臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟判決 102年度附民字第83號
原 告 李黃鈴蘭
原 告 李啟洲
兼上二人共同
訴訟代理人 吳如洲
上三人共同
訴訟代理人 李麗雯
被 告 陳銳銓
蔡姵淳
上列被告因民國102年度金上重訴字第114號違反證券交易法案件
，原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告起訴意旨略以：
㈠原告吳如洲因與鄭晴心之前夫蔡天德為軍中同袍關係，鄭晴 心、蔡天德二人向原告推銷○○○補習班股票，積極遊說其 發展遠景可期，每年可分紅利達新臺幣（下同)2千元，原告 等誤信而購買5單位，嗣被告鄭晴心又說股票上市時間延後 ，須轉換成○○通訊國外股票，近期可在美國那斯達克股市 上市，獲利數倍，並將原告等之合約書全換成國外股票，旋 即避不見面，原告等至接獲案件配合警方調查，始知受騙， 爰依法請求損害賠償。
㈡並聲明：被告應連帶給付原告吳如洲20萬元、李黃鈴蘭20萬 元、李啟洲5萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息，並請求准供擔保為假執行 宣告。
二、被告答辯意旨略以：
㈠被告陳銳銓部分：
1.被告是美商○○通訊公司○○，持有公司股票，被告只轉讓 股票給黃錦享，原告所指概與被告無關，被告不認識原告， 亦未向其等收取任何金錢，原告自無從向被告請求損害賠償 。
2.並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ㈡被告蔡姵淳部分：
1.原告是因○○員工與○○○鄭晴心而投資，被告非○○公司 員工，對其投資內容未參與亦不清楚。
2.並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁 回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。又按
刑事訴訟法第487條第1項規定：因犯罪而受損害之人，於刑 事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償 責任之人，請求回復其損害。提起該項訴訟，須限於起訴之 犯罪事實所致生之損害者，始得為之（最高法院23年附字第 248號、60年台上字第633號等判例參照)，參照同法第499條 第1項、第500條前段及第501條復分別設有：就刑事訴訟所 調查之證據，視為就附帶民事訴訟亦經調查；附帶民事訴訟 之判決，原則上應以刑事訴訟判決所認定之事實為據；附帶 民事訴訟，應與刑事訴訟同時判決等規定，揆其理由，無非 因所提之民事訴訟，其證據調查、事實認定係依附於刑事訴 訟程序而為且同時判決，倘無刑事訴訟繫屬，則民事訴訟因 無可依附，自不得附帶提起。故不得提起附帶民事訴訟而提 起者，其訴為不合法，應依同法第502條第1項以判決駁回之 。
四、查本件原告向本院提起附帶民事訴訟請求損害賠償，所指被 告等違反證券交易法案件，前固經臺灣臺南地方法院96年度 重訴字第35號判處罪刑在案，然檢察官及被告上訴後，其中 被告陳銳銓已經本院102年度金上重訴字第114號判決撤銷原 審判決，改判被告陳銳銓無罪，而被告蔡姵淳已經本院前開 判決認定其並未參與○○公司非法經營證券業務，或參與陳 志瑜、黃錦享、鄭晴心共同就所經營之○○公司以虛偽、詐 欺或足致使他人誤信行為買賣證券之犯罪行為，原告等主張 係受任職於○○公司之蔡天德、鄭晴心為前開詐騙行為受有 損害，則其等即非係因被告蔡姵淳犯罪行為而受損害之人， 揆之前揭說明，即應駁回原告所提民事訴訟，其假執行之聲 請失所附麗，應一併駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項、第503條第1項前 段，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 29 日
刑事第七庭 審判長法 官 趙文淵
法 官 吳錦佳
法 官 高榮宏
以上正本證明與原本無異。
被告陳銳銓部分，如不服本判決應於收受本判決後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由狀(上訴狀及上訴理由狀均須按他造當事人之人數附繕本向本院提出，切勿逕送上級法院)。但非對於刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。
被告蔡姵淳部分，不得上訴。
書記官 林宛妮
中 華 民 國 103 年 7 月 29 日