臺灣高等法院臺南分院刑事判決 102年度上訴字第493號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 紀永芳
選任辯護人 陳寶華律師
許雅芬律師（扶助律師）
上 訴 人
即 被 告 林智榮
選任辯護人 江俊傑律師
徐建光律師
李永裕律師
被 告 林順斌
選任辯護人 查名邦律師（扶助律師）
上列上訴人等因被告等違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺
南地方法院101年度訴字第1414號中華民國 102年4月16日第一審
判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署99年度偵字第 12023
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於紀永芳有罪部分、林智榮部分，暨紀永芳、林智榮所定應執行刑部分，均撤銷。
紀永芳犯如附表一及附表二所示之罪，均累犯，各處如附表一及附表二所示之刑。應執行有期徒刑貳拾年。未扣案之門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張及搭配使用之行動電話壹支均沒收，如全部或一部不能沒收時，與張瑋吉連帶追徵其價額。未扣案之門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張及搭配使用之行動電話壹支均沒收，如全部或一部不能沒收時，與林智榮連帶追徵其價額。未扣案之販賣毒品所得新臺幣玖仟捌佰元沒收（其中新臺幣壹仟捌佰元與張瑋吉連帶沒收，新臺幣柒仟元與林智榮連帶沒收），如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之（其中新臺幣壹仟捌佰元以其與張瑋吉之財產連帶抵償之，新臺幣柒仟元以其與林智榮之財產連帶抵償之）。
林智榮犯如附表二編號２至８所示之罪，各處如附表二編號２至８所示之刑。應執行有期徒刑捌年陸月。未扣案之門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張及搭配使用之行動電話壹支均沒收，如全部或一部不能沒收時，與紀永芳連帶追徵其價額。未扣案之販賣毒品所得新臺幣柒仟元與紀永芳連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與紀永芳之財產連帶抵償之。紀永芳被訴與張佑烜共同販賣第二級毒品部分無罪。其他上訴駁回。
事 實 及 理 由
壹、有罪部分：
一、犯罪事實：
㈠紀永芳前因違反懲治盜匪條例等案件，經本院於民國89年3 月13日以89年度少連上更一字第330號，判處應執行有期徒 刑8年7月確定，於94年6月1日假釋出監付保護管束，於96年 3月1日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢。詎仍不知悔 改，其明知第二級毒品甲基安非他命（起訴書誤載為安非他 命，以下均更正之）係毒品危害防制條例第2條第2項第2款 所定之第二級毒品，不得販賣、持有，竟基於販賣第二級毒 品甲基安非他命以營利之犯意，分別於如附表一編號所示之 時間、地點，以如附表一所示之方式，販賣甲基安非他命予 葉玲珠、黃正傳。
㈡紀永芳明知第一級毒品海洛因係毒品危害防制條例第2條第2 項第1款所定之第一級毒品，不得販賣、持有，竟與張瑋吉 （此部分犯行業經最高法院以100年度台上字第1222號判決 確定）基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意聯絡，於如 附表二編號１所示之時間、地點，以如附表二編號１所示之 方式，共同販賣海洛因予楊雪華。
㈢林智榮亦明知第一級毒品海洛因係毒品危害防制條例第2條 第2項第1款所定之第一級毒品，不得販賣、持有，竟與紀永 芳基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意聯絡，於如附表 三編號４至９、所示時間，接獲劉韋蘭、姓名年籍不詳綽 號「阿峰」之成年男子（下稱「阿峰」）之來電，告知欲購 買海洛因後，林智榮即與其等約定見面地點及毒品種類、價 金，並再轉知紀永芳，而由紀永芳於如附表二編號２至８所 示之時間、地點，以如附表二編號２至８所示之方式，共同 販賣海洛因予劉韋蘭（編號２、４、６至８部分）、楊爵甫 （原名楊智翔，下稱「楊智翔」）及「阿峰」（編號３、５ 部分，下稱「阿峰」）。
㈣嗣經警分別以臺灣臺南地方法院98年聲監字第13號、第302 號、第367號，分別對紀永芳所持用之門號0000000000、000 0000000及林智榮所持用之門號0000000000行動電話實施通 訊監察，因而查悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文 。經查：本判決後開引用各該被告以外之人於審判外之陳述
，業據公訴人、被告紀永芳、林智榮及其等辯護人於本院一 致表示同意採為證據（見本院卷㈠第203頁至第210頁反面、 ㈡第57頁反面）。本院審酌該等證據作成時之狀況，均無非 法或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，故認為適當而 均得作為證據，依前揭規定，均具有證據能力。至於被告林 智榮及其辯護人所爭執證人劉韋蘭、楊智翔警詢筆錄之證據 能力，因本判決未予引用，即不予贅述其證據能力之有無， 附此敘明。
㈡證明力部分：
⒈犯罪事實一之㈠部分：
⑴此部分之犯罪事實，業據被告紀永芳於原審及本院審理時坦 白承認（見原審卷㈠第77頁、本院卷㈠第207頁、卷㈡第152 頁反面），核與證人葉玲珠、黃正傳於警詢及偵查中所為之 指證情節相符（葉玲珠部分見警卷第72-73頁、偵卷第329-3 30頁、黃正傳部分見警卷第61-62頁反面、偵卷第338-339頁 ），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷第63頁、第74頁） 在卷可稽，而證人黃正傳於警詢經警採尿送驗結果，亦呈甲 基安非他命之陽性反應等情，有送驗尿液及年籍對照表、長 榮大學濫用藥物檢驗確認報告附卷可參（見本院卷㈡第119- 120頁），而葉玲珠亦自承其有施用甲基安非他命之惡習（ 見警卷第72頁反面），準此，黃正傳、葉玲珠既均有施用甲 基安非他命之經驗及習性，自有購買毒品需求，而其等對於 施用甲基安非他命後反應亦不陌生，並無誤認之可能，且其 等於警詢、偵查中之證述，對於毒品交易之金額、時間及地 點等事項，均證述明確，並無反覆或不確定之情形，故其等 證稱，曾向被告紀永芳購買第二級毒品甲基安非他命施用等 情，應有相當之可信性。
⑵被告紀永芳於販賣甲基安非他命之時，與證人葉玲珠、黃正 傳所聯絡之通話內容，亦有臺灣臺南地方法院98年度聲監字 第13號通訊監察書（見本院卷㈠第228頁及其反面）、如附 表三編號１、２所示之通訊監察譯文在卷可資佐證，而觀諸 通訊監察譯文所示，其中「一樣1嗎」、「5吧」均為毒品交 易之暗語，而其等於通話中多未討論具體事件，反而一直確 認對方之所在位置，或以難由字面上理解之用語交談，乃實 務上常見之毒品交易對話，其目的不外乎躲避檢警單位之通 訊監察，是該等通訊監察譯文既與證人之證述及被告紀永芳 之供述可以相符，自得佐證被告紀永芳上開販賣毒品犯行。 是被告紀永芳之自白應與事實相符，堪以採信。 ⑶另按，「安非他命」、「甲基安非他命」均係屬毒品危害防 制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，二者雖多為硫
酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水，為白色、略帶苦味之結晶，但使 用劑量及致死劑量，仍屬有別，且目前國內發現者都為甲基 安非他命的鹽酸鹽，國內緝獲之安非他命藥物，多為甲基安 非他命，可見安非他命與甲基安非他命，係毒性有差別之第 二級毒品（最高法院97年度臺上字第4536號判決同此見解） 。而安非他命在國內取得不易，施用情形較少，實務上尿液 檢驗結果係甲基安非他命陽性反應者佔大部分，復衡諸一般 施用毒品者並不知「安非他命」、「甲基安非他命」之區別 ，對所施用之毒品究為何者並無辨別之能力等情，另參酌證 人黃正傳為警採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，已 如前述，足見被告紀永芳所販賣之毒品應為甲基安非他命， 起訴書所載安非他命部分均應予更正，而相關筆錄關於此部 分毒品名稱，應係誤認情形下所為之陳述，附此敘明。 ⒉犯罪事實一之㈡部分：
⑴此部分之犯罪事實，業據被告紀永芳於原審及本院審理時坦 白承認（見原審卷㈠第77頁、本院卷㈠第207頁、卷㈡第152 頁反面），核與證人楊雪華於警詢及偵查中之證述、張瑋吉 於偵查所為之指證情節相符（楊雪華部分見警卷第83-84頁 、偵卷第139-140頁、張瑋吉部分見偵卷第320-321頁），並 有指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷第85頁）在卷可稽，而楊 雪華亦自承其有施用海洛因之惡習（見警卷第83頁），準此 ，楊雪華既有施用海洛因之經驗及習性，自有購買毒品需求 ，而其等對於施用海洛因後反應亦不陌生，並無誤認之可能 ，且其於警詢、偵查中之證述，對於毒品交易之金額、時間 及地點等事項，均證述明確，並無反覆或不確定之情形，故 其證稱，曾向被告紀永芳購買第一級毒品海洛因施用等情， 應有相當之可信性。
⑵被告紀永芳於販賣海洛因之時，與證人楊雪華所聯絡之通話 內容，亦有臺灣臺南地方法院98年度聲監字第13號通訊監察 書（見本院卷㈠第228頁及其反面）、如附表三編號３所示 之通訊監察譯文在卷可資佐證，而觀諸通訊監察譯文所示， 其中「昨天的『七仔』還有嗎」、「這裡要借1千8」均為毒 品交易之暗語，而其等於通話中多未討論具體事件，僅係確 認對方之所在位置後即結束通話，乃實務上常見之毒品交易 對話，其目的不外乎躲避檢警單位之通訊監察，是該等通訊 監察譯文既與證人楊雪華之證述及被告紀永芳之供述可以相 符，自得佐證被告紀永芳上開販賣海洛因犯行。是被告紀永 芳之自白應與事實相符，堪以採信。
⒉犯罪事實一之㈢部分：
⑴被告紀永芳坦承此部分之犯罪事實，並有下述⑵至⑷所列之
證據足以佐證，被告林智榮亦坦承有於如附表二編號２至８ 所示時間，與劉韋蘭、「阿峰」為如附表三編號４至９、 所示通話，經劉韋蘭、「阿峰」告知欲購買海洛因並約定交 易地點後，即通知被告紀永芳前往交易之事實（見本院卷㈠ 第207頁、㈡第59頁至第60頁反面），惟被告林智榮否認有 何販賣海洛因之犯行，辯稱：伊並未與被告紀永芳共同販賣 海洛因，當初是劉韋蘭及「阿峰」找不到賣海洛因的藥頭， 要伊幫忙，伊才會打電話給被告紀永芳，並叫被告紀永芳與 他們聯絡，後來劉韋蘭找不到紀永芳，才再打電話找伊云云 。選任辯護人則為其辯護稱：劉韋蘭已明確供稱係向紀永芳 而非被告林智榮購買海洛因，被告林智榮與劉韋蘭間之通訊 監察譯文並無可資判斷劉韋蘭所欲交易者係海洛因之對話或 暗語，實不足為補強證據；楊智翔供稱「阿峰」購買之毒品 為安非他命，惟通訊監察譯文顯示其係欲購買「查某」，亦 即海洛因，則楊智翔之供述有重大瑕疵，無法憑為被告林智 榮販賣海洛因之認定；況且楊智翔明確供稱係向紀永芳購買 毒品，交易時僅紀永芳在場，被告林智榮並未參與，足見被 告林智榮並未販賣海洛因予楊智翔及「阿峰」；被告林智榮 本身僅販賣甲基安非他命，並未販賣海洛因，其自身亦曾多 次向紀永芳購買海洛因，有通訊監察譯文可證，是被告林智 榮並無販賣海洛因之犯行；依紀永芳於原審之證述，可見被 告林智榮並未因紀永芳販賣海洛因而獲有任何利益，其雖又 證稱會請林智榮施用安非他命，惟其真意係指平時因與林智 榮共同施用毒品，有時會因林智榮無安非他命，基於朋友情 誼供林智榮施用，並非其介紹買毒者之對價報酬，且販賣予 劉韋蘭、楊智翔之海洛因為被告紀永芳所獨資購入，是被告 林智榮並無意圖營利販入並賣出之行為；被告林智榮係受被 告紀永芳所託，幫助其轉達販賣海洛因之訊息，而接聽購毒 者電話，並未參與販毒行為關於時間、地點、金額、數量之 磋商，是被告林智榮所為應僅該當於幫助販賣毒品之犯行。 ⑵販賣海洛因予劉韋蘭（即附表二編號２、４、６至８）部分 ：
①被告林智榮於如附表二編號２、４、６至８所示時間，接獲 劉韋蘭之電話後，經劉韋蘭告知欲購買海洛因並約定交易地 點後，即通知被告紀永芳前往交易之事實，業據其於警詢時 經警方播放通訊監察錄音予其辨識後供稱：確實都是我本人 沒錯，警方撥放98年8月監聽錄音帶，是綽號『小蘭』之劉 韋蘭她問我有沒有海洛因毒品，我對她說：我沒有，要介紹 紀永芳與她交易；98年7月譯文中劉韋蘭當時尚未認識紀永 芳，是經我介紹他們才認識，所以劉韋蘭購買海洛因毒品是
我幫他約紀永芳出來交易，都是她們自己交易，毒品都由紀 永芳與她交易的，我都沒在場；確實我有介紹劉韋蘭與紀永 芳交易海洛因毒品等語（見偵卷第302頁），復於本院就此 部分事實均坦承在卷（見本院卷㈡第59頁至第60頁反面）， 而紀永芳於原審立於證人之地位證稱：劉韋蘭是林智榮介紹 我認識，林智榮會跟我說劉韋蘭有打電話，說小蘭要用（毒 品），買毒品種類、數量、金額都是被告林智榮跟我講的， 這幾次交易都是被告林智榮介紹，海洛因是我自己的，我自 己去交易，有收到錢，但是沒有轉交給林智榮，因為海洛因 是我的；98年7月1日是劉韋蘭打給被告林智榮，被告林智榮 跟我說小蘭要拿「查某」，該次我有收到新台幣（下同）1, 000元，當時我在○○大樓；98年7月2日也是林智榮轉告我 ，我當時跟林智榮在○○○○○附近，是劉韋蘭跟被告林智 榮聯絡，被告林智榮再跟我說，劉韋蘭也有將1,000元交給 我；98年7月5日也是劉韋蘭跟被告林智榮聯絡，被告林智榮 再轉告我，該次是我自己去；98年7月6日、98年8月23日也 是被告林智榮轉告我，他沒有一起去等語（見原審卷㈠第16 2頁及其反面、第164頁、第165頁反面至第166頁反面），就 與劉韋蘭交易毒品係經由被告林智榮轉知後，再由其獨自攜 海洛因至約定地點與劉韋蘭交易等情之證述明確，核與被告 林智榮於本院審理時之供述相符。而劉韋蘭於98年6月24日 為警採尿送驗結果，確實呈可待因及嗎啡之陽性反應等情， 有送驗尿液及年籍對照表及長榮大學濫用藥物檢驗確認報告 附卷可參（見偵卷第383-384頁），可見其確實有施用海洛 因之經驗及習性，自有購買海洛因需求。被告紀永芳、林智 榮前揭供述，確有所憑。
②另觀諸被告林智榮所持用門號0000000000行動電話與劉韋蘭 所持用門號0000000000行動電話之通訊監察譯文，劉韋蘭於 98年7月1日撥打電話予被告林智榮，稱伊為「小君朋友」、 「要向你拿『軟仔』」，二人並約定「○○路與○○路口、 ○○」見面，劉韋蘭甚至稱「能不能量多一點1千元」，有 臺灣臺南地方法院98年聲監字第302號通訊監察書（見本院 卷㈠第230頁及其反面）、如附表三編號４所示之通訊監察 譯文在卷可稽，而其中「軟仔」為海洛因交易時常提及之暗 語，足見其等上開對話確係為交易海洛因所為，輔以被告林 智榮前揭供述及紀永芳於原審之證述，應可證明劉韋蘭確實 係透過被告林智榮約定毒品交易之種類、地點及價格後，由 林智榮轉知紀永芳攜帶海洛因前往約定地點交易，益證98年 7月1日11時15分被告林智榮與劉韋蘭通話結束後之某時，被 告紀永芳於台南市○○路與○○路附近○○大樓，將海洛因
1包販賣予劉韋蘭，並向其收取1,000元無訛。 ③劉韋蘭於98年7月2日又以上開門號行動電話撥打予被告林智 榮，並接續前1日之通話，稱伊為「小君朋友，昨天去的， 那個在○○」，被告林智榮即詢問：「你要一樣」，經劉韋 蘭為肯定之答覆後，林智榮即與其約定在運河邊司令台附近 之「○○○洗衣坊」，有臺灣臺南地方法院98年聲監字第30 2號通訊監察書（見本院卷㈠第230頁及其反面）、如附表三 編號６所示之通訊監察譯文在卷可稽，則對照其等於98年7 月1日之通話可知，劉韋蘭於98年7月2日當天撥打電話予被 告林智榮之目的，亦係為購買1,000元之海洛因，參酌被告 林智榮前揭供述及紀永芳於原審之證述，亦可證明劉韋蘭於 98年7月2日亦經由被告林智榮約定交易毒品之種類、地點及 價格後，向紀永芳購得1,000元之海洛因。 ④劉韋蘭於98年7月5日又以上開門號行動電話撥打予被告林智 榮，直接稱「我要拿1千」，林智榮即與其約定在○○○路 之「○○百貨」見面，有臺灣臺南地方法院98年聲監字第30 2號通訊監察書（見本院卷㈠第230頁及其反面）、如附表三 編號８所示之通訊監察譯文在卷可稽，參酌被告林智榮前揭 供述及紀永芳於原審之證述，足見劉韋蘭與被告林智榮當天 之通話，係為交易1,000元之海洛因，益證劉韋蘭於98年7月 5日亦經由被告林智榮約定交易之種類、地點及價格後，向 紀永芳購得1,000元之海洛因。
⑤劉韋蘭另於98年7月6日以前揭門號行動電話撥打予被告林智 榮，經被告林智榮詢問「要幾張」，劉韋蘭隨即答稱：「1 張」，2人確認見面地點在「○○○」後，被告林智榮隨即 稱：「叫我朋友先拿給你」等情，有臺灣臺南地方法院98年 聲監字第302號通訊監察書（見本院卷㈠第230頁及其反面） 、如附表三編號９所示之通訊監察譯文在卷可稽，則對照其 等於98年7月2日之通話可知，劉韋蘭與林智榮當天約定交易 地點係於運河邊司令台附近之「○○○洗衣坊」，再佐以被 告林智榮前揭供述及紀永芳於原審之證述，當天劉韋蘭亦係 為購買1,000元之海洛因始撥打電話予被告林智榮，足證劉 韋蘭於98年7月6日亦經由被告林智榮約定交易之種類、地點 及價格後，向紀永芳購得1,000元之海洛因。 ⑥劉韋蘭於98年8月22日以前揭門號行動電話與被告林智榮聯 絡，於電話中稱：「我打給他都沒有接，你小弟叫『阿志』 」，並詢問被告林智榮「你那邊方便嗎？」，嗣林智榮答稱 ：「我沒有那個」，劉韋蘭於翌日又再度撥打電話與被告林 智榮聯絡，稱：「那個都沒接電話」，經林智榮詢問「妳要 處理多少？」，劉韋蘭答稱：「處理1千」，林智榮即與其
約定在○○路與○○路口見面乙節，有臺灣臺南地方法院98 年聲監字第367號通訊監察書（見本院卷㈠第231頁及其反面 ）、如附表三編號、所示之通訊監察譯文在卷可稽，足 見劉韋蘭原欲直接向被告紀永芳購買1,000元之海洛因，惟 因遍尋不著，始要求被告林智榮代為聯絡，對照被告林智榮 前揭供述及紀永芳於原審之證述，亦可證明劉韋蘭於98年8 月23日亦經由被告林智榮約定交易之種類、地點及價格後， 向紀永芳購得1,000元之海洛因。
⑶販賣海洛因予楊智翔及「阿峰」部分：
①被告林智榮於98年7月1日19時22分、20時41分及98年7月3日 23時以門號0000000000行動電話與「阿峰」持用楊智翔之門 號0000000000行動電話通聯，「阿峰」並於電話中以「我要 向你拿一張『查某』」、「想拿『查某』」（詳細通話內容 如附表三編號５、７所示），向被告林智榮暗示欲購買海洛 因，被告林智榮於通話完畢後旋即通知被告紀永芳攜帶海洛 因前往約定地點，販賣1,000元之海洛因予楊智翔及「阿峰 」之事實，業據被告林智榮於警詢時經警方播放通訊監察錄 音予其辨識後供稱：確實都是我本人沒錯，我有介紹「阿峰 」與紀永芳交易海洛因毒品等語（見偵卷第302頁），復於 本院就此部分事實均坦認（見本院卷㈡第59頁及其反面）， 且據證人楊智翔於原審審理時證稱：我把錢及電話給「阿峰 」，「阿峰」再去聯繫買毒品，通聯譯文中的「查某」是指 一級毒品，在檢察官那邊問的時候有給我看通聯譯文，所以 我說是海洛因，98年7月1日及7月3日買毒品，我跟「阿峰」 一人各出500元，在庭被告我只認識紀永芳等語（見原審卷 ㈡第75頁反面及第76頁反面），並就審判長詢問「『阿峰』 跟對方聯繫講到『查某』，是否就是要買一級毒品？」乙節 ，為肯定之答覆（見原審卷㈡第76頁反面），復於偵查中證 稱：電話裡講到的「○○○」是在○○路與○○路附近，打 電話完隔半個小時到，「阿峰」是朋友介紹認識，他要買毒 品才來找我，會借用我的手機，我們是買來一起用的，錢我 們一人出一半，在98年7月1日在加水站那邊我有看過綽號紀 的一次，另外在○○○那一次是「阿峰」跟他交易的（見偵 卷第79-80頁），核與紀永芳於原審審理時所證稱：「阿峰 」和楊智翔是跟我買海洛因，98年7月1日是他打電話給被告 林智榮，林智榮再轉告我，然後我過去，98年7月3日我在被 告林智榮那邊打牌，他們打電話給林智榮，我也在旁邊，我 叫他們約在加水站，是我跟林智榮講，林智榮再跟對方講等 語（見原審卷㈠第167頁反面至第168頁）相符。 ②另觀諸被告林智榮所持用門號0000000000行動電話與「阿峰
」持用楊智翔所有之門號0000000000行動電話之通訊監察譯 文，「阿峰」於98年7月1日撥打電話予被告林智榮，稱「要 向你拿1張『查某』」，被告林智榮並於次通電話與「阿峰 」約在加水站見面等情，有臺灣臺南地方法院98年聲監字第 302號通訊監察書（見本院卷㈠第230頁及其反面）、如附表 三編號５所示之通訊監察譯文在卷可稽，則以「阿峰」以海 洛因交易時常見之暗語「查某」向被告林智榮暗示其所購買 之毒品種類，足見其等上開對話確係為交易海洛因所為，輔 以證人楊智翔之證述及被告林智榮前揭供述、紀永芳於原審 之證述，應可證明「阿峰」及楊智翔確實係透過被告林智榮 約定毒品交易之種類、地點及價格後，由林智榮轉知紀永芳 攜帶海洛因前往約定之「加水站」交易，而該「加水站」係 位於台南市○○○路與○○路口，亦為被告紀永芳、林智榮 所不爭執（見本院卷㈡第59頁及其反面），益證98年7月1日 20時41分被告林智榮與「阿峰」通話結束後之某時，被告紀 永芳於台南市○○○路與○○路口之「加水站」，將海洛因 1包販賣予「阿峰」及楊智翔，並向其收取1,000元無訛。 ③「阿峰」於98年7月3日又以上開門號行動電話撥打予被告林 智榮，直接稱「我想向你拿那種東西，想拿『查某』」，林 智榮聽聞後即回稱：「你過來○○路這附近，我叫人拿給你 」、「○○○這附近」，有臺灣臺南地方法院98年聲監字第 302號通訊監察書（見本院卷㈠第230頁及其反面）、如附表 三編號７所示之通訊監察譯文在卷可稽，足見「阿峰」與被 告林智榮當天之通話，係為交易海洛因，對照楊智翔、紀永 芳上開證述及被告林智榮前揭供述，亦可證明「阿峰」及楊 智翔於98年7月3日亦經由被告林智榮約定交易之種類、地點 及價格後，向紀永芳購得1,000元之海洛因。 ⑷紀永芳於警詢雖另指稱：是林智榮叫我將海洛因拿去交易， 我沒有得到利潤，林智榮是我販賣毒品來源的上游云云（見 警卷第24頁），惟其於偵查中即改稱：是警察叫我承認，警 察說已經查出林智榮是我上線，叫我承認，他會寫好看一點 （見偵卷第312頁反面），復於原審審理時供稱：警察還沒 有開始做筆錄時有說到被告林智榮，警察叫我認一認，說知 道被告林智榮是我上游，叫我指證他，他會把我寫的比較好 聽；林智榮不是我的上游，當時警察有拿通話紀錄給我看， 我就把事情都推給他，毒品是我自己的（見原審卷㈠第161 頁反面至第162頁），其前後所述已見矛盾。佐以劉韋蘭曾 於98年8月20日11時3分撥打電話予被告林智榮，於電話中劉 韋蘭先表示：「我要拿『軟仔」，抱歉，你上次給我那個電 話，我不小心全部都刪除，因為水災，我手機掉到水裡」，
被告林智榮即答稱：「我朋友還在睡覺，我可介紹給你」， 劉韋蘭回稱：「你電話可以給我」，被告林智榮聽聞後即表 示：「給你是可以，我要先跟他講過以後才不會抱歉」、「 我沒有經過他本人同意這樣不好」（詳細通話內容如附表三 編號所示），劉韋蘭於翌日再撥打被告林智榮所持用之門 號0000000000行動電話，恰由被告紀永芳接聽，紀永芳向劉 韋蘭表示：「我先用我電話打給你響一下」、「看怎樣你再 打給我」（詳細通話內容如附表三編號所示），劉韋蘭又 於翌日再行撥打電話予被告林智榮所持用上開門號，於電話 中稱：「我打給他都沒有接，你小弟叫『阿志』」，並詢問 被告林智榮「你那邊方便嗎？」，惟經林智榮表示「我沒有 那個」（詳細通話內容如附表三編號所示），則綜合其等 上開通話可知，劉韋蘭於98年8月20日因遺失紀永芳之聯絡 電話，乃試圖向林智榮探詢，惟林智榮未敢立即答覆，僅稱 需先行獲得紀永芳本人之同意後，始得給予其門號，嗣紀永 芳於翌日透過被告林智榮之行動電話與劉韋蘭取得聯繫，劉 韋蘭因而得知被告紀永芳之聯絡電話，惟翌日劉韋蘭經撥打 紀永芳所留下之門號後仍遍尋不著紀永芳，只得回頭再求助 於被告林智榮，且除表示無法聯絡紀永芳以外，更進一步詢 問被告林智榮手邊有無海洛因可提供（你那邊方便嗎？）， 惟林智榮依舊表示其無海洛因可販賣（我沒有那個）等情， 足見被告林智榮並非被告紀永芳販賣海洛因之毒品上游，其 確如其所言，僅係向紀永芳轉達劉韋蘭欲購買海洛因之數量 及交易地點，再由紀永芳獨自攜帶海洛因前往交易，否則於 劉韋蘭向其索取紀永芳之電話時，其大可直接將紀永芳之聯 絡電話告知劉韋蘭，又何需一再對劉韋蘭表示需先行得到紀 永芳之同意，否則會對紀永芳失禮？抑有進者，劉韋蘭嗣後 雖取得紀永芳之電話，於紀永芳未接聽電話之情形下，回頭 詢問被告林智榮紀永芳之下落，並希冀直接自被告林智榮處 購得海洛因，倘若被告紀永芳確係受被告林智榮之指示販賣 海洛因，或係自被告林智榮處取得海洛因再販賣予他人，則 被告林智榮大可直接為劉韋蘭尋找紀永芳，並逕自指示紀永 芳攜海洛因與劉韋蘭交易，抑或自行將海洛因販賣予劉韋蘭 ，而非僅止表示其並無海洛因可供販賣，對於劉韋蘭之要求 相應不理。參以紀永芳於原審審理時亦證稱：警察還沒有開 始做筆錄時有說到被告林智榮，警察叫我認一認，說知道被 告林智榮是我上游，叫我指證他，他會把我寫的比較好聽， 林智榮不是我的上游（見原審卷㈠第161頁反面至第162頁） ，且就劉韋蘭與其交易海洛因之前，先行撥打被告林智榮所 使用電話之原因證稱：因為我跟她不認識我會怕，被告林智
榮跟她認識，所以都是問阿榮（指被告林智榮）有無辦法調 東西，我跟阿榮說如果OK的話就打給我（見原審卷㈠第164 頁），此與被告林智榮於上開通話中向劉韋蘭所表示之「給 你是可以，我要先跟他講過以後才不會抱歉」、「我沒有經 過他本人同意這樣不好」等意若合符節，益見被告林智榮僅 係為劉韋蘭向被告紀永芳轉達毒品交易之種類、地點，對於 販賣海洛因乙事並無主導之權。至於就被告紀永芳販賣海洛 因予「阿峰」及楊智翔部分，亦係與販賣劉韋蘭海洛因之模 式相同，由購毒者透過林智榮轉達毒品交易之種類、地點予 紀永芳知悉後，再由紀永芳獨自攜帶海洛因前往約定地點交 易，此觀證人楊智翔於原審審理時對於在庭被告僅指證其認 識被告紀永芳乙節（見原審卷㈡第76頁反面）自明，而參酌 「阿峰」及劉韋蘭購買海洛因之時間均相同，被告林智榮既 無法獨自提供海洛因予劉韋蘭，且依其於電話中亦向「阿峰 」稱：「我叫人拿給你」（如附表三編號７所示通話），足 見被告林智榮對此部分販賣海洛因之犯行亦無主導之權。被 告紀永芳前揭林智榮為其上游之供述，顯係臨訟卸責之詞， 不足採信。
⑸選任辯護人另為被告林智榮辯護稱：被告林智榮與劉韋蘭間 之通訊監察譯文，並無可資判斷劉韋蘭所欲交易者係海洛因 之對話或暗語等語。惟按，販賣毒品乃動輒死刑、無期徒刑 以上之重罪，此為眾所皆知，從事毒品交易之人更當知曉迴 避查緝、使用暗語進行買賣，是通訊監察所監聽到之對話內 容，本需透過前後語意、與談情境、通聯時機等多項因素， 加上偵查機關之辦案經驗予以解讀，殊難期待每次交易毒品 聯絡通話中，均能監聽到毫無隱晦、字句明確之毒品要約與 對價承諾，乃屬當然。而劉韋蘭於98年7月1日初次撥打電話 予被告林智榮時，除介紹伊為「小君朋友」外，即直接向被 告林智榮稱「要向你拿『軟仔』」、「能不能量多一點，1 千元」（詳細通話內容如附表三編號４所示），亦即於首次 購買毒品之時，即直接向被告林智榮表示欲購買之毒品種類 為1千元之海洛因，嗣於翌日再次撥打電話予被告林智榮時 ，被告林智榮隨即逕自詢問劉韋蘭「你要一樣的」，劉韋蘭 並為肯定之答覆，雙方旋即約定交易地點，對於毒品交易之 種類、數量即未置一詞，嗣後劉韋蘭與被告林智榮聯絡時， 雖亦未直接再以「軟仔」表示其欲購買海洛因，惟依其前揭 通話之過程可知，經過98年7月1日、2日2次交易後，其等已 建立相當之默契，被告林智榮於接獲劉韋蘭之電話後，應可 知悉劉韋蘭所欲購買之毒品係海洛因，其並直接聯絡被告紀 永芳前往約定地點交易，而無需再於電話中向劉韋蘭為更進
一步之確認，以避免於電話中談及司法單位一聽即悉之慣用 語，而增加遭檢警追緝之風險。是其等於附表三編號８、９ 、所示之通話中，雖未明確提及所欲交易之毒品種類，惟 尚難據此即為有利於被告林智榮之認定。
⑹選任辯護人另為被告林智榮辯護稱：楊智翔於警詢供稱「阿 峰」購買之毒品為安非他命，惟通訊監察譯文顯示其係欲購 買「查某」，亦即海洛因，則楊智翔之供述有重大瑕疵，顯 不足採等語。惟查：證人楊智翔固於警詢時證稱：「阿峰」 是向綽號「志仔」的男子購買安非他命來施用，每次都是交 易1 千元的安非他命毒品（見警卷第88頁反面至第89頁）， 惟楊智翔於偵查中經檢察官提示通訊監察譯文予其辨識後， 即改稱：交易後「阿峰」買的海洛因一人分一半（見偵卷第 79-80頁），而就何以為上開前後不同之證述，楊智翔係於 原審證稱：在檢察官那邊問的時候有給我看通聯譯文，所以 我說是海洛因，在警察詢問我時是口頭問而已，因為當時我 兩種都有在買，所以我說是安非他命（見原審卷㈡第77頁） ，並就通訊監察譯文中所稱之「查某」係指第一級毒品乙節 證述明確（見原審卷㈡第76頁反面），則證人楊智翔既已就 其所為前後不一之證述提出合理之解釋，且其於偵查及原審 所稱購買毒品種類係海洛因乙節，亦與通訊監察譯文所顯示 「阿峰」欲購買「查某」等情相符，參以證人楊智翔於警詢 經警採尿送驗結果，亦呈可待因及嗎啡之陽性反應等情，有 送驗尿液及年籍對照表及長榮大學濫用藥物檢驗確認報告附 卷可參（見本院卷㈡第115-116頁），可見其確實有施用海 洛因之經驗及習性，自有購買海洛因需求。更何況證人楊智 翔均係透過「阿峰」與被告林智榮洽購毒品，並未親自撥打 電話與被告林智榮接洽，則其對於購買毒品之種類記憶當較 親自購毒之人更為模糊，惟證人之記憶固然容易隨時間流逝 而逐漸模糊，然客觀之通訊監察譯文卻不容更改，而經原審 再度提示通訊監察譯文予證人楊智翔確認並喚醒其記憶後， 其即明確證稱「查某」係指第一級毒品（見原審卷㈡第76頁 反面），足見證人楊智翔於偵查及原審審理時所證向被告紀 永芳、林智榮購買海洛因之基本事實，均無所移。自不能以 其所證細節上之瑕疵，而無視前述通訊監察譯文及其於偵查 、原審審理時之證述，逕認其證詞全無可信（最高法院74年 度台上字第1599號判例要旨可資參照）。選任辯護人上開主 張，實有未合。
⑺按關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯 行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與 者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪
之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為 ，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參 與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。聯絡毒品 買賣、交付毒品、收取毒品買賣價金等行為，均屬販賣毒品 罪構成要件事實之部分行為，苟有參與其事，即係分擔實行 犯罪行為，自應負共同販賣毒品罪責，是就毒品買賣之時間 、地點、金額數量之磋商，及毒品之實際交付、收取現款， 均係構成販賣毒品罪之重要核心行為。再以販賣毒品罪為例 ，舉凡看貨、議價、洽定交易時地、送貨、收款等作為，皆 屬販賣行為之部分舉動，為該犯罪構成要件以內之行為，然 而接聽電話，若無議價、洽定交易時地；駕車搭載正犯，倘 非經手送貨、收款，則係犯罪構成要件以外之行為，評價有 別，不應相混淆（最高法院102年度台上字第3180號、第192 0號判決意旨參照）。經查：本件被告林智榮固僅係為購毒 者轉達交易毒品之種類、數量及地點予被告紀永芳知悉，並 未經手毒品之交付及價金之收取，惟被告林智榮於歷次交易 海洛因之通話過程中，均已與購毒者洽定交易之地點，甚至 曾提及毒品交易之金額及數量（如附表三編號４、５、６、 ８、９、所示通話），則參酌前揭說明，被告林智榮所為 聯絡毒品買賣之舉動已涉及販賣毒品罪之重要核心行為，其