臺灣高等法院臺中分院民事判決 103年度再易字第42號
再審原告 何鄭滿
再審被告 陳素姿
蒲俊良
上列當事人間請求確認通行權存在事件，再審原告對於中華民國
103年4月29日本院102年度上易字第500號確定判決提起再審，本
院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事 實
一、再審原告主張略以：本院102年度上易字第500號確定判決（ 下稱原確定判決）以再審原告有否向再審被告表達應保留特 定寬度通道供通行之意為判決基礎，違反最高法院75年度台 上字第947號判決所揭櫫「袋地通行權非袋地所有權人可任 意處分或拋棄」之意旨；其次，審酌當今社會生活水準，原 確定判決判約1.2米寬之通行範圍與民法第787條所定「通常 使用」及立法目的相悖。實務上或以容許汽車通行為標準， 或將建築行政規則內容具體化，再審原告位於袋地內須重大 翻修、重建之建物，將面臨大型工具車無法進出施工之情。 又留設約3米寬通道供再審原告袋地之建物、人員使用已40 年之久，再審被告不顧再審原告意見、臺中市政府都市發展 局協調會建議及一審判決，執意興建建物，迫使再審原告之 僅能通行現約1米之寬度，縱拆除建物而生損害，亦為自己 招致，原確定判決對此略而不論，即有民事訴訟法第496條 第1項第1、13款及第497條之再審事由等語，並聲明：㈠原 確定判決廢棄。㈡上開廢棄部分，確認再審原告對再審被告 陳素姿所有之臺中市○○區○○段000○000地號土地如原確 定判決附圖即臺中市大甲地政事務所土地複丈成果圖D圖所 示537⑴面積17.7平方公尺、538⑴面積17.89平方公尺，合 計35.59平方公尺之土地，有通行權存在。㈢第一、二審、 再審訴訟費用由再審被告負擔。
二、本件未經言詞辯論，再審被告無提出書狀作何聲明或陳述。三、按確定終局判決有適用法規顯有錯誤者，當事人得提起再審 之訴。判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。民事訴 訟法第496條第1項1款與第468條分別定有明文。所謂適用法 規顯有錯誤，係指確定判決就事實審法院所確定之事實而為 法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形而言（最高法院71 年台再字第30號判例意旨參照）。適用法規顯有錯誤之內容 ，應包括確定判決顯有消極的不適用法規及積極的適用法規
不當兩種情形（司法院大法官會議釋字第177號解釋意旨參 照）。具體而言，適用法規顯有錯誤，如確定判決所適用之 法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官 會議之解釋，或最高法院尚有效之判例，顯然違反者，不包 括漏未斟酌證據、認定事實錯誤、取捨證據失當、判決不備 理由及學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內（ 最高法院60年度台再字第170號、63年度台上字第880號判例 、90年度台再字第27號裁定意旨參照）。再審原告主張原確 定判決以其有無向再審被告表達應保留寬度通行之意為判決 基礎，違反最高法院判決所揭櫫「袋地通行權非可任意處分 或拋棄」之意旨，有民事訴訟法第496條第1項第1款「適用 法規顯有錯誤」之再審事由等語。惟查，原確定判決依兩造 主張暨所提證據，調查、辯論後，於事實及理由欄乙、四、 ㈤至㈧詳敘認定理由，斟酌再審被告提供土地供通行之犧牲 應符合比例及公平原則，確認再審原告目前通行之現有1.2 至1.26公尺寬度通道，足供通常使用，且無妨礙消防救護之 虞；於「事實及理由」欄乙、四、㈣論述再審被告於興建房 屋1、2年前，即知會再審原告，而再審原告未舉證於再審被 告知會興建時、圍鐵欄杆或圍牆時、開始興建前，曾向再審 被告表達應保留特定寬度通道供通行等內容，係闡釋再審被 告領得建造執照後、施工中，面臨竣工期限壓力及停工可能 導致違約等問題，因而未停止施工，難認有權利濫用或違反 誠信原則，核與再審原告所指袋地所有權人非可任意處分或 拋棄袋地通行權云云無涉。再審原告所稱原確定判決具有民 事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由 ，均屬事實審法院認定事實、取捨證據之職權行使範圍，與 適用法規是否錯誤有別，再審原告此部分主張，尚不足採。四、次按，當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以 再審之訴對於確定判決聲明不服，但以如經斟酌可受較有利 益之裁判者為限。民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文 。所謂「當事人發見未經斟酌之證物」，係指前訴訟程序事 實審言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致 未經斟酌，現始知之者，或雖知有此而不能使用，現始得使 用者而言；若在前訴訟程序言詞辯論終結前，尚未存在之證 物，本無所謂發見或得使用新證物可言，自不得以之為再審 理由（最高法院29年上字第1005號、32年上字第1247號判例 ；司法院大法官會議釋字第355號解釋意旨參照）。該證物 必以當事人在客觀上確不知該證物存在，致未斟酌現始知之 ，或依當時情形有不能檢出該證物者，始足當之。倘按其情 狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三
人提出時，均無該條款規定之適用（最高法院98年度台聲字 第728號裁定意旨參照）。申言之，若其證據在前訴訟程序 中業已提出，經法院審核不予採取者，即與上開發見未經斟 酌之證物有間，自不得據為再審之理由（最高法院91年度台 聲字第358號裁定、77年度台上字第592號判決意旨參照）。 另按，依同法第466條不得上訴於第三審法院之事件，除第 496條規定外，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決 之重要證物，漏未斟酌，或當事人有正當理由不到場，法院 為一造辯論判決者，亦得提起再審之訴。同法第497條亦有 明文。所謂「就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」，係 指第二審言詞辯論終結前，已經存在並已為聲明之證物，而 第二審確定判決未調查，且未於判決理由中說明其無調查、 斟酌之必要，或雖經調查而未於判決中斟酌者而言，且以該 證物足以動搖原確定判決基礎者為限。本件再審原告謂原確 定判決漏未斟酌留設約3米寬通道通行使用情形，已有40年 之久，而再審被告執意興建其建物至近完工階段，迫使再審 原告僅能維持現狀約1米寬之通行，縱須拆除建物而生損害 ，亦為其所自招等情，具有民事訴訟法第496條第1項第13款 、第497條所定再審事由等語。然再審原告主張之情狀，顯 於事實審言詞辯論終結前即存在，且為其所明知而業已提出 ，經原確定判決於事實及理由欄乙、一、㈤、㈥及四、㈨、 ㈩加以認定斟酌。依上開說明，再審原告主張原確定判決符 合民事訴訟法第496條第1項第13款、第497條規定之再審事 由，亦不可採。
五、綜上所述，本院102年度上易字第500號確定判決，並無再審 原告指摘之民事訴訟法第496條第1項第1、13款及第497條之 再審事由。從而，再審原告提起本件再審之訴求為廢棄改判 ，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。六、據上論結，本件再審之訴顯無理由，爰依民事訴訟法第502 條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 7 日
民事第一庭 審判長法 官 吳火川
法 官 陳繼先
法 官 林慧貞
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 陳振海
中 華 民 國 103 年 7 月 7 日