臺灣高等法院臺中分院民事裁定 103年度再字第11號
再審原告即
再審聲請人 廖誌錦
再審被告即
再審相對人 廖 高
蔡月㛴
洪秀蓮
廖勝本（廖李學之繼承人）
廖本鎮（廖李學之繼承人）
廖本棟（廖李學之繼承人)
廖元進（廖李學之繼承人）
廖 秀（廖李學之繼承人）
廖秀鄉（廖李學之繼承人）
上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，再審原告即再審聲
請人對於中華民國93年10月26日臺灣南投地方法院93年度訴字第
296號判決、94年3月1日本院94年度上字第29號判決，提起再審
之訴，及對於94年3月1日本院94年度上字第29號、95年7月20日
本院95年度再字第28號、96年1月17日本院95年度再字第37號、9
6年5月14日本院96年度再字第15號、96年12月18日本院96年度再
字第25號、98年2月18日本院97年度再字第20號、98年9月7日本
院98年度再字第18號、100年7月12日本院100年度再字第14號、1
01年5月31日本院101年度再字第6號、102年2月4日本院101年度
再字第20號、102年5月31日本院102年度再字第12號、102年11月
29日本院102年度再字第25號、103年4月17日最高法院103年度台
抗字第326號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之訴及再審之聲請均駁回。
再審訴訟費用及再審聲請費用，均由再審原告即再審聲請人負擔。
理 由
一、再審之訴部分：
㈠關於臺灣南投地方法院（下稱南投地院）93年度訴字第296 號判決部分：
⒈按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法 第502條第1項定有明文。所謂再審之訴不合法，係指再審 之訴不合程式，或已逾期間，或法律上不應准許者而言（ 最高法院27年抗字第622號及48年台抗字第188號判例參照 ）。又第二審法院就該事件已為本案判決者，對於第一審 法院之判決不得提起再審之訴，民事訴訟法第496條第3項 亦有明文。
⒉查南投地院93年度訴字第296號第一審判決後，再審原告 即再審聲請人（下稱再審原告）不服提起上訴，再經本院 94年度上字第29號就該事件為本案判決而確定，再審原告 一併對於南投地院之上開第一審判決及本院本案判決提起 再審之訴，依前揭說明，就第一審判決部分，顯係對於不 得提起再審之訴者提起之，此部分再審之訴自非合法，應 予駁回。
㈡關於本院94年度上字第29號確定判決部分： ⒈按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自 判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算； 其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但自 判決確定後已逾5年者，不得提起；以第496條第1項第5款 、第6款或第12款情形為再審之理由者，不適用前項但書 之規定；再審之訴，應以訴狀表明再審理由及關於再審理 由並遵守不變期間之證據。民事訴訟法第500條、第501條 第1項第4款分別定有明文。次按民事訴訟法第500條第2項 但書所定之5年除斥期間，乃係對提起再審之訴之期間， 除同條第1項及第2項本文外，所設之另一限制；且係指自 判決確定時起，如已逾5年，不問其提起再審之訴是否在 30日之不變期間，仍不得提起而言（最高法院82年台上字 第786號、72年台抗字第473號裁判參照）。 ⒉查本院94年度上字第29號判決係於民國94年3月10日送達 再審原告後，未據再審原告提起上訴，已告確定，此經本 院調取上開卷宗，核閱無誤。再審原告遲至103年5月23日 始遞狀提起本件再審之訴，顯已逾30日之不變期間，且迄 今已逾5年；再審原告雖主張再審事由知悉在後，故提起 再審並未逾期云云，然查再審原告並非以民事訴訟法第49 6條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，故 依前揭規定再審原告已不得提起再審之訴，其再審之訴不 合法，應予駁回。
二、聲請再審部分：
㈠按裁定已經確定，而有民事訴訟法第496條第1項或第497條 之情形者，得準用該法再審程序編之規定，聲請再審，該法 第507條定有明文。又聲請再審，依民事訴訟法第507條準用 第501條第1項第4款規定，應表明再審理由，其必備之程式 ，始無欠缺，否則其聲請即屬不合法，法院毋庸命為補正得 逕行裁定駁回之。所謂表明再審理由，係指必須敘明確定裁 定有何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言 有何條款之再審事由，無具體情事者，仍難謂已合法表明再 審事由（最高法院60年台抗字第688號、64年台聲字第76號
判例、97年臺抗字第506號裁定參照）。
㈡關於本院94年度上字第29號、95年度再字第28號、95年度再 字第37號、96年度再字第15號、96年度再字第25號確定裁定 部分：
查本院94年度上字第29號裁定已於94年3月10日送達再審原 告，因未據再審原告提起抗告，已告確定；而本院95年度再 字第28號、95年度再字第37號、96年度再字第15號、96年度 再字第25號裁定後，經再審原告分別提起抗告，由最高法院 分別以95年度台抗字第680號、96年度台抗字第179號、96年 度台抗字第180號、96年度台抗字第624號、97年度台抗字第 506號裁定而告確定，上開裁定並分別於95年11月15日、96 年4月11日、96年4月11日、96年10月1日、97年8月20日送達 再審原告，業經本院調取上開卷宗核閱無誤，再審原告卻遲 至103年5月23日始遞狀就上開確定裁定聲請再審，顯已逾30 日之不變期間，且迄今已逾5年；再審原告雖主張再審事由 知悉在後，故聲請再審並未逾期云云，然查再審原告並非以 民事訴訟法第496條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審 之理由者，故依前揭規定，其聲請再審，自非合法，應予駁 回。
㈢關於本院97年度再字第20號、98年度再字第18號、100年度 再字第14號、101年度再字第6號、101年度再字第20號、102 年度再字第12號確定裁定部分：
⒈按民事訴訟法第500條第2項規定「再審之理由發生或知悉 在後者」，係指再審理由發生於判決確定後，或再審理由 雖發生於判決確定前，而當事人於判決確定後始知悉者， 至於當事人本人對確定裁判提起再審之訴或聲請再審之程 序規定何時瞭解，並不能影響同法第500條第1項、第2項 關於30日不變期間之起算。又提起再審之訴之原告，如主 張其再審理由知悉在後者，應就所主張之事實負舉證之責 任（最高法院30年抗字第443號判例參照）。 ⒉查本院97年度再字第20號、98年度再字第18號、100年度 再字第14號、101年度再字第6號、101年度再字第20號、1 02年度再字第12號裁定後，經再審原告分別提起抗告，由 最高法院分別以98年度台抗字第442號、99年度台抗字第2 32號、101年度台抗字第75號、101年度台抗字第720號、1 02年度台抗字第268號、102年度台抗字第749號裁定而告 確定，上開裁定並分別於98年6月25日、99年4月12日、10 1年2月23日、101年10月2日、102年5月2日、102年9月27 日送達再審原告，業經本院調取上開卷宗核閱無誤，再審 原告卻遲至103年5月23日始遞狀就上開確定裁定聲請再審
，顯已逾30日之不變期間；再審原告雖以伊本來不了解可 聲請再審，後因多方訊問，才知道確定裁定可聲請再審， 因知悉在後，故所為符合民事訴訟法第500條第2項規定之 情事，且其就該情事已在本院94年度再字第14號、94年度 再抗字第12號事件中詳細述明，故本件聲請再審並未逾期 云云。然查再審原告上開主張，尚不足證明其有何再審之 理由發生或知悉在後之情形，是其泛言於法定期間內聲請 再審，自不足採。
㈣關於本院102年度再字第25號、最高法院103年度台抗字第32 6號確定裁定部分：
⒈查本件再審原告於103年3月13日收受本院102年度再字第2 5號裁定，旋提起抗告，經最高法院以103年度台抗字第32 6號裁定駁回抗告，並於103年4月30日送達再審原告，其 旋於103年5月23日就上開確定裁定均聲請再審，並未逾30 日之不變期間，合先敘明。
⒉本件再審原告雖對本院102年度再字第25號、最高法院103 年度台抗字第326號確定裁定均聲請再審，然其僅敘及對 本院94年度上字第29號確定判決不服，及泛言該訴訟程序 確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1、9款再審事由等 語，對於本院102年度再字第25號、最高法院103年度台抗 字第326號確定裁定，究竟有如何合於民事訴訟法第496條 第1項第1、9款規定之具體情事，則未據敘明，其聲請再 審，自非合法，應予駁回。
三、據上論結，本件再審之訴及聲請再審均為不合法，爰依民事 訴訟法第502條第1項、第507條、第95條、第78條，裁定如 主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 16 日
民事第七庭 審判長法 官 饒鴻鵬
法 官 李平勳
法 官 楊國精
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），繳納抗告裁判費新台幣1000元整。
書記官 李宜珊
中 華 民 國 103 年 7 月 16 日