臺灣高等法院臺中分院民事判決 103年度上易字第162號
上訴人 ○○○
送達代收人 邱建瑋
被上訴人 羅文淵
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國103年2月26日
臺灣臺中地方法院102年度訴字第2829號第一審判決提起上訴，
本院於民國103年7月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
㈠、被上訴人明知其妻○○○為有夫之婦，任職南山人壽險業務 員，每月均有業績壓力，竟假藉為○○○介紹客戶，多次邀 ○○○外出旅遊及夜宿，民國（下同）102年7月3日被上訴 人與訴外人黃義鈞、張裕隆、郭旭璋及其女友陳秀梅，參加 由快樂天堂旅行社葉珊汝所舉辯之南部3天2夜旅遊。當日， 被上訴人、○○○、黃義鈞、張裕隆、郭旭璋5人搭高鐵南 下，於高雄與陳秀梅會合後，一行6人開始3天的南部旅遊， 被上訴人與○○○行為親密牽手逛墾丁大街，6人夜宿墾丁 花園紅了民宿，被上訴人與○○○共處一室，有不尋常之男 女關係，已侵害上訴人之配偶權，危及上訴人家庭之和諧， 上訴人自發現被上訴人與○○○有上述關係後，身心均受重 大痛苦，亦無法正常上班，被上訴人則飾詞否認，未對上訴 人表示歉意，造成上訴人精神上傷害。按通姦足以破壞夫妻 間之共同生活，非法之所許，違反公序良俗，對配偶構成侵 權行為，上訴人得依民法第184條第1項前、後段、第195條 第3項規定，請求被上訴人賠償精神慰撫金，爰求為命被上 訴人應給付60萬元（新臺幣，下同）之判決。二、被上訴人則以：上訴人於102年7月3日尾隨被上訴人等人赴 墾丁大街並拍攝被上訴人等人之行蹤，因前方有其他行人， 上訴人之妻○○○基於善意拉被上訴人手肘一把以免碰撞他 人，上訴人竟以此畫面定格翻拍後提起本件訴訟，上訴人既 尾隨並知悉被上訴人等人之行蹤，豈會不知被上訴人留宿在 何處，上訴人無端提告及以不實之檢舉信函至被上訴人之職 場及督察機關，至被上訴人上班被跟監觀測，下班被職場小 組尾隨迄今，困擾異常，影響生活作息甚鉅，另上訴人以非 法取得之個人資料將不實之訊息通知被上訴人之妻造成誤解 而於102年10月3日離婚，造成被上訴人妻離子散家庭破裂， 被上訴人於102年7月3日當日係與「阿文」郭旭璋同住一房
，並未與○○○同住，○○○係與其他女性友人同住，該次 旅遊為○○○發起，並非被上訴人假藉為○○○介紹客戶而 邀○○○出旅及夜宿，被上訴人並未侵害上訴人之配偶權及 危害上訴人家庭之和諧等語，資為抗辯。
三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，兩造聲明如下 ：
㈠、上訴人方面：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應給付上訴人60萬 元。
㈡、被上訴人方面：上訴駁回。
四、經查，上訴人與○○○係夫妻關係，被上訴人與○○○及黃 義鈞、張裕隆、郭旭璋、陳秀梅等6人於102年7月3日開始3 天2夜的南部旅遊等情，為兩造所不爭，堪信為真。至於上 訴人主張被上訴人與其妻○○○與被上訴人行為親密牽手逛 墾丁大街，並在墾丁花園紅了民宿同住一室通姦，嚴重侵害 上訴人之配偶權及危害家庭完整、和諧等語，則為被上訴人 否認，是本件爭點為：上訴人主張被上訴人與其妻有親密行 為、通姦，侵害其配偶權、危害家庭完整及和諧，應賠償其 所受精神上損害60萬元，是否有理由？
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法 第184條第1項固定有明文。再按「依民法第184條第1項前段 規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人 權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損 害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求 權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。」（最高 法院100年度台上字第328號民事裁判意旨參照），本件上訴 人主張被上訴人與其配偶有親密關係、通姦之事實，既為被 上訴人否認，上訴人自應舉證證明之。
㈡、上訴人主張被上訴人與其妻○○○有尋常之男女關係及通姦 之事實，係以其提出102年7月3日被上訴人與其妻○○○逛 墾丁街道之錄影光碟1片、由光碟翻錄之照片2張附在原審卷 、網路郵件、簡訊、台中市政府警察局第五分局四平派出所 訪客登記表（下稱四平派出所）、被上訴人戶籍謄本等件附 在本院卷為據（見原審卷第7頁、本院卷第25-28頁、30-39 頁、71-74、77頁），並聲請訊問證人黃義鈞、郭旭璋為證 。惟查：⒈經原審當庭勘驗上訴人所提錄影光碟（見原審卷 第44頁反面），其內容與上訴人提出之前開照片2張內容一 致，僅為上訴人之妻○○○短暫出手拉被上訴人之手肘之動 作而已，該動件可能之原因有多種，難逕與二人有親密關係 畫上等號，此外，該光碟中並未顯示出○○○與被上訴人有
其他親密之行為，不足以據為上訴人主張為真之證據。再查 。⒉證人黃義鈞在原審結證稱略以：「（問）請證人詳細說 明前往墾丁之過程？（答）當時是柳小姐所邀約我們，找一 群人出去走走散散心，所有的行程也是柳小姐安排，柳小姐 找我跟被告去找一些人，我就找我同事張裕隆及一個友人叫 阿文以及他的女性朋友，約在台中高鐵烏日站於早上9點6人 同時搭乘高鐵前往高鐵左營站，到達左營站之後由旅行社安 排的休旅車接送，行程由旅行社安排，接送到墾丁各景點， 當晚住在墾丁的一間民宿，晚上我們就去墾丁大街逛街，再 購買餐飲在民宿內喝酒，然後我與張裕隆、阿文、被告在我 與張裕隆住的房間一起飲酒，到凌晨2點多，結束後，阿文 與被告離開我的房間，回到他們二樓的房間就寢，隔天早上 再由民宿出發前往高雄，在燕巢用午餐的時候，柳小姐說他 有急事要返回台中處理事情，我們就由休旅車送他到左營的 高鐵站，讓他獨自下車離去，行程由旅行社安排，繼續完成 三天二夜的行程。」、「（問）證人在墾丁住幾天？（答） 我們住一個晚上，另一晚上住在高雄。」、「（問）三天二 夜行程多少錢？（答）一個人六至七千元，高鐵車費自己出 。」、「（問）七千元交給何人？（答）所有的錢都交給柳 小姐。」、「（問）被上訴人在墾丁與何人住一起？（答） 是跟阿文住在一起，我不知道阿文叫什麼名字。」、「（問 ）柳小姐與何人住一間？（答）柳小姐與阿文女朋友住在同 一間房間。」等語（見原審卷第43至44頁）。同行之證人張 裕隆亦到庭證稱：「（問）證人你們在墾丁的民宿，幾個人 住幾間房間？（答）六個人住三間房間。」、「（問）證人 跟誰住？（答）我跟黃義鈞住，他是我的同事，被告跟文哥 一起住，柳小姐是跟另外一個女孩子一起住，其他的二間房 間我沒有進去過，只有聽過二個男孩子睡一間，二個女孩子 睡一間。」等語（見原審卷第65-66頁反面）。證人郭旭璋 在本院結證稱略以：伊於102年7月3日有跟黃義鈞、○○○ 等人到墾丁三天兩夜，第一個晚上是住墾丁的民宿，我與被 上訴人羅文淵同一個房間，第二個晚上住高雄，我與我的女 朋友陳秀梅同住，陳秀梅第一個晚上應該是○○○同住，因 為我們本來就是安排女性同住，男性同住，第二天是因為○ ○○中午先行離開，所以我才與我女友陳秀梅同住，在這三 天兩夜當中，沒有看到○○○與被上訴人羅文淵同住一房， 亦沒有看到○○○與被上訴人羅文淵有不正常的親密行為等 語（見本院卷第44頁反面、第45頁），上開證人黃義鈞、郭 旭璋之證詞均不足以為上訴人主張可採之有利證據。⒊被上 訴人另提出網路郵件、簡訊、四平派出所訪客登記表、被上
訴人戶籍謄本、臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署 ）傳票、永達旅行社旅客代墊規費及其他費用收支明細表、 ○○○聲請變更期日狀等件影本，欲證明其主張之事實為真 （見本院卷第25-28頁、30-39頁、71-74、77-82頁）。然查 ，上開網路郵件、簡訊為被上訴人與其友人間之網路郵件往 來，其內容係製作網路郵件者、傳簡訊者單方面所為言論， 並無公信力，且為被上訴人否認，自不足以證明上訴人主張 之事實為真。至於四平派出所訪客登記表（本院卷第72頁） 僅足以證明上訴人有於102年7月18日登記洽公之事實，被上 訴人之戶籍謄本則僅能證明被上訴人於102年7月19日戶籍有 異動之事實，均不足以證明上訴人前開主張為真。另臺中地 檢署傳票（見本院卷第78頁）係傳訊上訴人調查涉犯妨害名 譽案件之通知單、永達旅行社旅客代墊規費及其他費用收支 明細表、○○○聲請變更期日狀等件影本（見本院卷第79-8 2頁），則係○○○訂機票資料、及因出國向原審聲請變更 103年2月20日之庭期等，同不足以據為上訴人主張真實之有 利證據。末查，本院依上訴人聲請向快樂天堂旅行社查詢被 上訴人等人出遊3日之行程及住宿民宿名稱，有快樂天堂旅 行社傳真之行程表1份附在本院卷為證（見本院卷第59頁） ，然該份行程表僅足以證明該次旅遊之行程，並不足以證明 上訴人主張之前開事實為真，自不足以為有利上訴人之證據 。此外，上訴人復未能舉他證以實其說，其主張之事實難信 為真，自不足採。
五、綜上所述，上訴人未能證明被上訴人有其主張前開侵權行為 之事實，既如前述。從而，上訴人本於侵權行為損害賠償請 求權，請求被上訴人賠償其精神慰撫金60萬元，核屬無據， 不應准許。原審因而為上訴人敗訴判決，核無不合。上訴論 旨仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 審酌後，認不影響本件判決之結果，爰不予逐一論述，併此 敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 16 日
民事第六庭 審判長法 官 袁再興
法 官 盧江陽
法 官 陳賢慧
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 郭蕙瑜
中 華 民 國 103 年 7 月 16 日