臺灣高等法院臺中分院民事判決 102年度上易字第625號
上 訴 人 段順評
訴訟代理人 楊俊樂律師
被 上訴人 段順勝
訴訟代理人 黃秀蘭律師
何宛屏律師
複 代理人 廖紋儷
上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國102年8月
30日臺灣臺中地方法院101年度訴字第2966號第一審判決提起上
訴，本院於103年7月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
一、上訴人段順評主張：
㈠上訴人起訴主張：
兩造為兄弟，渠等前於民國（下同）96年7月7日與已故之母 親段沈素鳳三人間，共同簽訂協議書（下稱系爭協議書）， 預就家產之分配與母親段沈素鳳之奉養、照顧、醫療等項為 一次性之約定，系爭協議書第4條約明財產之歸屬，其中第6 款約定「母親段沈素鳳郵局存款包含定存單歸長子段順評所 有，作為補償現金不足之部分。」而第7款則約定「母親段 沈素鳳讓給參子段順勝奉養包含一切食衣住行醫療等相關費 用負責，一切問題處置負責。」又段沈素鳳因係已故退休榮 民之配偶，因此每年1月、7月皆有退休半俸新台幣（下同） 11萬3496元及每年一次慰問金2萬7465元，均存入其大雅郵 局帳號0000000-0000000帳戶（下稱系爭郵局帳戶）內，是 依系爭協議書第4條第6款約定，前開退休半俸與慰問金自應 歸屬上訴人所有。然被上訴人卻未依系爭協議書約定履行， 竟私自將系爭郵局帳戶內前開退休半俸與慰問金領出據為己 有，而未支付予上訴人，更藉詞要求上訴人奉養母親，而另 於98年10月15日與上訴人簽立奉養母親約定書（下稱系爭約 定書），並自當日起由上訴人接續奉養。是以，兩造自96年 7月間簽訂系爭協議書時起至98年10月15日簽訂系爭約定書 止，被上訴人計領有二年六個月之退休半俸56萬7480元（計 算式：1134965＝567480）、二年慰問金5萬4930元（計算 式：274652＝54930），合計62萬2410元，被上訴人從未 將之交付予上訴人，屢經上訴人請求，被上訴人迄今仍置之 不理，為此依系爭協議書第4條第6款約定提起本件訴訟。並 聲明：被上訴人應給付上訴人62萬2410元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；並願 供擔保請准為假執行。
㈡對被上訴人抗辯之陳述：
系爭協議書第4條第6款已約明系爭郵局帳戶內之存款包含定 存單歸上訴人所有。而所謂「郵局存款」係指存入於該戶頭 之金錢；退休半俸、慰問金係依慣例存入，自然是存款之一 部分，依約定當然歸屬於上訴人所有。再者，系爭協議書於 協議當時已約定由被上訴人照顧並管理母親之所有食衣住行 生活事務．因此兩造母親之身分證、存摺、印章皆由被上訴 人保管使用，此亦為被上訴人所自承，被上訴人既未否認其 保管使用母親之身分證與相關證件，且負責奉養與管理使用 母親之帳戶，自應將約定之存款給付予上訴人。 ㈢於本院補充陳述稱：
⒈系爭協議書第4條第6項約定文字明確，並無任何限制其範 圍之明文，依文義解釋法則，無別做解釋之空間。則兩造 將母親百年後之家產中系爭郵局帳戶存款預為分配與上訴 人，其計算時點自以分配後至母親逝世前這段期間應存入 系爭郵局帳戶之存款為準；況對照系爭協議書第7項約定 ，母親之生活費已約定應由被上訴人負擔，當無可能將協 議後陸續可取得之退休半俸及年度慰問金等交由被上訴人 做為母親之生活費之理；縱如被上訴人所稱系爭協議書簽 立前之存款始屬上訴人所有，則系爭郵局帳戶存款於96年 7月4日尚有餘額11萬5944元，被上訴人應將該金額提領予 上訴人，以結清帳戶而履約，惟被上訴人並未為提領，顯 見被上訴人所稱協議意旨非兩造協議之真意。故前開退休 半俸與慰問金既為協議三人所明知會按規定陸續匯入系爭 郵局帳戶且無排除之明文，依契約本旨，自應歸屬上訴人 所有。
⒉原審固向郵局函查段沈素鳳領取退休半俸及慰問金之規定 ，但該函僅陳述該等金額係如何撥入系爭郵局帳戶之過程 ，並不能以此遽認系爭郵局帳戶內之存款存、提等事均係 由母親段沈素鳳自行處理。尤以系爭郵局帳戶之存摺、印 章等物，於系爭協議書簽署後均係由被上訴人所保管，且 母親段沈素鳳於98年間之提款單所示，均是被上訴人填單 領取，與其於原審所述其照顧母親段沈素鳳期間，都是由 母親段沈素鳳親自到郵局領取等語，前後不一，其於鈞院 審理時更異前詞，實與原審全盤否認其有領取段沈素鳳之 退休半俸及慰問金之態度迥不相侔，足徵被上訴人在鈞院 改稱應非確實，其應就其受段沈素鳳委託提出證明，否則 難以憑採之。原審不察，認上訴人主張無理由，實非妥適
，被上訴人盜領依協議應由上訴人領取之存款，自應負返 還之義務。
⒊又上訴人在爭點整理狀提出：「段沈素鳳及被上訴人皆為 契約之當事人，負同一債務，且無分別履行之約定，依民 法第292條規定：『數人負同一債務，而其給付不可分者 ，準用關於連帶債務之規定。』負連帶責任。」僅為補充 法律上之陳述，依民事訴訟法第463條準用第256條之規定 ，非訴之變更或追加，被上訴人以之為新攻擊防禦方法而 請求駁回，惟上訴人自原審起一貫主張本件請求依據之系 爭協議書係三方協議而非個別協議，應由段沈素鳳及被上 訴人二人履行之，僅係在原審未提出三方協議明確之法律 依據，故於二審補充之，依民事訴訟法第477條第1項第3 款之規定，則不在不得提出之限。
二、被上訴人段順勝則辯以：
㈠系爭協議書第4條第6項約定係段沈素鳳與上訴人間成立之贈 與契約，該約定之義務人為段沈素鳳，非被上訴人。且上訴 人於原審中從未主張依據系爭協議書第4條第6項約定被上訴 人應與段沈素鳳負擔同一義務之主張，故依民事訴訟法第477 條之規定，上訴人不得於本案二審程序中提出此等主張。況 該約定係段沈素鳳與上訴人間所成立之贈與契約，被上訴人 並未與段沈素鳳負同一債務，並無給付不可分之情形，自無 連帶債務規定之準用。
㈡第按解釋契約須先探求當事人真意，系爭協議書第4條第6項 既已約定「作為補償現金不足之部分」等語，顯係為補償上 訴人所分得不足部分，由系爭郵局帳戶內之存款及定存單給 予之，此約定並未及於簽立系爭協議書後，母親段沈素鳳所 親自領取後撥入系爭郵局帳戶之退休半俸及慰問金。再系爭 協議書均未敘及母親段沈素鳳有現金及黃金流失應如何處理 之情事，上訴人亦未舉證證明，故該主張實不足採信。 ㈢系爭協議書簽立時，上訴人直至96年7月24日始將系爭郵局 帳戶存摺、印章及相關證件交還予段沈素鳳，此由上訴人於 96年7月24日向郵局申請存摺掛失補副之申請書可證，故於 96年6月14日至96年7月24日間，均係由上訴人保管。是系爭 郵局帳戶於96年6月28日轉出一筆定存60萬元及於96年7月2 日以支票（票號：A0000000）領取一筆定存90萬元，均係由 上訴人領取，復於96年7月4日領取7萬元，並將2448元留於 系爭郵局帳戶中，此為上訴人於103年5月20日當庭自承之， 顯見系爭協議書簽立時，系爭郵局帳戶存款及定存單均已由 上訴人收受完畢。又段沈素鳳96年7月至12月之退休半俸11 萬3496元，已於96年7月1日存入系爭郵局帳戶，上訴人於該
期間既保管系爭郵局帳戶存摺、印章及相關證件，且由歷史 交易明細顯示於是日之掛失補副及驗退役俸均係由同一員工 （員工編號均為「182602」）所辦理，則系爭協議書第4條 第6項約定如包含退休半俸及慰問金，上訴人何以於96年7月 24日不將該筆退休半俸一併領走？顯見該約款範圍未包含退 休半俸及慰問金。
㈣縱若上開約款範圍包含段沈素鳳之退休半俸及慰問金，惟依 民法第408條第1項規定，96年7月7日起至98年7月1日間，母 親段沈素鳳所領取退休半俸56萬7480元及慰問金5萬4930元 ，合計62萬2410元之權利未移轉前，段沈素鳳自得撤銷其贈 與，該等金額即係段沈素鳳所有，且於98年10月15日起改由 上訴人照顧母親段沈素鳳，並於98年10月16日取得系爭郵局 帳戶存摺，足認母親段沈素鳳自行支配使用，撤銷贈與之意 思。
㈤上訴人奉養母親段沈素鳳後為出賣系爭協議書第4條第5項所 示房地，於100年9月7日向臺灣臺中地方法院提出段沈素鳳 之監護宣告聲請，經該院於100年12月30日以100年度監宣字 第335號裁定宣告段沈素鳳為受監護宣告之人，並選定上訴 人為監護人，上訴人即於101年6月11日未經法院同意與訴外 人張林秀琴就上開房地簽立買賣契約，且於訴外人張林秀琴 101年6月11日匯入系爭郵局帳戶之買賣訂金100萬元提領占 為己用，業經同法院103年度易字第86號刑事判決判處上訴 人有期徒刑一年在案，上訴人更於101年7月領取系爭郵局帳 戶中101年7月至12月之退休半俸後，即出國而將段沈素鳳置 之不理，段沈素鳳於101年7月進行廔管手術及於101年8月間 死亡之相關事宜均係由被上訴人所辦理，上訴人未支付任何 喪葬費用，且將前揭所侵占金額揮霍一空，又扭曲解釋系爭 協議書之約定，而對被上訴人提起本件訴訟，實屬無據，鈞 院自應駁回上訴，以維權益。
三、原審判決上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由上 訴人負擔。嗣上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄 。㈡被上訴人應給付上訴人62萬2410元整，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢上 訴人願供擔保，請准予假執行之宣告。㈣第一、二審之訴訟 費用由被上訴人負擔。
四、綜析兩造上開之攻防，兩造於原審及本院不爭執之事實如下 （見本院卷第32頁、43頁背面-44頁）： ㈠兩造及訴外人即渠等母親段沈素鳳三人共同於96年7月7日簽 訂系爭協議書，約定自96年7月7日起至98年10月14日止，訴 外人段沈素鳳居住在被上訴人住處，並由被上訴人照顧；且
於該期間，兩造母親段沈素鳳計領有二年六個月之退休半俸 為56萬7480元（計算式：1134965＝567480），及兩年慰 問金5萬4930元（計算式：274652＝54930），合計62萬 2410元；系爭協議書簽訂時無其他第三人在場。兩造復於98 年10月15日簽立系爭約定書。
㈡被上訴人曾於原審法院101年度監字第292號陳報意見狀第4 頁所示第三點第1小點載明：「從95年4月開始到98年10月皆 由陳報人（即被上訴人）照顧母親（即訴外人段沈素鳳）， 而照顧母親之費用包括醫療費用以及雇請外傭等費用大多皆 是母親領取之半俸支付，不足部分才由陳報人支付……」等 語。
㈢系爭郵局帳戶分別於95年8月31日有70萬元、97年8月4日有 12萬元，轉入被上訴人之清泉崗郵局帳號0000000-0000000 帳戶（下稱系爭被上訴人郵局帳戶）：原證8所示明細係被 上訴人親筆書寫。
㈣中華郵政股份有限公司臺中郵局102年3月26日中管字第0000 000000號函：「說明二、儲戶沈君（即訴外人段沈素鳳）存 簿儲金帳戶內退役俸及慰問金之領取相關規定彙復如後：㈠ 國軍退除役官兵俸金核驗時，以本人親自向立帳郵局領取為 原則……。㈡另自101年7月起，配合國防部規定，軍方委發 之退除役官兵俸金採直撥入帳方式發放免臨櫃驗證。」訴外 人段沈素鳳之退休半俸與慰問金之發放方式係由郵局寄發通 知其至郵局領取，並應由其本人親自或委任親友向立帳郵局 領取，經確認領取人之身分人別無誤後，郵局始將退休半俸 及慰問金撥入系爭郵局帳戶內。
㈤中華郵政股份有限公司臺中郵局103年4月11日中管字第0000 000000號函暨所附系爭郵局帳戶100年12月30日至103年4月3 日之客戶歷史交易清單；又於103年5月12日以中管字第0000 000000號函檢送系爭郵局帳戶於96年7月7日至98年10月14日 間之提款單影本及轉帳存款單影本。
五、本院之判斷及得心證之理由：
前揭不爭執事項，為兩造於本院準備程序筆錄所不爭執（見 本院卷第32頁、43頁背面-44頁），復有系爭協議書、系爭 郵局帳戶存摺內頁及計算表所示訴外人段沈素鳳自96年7月1 日起至98年7月1日止所領二年六個月之退休半俸及慰問金明 細、系爭約定書（見原審卷第8-11頁）、原審法院101年度 監字第292號陳報意見狀（見原審卷第75-76頁）、系爭郵局 帳戶存摺內頁所示系爭郵局帳戶分別於95年8月31日、97年8 月4日提轉70萬元、12萬元至系爭被上訴人郵局帳戶、被上 訴人親筆書寫之帳目明細（見原審卷第77、10、78頁）、中
華郵政股份有限公司臺中郵局局102年3月26日中管字第0000 000000號函（見原審卷第48-49頁）、中華郵政股份有限公 司臺中郵局103年4月11日中管字第0000000000號函暨所附系 爭郵局帳戶100年12月30日至103年4月3日之客戶歷史交易清 單、103年5月12日中管字第0000000000號函暨檢送系爭郵局 帳戶於96年7月7日至98年10月14日間之提款單影本及轉帳存 款單影本（見本院卷第49-51、67-70頁）等件為證，足以堪 信為真實。上訴人主張系爭協議書第4條第6項約定範圍包含 訴外人段沈素鳳之退休半俸及慰問金，故由被上訴人所領取 訴外人段沈素鳳自96年7月7日起至98年7月1日間退休半俸56 萬7480元及慰問金5萬4930元，合計62萬2410元，應依系爭 協議書之約定給付予上訴人，為被上訴人否認，並以前詞置 辯。是本件爭點厥為：系爭協議書第4條第6項之約定義務人 為何人？該條項約定範圍是否包含訴外人段沈素鳳自96年7 月7日起至98年7月1日間領取二年六個月之退休半俸56萬 7480元及慰問金5萬4930元，合計62萬2410元？上訴人依系 爭協議書請求被上訴人給付62萬2410元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，有無理 由？茲論述如下：
㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。又「解釋私人之契約應通觀全 文，並斟酌立約當時之情形，以期不失立約人之真意。」「 解釋當事人所立書據之真意，以當時之事實及其他一切證據 資料為其判斷之標準，不能拘泥字面或截取書據中一二語， 任意推解致失真意。」最高法院18年度上字第1727號、19年 度上字第28號判例意旨可資參照。故解釋當事人之契約，應 通觀契約全文，依誠信原則及論理上詳為推求，以探求當事 人立約時之真意，並斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易 上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則，從契約之主 要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能 徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意。是 如探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，自應從該 意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客 觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效 果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果 對兩造之權利義務是否符合公平正義。
㈡兩造母親段沈素鳳為已故退休榮民之配偶，故於每年1月、7 月均有退休半俸11萬3496元及每年一次慰問金2萬7465元存 入系爭郵局帳戶內，為兩造所不爭執。兩造與訴外人段沈素 鳳為解決家庭紛爭，家產分配等問題，透由系爭協議書，使
訴外人段沈素鳳有所撫養、照顧等，是於96年7月7日簽立系 爭協議書以約定；又系爭協議書就資產分配之標的內容包括 臺中縣太平市○○里00鄰○○○街00號、臺中縣太平市○○ 里0鄰○○街000號、高雄縣鳳山市○○里○○街000巷00號 、臺中市○○路00巷0號、臺中縣大雅鄉○○路0段000巷0號 等房地，及系爭郵局帳戶存款及定存單，並兼論兩造母親段 沈素鳳之奉養，書立如系爭協議書第4條第1項至第7項所示 內容，此經兩造及訴外人段沈素鳳於系爭協議書上簽名確認 等情，有系爭協議書在卷可憑（見原審卷第8頁）。 ㈢第查系爭協議書就訴外人段沈素鳳名下財產分配予兩造之部 分，係訴外人段沈素鳳與兩造間所分別成立之贈與契約，故 系爭協議書第4條第6項約定：「母親段沈素鳳郵局存款包含 定存單歸長子段順評所有，作為補償現金不足之部分」等語 ，即屬訴外人段沈素鳳於系爭協議書中與上訴人間成立之贈 與契約，被上訴人非該約款所約定之義務人。上訴人雖於本 院依民事訴訟法第447條第1項第3款規定，對其在第一審已 提出之攻擊方法為補充並引用民法第292條「數人負同一債 務，而其給付不可分者，準用關於連帶債務之規定」之規定 ，而主張「應由段沈素鳳及被上訴人連帶履行」等語，然依 據該約款，訴外人段沈素鳳為系爭郵局帳戶存款包含定存單 之所有權人，自然僅有訴外人段沈素鳳對於該約定內容具有 處分權，故該約款係訴外人段沈素鳳與上訴人間所成立之贈 與契約，被上訴人並未與訴外人段沈素鳳負同一債務，自無 給付不可分之情形，故無連帶債務規定之適用，上訴人顯有 誤認，應屬無據，洵無足採。
㈣又系爭協議書之約定，部分係為母親段沈素鳳財產預作分配 性質，有如前述，則觀諸系爭協議書第4條第1項至第5項之 約定，均係就房屋及土地所有權分配予兩造，而該條第6項 約明：「母親段沈素鳳郵局存款包含定存單歸長子段順評（ 即本件上訴人）所有，作為補償現金不足之部分」，依訂立 系爭協議書當時及過去之事實，與協議書前後文義，從系爭 協議書之主要目的作全盤觀察，益見該條第6項之約定，應 係計算前開分配房地之價值金額，交互計算後認訴外人段沈 素鳳現有可確定現金即系爭郵局帳戶存款及定存部分，應補 上訴人分配不足之情形。否則，如上訴人所主張訴外人段沈 素鳳係將系爭郵局帳戶內存款預為分配予上訴人，則該約定 應係依該條第1項至第5項之約定所示，直接記載系爭郵局帳 戶內之存款及定存單，均歸屬上訴人所有等文字即可，而非 又註記系爭郵局帳戶存款及定存單歸上訴人所有，係作為補 償現金不足之部分；再者，訴外人段沈素鳳固於每年一月、
七月領取之退休半俸11萬3496元及每年一次慰問金2萬7465 元，惟並無法預測究能領取多久；況兩造與母親段沈素鳳於 96年7月7日簽立系爭協議書時，已於協議當時將母親段沈素 鳳郵局之存款及定存單提領交付予上訴人。倘若依上訴人所 主張尚包括母親於往後存入系爭帳戶之退休半俸與慰問金， 自無須於簽立系爭協議書當下即將母親段沈素鳳郵局之存款 及定存單提領交付予上訴人。且觀之兩造對前揭分產之衝突 ，相處已不融洽、惡言相對、爭執齟齬不斷，故探求系爭協 議書之真意，自應從根基之原因事實、目的，依經驗法則認 該協議書所欲使該意思表示發生之法律效果，應以於書立系 爭協議書時，確定應補償之金額，藉以檢視兩造分產所得權 利符合公平。準此情形，上訴人之所以取得母親段沈素鳳系 爭郵局存款，係因補償分產不足部分，即於分配家產之際， 自須先行計算價值金額，則就系爭段沈素鳳郵局存款部分， 自當於簽訂系爭協議書之前或當時已計算金額，始得謂作為 補償現金不足，至於該郵局存款明定包含定存單，亦因定存 單上所記載之金額係可得確定者，足認系爭協議書第4條第6 款記載歸長子段順評所有之郵局存款，應係指簽訂系爭協議 書前已確定之郵局存款金額，並另加上段沈素鳳當時所有之 郵局定存單金額。是上訴人主張應給付其自96年7月間兩造 為第一次約定（簽訂前開協議書）時起至98年10月15日另為 第二次約定（簽訂奉養母親約定書）止，母親段沈素鳳二年 六個月退休半俸及慰問金，合計62萬2410元，應屬無據，洵 無足採。
㈤另查，系爭協議書雖於96年7月7日簽立，然上訴人直至96年 7月24日以後，始將母親之郵局存摺、印章及相關證件交還 予母親段沈素鳳，此由上訴人於96年7月24日向郵局申請存 摺掛失補副之申請書可證（見本院卷第117頁），故於96年6 月14日至96年7月24日期間，均係由上訴人保管母親之郵局 存摺、印章及相關證件。而依系爭郵局帳戶95年至101年7月 之歷史交易明細表（見本院卷第118頁），該郵局帳戶於96 年6月28日轉出一筆定存60萬元至上訴人郵局帳戶(帳號： 00000000000000)內，而於96年7月2日支票(票號：A0000000 )領取一筆定存90萬元，同年7月4日領取7萬元款項，顯見於 96年7月7日簽立系爭協議書時，母親名下之郵局存款及定存 單確均已由上訴人領取完畢。再徵諸上揭系爭郵局帳戶歷史 交易明細，段沈素鳳96年下半年之退休半俸113,496元，亦 於96年7月1日即已領取並存入郵局帳戶中（見本院卷第118 頁背面），斯時乃由上訴人保管母親之郵局存摺、印章及相 關證件，顯見若非由段沈素鳳親自領取即係由上訴人代為領
取並存入帳戶。倘若依上訴人所主張，系爭約款包含母親所 領取之退休半俸及慰問金，何以上訴人於96年7月4日提領該 筆7萬元存款時，未將該筆退休半俸113,496元一併領走，由 此可知，系爭約款之範圍確未包含96年7月7日兩造第一次約 定之後母親所領取之退休半俸及慰問金。衡之上情，上訴人 主張系爭郵局帳戶內之退休半俸及慰問金於分配後至訴外人 段沈素鳳逝世前，均屬上訴人所有，此實有違一般社會常情 ，且對另一繼承人即被上訴人而言，誠屬不公之事，況此無 法預測之情事，亦非一般人所能接受，在別無其他積極證據 證明下，顯然悖於常理。是以，系爭協議書內容既係預作分 配家產，系爭協議書第4條第6款約定係因家產分配不足，而 對上訴人之補償，則實難曲解並擴張解釋系爭郵局帳戶內存 款歸屬上訴人之約定，其計算時點係以分配後至訴外人段沈 素鳳逝世前之期間。況上訴人復未能舉證以實其說，上訴人 前揭主張，即屬無據，洵無足採。
㈥復參諸系爭協議書簽署目的，乃係因訴外人段沈素鳳患有慢 性精神分裂、失眠、高血壓及需洗腎等疾病，兩造願透過系 爭協議書，使訴外人段沈素鳳有所奉養、照顧、醫療、安享 晚年，又兩造均為訴外人段沈素鳳之子女，依法均為扶養義 務人，兩造於96年7月7日固協議母親段沈素鳳由被上訴人奉 養，並負擔母親一切食衣住行醫療等相關費用。然照料母親 段沈素鳳之日常生活所需之飲食、醫療費用等，扶養義務人 以其薪資收入來支應受扶養權利人所需外，因尚有扶養義務 人自身家庭所需各項費用，由子女共同負擔，或是由受扶養 權利人即段沈素鳳以其現金或存款負擔部分，殊難認有悖於 一般社會常情。況被上訴人於原審法院101年度監字第292號 陳報其自95年4月至98年10月照顧訴外人段沈素鳳，照顧訴 外人段沈素鳳之費用包括醫療費用以及雇請外傭等費用大多 由訴外人段沈素鳳領取之半俸支付，如不敷使用，則再由被 上訴人負擔等語明確，為前揭之兩造不爭執事項㈡，難認 有悖於常情。且上訴人於原審102年3月14日亦當庭自承其自 98年10月16日至訴外人段沈素鳳於101年8月17日過世間係其 照顧訴外人段沈素鳳，在其照顧訴外人段沈素鳳其間，都是 其幫訴外人段沈素鳳到郵局提領退休半俸及慰問金等語明確 （參原審102年3月14日言詞辯論筆錄第3頁），徵之簽立系 爭協議後，系爭退休半俸及慰問金款項即為段沈素鳳所有， 其領得之現金，自有支配、管理或處分權，段沈素鳳作為自 身生活、醫療等費用，或縱有被上訴人曾於98年1月6日、2 月11日、7月1日代為前往郵局分別提領11萬元、3萬元、11 萬元之情形（本院卷第80-82頁），然該款項即為母親段沈
素鳳可自行支配使用處分之財產，外人尚難置喙。而上訴人 亦無確切證據足以證明被上訴人盜領，上訴人所舉之證據既 有前開疵累而無法證明，且為被上訴人所否認，在別無其他 積極證據證明下，尚不足據以作有利於上訴人之認定。據上 ，上訴人執以前詞主張因系爭協議書第4條第7項約定訴外人 段沈素鳳之生活費均由被上訴人負擔，不可能將訴外人段沈 素鳳於96年7月7日系爭協議書簽立後，陸續取得之退休半俸 及慰問金等金額交由被上訴人以作為訴外人段沈素鳳之生活 費使用云云，核以前述，顯有瑕疵可指，復未能舉證以實其 說，上訴人前揭主張，即屬無據，委無足取。
㈦另上訴人主張系爭協議書前言之⑶「……部分家產現金、 黃金有所流失……」所提及，即係在補償兩造母親由段順勝 照顧期間現金黃金流失約800萬元之多，致上訴人不能均霑 之不足，然而以每年20幾萬元之退休半俸及慰問金根本無以 完全彌補上訴人分配之不足，故不可能將協議後之退休半俸 及慰問金再交由已多取得太多母親財產之被上訴人取得之理 云云。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任，民事訴訟法第277條第1項定有明文。本件被上訴人 是否於照顧訴外人段沈素鳳期間，致訴外人段沈素鳳所有現 金、黃金流失約800萬元之多等情事，上訴人並未舉證以實 其說，則其主張，尚屬無據，自無可採。
六、綜上所述，系爭協議書第4條第6項之約定，乃係訴外人段沈 素鳳與上訴人間之贈與契約，被上訴人並非義務人；又該條 項之約定係因母親段沈素鳳撫養及家產分配，而就財產分配 交互計算後，應補償上訴人分配不足部分，自應以系爭協議 書簽立時，已確定之系爭郵局帳戶存款金額，加上訴外人段 沈素鳳當時所有之郵局定存單金額，為訴外人段沈素鳳補償 予上訴人之部分，尚不及於上訴人所主張系爭郵局帳戶於是 日之後之存款，業如前述。從而，上訴人依系爭協議書第4 條第6款之約定，請求被上訴人應給付96年7月7日至98年10 月15日止，被上訴人計領有訴外人段沈素鳳二年六個月之退 休半俸56萬7480元及二年慰問金5萬4930元，共62萬2410元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息，為無理由，不應准許，其假執行之聲請，亦失 所附麗，爰併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決並駁回其假 執行之聲請，即無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘主張或陳述及其攻擊防禦 方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響 本判決之結果，爰不予一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 22 日
民事第三庭 審判長法 官 翁芳靜
法 官 王 銘
法 官 楊熾光
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 李妍嬅
中 華 民 國 103 年 7 月 22 日