臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 103年度聲字第1135號
聲 請 人 臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官
受 刑 人 江富毅
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：103年度執聲字第436號），本院裁定如下：
主 文
江富毅犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌年叁月。 理 由
一、聲請意旨略以：本件受刑人江富毅（下稱受刑人）因違反藥 事法等數罪，先後經法院判決確定如附表所示之刑。數罪中 雖有刑法第50條第1 項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察 官聲請定應執行刑，有臺灣彰化地方法院檢察署民國103年7 月2日刑法第50條第1項但書案件是否聲請定刑聲請書足稽， 應依刑法第50條2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執 行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者， 於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。 但不得逾30年。數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規 定，定其應執行之刑。刑法第51條第5 款、第53條分別定有 明文。又檢察官聲請定執行刑之二裁判所宣告之數罪，均在 裁判確定前所犯者，即符合聲請定執行刑之要件。而所謂「 裁判確定前」，應以各罪中最先裁判確定案件之確定時為準 ，換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決 確定前始符合數罪併罰之條件。只要所犯各罪均符合最先一 罪裁判確定前所犯，即應由執行檢察官聲請犯罪事實最後判 決之法院定其各罪之應執行刑（司法院大法官會議釋字第98 號解釋及司法院28年院字第1914號解釋參照）。另按法律上 屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係 於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑 法第51條之規定），使法官具體選擇以為適當之處理；因此 在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須 受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性 界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此 項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年臺非字第47 3號判例意旨參照），合先說明。
三、經查：
（一）本件受刑人因違反藥事法等案件，分經臺灣彰化地方法院 及本院先後判處如附表所示之罪刑，並均經確定在案，而 受刑人所犯如附表所示各罪中，附表編號2所示為得易科 罰金之罪，附表編號1、3、4所示為不得易科罰金之罪，
此有各該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽。
（二）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項固定有明文，惟所謂「法律變更」與「法律修 正」之概念有別，所謂「法律變更」係指因法律修正而刑 罰有實質之更異而言（例如修正後新舊法之法定本刑輕重 變更或犯罪構成要件寬嚴不同），始有依上開規定為準據 法而比較適用新法或舊法之問題，若新舊法處罰之輕重仍 然相同（例如僅形式上修正法律用語或條次移列），則無 有利或不利之情形，即無適用上開規定為比較之餘地，自 應依一般法律適用之原則，適用現行有效之裁判時法論處 （最高法院95年度臺上字第6159號判決意旨參照）。查本 件受刑人行為後，刑法第50條業經總統於102年1月23日以 華總一義字第00000000000號令修正公布，並於同年月25 日生效施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數 罪者，併合處罰之。」修正後刑法第50條規定：「裁判確 定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不在此限 。得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。得易科罰金 之罪與不得易服社會勞動之罪。得易服社會勞動之罪與 不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易服社 會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應 執行刑者，依第51條規定定之。」，經核依修正前刑法第 50條規定，於同時有得易科罰金、得易服社會勞動及不得 易刑處分之情形，符合裁判確定前犯數罪之規定者，一律 併合處罰；而依修正後刑法第50條規定，對於裁判前所犯 數罪而有該條第1項但書各款所列情形，除受刑人請求檢 察官聲請定應執行刑者外，已不得併合處罰之，得以維持 易科罰金或易服社會勞動之機會，受刑人同時取得請求檢 察官依同法第51條規定聲請定應執行刑之權利，亦即於有 第1項但書各款所列情形，是否依刑法第51條規定定應執 行刑，取決於受刑人之請求與否，故此是否併合處罰之變 更，顯已影響行為人刑罰之法律效果，應屬刑罰權科刑規 範之變更，於處斷時自有新舊法比較輕重之必要。而本案 經比較新舊法之結果，於同時有得易科罰金、得易服社會 勞動、不得易刑處分之情形，符合裁判確定前犯數罪之規 定者，舊法一律應併合處罰，致原得易科罰金、易服社會 勞動之刑，喪失得易刑處分之利益，而新法原則上不得併 合處罰，然容許受刑人請求檢察官聲請定執行刑，顯修正 後之新法對被告較為有利（臺灣高等法院102年第1次刑事
庭庭長、法官會議決議參照）。基此，於同時得易科罰金 、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形者，須經受刑人 請求，檢察官始得據以聲請定應執行刑，故本件既屬前開 刑法第50條第1項但書第1款規定之情形，檢察官自應依受 刑人請求而聲請定其應執行之刑，始為適法。查，本件受 刑人於103年7月2日請求檢察官聲請定應執行之刑，此有 臺灣彰化地方法院檢察署103年7月2日刑法第50條第1項但 書案件是否聲請定刑聲請書1份附卷可稽（見本院卷第5頁 ）。從而，聲請人依刑法第53條、第51條第5款之規定聲 請定應執行之刑，核與首揭法條規定尚無不合，應予准許 。
四、據上論結，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項、 第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 17 日
刑事第三庭 審判長法 官 王 增 瑜
法 官 唐 光 義
法 官 莊 秋 燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
書記官 姚 錫 鈞
中 華 民 國 103 年 7 月 17 日
臺灣彰化地方法院檢察署受刑人江富毅定應執行刑案件一覽表┌───────────┬──────────┬──────────┐
│編 號│ 1 │ 2 │
├───────────┼──────────┼──────────┤
│罪 名│毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │
├───────────┼──────────┼──────────┤
│宣 告 刑│有期徒刑7月 │有期徒刑4月 │
├───────────┼──────────┼──────────┤
│犯 罪 日 期│ 102.02.19 │ 102.04.23 │
├───────────┼──────────┼──────────┤
│偵 查 （自 訴）機 關│彰化地檢102年度毒偵 │彰化地檢102年度毒偵 │
│年 度 案 號│字第582號 │字第944號 │
├─┬─────────┼──────────┼──────────┤
│最│法 院│ 彰化地院 │ 彰化地院 │
│後├─────────┼──────────┼──────────┤
│事│案 號│102年度訴字第445號 │102年度簡字第1095號 │
│實│ │ │ │
│審├─────────┼──────────┼──────────┤
│ │判 決 日 期│ 102.06.27 │ 102.11.26 │
├─┼─────────┼──────────┼──────────┤
│確│法 院│ 彰化地院 │ 彰化地院 │
│定├─────────┼──────────┼──────────┤
│判│案 號│102年度訴字第445號 │102年度簡字第1095號 │
│決│ │ │ │
│ ├─────────┼──────────┼──────────┤
│ │判 決 確 定 日 期│ 102.07.22 │ 102.12.24 │
├─┴─────────┼──────────┼──────────┤
│是否得為易科罰金之案件│ 否 │ 是 │
├───────────┼──────────┼──────────┤
│備 註│彰化地檢102年度執字 │彰化地檢103年度執字 │
│ │第3408號（彰化地檢 │第697號 │
│ │102執緝字第545號） │ │
│ │ │ │
└───────────┴──────────┴──────────┘
臺灣彰化地方法院檢察署受刑人江富毅定應執行刑案件一覽表┌───────────┬──────────┬──────────┐
│編 號│ 3 │ 4 │
├───────────┼──────────┼──────────┤
│罪 名│毒品危害防制條例 │藥事法 │
├───────────┼──────────┼──────────┤
│宣 告 刑│有期徒刑3年6月（21次│有期徒刑7月 │
│ │） │ │
├───────────┼──────────┼──────────┤
│犯 罪 日 期│101.11.09~102.01.06 │101.11.17 │
├───────────┼──────────┼──────────┤
│偵 查 （自 訴）機 關│彰化地檢102年度偵字 │彰化地檢102年度偵字 │
│年 度 案 號│第1723號 │第1723號 │
├─┬─────────┼──────────┼──────────┤
│最│法 院│ 中高分院 │ 中高分院 │
│後├─────────┼──────────┼──────────┤
│事│案 號│102年度上訴字第1956 │102年度上訴字第1956 │
│實│ │號 │號 │
│審├─────────┼──────────┼──────────┤
│ │判 決 日 期│ 103.01.29 │ 103.01.29 │
├─┼─────────┼──────────┼──────────┤
│確│法 院│ 中高分院 │ 中高分院 │
│定├─────────┼──────────┼──────────┤
│判│案 號│102年度上訴字第1956 │102年度上訴字第1956 │
│決│ │號 │號 │
│ ├─────────┼──────────┼──────────┤
│ │判 決 確 定 日 期│ 103.02.21 │ 103.02.21 │
├─┴─────────┼──────────┼──────────┤
│是否得為易科罰金之案件│ 否 │ 否 │
├───────────┼──────────┼──────────┤
│備 註│彰化地檢103年度執字 │彰化地檢103年度執字 │
│ │第1207號編號3、4定應│第1207號編號3、4定應│
│ │執行有期徒刑7年6月 │執行有期徒刑7年6月 │
└───────────┴──────────┴──────────┘