臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 103年度毒抗字第336號
抗 告 人
即 被 告 謝寶國
上列抗告人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院中
華民國103年5月28日裁定（103年度毒聲字第 98號），提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱抗告人）經 員警要求至彰化縣警察局田中分局朝興所指認綽號「阿興」 之人，經警方播放該綽號「阿興」之人所持用手機之通訊監 察錄音，並表示抗告人有跟該人聯繫，抗告人即告以通話內 容僅係工作事宜及一般閒話家常，未料檢察官以抗告人尿液 檢驗結果呈陽性反應，先向法院聲請觀察、勒戒，後聲請強 制戒治，惟鎮靜劑等藥物於一般藥房或診所皆可購得，服用 後人體代謝物呈現毒品陽性反應，應屬常情。原審於欠缺人 證、物證之情形下，逕為本件裁定，似有未合，爰請求撤銷 原裁定，另為適法裁定云云。
二、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭） 依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾 向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認 受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院 裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所 強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要 為止。但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定 有明文，且該條為強制規定，法院無裁量餘地，合先敘明。 次按勒戒處所應注意觀察受觀察、勒戒人在所情形，經醫師 研判其有或無繼續施用毒品傾向後，至遲應於觀察、勒戒期 滿 7日前，陳報該管檢察官或少年法院（庭），觀察勒戒處 分執行條例第8條第1項亦定有明文。再按有無繼續施用毒品 傾向之評估標準，並非完全以受觀察、勒戒人勒戒後之結果 為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據，其評估是 以多面向之角度評估觀察勒戒之個案。而關於有、無繼續施 用毒品傾向之評估標準，行政院衛生署邀集相關機關研商後 修訂「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」、「 有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、及「附設勒戒處 所受觀察勒戒人行為問題觀察、紀錄表」。而關於有、無繼 續施用毒品傾向之評估標準，依勒戒處所之有無繼續施用毒 品傾向評估標準評分說明手冊規定，係以前科紀錄與行為表
現、臨床評估、社會穩定度三項合併計算分數，每一大項皆 有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子 分數總分在60分（含）以上為「有繼續施用毒品傾向」；60 分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上 ，為「有繼續施用毒品傾向」。是被告有無繼續施用毒品傾 向，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有 其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，為具有科學驗 證所得之結論，非僅屬理論之闡述。又衡酌強制戒治之目的 ，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮，所為之一種 保安處分類型，而該評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒 處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，綜合判斷之結果， 倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事， 法院宜予尊重。
三、經查：
㈠本件抗告人因施用毒品案件，經原審法院依檢察官之聲請以 102年度毒聲字第275號裁定，送法務部矯正署臺中戒治所附 設觀察勒戒處所執行觀察、勒戒；經該所專業醫師觀察勒戒 之評分結果：⑴、前科紀錄與行為表現－有毒品犯罪相關司 法紀錄2筆，每筆 10分（得分20分）、首次毒品犯罪年齡為 21 -30歲（得分5分）、有其他犯罪相關紀錄 7筆，每筆2分 （得分14分）、入所時尿液毒品檢驗有1種毒物反應（得分5 分）、所內行為表現有持續於所內抽煙（得分 2分），而認 前科紀錄與行為表現得46分（靜態因子得44分，動態因子得 2分）；⑵、臨床評估－無多重毒品濫用（得分0分）、有合 法物質濫用3種菸、酒、檳榔各1，每種2分（得分6分）、使 用方式為無注射使用（得分0分）、使用年數超過1年（得分 10分）、無精神疾病共病（含反社會人格）（得分 0分）、 臨床綜合評估含病識感、動機、態度、就醫意願為中度（得 分4分），而認臨床評估得20分（靜態因子得 16分，動態因 子得4分）；⑶、社會穩定度-有全職工作（水泥）（得分 0 分）、家人無藥物濫用（得分 0分）、入所後無家人訪視（ 得分5分）、出所後與家人同住（得分0分），而認社會穩定 度得5分（靜態因子得0分，動態因子得 5分），三項總分合 計71分（靜態因子合計60分，動態因子合計11分），綜合判 斷為有繼續施用毒品傾向，此有法務部矯正署臺中戒治所10 3年4月23日中戒所衛字第0000000000號函暨其附件「有無繼 續施用毒品傾向證明書」及「有無繼續施用毒品傾向評估標 準紀錄表」各1份在卷可稽（見103年度毒偵緝字第28號卷第 27 -28頁）。而上開評估標準記錄暨證明書所記載內容，係 該所輔導科、專業醫師、社工科於抗告人觀察勒戒期間，本
於其職業之專業知識及經驗詳實評估抗告人之前科紀錄與行 為表現、臨床評估、社會穩定度相關因素所為之綜合判斷， 具有科學驗證所得之結論，該評估標準記錄表自得據為判斷 抗告人有無繼續施用毒品傾向之證明。再者，除形式上觀察 有顯然違法或本案觀察、勒戒結果有顯然與事件無關之考量 或有違憲法平等原則之情形者外，基於高度專業性、屬人性 之裁量或判斷餘地，法院應尊重觀察、勒戒機關所為之專業 裁量判斷，亦即是否毒品危害防制條例第 20條第2項後段所 謂「有繼續施用毒品傾向」，法院對於行政機關之決定僅能 為合法性之審查，不能為合目的性之審查。又該評估紀錄表 除涉及專業判斷之範圍，法院自應予以尊重外，其餘欄位皆 為客觀制式之評分，復無其他證據顯示該評分之結果與實際 情況有異，應認該評估標準紀錄表並無違法評估之情形，是 勒戒處所綜合評分者依個案之臨床實務及具體事證，評定分 數合計71分，認抗告人有繼續施用毒品之傾向，而有送強制 戒治之必要，尚非無據。
㈡抗告人固以上詞提起抗告，惟按氣相層析質譜儀係目前最常 採用以測試嫌疑人有無施用毒品之確認方法，蓋在良好的操 作條件下，以氣相層析質譜儀作藥物及其代謝產物之定性及 定量分析，幾乎不會有偽陽性反應產生，有行政院國軍退除 役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院83年4月7日（83）北總內 字第 03059號函釋明確；次按常人如未吸用安非他命，其尿 液應無甲基安非他命反應，倘有吸用者，約 70%於24小時內 自尿液排出，約 90%於96小時自尿液排出，故推算吸用時間 距採尿時間最長可能不會超過 4日，此經行政院衛生署藥物 食品檢驗局（現為行政院衛生署食品藥物管理局）81年2月8 日（81）藥檢壹字第001156號、93年7月22日管檢字第00000 00000 號函示甚明；復因甲基安非他命並無醫療用途，其成 分為國內禁用之第二級毒品，現經行政院衛生署核准之市售 成藥及處分藥，均不含甲基安非他命成分，有行政院衛生署 管制藥品管理局92年8月21日管檢字第 0000000000號函可資 參照。揆諸上開說明，抗告人經警合法採集之尿液，以氣相 層析串聯式質譜分析法檢驗結果，係呈安非他命、甲基安非 他命陽性反應，有勘察採證同意書、彰化縣警察局田中分局 委託代驗尿液代號與真實姓名對照認領單、正修科技大學超 微量研究科技中心尿液檢驗報告等資料在卷可稽（見 102年 度毒偵字第1523號卷第16-18頁），足認抗告人於102年7月4 日上午7時許為警採尿時回溯前4日內之某時許，確有施用第 二級毒品甲基安非他命無誤。又毒品危害防制條例所規定之 觀察、勒戒或強制戒治處分，其立法意旨在幫助施用毒品者
戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅受處 分人再次施用毒品之危險性，目的係在戒除行為人施用毒品 身癮及心癮之措施。抗告人前經原審裁定令入勒戒處所施以 觀察勒戒，既經專業評估有繼續施用毒品傾向，無法戒斷毒 癮，自有依法再施以強制戒治之必要，以消滅其再次施用毒 品之危險性，目的在戒除被告施用毒品身癮及心癮之措施。 且強制戒治係導入療程之觀念，針對行為人將來之危險所為 預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂 刑罰之補充制度。而毒品危害防制條例本身所規定之強制戒 治等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之 教化治療作用，依前揭法律規定，自有對行為人施以強制戒 治之必要。抗告意旨稱原審在未有證據之情況下即遽下裁定 云云，要屬誤解上開立法意旨及規定，自無足採。從而，原 審法院依檢察官之聲請，裁定令抗告人入戒治處所施以強制 戒治，本即為適法之裁定，抗告人指摘原裁定不當，並無理 由。
四、綜上，原審法院依檢察官之聲請，裁定令抗告人入戒治處所 施以強制戒治，其期間為 6個月以上，至無繼續強制戒治之 必要為止，但最長不得逾 1年，應屬有據。抗告人提起本件 抗告，核無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 7 月 14 日
刑事第十二庭 審判長法 官 康 應 龍
法 官 林 三 元
法 官 張 靜 琪
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 李 淑 芬
中 華 民 國 103 年 7 月 14 日