臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 103年度抗字第386號
抗 告 人
即 具保人 張冠斌
受 刑 人 林連慶
上列抗告人因受刑人沒入保證金案件，不服臺灣臺中地方法院中
華民國103年度聲字第2382號103年6月26日裁定（聲請案號：臺
灣臺中地方法院檢察署103年度執字第4736號、103年度執聲沒字
第146號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：①臺灣臺中地方法院檢察署至今僅函文給予 抗告人即具保人（下稱抗告人）唯一一紙通知被保人之通知 函，並無通知偕同被保人到案之相關函令，其通知函內容以 請抗告人通知被保人於民國103年4月23日下午2時到案執行 ，逾時該被保人如逃匿，即依法聲請沒入保證金，抗告人業 依通知函所示，善盡通知督促之責，依法應予發還保證金為 恰當；②縱被保人如真拘提未獲而逃匿，檢察官理應發佈通 緝，而具保人多次查詢，被保人皆未受有通緝，檢察官以此 節聲請沒入保證金於法恐有未合；③被保人若受傳喚後單純 無正當理由不到場，或因其他事故一時未能到場，如非故意 逃匿，應不得沒入保證金，而被保人並未受有通緝，是法院 裁定書所示被保人業已逃匿顯有誤會，蓋抗告人業已依其命 令通知被保人到案，為此懇請鈞院撤銷沒入保證金之原裁定 ，更為准予發還保證金之裁定云云。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之， 刑事訴訟法第118條第1項定有明文。又具保之目的，在於確 保偵查、審判程序之完成及執行程序之保全；被告於偵查中 或審判中經具保者，具保人並不因嗣後判決確定而得免除其 具保之責任。果被告於判刑確定後逃匿，執行檢察官自得依 刑事訴訟法第118條第1項規定，沒入具保人在偵查中或審判 中已繳納之保證金（最高法院101年度台抗字第952號裁定意 旨參照）。
三、經查，本件受刑人林連慶因涉犯詐欺案件，前經臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官指定保證金新臺幣5萬元，由具保人繳 納保證金後，已將被告停止羈押等情，有臺灣臺中地方法院 檢察署收據影本1紙在卷可稽。又受刑人具保之案件經法院 判決確定後，執行檢察官即依據受刑人戶籍地址及現行居住 地之住址（分別為「福建省金門縣金湖鎮市○路00號」、「
臺中市○○區○○路0段000巷00弄0號」及「彰化縣芬園鄉 ○○村○○街000巷00號」），依法傳喚受刑人應於103年4 月23日下午2時到案接受執行，並發函通知抗告人通知或帶 同受刑人到案接受執行，該送達受刑人之執行傳票因未獲會 晤本人，而送達受領文書之同居人或受僱人，均已經合法送 達，有各該送達證書在卷可稽。且受刑人於受合法通知後， 未遵期到案接受執行，經檢察官核發拘票命司法警察拘提受 刑人仍未拘獲等情，有臺灣臺中地方法院檢察署、福建金門 地方法院檢察署、臺灣彰化地方法院檢察署函覆無法代為執 行函所檢附之檢察官拘票及司法警察之報告書等影本在卷可 稽，足認受刑人已經逃匿（檢察官嗣亦已於103年7月7日發 布通緝，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑）， 則依前揭規定，自應將具保人繳納之保證金予以沒入。原審 法院以受刑人業已逃匿，依刑事訴訟法第118條、第121條第 1項等規定，裁定沒入抗告人上開繳納之保證金，經核其認 事用法並無不合。抗告人上開抗告意旨：認其已善盡通知義 務通知受刑人到案，且受刑人並未受有通緝，原審法院認定 受刑人有逃匿之情顯是誤會等云云，實無可取。是抗告人所 執前詞提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
刑事第一庭 審判長法 官 林 榮 龍
法 官 劉 榮 服
法 官 楊 真 明
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 詹 錫 朋
中 華 民 國 103 年 8 月 1 日