臺灣高等法院臺中分院刑事判決 103年度上訴字第892號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 魏明中
選任辯護人 沈朝江律師
上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣臺中地方法院102年度訴
字第1728號中華民國103年4月11日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方法院檢察署102年度偵字第8928號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丁○○係門牌號碼臺中市○區○○路0 段000號1樓房屋之實際所有人，為節省貸款利息之支出，乃 借用證人謝佳蒨（已更名為謝家筠，下稱謝佳蒨）之名義登 記為該建物之所有權人。詎被告未經證人謝佳蒨授權，竟基 於行使偽造文書之犯意，於民國101年7月5日，在上開房屋3 樓，冒用證人謝佳蒨名義與證人甲○○書立房屋租賃契約， 以證人謝佳蒨之名義出租上開房屋予證人甲○○，並交付證 人甲○○而行使之，致證人謝佳蒨無端負擔出租人之相關義 務，足生損害於證人謝佳蒨（原起訴書原只記載偽造上開房 屋租賃契約之事實，惟檢察官於原審蒞庭論告時已補充陳述 被告並將該房屋租賃契約交付證人甲○○偽造後持以行使之 犯罪事實，本院就此爰加以補充如上，並就起訴法條部分， 併予補充如下）。因認被告涉犯刑法第216條、第210條之行 使偽造私文書罪。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項丶第301條第1項分別定有明文。又所 謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之 積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定， 始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎 ；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認 定（最高法院76年臺上字第4986號判例意旨參照）。另刑事 訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉 證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪
事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，自不能為被告有罪之判決（最高法院92年臺上字第128號 判例意旨參照）。
三、證據能力之說明：
（一）按書面證據在刑事訴訟程序中，依其證據目的不同，而有 不同之屬性，有時為供述證據，有時則屬物證性質，亦有 供述證據與物證兼而有之情形。如以書面證據記載內容之 事實作為供述證據者，亦即以記載之內容確定某項事實， 而與一般人陳述依其感官知覺所認知之見聞事實無異者， 應依人證程序檢驗該書面證據；若以書面證據本身物體之 存在或不存在作為證據者，係屬物證，須依物證程序檢驗 ；他如利用科學機械產生類似文書之聲音、影像及符號等 作為證據，則屬新型態科技證據，兼具人為供述及物證性 質，自須依科學方法先行鑑驗，然後分別依人證或物證程 序檢驗之。又所謂傳聞證據，係指審判外以言詞或書面所 提出之陳述，以證明該陳述內容具有真實性之證據而言。 是以關於書面證據，應以一定事實之體驗或其他知識而為 陳述，並經當事人主張內容為真實者，始屬刑事訴訟法第 159條第1項所指被告以外之人於審判外之書面陳述，原則 上並無證據能力，僅於符合同法159條之1至159條之5有關 傳聞法則例外規定時，始具證據能力。倘當事人並未主張 以該書面陳述內容為真實作為證據，或該書面陳述所載內 容係另一待證事實之構成要件（如偽造文書之「文書」、 散發毀謗文字之「書面」、恐嚇之「信件」），或屬文書 製作人之事實、法律行為（如表達內心意欲或情感之書信 ，或民法關於意思表示、意思通知等之書面，如契約之要 約、承諾文件，催告債務之存證信函、律師函等）等，則 非屬上開法條所指傳聞證據中之書面陳述，應依物證程序 檢驗之（最高法院98年度臺上字第7301號判決意旨參照） 。是依上述說明，本案之房屋租賃契約書（見102年度他 字第6913號卷第10至11頁及原審卷第112至113頁），係待 證事實之構成要件，非屬傳聞證據中之書面陳述，且該證 物與本案具有關聯性，檢察官、被告及其辯護人亦未爭執 上開非供述證據有何違法取得之情形，復經本院於審理中 踐行調查程序，自有證據能力。
（二）按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之 人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述
作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條 第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意。」，其立法意旨在於傳聞證據 未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若 當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富， 愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自 可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，本案下列使 用之其他書證，其性質上均屬傳聞證據，惟經檢察官、被 告、選任辯護人於本院準備程序時，均表示對上開證據之 證據能力沒有意見，同意作為證據（見本院卷第57至58頁 ），又本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 查無其他不法之情狀，足認為得為本案之證據，依刑事訴 訟法第159條之5之規定，有證據能力。
四、公訴意旨認被告涉犯行使偽造私文書之罪嫌，係以①被告坦 承以證人謝佳蒨名義簽立前開房屋租賃契約之供述。②證人 謝佳蒨於偵查中之證述。被告顯然未經證人謝佳蒨授權，擅 自以證人謝佳蒨名義出租上開房屋，雖被告為上開房屋實際 所有人，僅借用證人謝佳蒨名義登記為所有權人，但被告亦 無權限逕以證人謝佳蒨名義簽訂房屋租賃契約，無端使證人 謝佳蒨負擔出租人之義務，而足生損害於證人謝佳蒨。③復 有房屋租賃契約、證人謝佳蒨寄發之郵局存證信函、授權委 託書、宏儒法律事務所函等在卷可稽，為其主要論據。然訊 據被告堅決否認有何公訴人所指之犯行，辯稱：上開房屋本 來即為其所有，證人謝佳蒨僅是借名登記，該屋之前是其與 證人盧志忠、謝佳蒨共同投資經營「月亮咬一口」麵包坊（ 即正亮食品股份有限公司，下稱正亮公司），後來該麵包坊 呈現虧損結束營業，證人謝佳蒨就找太陽堂師傅來合作，當 時和太陽堂餅店簽約是因為有合夥關係，其和證人謝佳蒨借 名登記部分，有簽訂契約，原本報酬說要新臺幣（下同）10 萬，後來房子過戶前又增加8萬元，所以其開給證人謝佳蒨 的支票總共約18萬元左右，其其在該屋出租時，有先告知證 人謝佳蒨，因為該屋所有權狀在證人謝佳蒨處，其請證人謝 佳蒨把權狀影印過來放在店裡面，後來才拿去登記，其跟證 人謝佳蒨要權狀時，有告訴證人謝佳蒨要做什麼，因為太陽 堂的師傅也是證人謝佳蒨找的，謝佳蒨知道這件房屋租賃契 約簽訂的事情，因為權狀要做營業登記用；如果證人謝佳蒨 不知道怎麼會把權狀拿出來，證人謝佳蒨說房子是其所有， 其自己談就好了，證人謝佳蒨也曾經協商希望增加太陽堂的 股份，因為當初沒有白紙黑字，大家只有口頭說好，所以事
後證人謝佳蒨才跳出來指控其，但口頭承諾也是授權，大家 那麼熟，其也沒有必要偽造文書，而且那時證人謝佳蒨出國 ，叫其處理就好了，其就順著證人謝佳蒨的意思全權處理， 其並無行使偽造私文書之犯行等語。
五、按刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，係以無制作 權之人冒用他人名義而制作該文書為要件之一，如果行為人 基於他人之授權委託，即不能謂無制作權，自不成立該條之 罪。且刑法上偽造私文書之偽造，必行為人具有無製作權之 認識，始克與擅自製作相當，否則行為人因欠缺偽造之故意 ，即難以該罪相繩。經查：
（一）證人謝佳蒨（即謝家筠）於原審102年10月25日審理中具 結證稱：臺中市○○路○段000號、191號房子實際所有權 人是丁○○，該房屋是有借名登記在其名下，實際處分權 、管理權、使用權人是丁○○，其不可以實際處分、管理 這個房屋，如果有相關法律規定應納的稅賦、規費都由丁 ○○處裡，其只是借個名字給他，但權狀保管在其這裡， 因「月亮咬一口」麵包店有跟簽立租賃契約書，所以認定 其有租金收入，其有依照合約要求請丁○○補償相關費用 ，至於借名登記之報酬，是後來在和解契約談出來的；其 曾經投資「月亮咬一口」麵包店，出資比例是八分之一， 至於其是否有交付印章給「月亮咬一口」麵包店，因事情 太久了，其不是很確定，後來「月亮咬一口」麵包店虧錢 ，丁○○有口頭告知其結束營業，而其有介紹太陽堂餅店 老師傅給他，其想說「月亮咬一口」麵包店有場地（就是 ○○路○段000號的店面）、設備，剛好原本太陽堂餅店 結束營業，而其等缺的就是師傅，剛好有這個機會可以試 看看，其於討論時曾經提過要增加股份，但是沒有下文； 至於「月亮咬一口」麵包店於100年11月1日以正亮公司名 義和其簽訂之租賃契約（見原審卷第110至111頁），其沒 有看過這份租賃契約書，其也不知道這件事情，該契約書 上面蓋的「謝佳蒨」印章，其對這個印章不確定有無印象 ，但其沒有看過這份文件，丁○○或「月亮咬一口」其他 股東、負責人，沒有跟其提過要以其之名義和正亮公司簽 訂租賃契約，是其接到稅單，去問為何要繳這些稅，其不 太知道這些行政流程，因為之前丁○○說要付任何稅費都 跟他說，由他處理，丁○○說只要其收到任何稅單都交給 他，這一份是其中的一種，當時其沒有跟丁○○說不要再 以其之名義簽訂租賃契約，這樣其會收到稅單這些話，「 月亮咬一口」結束營業後，其和丁○○或其他股東沒有提 到店面要如何處理之事，機器設備那時有說要以這方式入
股，但是只有一通電話，之後其就都不知道了，其也沒有 無提到授權丁○○可以用其之名字出租該房屋，在訂這份 租賃契約前，丁○○沒有跟其提到房屋要租給太陽堂餅店 的事情，其沒有授權丁○○以其之名字處理該房屋的相關 事宜，太陽堂要營業登記，需要建物及土地所有權狀影本 ，其印象中好像有將這二個影本拿去店裡等語（見原審卷 第55至61頁）。證人謝佳蒨雖證述，其未同意被告於101 年7月5日以證人謝佳蒨名義與證人甲○○書立房屋租賃契 約，且其與被告合夥經營正亮公司之「月亮咬一口」麵包 坊期間，亦未同意被告於100年11月1日以其名義與正亮公 司簽訂租賃契約，此外，且有其寄予太陽堂餅店負責人即 證人甲○○，表示其未授權任何人代簽名或出租本案房屋 之存證信函1份在卷（見本院卷第106至107頁）。惟證人 謝佳蒨曾為本案房屋之借名登記事由及其他房地產投資， 與被告發生糾紛，雙方於101年10月25日在律師見證下達 成和解等情，有和解契約1份在卷可證（見原審卷第129至 133頁）。是證人謝佳蒨與被告之間存有利害關係，其之 證言仍須有其他必要證據以為補強，並不因其於原審作證 前有具結以擔保證述之憑信性而有差異。
（二）證人盧志忠於原審審理中具結證稱：其有投資月亮咬一口 麵包店，地址在臺中市○○路○段000號，該店後來經營 不下去，於101年5、6月間結束營業，因其是負責人，要 結束營業前，有找股東也括其、丁○○、謝佳蒨來討論店 面後續處理情形，看是要繼續營業或是轉給別人，本來其 和丁○○不想做了，就是認賠，覺得很累，也影響其之其 他工作，但謝佳蒨介紹太陽堂的老師傅來，大家討論後， 就交給丁○○全權處理，後來丁○○說在跟對方喬價錢， 說要以機器設備入股，其等就當能賺多少回來就賺多少回 來，就沒有想那麼多，店面部分也是一樣；當初正亮公司 （即「月亮咬一口」麵包店）也有跟謝佳蒨簽立租賃合約 書，是由丁○○出面，上面印章是謝佳蒨提供的，謝佳蒨 和其都知道臺中市○○路○段000號房地所有權是屬於丁 ○○的，經營「月亮咬一口」麵包店期間，房屋租賃、使 用之情形，實際處理的人是丁○○，股東謝佳蒨對這部分 沒有異議，該麵包店之實際經營人是丁○○和其，會去看 麵包店什麼東西要叫、什麼東西處理及人事等等，其又全 權交給丁○○處理，合夥當初，有說好要快點把公司行號 弄出來，由其擔任負責人，所以印章都是留在丁○○店裡 那邊，租賃契約就這樣做，他有告知其，謝佳蒨的印章也 是一樣，每個人都會留一個印章在那邊，因都要蓋章才可
以成立公司，所以股東都有留印章，亦即其和謝佳蒨交付 印章給丁○○，是因為公司要成立需要蓋章才交付的，一 開始並不是因為要簽訂租賃契約交付的，使用蓋章時丁○ ○有通知其；謝佳蒨也是「月亮咬一口」麵包店股東之一 ，大家說好要合開這一間麵包店，她沒時間參與，其一開 始也沒時間參與，後來說要當負責人，其說好吧，就去看 結帳，去看店裡有什麼需要幫忙的，其確定謝佳蒨有同意 簽訂這份租賃契約，因為要一起開店怎麼可能這房屋租賃 契約不簽，那就一開始就不用合作，一開始不要出資，錢 也不會匯錢進來，甚至錢都匯進來丁○○這邊，大家都出 錢了，怎麼可能租賃契約書不簽了，而且如果這件事情有 異議早就翻出來了，不可能到現在才說有意見，倒店了才 出現意見；後來「月亮咬一口」麵包店結束營業後，經謝 佳蒨引薦要做太陽堂，是所有股東都入主太陽堂，由丁○ ○代表，並沒有簽訂書面協議，是以口頭說定，當時其等 做很多投資，都是透過丁○○去執行，這次也不例外，大 家都彼此互相信任，那時候丁○○說要去跟其他股東談判 、協調，看這些機器還有房子可以拿到多少比例的股權， 謝佳蒨也有和大家一起討論，她也贊成以丁○○為代表入 主太陽堂，簽約過程有跟謝佳蒨說，她應該知道，其有聽 丁○○說，但謝佳蒨沒有跟其說，其等在討論時，有討論 說這個房子明確要租賃給太陽堂使用，丁○○在場有問謝 佳蒨，是否同意用謝佳蒨名義把這間房屋租賃給太陽堂， 店面有談到用謝佳蒨名義，她也沒有說不好，後來謝佳蒨 和太陽堂餅店簽訂租賃契約之事，其知道，因其會問丁○ ○到底現在談的怎麼樣了，因為其也蠻緊張到底有無要合 作，沒有要合作快點把機器設備看可以賣多少賣多少，店 面出租看能租多少租多少等語（見原審卷第49頁背面至54 頁）。證人盧志忠之證言與證人謝佳蒨前開證述相較，就 證人謝佳蒨是否有同意被告於101年7月5日以證人謝佳蒨 名義與證人甲○○書立房屋租賃契約一節，顯有出入。而 證人謝佳蒨另亦證稱於其合資經營正亮公司之「月亮咬一 口」麵包坊期間，並未同意被告於100年11月1日以其名義 與正亮公司簽訂租賃契約（該租約見原審卷第110至111頁 ）云云。惟經比對該2份房屋租賃契約書上之「謝佳蒨」 印文，二者印文款式相同，堪認係源於同一顆印章，此適 與證人盧志忠前開證稱：當時合資經營「月亮咬一口」麵 包坊的所有股東都會留一個印章給被告等情，相互吻合， 該印章當非出於被告所偽造，應可認定。
（三）證人丙○○於本院103年7月17日審理中具結證稱：其於臺
中市西區○○路○段000號、189號之「月亮咬一口」麵包 店，擔任門市跟包裝，是於100去年7月間開始工作（原陳 述是101年7月，後更正為100年7月），做了1年，直到該 麵包店關店，其有看過謝佳蒨，她會到店裡面巡店，其看 過兩次，因為她與被告是股東，其工作時間是自上午9時 到下午6時，大家會輪流排休，其在「月亮咬一口」關店 時，大約是於101年6月間，在店裡即賣餅、麵包處，有聽 到謝佳蒨跟被告的對話，當時在一樓只有其與謝佳蒨、被 告在場，店面已經打佯休息了，其正在打掃，他們好像是 說「月亮咬一口」要關店了，然後說要租給「太陽堂」， 可是詳細對話其並不清楚，只有大概說要租給「太陽堂」 而已，其與他們之距離，約是兩、三步左右的距離等語（ 見本院卷第119至125頁）。證人丙○○於詰問過程中，在 回答時雖有轉頭看被告之舉動，並承認：其在今天來作證 之前，被告有跟其談過本案，他叫其把那一天的事情、狀 況想清楚，看是有沒有這回事，被告說盧志中有去地方法 院作證，並說是因為對方好像有提訴，被告要其來作證， 他只有叫其要回想一下當時的畫面，被告有跟其稍微講一 下當時事情的發生而已等語（見本院卷第127至128頁）。 然其亦證稱：經被告提醒後，其有想起來，今天所講的都 是親身經歷，其沒有因為被告要其這樣講，就去配合他等 語（見本院卷第128頁），本院再參酌被告於原審審理中 即有聲請傳喚證人丙○○（見原審卷第167頁背面），且 證人丙○○於本院審理中另證述：其是住在兒童之家，因 其有身心障礙手冊，有智能障礙、學習障礙，另一方面是 因為其家裡的狀況不是很好，是姑姑送其去兒童之家的等 語（見本院卷第126頁），是證人丙○○因智力及表達能 力之侷限，因而有記憶、陳述上之障礙，並在開庭時有轉 頭看被告之舉動，但不能因此即任意推論證人丙○○所言 不實，更何況其於本院訊問被告是否有於開庭前與其討論 案情時，證人丙○○即坦認有此事實，可見其並無欺瞞之 意。
（四）綜合證人丙○○、盧志忠之證言，可知被告有在不同場合 ，向證人謝佳蒨告知本案房屋要出租予證人甲○○為負責 人之太陽堂餅店，依證人丙○○所述，於101年6月間「月 亮咬一口」麵包店要停止營業前，被告與證人謝佳蒨在一 樓店面內，談話中提及本案房屋要出租給太陽堂餅店，而 證人盧志忠所述，在「月亮咬一口」麵包店股東討論時， 有提及本案房屋要租賃予太陽堂餅店使用，被告有詢問證 人謝佳蒨要以後者名義出租予太陽堂餅店，證人謝佳蒨並
未為反對之表示。再參酌證人謝佳蒨前揭證述：是其介紹 太陽堂餅店老師傅給被告，而「月亮咬一口」麵包店有現 成之場地、設備，剛好有原太陽堂餅店之老師傅，可以再 試看看等語，是被告另再找其他股東（即本案證人甲○○ ）入股後，本案房屋須再與擔任負責人之證人甲○○簽立 房屋租貸契約，衡諸一般常情及證人謝佳蒨之智識程度， 此應為證人謝佳蒨所能認知。況且依證人盧志忠、丙○○ 之證言，被告有在不同場合，向證人謝佳蒨告知本案房屋 要出租之事，再對照證人謝佳蒨前述所言：當時其沒有跟 丁○○說不要再以其之名義簽訂租賃契約等語，及證人盧 志忠所言：當時其等做很多投資，都是透過丁○○去執行 ，這次也不例外，大家都彼此互相信任等語，可認被告係 認為得到證人謝佳蒨之授權，而於101年7月5日以證人謝 佳蒨名義與證人甲○○書立本案房屋之租賃契約。是被告 既欠缺偽造之故意，即難以刑法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪相繩。
（五）又證人甲○○於原審審理時證稱：卷附之房屋租賃契約書 （見102年度他字第6913號卷第10至11頁及原審卷第112至 113頁）上面甲○○之簽名是其簽署的，這份租賃契約書 是丁○○出面跟其訂立的，其將這份契約書交給丁○○， 之後於101年7月初，他連同謝佳蒨小姐的印章交回給其， 叫其找印泥蓋章，該契約書上面出租人欄謝佳蒨的名字、 身分證、地址都已經填妥，其當時沒有問丁○○為何契約 書上寫的名字是謝佳蒨，其沒有覺得特別意外，是因為其 爸爸之前在丁○○做月亮咬一口時，有幫他做變更使用登 記，本來房子就是丁○○的名義，至於房子他是不是登記 給他太太或什麼人，其不清楚，但是其之前就知道房子是 他的，所以在簽這份租貸契約書時其沒有懷疑，當時丁○ ○沒有跟其提到謝佳蒨是誰，而且簽這份租賃契約當時沒 有明講月租3萬元要交給誰，但就都是交給丁○○就是了 等語（見原審卷第45頁背面至47頁）。是依證人甲○○之 證述，被告於101年7月5日以證人謝佳蒨名義與證人甲○ ○書立本件房屋租賃契約時，證人甲○○對於被告將上開 房屋借名登記予證人謝佳蒨，被告仍係該屋之實際所有權 人，具有履行該租約內容之能力一節，已知之甚詳，此由 證人甲○○對於被告以證人謝佳蒨名義與其簽約等情，未 有絲毫質疑，可以得證。再對照證人謝佳蒨前揭所述：如 果有相關法律規定應納的稅賦、規費都由丁○○處裡，其 只是借個名字給他等語，是被告以證人謝佳蒨名義與證人 甲○○書立本案房屋之租賃契約，被告既為該屋之實際所
有權人，具有履行能力，且因簽約所產生之稅賦、規費都 由被告處裡，亦難認被告之上開行為有足生損害於證人王 允玲、謝佳蒨之權益，亦難認與以刑法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪之構成要件相當。
（六）至被告與證人謝佳蒨之借名登記契約（該契約見原審卷第 109頁）期限至102年1月18日止，被告以證人謝佳蒨名義 與證人甲○○簽立之房屋租賃契約書，卻約定租賃期限至 104年7月31日止一節，本院既認被告以證人謝佳蒨名義與 證人甲○○簽立上開房屋租賃契約書之行為，並無偽造之 故意，且未足生損害於他人，而被告係該屋之實際所有權 人，則被告主觀上就該租約之租賃期間長短，亦係出於其 有權處分之確信而為，自難憑此遽認被告有何偽造之故意 ，附此敘明。
六、依舉證分配之法則，對於被告之成罪事項，應由檢察官負舉 證義務，檢察官無法舉證使本院產生無合理懷疑之確信心證 ，縱被告所辯不足採信，亦不得因此反面推論被告之罪行成 立，致違無罪推定之法則。本案檢察官既不能舉證證明被告 有行使偽造私文書之行為，而使本院產生無庸置疑之明確心 證，則本案依罪疑唯有利於被告原則，應對被告為有利之認 定。此外，本院在得依或應依職權調查證據之範圍內，復查 無其他積極明確之證據，足以認定被告有檢察官所指之罪行 ，自屬不能證明被告犯罪。原審因而為被告無罪之諭知，並 無不當，檢察官上訴意旨仍認被告有行使偽造私文書之行為 ，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
刑事第一庭 審判長法 官 林 榮 龍
法 官 劉 榮 服
法 官 楊 真 明
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
如符合刑事妥速審判法第9條之規定，檢察官得上訴。如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 詹 錫 朋
中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
刑事妥速審判法第9條
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。
, 台灣公司情報網