臺灣高等法院臺中分院刑事判決 103年度上訴字第722號
上 訴 人
即 被 告 吳翠花
選任辯護人 林永山律師（法律扶助基金會）
上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣彰化地方法院102
年度訴字第1122號中華民國103年3月11日第一審判決（起訴案號
：臺灣彰化地方法院檢察署102年度偵緝字第387號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、吳翠花因配偶李松義經商失敗，急需金錢周轉，乃欲向友人 呂慎情商借款，而呂慎為擔保吳翠花日後能依約還款，遂要 求吳翠花開立本票以供擔保。詎吳翠花明知其無償還款項之 資力，亦未得其胞弟吳如發、胞妹吳美慧之同意及授權，竟 意圖供行使之用及為自己不法之所有，而基於偽造性質屬於 有價證券之本票及詐欺取財之概括犯意，於下列時間、地點 ，連續為以下犯行：
(一)民國90年11月29日之某時，在彰化縣員林鎮大同路上之臺灣 中小企業銀行前，在附表編號1所示之本票上，填載發票日 、到期日、金額及在發票人欄簽署其本人姓名後，竟冒用吳 美慧之名義，在發票人欄位上偽造「吳美慧」之署名1枚， 而偽造吳美慧為共同發票人之本票1紙，表示其與吳美慧共 同開立該本票，以增強其擔保性。其後，再於上開地點，將 附表編號1所示偽造之本票交予呂慎，以票貼現金之方式向 呂慎借款而行使之，致呂慎陷於錯誤，因而交付新臺幣（下 同）60萬元予吳翠花。
(二)91年1月15日之某時，在彰化縣員林鎮大同路上之臺灣中小 企業銀行前，在附表編號2所示之本票上，填載發票日、金 額及在發票人欄簽署本人姓名並蓋章後，竟冒用吳如發之名 義，在發票人欄位上偽造「吳如發」之署名1枚，而偽造吳 如發為共同發票人之本票1紙，表示其與吳如發共同開立該 本票，以增強其擔保性。其後，再於上開地點，將附表編號 2所示偽造之本票交予呂慎，以票貼現金之方式向呂慎借款 而行使之，致呂慎陷於錯誤，因而交付60萬元予吳翠花。二、案經呂慎訴由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力：
一、證人吳美惠、吳如發於偵查中向檢察官前所為之陳述：(一)按92年2月6日修正公布之刑事訴訟法第159條之1第2項規定
：「被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據。 」第二項規定：「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳 述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。」依此等文義之 形式解釋，似為被告以外之人於審判外向法官所為之陳述， 均得為證據，於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，亦得為證據；然92年2月6日修正公布之刑事訴 訟法，為保障被告之反對詰問權，已採納英美之傳聞法則， 而被告以外之人於審判外向法官所為之陳述及於偵查中向檢 察官所為之陳述，其本質均屬傳聞證據，依傳聞法則，原均 無證據能力，係因立法者以「被告以外之人於法官面前所為 陳述」，係在任意陳述之信用性已受確定保障之情況下所為 ，而例外對「被告以外之人於法官面前所為陳述」賦予證據 能力，另以刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施 公訴，依法有訊問被告、證人、鑑定人之權，且實務運作時 ，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能 遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論 與實務為由，而對「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之 陳述」，例外設定其具備非顯不可信之要件時，得為證據； 且被告之反對詰問權，又屬憲法第8條第1項規定「非由法院 依法定程序不得審問處罰」之正當法律程序所保障之基本人 權及第16條所保障之基本訴訟權，不容任意剝奪。故上開所 稱得為證據之被告以外之人於審判外向法官所為之陳述及於 偵查中向檢察官所為之陳述，實質上應解釋為係指已經被告 或其辯護人行使反對詰問權者而言，如法官於審判外或檢察 官於偵查中訊問被告以外之人之程序，未予被告或其辯護人 行使反對詰問權之機會，除非該陳述人因死亡、或身心障礙 致記憶喪失或無法陳述、或滯留國外或所在不明而無法傳喚 或傳喚不到、或到庭後無正當理由拒絕陳述外，均應傳喚該 陳述人到庭使被告或其辯護人有行使反對詰問權之機會，否 則該審判外向法官所為陳述及偵查中向檢察官所為陳述，均 不容許作為證據，以保障被告之反對詰問權，並符憲法第8 條第1項及第16條之規定意旨；又上開法條對被告以外之人 於偵查中向檢察官所為之陳述所設非顯不可信之要件，亦應 解為屬於證據能力之規定，而非陳述內容證明力之問題，至 於被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述是否具備非顯不 可信之要件而具有證據能力，法院應就該被告以外之人於審 判中及在檢察官面前所為陳述之外部附隨之環境或條件，比 較判斷之，然後於判決理由內明確記載其採用在檢察官面前 所為陳述之心證理由，方為適法（最高法院94年台上字第37 28號判決意旨參照）。又詰問權係指訴訟上當事人有在審判
庭輪流盤問證人，以求發現真實，辨明供述證據真偽之權利 ，其於現行刑事訴訟制度之設計，以刑事訴訟法第166條以 下規定之交互詰問為實踐，屬於人證調查證據程序之一環； 與證據能力係指符合法律所規定之證據適格，而得成為證明 犯罪事實存在與否之證據資格，性質上並非相同。偵查中檢 察官為蒐集被告犯罪證據，訊問證人旨在確認被告嫌疑之有 無及內容，與審判期日透過當事人之攻防，調查證人以認定 事實之性質及目的，尚屬有別。偵查中訊問證人，法無明文 必須傳喚被告使之得以在場，刑事訴訟法第248條第1項前段 雖規定：「如被告在場者，被告得親自詰問」，事實上亦難 期被告有於偵查中行使詰問權之機會。此項未經被告詰問之 被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法 第159條之1第2項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能 力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證 據。是得為證據之被告以外之人於偵查中所為之陳述，因其 陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，並非無 證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得 於審判中由被告行使以補正，而完足為經合法調查之證據。 倘被告於審判中捨棄詰問權，或證人客觀上有不能受詰問之 情形，自無不當剝奪被告詰問權行使之可言（最高法院96年 度台上字第4064號判決要旨參照）。
(二)經查，證人吳美惠、吳如發於偵查中向檢察官所為之陳述， 已經依法具結，而於負擔偽證罪之處罰心理下所為，係經以 具結擔保其等證述之真實性。又證人吳美惠、吳如發雖未於 法院審理時到庭作證，惟被告及其辯護人並未聲請詰問該2 名證人，復於本院準備程序、審理時均未聲請傳訊上開證人 （見本院卷第26頁背面、27頁、41頁背面），足認被告及其 辯護人已捨棄對證人吳美惠等2人之對質、詰問權。是依上 說明，本院認證人吳美惠、吳如發前開檢察官偵訊中，向檢 察官所為之陳述，均具有證據能力，且已經合法調查，得作 為認定犯罪事實之判斷依據。至於，其證言是否足以證明檢 察官主張之犯罪事實，則屬證明力之問題，縱使其證明力不 足，仍無礙於其證言有證據能力。
二、另按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之 人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對
詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或 未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理 念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁 有證據能力。經查，除前述一所示證據外，有關下述所引用 其餘未符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定之供述 證據（含書面供述），業經本院到庭檢察官、被告及其辯護 人，於本院準備程序示無意見而不予爭執（見本院卷第26頁 背面、27頁），且上開被告以外之人於審判外陳述迄至本案 言詞辯論終結前，亦未再經當事人及辯護人聲明異議。本院 審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第 159條之5規定，認前開證據資料亦有證據能力。三、又按被告（此不同於被告以外之人）之自白，非出於強暴、 脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法 ，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定 有明文。本件被告於警詢、偵訊、原審、本院訊問時之自白 （包括部分自白）部分，被告及其辯護人於本院審理時均未 提出其他可供證明其下列經本院所引用之自白（包括部分自 白）部分，究有如何之遭受「強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲 勞訊問、違法羈押或其他不正之方法」始為自白之證據，以 供本院得以即時調查審認，並參酌上開所述證據部分之證據 等，均足認被告下列經本院所引用之自白（包括部分自白） 部分，其與事實相符者，依法自得為證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、上開事實，業據被告吳翠花於偵訊（偵字卷第20頁及其反面 ）、原審（原審卷第22頁、第32頁反面）及本院（本院卷第 25頁背面）自白不諱，核與證人即告訴人呂慎於偵查中之指 訴及證人吳美慧、吳如發於偵訊之證述大致相符（他字卷第 6頁、第27至28頁），復有如附表所示之本票影本2紙、借據 影本1紙、抗告狀影本2份及筆跡資料2紙等（他字卷第5頁、 第8頁至第12頁及第29頁至第30頁）在卷可資佐證，足認被 告之自白與事實相符。
二、被告雖一度辯稱：係告訴人呂慎叫伊簽別人之名字云云。按 在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽名 時，應連帶負責。（匯票）付款人於承兌後，應負付款之責 。本票發票人所負責任，與匯票承兌人同。票據法第5條、 第52條第1項、第121條定有明文。參照上開規定可知，在本 票發票人欄簽名而為本票發票人者，即應負付款之責，如在 本票發票人欄偽造簽名者，因被偽造者未簽名而為發票人， 自不負發票人付款責任甚明。查，告訴人呂慎於本院陳稱：
被告為其弟弟之公司借錢周轉，伊借錢給被告，被告提出之 本票原本只有被告之名字，伊要被告之弟弟本人也簽名，被 告向伊表示：「被告有獲得其弟妹之授權」，被告借錢要給 其弟弟做生意等語（見本院卷第26頁）。而且，倘若告訴人 呂慎明知被告未經其弟妹吳如發、吳美惠之授權，由被告自 己在如附表編號1、2所示本票發票人欄上簽名，依上開票據 法規定，吳如發、吳美惠自無庸負本票發票人之付款責任， 告訴人亦無法獲得吳如發、吳美惠負本票共同發票人付款責 任之擔保，顯然無法達到告訴人要求被告之弟妹在本票上簽 名負付款人責任之目的，衡情告訴人當無收受部分無效（吳 如發、吳美惠簽名部分）之本票，而借款予被告之理。是以 ，被告此部分辯詞顯屬推諉之詞，不足採信。而被告自白部 分，與事實相符，堪信屬實。本件事證明確，應依法論科。叁、法律之適用：
一、被告於行為後，刑法業已修正公布，並自95年7月1日施行。 修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用 行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有 利於行為人之法律。」此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主 義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律 變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖 經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比 較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定 以決定適用之刑罰法律，先予辨明。又被告所犯違反槍砲彈 藥刀械管制條例部分固為特別刑法，惟修正前後之刑法第11 條均規定，本法總則於其他法律有刑罰或保安處分之規定者 ，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。被告違 反槍砲彈藥刀械管制條例特別刑法部分既仍有特別規定外之 刑法總則適用，則上開刑法修正即有比較之必要。再按本次 法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合 犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨 其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜 其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5月23日95 年度 第8次刑庭會議決議參照）。本案涉及95年7月1日刑法修正 施行法律變更之部分，比較如下：
(一)刑法第33條第5款關於罰金刑之規定，由「罰金：銀元1元以 上」，修正為「罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之 」。而被告所犯偽造有價證券等罪，均有罰金刑之規定，經 比較新、舊法結果，以行為時法即修正前刑法第33條第5款 之規定，較有利於被告。
(二)刑法第55條後段之牽連犯規定，已於94年1月7日修正刪除，
並於95年7月1日施行。是於新法修正施行後，被告之數犯罪 行為，即須分論併罰。此刪除顯已影響行為人刑罰之法律效 果，比較新、舊法結果，自應以被告行為時之法律即舊法論 以牽連犯對被告較為有利。
(三)被告所為本件犯行，先後偽造2張本票，時間緊接，觸犯構 成要件相同之罪，顯係基於概括之犯意反覆為之，在刑法修 正前，應依第56條連續犯之規定論以一罪並加重其刑。而修 正後之刑法刪除連續犯之規定，被告之犯行須數罪併罰，經 比較新、舊法結果，以行為時法即修正前刑法第56條之規定 ，較有利於被告。
(四)經綜合與上開罪刑有關規定為新舊法之比較結果，修正後之 刑法規定並非對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定 ，自應整體適用行為時法，即刑法修正前之各該規定。(五)又刑法第57條、第59條之規定，為法院就刑之裁量及酌減審 認標準見解之明文化，非屬法律之變更；另刑法施行法雖增 定第1條之1，提高刑法分則編罰金刑之上限，然參諸本條立 法理由：「……考量新修正之刑法施行後，不再適用現行法 規所定貨幣單位折算新臺幣條例，為使罰金數額趨於一致， 避免衍生新舊法比較適用問題，以緩和實務適用法律之衝擊 ，於不變動罰金數額之前提下，爰為第2項規定。」可知本 條之規定，即在於避免就罰金之提高比較新舊法。且依本條 規定，將罰金貨幣單位改為新臺幣，再予提高30倍，等於依 罰金罰鍰提高標準條例第1條前段提高10倍後，折算為新臺 幣之金額，故實際上並無變更，而不在法律變更比較新舊法 之列，本件自應逕行適用刑法施行法第1條之1，附此敘明。二、刑法第339條修正之比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查本案被告行為後，刑法第339條第1項 業於103年6月18日經總統公布修正，而於同年6月20日生效 施行，修正前刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三 人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。」修正 後刑法第339條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之 所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下 有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」修正後刑法 第339條第1項，將法定刑自「5年以下有期徒刑、拘役或科 或併科1千元以下罰金」，提高為「5年以下有期徒刑、拘役 或科或併科50萬元以下罰金」。經比較新、舊法律，修正後 刑法第339條第1項並無較有利於被告之情形，依刑法第2條
第1項前段規定，自應適用被告行為時即103年6月18日修正 前刑法第339條第1項之規定。
三、按行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性 質，如果所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取 財仍屬行使偽造有價證券之行為，不另論以詐欺取財罪；但 如行使該偽造有價證券之行為，係供擔保或作為新債清償而 借款，則其借款之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之 另一行為，始應再論以詐欺取財罪（最高法院85年度台上字 第4557號、90年度台上字5416號判決意旨參照）。是核被告 所為，係犯刑法第201 條第1 項之意圖供行使之用而偽造有 價證券罪，及103年6月18日修正前同法第339條第1項之詐欺 取財罪。被告偽造「吳美慧」及「吳如發」之署押，為偽造 有價證券之階段行為；且偽造後復持以行使，行使之低度行 為為偽造之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告先後2次 偽造有價證券罪及詐欺取財罪之行為，雖侵害不同被害人之 法益，然均觸犯構成要件相同之罪，且係為周轉現金而於短 期內以偽造共同發票人簽名之相同方式，向告訴人詐得款項 ，顯均基於概括犯意而為之，核屬為連續犯，應依修正前刑 法第56條之規定，以一罪論，並加重其刑，公訴意旨認此部 分應予分論併罰，尚有誤會，併予說明。再被告所犯上開連 續偽造有價證券罪及連續詐欺取財罪間，有方法、結果之牽 連關係，應依修正前刑法第55條規定，從一重以連續偽造有 價證券罪論處。
四、又中華民國九十六年罪犯減刑條例第5條：「本條例施行前 ，經通緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案接受偵 查、審判或執行者，不得依本條例減刑。」查，被告於94年 3月31日經臺灣彰化地方法院檢察署發佈通緝（見偵查卷第6 頁通緝書稿），至102年9月6日始通緝到案（見偵緝卷第21 頁附歸案證明書），已逾「96年12月31日」以前自動歸案之 法定期限，依上開規定，顯然不得依中華民國九十六年罪犯 減刑條例規定減刑，附此敘明。
肆、維持原審判決之理由：
一、原審認被告罪證明確，適用刑法第2條第1項、第201條第1項 、第219條、（103年6月18日修正前）第339條第1項，（95 年7月1日）修正前刑法第55條後段、第56條，刑法施行法第 1條之1第1項、第2項前段規定，並審酌被告係因配偶經商失 敗，急需金錢周轉而向告訴人借款，即在未經吳美慧、吳如 發之同意下，於上開本票偽簽二人姓名，並持之向告訴人行 使，犯罪之動機、目的及手段實屬可責；且其嗣後因自知無 能力償還債務，即逃匿無蹤，經臺灣彰化地方法院檢察署發
佈通緝8年多餘，始緝獲到案，迄今亦未賠償告訴人任何損 失，犯罪所生之損害實然非輕；惟其並無前科，犯罪後自偵 訊及原審審理時均坦承罪行，犯罪後態度尚稱良好，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；暨其犯罪動機、所生危 害及家庭狀況等一切情狀，量處如原審主文所示之刑（含主 刑、從刑，沒收部分詳後敘述）。並說明：（原審）公訴人 於辯論時雖就上開事實各具體求處判處有期徒刑3年6月、定 應行刑5年之刑度（原審卷第34頁反面），然上開罪行既屬 連續犯而非數罪之犯罪形態，已如上述，其求刑即難認為適 當，及被告雖於（原審）審理時請求原審宣告緩刑（原審卷 第34頁反面），且辯護人亦為被告辯護稱：被告係因家中經 濟問題，始一時失慮而偽造共同發票人簽名，其所為與一般 擾亂金融秩序之經濟犯罪迥異，請求依刑法第59條之規定酌 減其刑等語（原審卷第34頁）。惟按受2年以下有期徒刑、 拘役或罰金之宣告，而符合未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行 完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告者，且認為適當時，法院始得宣告2年以上5年以下之 緩刑，刑法第74條第1項定有明文；且刑法第59條之酌量減 輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認 為即予宣告法定低度刑度，猶嫌過重者，始有其適用，至於 被告犯後態度，深具悔意等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑 之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院51年台上字第 899號判例意旨參照）。原審參酌刑法第57條各款規定，認 依被告之犯罪情節以量處上開徒刑為適當，則依該刑度自不 得宣告緩刑；又衡諸被告前開犯罪情節，亦難認本案有足以 引起一般同情，宣告法定低度刑猶嫌過重之客觀情狀存在， 爰不依刑法第59條酌減其刑。原審認事用法均無違誤，量刑 亦堪稱妥適。
二、被告上訴意旨，以其偽造本票之目的，係為加強其向告訴人 呂慎借款之信用，且所借金錢非為自己使用，其惡性與大量 偽造有價證券之犯罪情節迥異，對市場經濟秩序所造成之損 害尚屬有限，而被告尚有一子李中群罹患極重度智障，長期 由被告照料，是被告犯罪各項情狀，客觀上非不可憫恕，縱 處以最低刑度，仍嫌過重，原審判處被告有期徒刑3年6月， 實屬過重云云。查，被告為向告訴人借款，冒用吳如發、吳 美惠名義偽造本票而行使之，所偽造之本票共2張，每張金 額60萬元，合計高達120萬元，數量非小，其所為犯行已對 於被害人吳如發、吳美惠及告訴人造成風險及困擾，並影響 金融市場秩序，雖其犯後復已坦承犯行，惟此乃刑法第57條
科刑時所應審酌之事項，與刑法第59條所定酌減輕其刑之情 自屬有別，而且，被告自90、91年犯後至今，未向告訴人為 分文賠償，且逃匿無蹤，經臺灣彰化地方法院檢察署發佈通 緝8年多餘，始緝獲到案，有該署通緝書稿、歸案證明書在 卷（見偵查卷第6頁、偵緝卷第21頁），依此，縱其家中處 境困難，然其犯罪之全部情狀，並無特殊之原因與環境，在 客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶 嫌過重之情形，故被告此部分請求依刑法第59條規定酌量減 輕其刑，指摘原判決不當，自無可採。
三、復按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法 第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非 漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事 項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度， 不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加 重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當 情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予 尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、75年台上字第70 33號判例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查，被 告所犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪，其法定本刑為 3年以上10年以下有期徒刑之罪，得併科罰金，被告所犯刑 法第339條第1項詐欺取財罪，其法定本刑為5年以下有期徒 刑，依刑法第55條規定論以想像競合犯，僅從一重之偽造有 價證券罪處斷；復符合刑法修正前刑法第56條之連續犯規定 ，以一罪論，並加重其刑，原審依刑法第57條各款審酌後， 就其所犯前開之罪，量處接近最低刑度之有期徒刑3年6月， 誠屬極偏低度之量刑，兼衡以被告所犯者對被害人所生風險 及困擾，對金融秩序之影響，犯後逃匿，又未賠償告訴人各 情，則原審量處上開刑度，符合「罰當其罪」之原則，並無 輕重失衡之情形，核無違誤。被告提起上訴及於本院審理期 間均未再提出具體新事證，足以證明原審量刑有何不妥之處 ，其上訴為無理由，應予駁回。
四、末按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之 ，刑法第219條定有明文。而且，「票據之偽造或票據上簽 名之偽造，不影響於真正簽名之效力，票據法第15條定有明 文。依原判決之認定，以上訴人及王某為共同發票人之本票 ，僅王某為發票人部分係屬偽造，上訴人之簽名既為真正， 其為發票人部分則仍屬有效之票據，不在應依法沒收之列， 原判決併予宣告沒收，自非適法。」最高法院84年台上字第 1550號判例意旨參照。本案未扣案之本票2張上所偽造之「 吳美慧」、「吳如發」署押共2枚（詳如附表所示），依上
開法律規定，自應宣告沒收。至其上被告簽名或蓋章部分， 因仍屬有效之票據，為保障告訴人票據權利，參酌上開判例 意旨，爰不宣告沒收，併予敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳佳琳到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 7 月 8 日
刑事第九庭 審判長法 官 劉 登 俊
法 官 陳 得 利
法 官 陳 宏 卿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 紀 美 鈺
中 華 民 國 103 年 7 月 8 日
【附錄：論罪科刑法條】
中華民國刑法第201條第1項：
（有價證券之偽造變造與行使罪）
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。【附表】
┌─┬───────┬──────┬─────┬─────┬──────┐
│編│ 發票日 │ 到期日 │ 票面金額 │ 號碼 │ 偽造之署押 │
│號│ │ │（新臺幣）│ │ │
├─┼───────┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│1 │90年11月29日 │93年10月31日│60萬元 │CH236740 │「吳美慧」署│
│ │ │ │ │ │押1枚 │
├─┼───────┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│2 │91年1月15日 │未記載 │60萬元 │CH236744 │「吳如發」署│
│ │ │ │ │ │押1枚 │
└─┴───────┴──────┴─────┴─────┴──────┘