臺灣高等法院臺中分院刑事判決 103年度上訴字第103號
上 訴 人
即 被 告 施昀廷（原名施罔腰、施雅菁）
選任辯護人 黃呈利律師
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院102年度
訴字第1513號中華民國102年11月15日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方法院檢察署101年度偵字第11878、12048、12096、
12362、12920、13341號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
施昀廷犯如附表二編號1至3所示之罪，各處如附表二編號1至3所示之刑（詳如附表二編號1至3「主文」欄所示）。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。施昀廷被訴如附表三編號1、2所示行使偽造準私文書及詐欺取財罪部分，均無罪。
事 實
一、施昀廷於民國（下同）100年2月10日在其所開設、位於臺 中市○區○○里○○○街000號之服飾店內召集合會（即民 間所稱之互助會）並擔任會首，邀集如附表一所示之會員， 成立如附表一所示之合會（下稱系爭合會），含會首共計28 會，合會運作方式，每會會款為新臺幣（下同）3萬元，會 期自100年2月10日起至102年5月10日止，採由會款扣除標金 之內標制，每標底標最少為1千8百元，扣掉得標利息，由會 首轉交予得標之會員（相關會期、會份、會款、投標方式、 底標、標會時間、標會地點、會員姓名，均詳如附表一所載 ）。施昀廷明知其並未徵得陳世煌、洪嘉惠之授權或同意， 虛列陳世煌、洪嘉惠之名義作為會員各參與乙會，實則由其 繳納會款，另會員張靜玫自100年8月份起退出系爭合會。嗣 施昀廷於附表二編號1至3所示之時間，分別基於意圖為自己 不法之所有之詐欺取財犯意及行使偽造準私文書之犯意，明 知附表二編號1至3所示被冒標之陳世煌、洪嘉惠、張靜玫並 未標會，竟未取得其等之同意或授權，而於附表二編號1至3 各編號所載冒標日期，在所約定之開標地點即其位於臺中市 ○區○○里○○○街000號之服飾店內，利用擔任會首主持 開標，及會員對其信任而未親赴現場參與投標、開標之機會 、或實際參與開標之會員相互間不熟悉之便，在空白紙上偽 簽如附表二編號1至3所載被冒標之陳世煌、洪嘉惠、張靜玫 之署名及填寫標金金額，而偽造足以表示該被冒標之陳世煌 、洪嘉惠、張靜玫願以該標息參與競標之不實內容之準私文 書後，參與投標而行使，旋於當日開標後持該偽造得標標單
向活會會員提示而行使之，施昀廷並於附表二編號1至3各次 當月會款繳納前，向其所招募之活會會員佯稱由該被冒標之 陳世煌、洪嘉惠、張靜玫各以附表二編號1至3各編號所載標 金得標，使該合會不知情之活會會員均陷於錯誤，誤以為係 被冒名標會之陳世煌、洪嘉惠、張靜玫以附表二編號1至3各 編號所載標金得標，於開標後將扣除各期標息（即附表二編 號1至3各編號所載之冒標金額）後之會款交付予施昀廷，施 昀廷即藉此詐術詐得附表二編號1至3所示之活會會員所交付 之會款，足以生損害於如附表二編號1至3所示被冒標之人及 繳交會款之活會會員等人（施昀廷各次冒標日期、標金、冒 標之會員姓名及向活會會員各次詐得之會款，詳如附表二編 號1至3所示）。嗣施昀廷於101年5月10日開標後，因知悉無 法支付該合會活會會員之合會金，乃無預警停會。嗣經謝翠 華、邱春月、劉惠汶、賴淑玲、林麗琴、蘇上榕、謝瓊雲、 陳春緣等活會會員向其他會員查證，渠等始知悉受騙。二、案經謝翠華、邱春月、劉惠汶、賴淑玲、林麗琴、蘇上榕、 謝瓊雲、陳春緣訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按檢察官職司追訴犯罪，就審判程序之訴訟構造言，檢察官 係屬與被告對立之當事人一方，偵查中對被告以外之人所為 之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性 質上均屬傳聞證據。在理論上，如未予被告反對詰問、適當 辯解之機會，一律准其為證據，似有違當事人進行主義之精 神，對被告之防禦權亦有所妨礙；然而現階段刑事訴訟法規 定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，必須對於被告之犯 罪事實負舉證之責，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權 ，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向 被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不 致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，乃於修正 刑事訴訟法時，增列第159條之1第2項，明定被告以外之人 於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況外，得為 證據（最高法院95年度台上字第1044號判決要旨參照）。復 按刑事訴訟法第159條之1第2項，明定被告以外之人於偵查 中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據 ；所謂「不可信之情況」，由法院審酌被告以外之人於陳述 時之外在環境及情況而為判斷；而被告以外之人於偵查時， 是否與被告對質，與其陳述時之外在環境並無必然之關聯， 自不得以偵查中未經被告詰問，逕認該陳述無證據能力；至
該等陳述與事實是否相符，要屬證據證明力之問題，與證據 能力之有無，不容混淆（最高法院94年度台上字第7132號、 95年度台上字第1585號判決要旨參照）。又證人於檢察官偵 查中所為之陳述，審酌該陳述作成之客觀條件及環境，認其 心理狀態健全，並無受到脅迫、利誘或詐欺，自非顯有不可 信之情形，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，亦得為 證據（最高法院95年度台上字第934號判決要旨參照）。職 是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項 供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」 之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問 為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。經查， 證人段佳萍、施美娟、施秀亭、邱春月、賴淑玲、劉惠汶、 林麗琴、朱金蘭、謝瓊雲、蘇上榕、葉金燕、邱薏庭、張靜 玫、陳世煌、辜富勇、劉淑秋、洪嘉惠等人於偵查中所為之 陳述，雖屬傳聞證據，然彼等於偵查中所為證言，業經具結 ，而上訴人即被告施昀廷（下稱被告）及辯護人亦未釋明上 開證人之陳述有何「顯不可信之情況」，且於客觀之外部情 狀上，難認有何顯不可信之情狀，依上揭規定，應認前揭證 人於偵查中具結所為之證述，均具有證據能力。二、次按，被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人 及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。查證人謝翠華、蘇上榕、陳姵 君、陳志良、蕭莠蓁、邱春月、林麗琴、林娜妙、陳春緣、 謝瓊雲於檢察事務官詢問中之陳述，為被告以外之人於審判 外之陳述，性質上均屬傳聞證據，惟查無符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4等情形，且檢察官、被告及辯護人於 本院對上開證據之證據能力均表示沒有意見，並經本院於審 理期日就上開證據逐一提示並告以要旨，檢察官、被告及辯 護人於言詞辯論終結前對上開證據之證據能力均未聲明異議
，本院審酌上開證據之取得過程並無違法取證之瑕疵存在， 與本案待證事實間復具有相當之關聯性，認為以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自具有證據能 力。
三、復按，書面證據在刑事訴訟程序中，依其證據目的不同，而 有不同之屬性，有時為供述證據，有時則屬物證性質，亦有 供述證據與物證兼而有之情形。如以書面證據記載內容之事 實作為供述證據者，亦即以記載之內容確定某項事實，而與 一般人陳述依其感官知覺所認知之見聞事實無異者，應依人 證程序檢驗該書面證據；若以書面證據本身物體之存在或不 存在作為證據者，係屬物證，須依物證程序檢驗；他如利用 科學機械產生類似文書之聲音、影像及符號等作為證據，則 屬新型態科技證據，兼具人為供述及物證性質，自須依科學 方法先行鑑驗，然後分別依人證或物證程序檢驗之。倘當事 人並未主張以該書面陳述內容為真實作為證據，或該書面陳 述所載內容係另一待證事實之構成要件（如偽造文書之「文 書」、散發毀謗文字之「書面」、恐嚇之「信件」），或屬 文書製作人之事實、法律行為（如表達內心意欲或情感之書 信，或民法關於意思表示、意思通知等之書面，如契約之要 約、承諾文件，催告債務之存證信函、律師函等）等，則非 屬傳聞證據中之書面陳述，應依物證程序檢驗之（最高法院 98年度台上字第7301號判決要旨參照）。是以本案卷內所附 合會會單，係屬物證，性質上並非供述證據，無刑事訴訟法 第159條第1項規定傳聞法則之適用，以上證物與本案具有關 聯性，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係 公務員違法取得之物，依法自得作為證據。
貳、有罪部分：
一、訊據被告固不否認其於附表一所載時間、地點召集附表一所 示合會，並於附表二編號1至3所載之時間，未經附表二編號 1至3所載被冒標之人同意，以附表二編號1至3所示被冒標之 人之名義填寫標單標取會款之事實，惟就附表二編號1至3部 分矢口否認有何詐欺取財、行使偽造準私文書之犯行，辯稱 ：被告於合會成立之初有告知陳世煌、洪嘉惠，陳世煌、洪 嘉惠一開始有說要參加合會，後來100年2月份要收第1期會 款時，陳世煌因為繳不起會款，他又說不參加了；洪嘉惠在 100年2月份會單打好之後，她就說她不能參加合會，因為會 單已發出去，所以會單上還是留著陳世煌、洪嘉惠的名義， 後來是被告繳交陳世煌、洪嘉惠名義會份之會款，被告以陳 世煌、洪嘉惠之名義填寫標單，並無冒名之故意；另張靜玫 參加合會後，共繳納會款7次，於100年9月退出合會，被告
於100年10月31日、同年11月30日退還會款共計10萬5000元 給張靜玫，張靜玫並沒有反對被告以她的名義標會，被告承 擔張靜玫之會份後始以張靜玫之名義填寫標單，並無冒名之 故意，被告雖以附表二編號1至3各編號所示之人之名義標會 ，但不算冒標，被告沒有不法所有之意圖云云。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠關於參加系爭合會之會員及有無標取會款之情形： ⒈編號2劉淑秋部分：劉淑秋於合會成立之初原允諾參加合會 ，嗣後劉淑秋於100年2月間將其會份轉讓給被告，並由被告 繳納劉淑秋會份之會款（理由詳如後述）。
⒉編號3謝翠華部分：證人謝翠華以其名義參加系爭合會1會， 迄系爭合會於101年5月間停會前仍是活會等情，業據證人謝 翠華於101年5月29日檢察事務官詢問、103年3月26日本院審 理時（見101年度偵字第11878號卷第4頁背面、本院卷一第 103頁背面至第106頁）證述在卷，核與被告於102年5月3日 檢察事務官詢問中供述之情節相符（見102年度交查字第118 號卷第15頁）。
⒊編號4蘇上榕部分：證人蘇上榕以其名義參加系爭合會1會， 迄系爭合會於101年5月間停會前仍是活會等情，業據證人蘇 上榕於101年6月7日檢察事務官詢問、101年6月22日偵訊（ 見101年度偵字第12920號卷第6頁、101年度偵字第13341號 卷第14頁及背面）、103年3月26日本院審理時（見本院卷一 第96頁至第98頁背面）證述在卷，核與被告於102年5月3日 檢察事務官詢問中供述之情節相符（見102年度交查字第118 號卷第15頁）。
⒋編號5、6邱薏庭部分：證人邱薏庭以其名義參加系爭合會2 會，被告於101年4月10日第15標時向證人邱薏庭借用其名義 標會，由被告書寫邱薏庭之姓名於空白紙上參與投標並標得 會款，邱薏庭之另一會份迄系爭合會於101年5月間停會前仍 是活會等情，業據證人邱薏庭於101年7月19日偵訊時證述在 卷（見101年度偵字第13341號卷第86頁背面），核與被告於 101年7月19日偵訊、102年5月3日檢察事務官詢問中（見101 年度偵字第13341號卷第91頁、102年度交查字第118號卷第 15頁及背面）供述之情節相符。又被告於101年8月30日偵訊 中亦供稱：我借的會有邱薏庭等語（見101年度偵字第13341 號卷第115頁背面），堪認被告確於101年4月10日第15標時 向證人邱薏庭借用其名義標會。
⒌編號7林麗琴部分：證人林麗琴以其名義參加系爭合會，迄 系爭合會於101年5月間停會前仍是活會等情，業據證人林麗 琴於101年8月30日偵訊、103年3月26日本院審理時證述在卷
（見101年度偵字第13341號卷第115頁背面、本院卷一第112 頁背面至第115頁背面），核與被告於102年5月3日檢察事務 官詢問中供述之情節相符（見102年度交查字第118號卷第15 頁）。
⒍編號8陳姵君部分：證人林麗琴經其女兒陳姵君同意後，以 陳姵君之名義參加系爭合會，迄系爭合會於101年5月間停會 前仍是活會等情，業據證人林麗琴於101年11月26日偵訊、 103年3月26日本院審理時（見101年度偵字第11878號卷第99 頁背面、本院卷一第112頁背面至第115頁背面）、證人陳姵 君於102年4月19日檢察事務官詢問中（見102年度交查字第 118號卷第11頁背面）證述在卷，核與被告於102年5月3日檢 察事務官詢問中供述之情節相符（見102年度交查字第118號 卷第15頁）。
⒎編號9陳志良部分：證人段佳萍經其配偶陳志良同意後，以 陳志良之名義參加系爭合會，證人段佳萍於101年1月第12標 時書寫陳志良之姓名於標單上參與投標並標得會款等情，業 據證人段佳萍於101年7月5日、101年10月16日偵訊時（見 101年度偵字第13341號卷第67頁及背面、第121頁）、103年 3月26日本院審理時（見本院卷一第88頁背面、第89頁背面 、第91頁背面）、證人陳志良於102年4月19日檢察事務官詢 問中（見102年度交查字第118號卷第11頁背面）證述在卷。 ⒏編號10陳世煌部分：證人陳世煌並未參加系爭合會，證人陳 世煌沒有同意被告以陳世煌的名義參加系爭合會，證人陳世 煌沒有同意被告以陳世煌的名義投標標取會款等情，業據證 人陳世煌於101年7月30日偵訊中證述在卷（見101年度偵字 第13341號卷第99頁背面至第100頁），依證人陳世煌之前揭 證述，足認被告以虛構之人頭會員陳世煌之名義參加系爭合 會。
⒐編號11施美娟部分：證人施美娟（按：施美娟係被告之妹） 以其名義參加系爭合會1會，迄101年1月第12標時轉讓其會 份給被告，證人施美娟轉讓其會份給被告時，證人施美娟之 會份仍是活會等情，業據證人施美娟於101年7月19日偵訊時 證述在卷（見101年度偵字第13341號卷第86頁）。 ⒑編號12施秀亭部分：被告以施秀亭（按：施秀亭係被告之妹 ）之名義參加系爭合會，迄系爭合會於101年5月間停會前， 施秀亭名義之會份仍是活會等情，業據證人施秀亭於101年7 月19日偵訊中證述在卷（見101年度偵字第13341號卷第85頁 背面），核與被告於101年6月11日、101年7月30日偵訊中供 述之情節相符（見101年度偵字第12362號卷第13頁背面、 101年度偵字第13341號卷第99頁）。
⒒編號13辜富勇部分：證人辜富勇以其名義參加系爭合會，迄 系爭合會於101年5月間停會前仍是活會等情，業據證人辜富 勇於101年7月30日偵訊中證述在卷（見101年度偵字第13341 號卷第100頁），核與被告於102年5月3日檢察事務官詢問中 供述之情節相符（見102年度交查字第118號卷第15頁）。 ⒓編號14蕭玉如部分：證人辜富勇經蕭莠蓁（偏名蕭玉如）同 意後，以蕭玉如之名義參加系爭合會，證人辜富勇於101年5 月（筆錄誤載為100年5月）第16標時書寫蕭玉如之姓名於空 白紙上參與投標並標得會款等情，業據證人辜富勇於101年7 月5日偵訊時（見101年度偵字第13341號卷第100頁）、證人 蕭莠蓁於102年4月19日檢察事務官詢問中（見102年度交查 字第118號卷第11頁背面）證述在卷。
⒔編號15陳旻雯部分：被告要求段佳萍幫忙找一個人名做為會 員，段佳萍即提供陳旻雯（真實姓名為陳鈺雯，陳鈺雯係段 佳萍配偶之姐）之姓名給被告充作會員，並由被告繳納陳旻 雯會份之會款，實際上陳旻雯之會份係被告以陳旻雯之名義 參加系爭合會等情，業據證人段佳萍於101年7月5日、101年 10月16日偵訊時證述在卷（見101年度偵字第13341號卷第67 頁及背面、第121頁及背面），核與被告於101年7月4日偵訊 、102年8月20日原審準備程序時供述之情節相符（見101年 度偵字第13341號卷第53頁及背面、原審卷第20頁）。 ⒕編號16洪嘉惠部分：證人洪嘉惠並未參加系爭合會，證人洪 嘉惠沒有同意被告以洪嘉惠的名義參加系爭合會，證人洪嘉 惠沒有同意被告以洪嘉惠的名義投標標取會款等情，業據證 人洪嘉惠於101年8月14日偵訊、103年3月26日本院審理時證 述在卷（見101年度偵字第13341號卷第112頁及背面、本院 卷一第116頁背面至第117頁背面），依證人洪嘉惠之證詞， 足認被告以虛構之人頭會員洪嘉惠之名義參加系爭合會。 ⒖編號17陳春緣部分：證人陳春緣以其名義參加系爭合會1會 ，迄系爭合會於101年5月間停會前仍是活會等情，業據證人 陳春緣於101年6月14日檢察事務官詢問、103年5月28日本院 審理時證述在卷（見101年度偵字第13341號卷第7頁及背面 、本院卷一第187頁至第191頁背面），核與被告於102年5月 3日檢察事務官詢問中供述之情節相符（見102年度交查字第 118號卷第15頁）。
⒗編號18劉惠汶部分：證人劉惠汶以其名義參加系爭合會1會 ，被告於100年9月10日第8標時委請證人劉惠汶以其名義標 會，該次標會係由劉惠汶到場填寫標單投標，並以會員劉惠 汶之名義標得會款，此次標得之會款實際上由被告取得等情 ，業據證人劉惠汶於101年7月5日、101年7月18日偵訊、103
年3月26日本院審理時證述在卷（見101年度偵字第13341號 卷第66頁背面至第67頁、101年度偵字第12048號卷第8頁背 面、本院卷一第106頁背面至第109頁），被告於101年8月30 日偵訊中亦供稱：我借的會有劉惠汶（筆錄誤載為劉惠文） 等語（見101年度偵字第13341號卷第115頁背面）。 ⒘編號19段佳萍部分：證人段佳萍以其名義參加系爭合會，於 100年3月10日標得會款等情，業據證人段佳萍於103年3月26 日本院審理時證述在卷（見本院卷一第88頁背面、第89頁背 面、第91頁背面）。
⒙編號20朱金蘭部分：證人朱金蘭以其名義參加系爭合會，實 際上由證人朱金蘭與被告共同參加，每人各繳納一半之會款 ，證人朱金蘭於100年8月10日第7標時標得會款，由證人朱 金蘭及被告各取得一半標得之會款等情，業據證人朱金蘭於 101年7月5日、同年11月26日偵訊時證述在卷（見101年度偵 字第13341號卷第66頁及背面、101年度偵字第11878號卷第 99頁及背面）。
⒚編號21林娜妙部分：起會之初，證人林麗琴與林娜妙共同以 林娜妙之名義參加系爭合會，各繳納一半之會款，林娜妙繳 納一期會款之後即退出合會，林麗琴將林娜妙所繳之會款退 還林娜妙，由林麗琴繼續以林娜妙之名義參加系爭合會。又 證人林麗琴於100年7月第6標時書寫林娜妙之姓名於空白紙 上參與投標，並以會員林娜妙之名義標得會款，此次標得之 會款實際上由被告取得等情，業據證人林麗琴於101年6月11 日偵訊、101年11月26日偵訊、102年4月19日檢察事務官詢 問、103年3月26日本院審理時證述在卷（見101年度偵字第 12362號卷第11頁背面、101年度偵字第11878號卷第99頁背 面、102年度交查字第118號卷第12頁、本院卷一第112頁背 面至第115頁背面），核與證人林娜妙於102年4月19日檢察 事務官詢問中（見102年度交查字第118號卷第11頁背面）證 述之情節相符，並經被告於101年6月11日偵訊、102年5月3 日檢察事務官詢問中供述在卷（見101年度偵字第12362號卷 第13頁背面、102年度交查字第118號卷第15頁背面）。又證 人林麗琴於101年11月26日偵訊中證稱：伊在100年7月10日 用林娜妙的名義以3900元的標息標到會款，被告跟伊說她妹 妹想要標，意思要伊將資格讓給她妹妹，伊當初沒有急著要 用錢，就將標到會的錢都讓被告拿走等語（見101年度偵字 第11878號卷第99頁背面），證人林麗琴於102年4月19日檢 察事務官詢問中證稱：伊在100年7月10日標到，被告說她妹 妹施秀亭急用，叫伊讓給她妹妹等語（見102年度交查字第 118號卷第12頁），證人林麗琴於本院審理時證稱：伊本來
在100年7月10日即第6次的時候有用林娜妙的名義標到會款 ，但被告一直沒匯錢給伊，說她妹急著用錢想要跟伊換，叫 伊先讓她，再用她妹那1會（按：即以施秀亭名義參加之會 份）跟伊換。伊於100年7月10日用林娜妙的名義標到互助會 會款，被告都沒給付給伊，伊於100年7月10日用林娜妙的名 義標到互助會會款，後續林娜妙名義的會份伊是繳活會的錢 ，因為被告用她妹妹的名字跟伊換等語（見本院卷一第113 頁、第115頁及背面），依證人林麗琴前揭證述，證人林麗 琴與被告雖私下協議，以施秀亭名義參加之會份和林麗琴以 林娜妙之名義參加之會份交換，證人林麗琴並未取得100年7 月標得之會款，惟依民法第709條之6第3項規定：「每一會 份限得標一次」，復依民法第709條之8第2項規定：「會員 非經會首及會員全體之同意，不得退會，亦不得將自己之會 份轉讓於他人。」證人林麗琴與被告前揭私下之協議，對於 其他會員並不生效力，證人林麗琴於100年7月第6標時既書 寫林娜妙之姓名於空白紙上參與投標，並以會員林娜妙之名 義標得會款，是證人林麗琴以林娜妙之名義參加之會份自 100年7月得標時起即屬死會，併此敘明。
⒛編號22張靜玫部分：被告於101年7月19日偵訊中稱：伊找張 靜玫和施秀亭搭成一會等語（見101年度偵字第13341號卷第 91頁）；於101年7月30日偵訊中供稱：張靜玫說可以參加一 半，就由施秀亭和張靜玫合起來一會，因為會單已經打好， 就用張靜玫的名義當一個會腳，張靜玫和施秀亭是同一會等 語（見101年度偵字第13341號卷第99頁），又證人張靜玫於 101年7月30日偵訊中證稱：「（問：有無參加以施昀廷為會 首的互助會？）有，從100年2月10日參加，一開始我只有參 加半會，另一半由她妹妹施秀庭（按：應係施秀亭）參加， 所以我繳交的會錢都是半會的錢。」、「我於100年8月份表 明我要退出，就是第7次之後我要退出，因為後來施昀廷說 她妹妹要退出，但是我沒有能力支付一整個會的支出，所以 我要退出，．．．」、「2月份時，我沒有名單，我以為我 和施秀庭（按：應係施秀亭）同一會，會寫在同一格，我只 有答應要和施秀庭（按：應係施秀亭）一起參加半會，等我 看到名單才發現我被單獨列為一個會腳。」、「．．．我於 100年8月間我就退出了。」等語（見101年度偵字第13341號 卷第98頁背面至第99頁），證人張靜玫於103年3月26日本院 審理時證稱：當時伊是跟被告的妹妹合在一起，伊只有其中 二分之一而已。伊跟被告說要退會，她說有人要承接，但她 沒有跟伊說是誰要承接。最早被告說伊是跟她妹妹一起合標 的，所以伊還沒看到會單時，伊以為名字是被告妹妹的名字
，所以伊才會以為伊的名字從頭到尾都沒在會單上。伊在 101年7月30日檢察官偵訊時證稱，伊在100年8月份表明要退 出互助會，就是第7次之後要退出互助會，這段話實在，伊 從100年8月開始就沒有繳會款等語（見本院卷一第99頁及背 面、第101頁及背面）。又會員張靜玫之會份係由證人張靜 玫與施秀亭（按：施秀亭係被告之妹）共同參加，每人各繳 納一半之會款，施秀亭於100年5月間退出系爭合會，施秀亭 並將其會份轉讓給被告，施秀亭轉讓其會份給被告時，張靜 玫名義之會份仍屬活會等情，業據證人施秀亭於101年7月19 日偵訊時證述在卷（見101年度偵字第13341號卷第85頁背面 至第86頁）。依前揭證人張靜玫、施秀亭之證述及被告之供 述，足認編號22張靜玫之會份原係由張靜玫與施秀亭共同參 加，每人各繳納一半之會款，施秀亭於100年5月間退出系爭 合會並轉讓其會份給被告，張靜玫則於100年8月間退出系爭 合會。
編號23邱春月部分：證人邱春月以其名義參加系爭合會1會 ，證人邱春月於100年11月10日第10標時標得會款，惟被告 實際上並未交付證人邱春月標得之會款給證人邱春月，證人 邱春月將該標得之會款借給被告等情，業據證人邱春月於 101年6月11日偵訊、101年5月29日檢察事務官詢問時證述在 卷（見101年度偵字第12362號卷第12頁背面、101年度偵字 第11878號卷第4頁背面），核與被告於101年6月11日偵訊中 供述之情節相符（見101年度偵字第12362號卷第13頁）。 編號24賴淑玲部分：證人賴淑玲以其名義參加系爭合會1會 ，迄系爭合會於101年5月間停會前仍是活會等情，業據證人 賴淑玲於101年6月11日偵訊、103年3月26日本院審理時證述 在卷（見101年度偵字第12362號卷第13頁、本院卷一第109 頁背面至第112頁），核與被告於102年5月3日檢察事務官詢 問中供述之情節相符（見102年度交查字第118號卷第15頁） 。
編號25賴曉萍部分：證人賴淑玲以賴曉萍（真實姓名為賴小 萍，賴小萍係賴淑玲之妹）之名義參加系爭合會1會，迄系 爭合會於101年5月間停會前仍是活會等情，業據證人賴淑玲 於101年6月11日偵訊、103年3月26日本院審理時證述在卷（ 見101年度偵字第12362號卷第13頁、本院卷一第109頁背面 至第112頁），核與被告於102年5月3日檢察事務官詢問中供 述之情節相符（見102年度交查字第118號卷第15頁）。 編號26葉金燕部分：證人葉金燕以其名義參加系爭合會1會 ，迄系爭合會於101年5月間停會前仍是活會等情，業據證人 葉金燕於101年7月5日、102年1月3日偵訊時證述在卷（見
101年度偵字第13341號卷第65頁背面至第66頁、101年度偵 字第11878號卷第104頁），核與被告於102年5月3日檢察事 務官詢問中供述之情節相符（見102年度交查字第118號卷第 15頁）。
編號27、28謝瓊雲部分：證人謝瓊雲以其名義參加系爭合會 2會，迄系爭合會於101年5月間停會前該2會份仍是活會等情 ，業據證人謝瓊雲於101年6月14日檢察事務官詢問、101年6 月22日偵訊、103年4月23日本院審理時證述在卷（見101年 度偵字第13341號卷第7頁背面、第13頁背面至第14頁、本院 卷一第157頁至第158頁背面），核與被告於102年5月3日檢 察事務官詢問中供述之情節相符（見102年交查字第118號卷 第15、16頁）。
㈡關於附表二編號1冒標會款部分：
⒈證人陳世煌並未參加系爭合會，證人陳世煌沒有同意被告以 陳世煌的名義參加系爭合會，被告於附表二編號1所載冒標 日期假冒陳世煌之名義標會之事實，業據證人陳世煌於101 年7月30日偵訊中證稱：100年2月10日開始的這一會，伊沒 有參加以被告為會首的互助會，伊沒有同意被告以伊的名義 參加一會，被告曾經打電話給伊要不要跟會，但是伊沒辦法 ，她說先把伊列入會員，伊先說好，但是被告通知伊第一次 要起標之前，伊說沒法跟會，伊沒有同意被告以伊的名義跟 會，伊沒有同意被告以伊的名義投標，被告有跟伊說名單打 好了，但是她沒有問伊名字有無給她用做會腳，伊那時也沒 有答應讓伊的名字給被告用做會腳等語（見101年度偵字第1 3341號卷第99頁背面至第100頁），稽之被告於101年7月30 日偵訊中供稱：100年2月份伊跟陳世煌說要起一個會，問他 要不要跟會，後來他說再考慮看看，伊後來第一次開標繳交 會錢時，陳世煌說沒有錢，不要跟會，100年6月10日伊以陳 世煌的名義投標，伊沒有先跟陳世煌講要以他的名義投標， 伊有在標單上寫陳世煌的姓名和標息等語（見101年度偵字 第13341號卷第99頁背面）；被告於101年6月11日偵訊中供 稱：陳世煌原本要參加，100年2月10日起會前，突然臨時跟 伊說不參加等語（見101年度偵字第12362號卷第13頁）；被 告於102年8月20日原審準備程序供稱：「陳世煌的部分，起 會的時候我有告訴他，他知道我把他的名字列在名單裡面， 可是後來他又說他沒有辦法參加，．．．」等語（見原審卷 第20頁）；被告於103年2月24日本院準備程序供稱：「（問 ：陳世煌有無參加此互助會？）我們要打會單時，我有告知 陳世煌，他一開始有說要參加互助會，但後來他又說不參加 了。」、「陳世煌一開始有說要參加，後來在100年2月份要
收第1期會款時他因為繳不起互助會款，又說不參加，．． ．」、「（問：你以陳世煌名義的會份得標互助會款時，有 無告知其他會員陳世煌名義的會份是你參加的？）沒有。」 等語（見本院卷一第46頁及背面）；被告於103年5月28日本 院審理時供稱：「陳世煌一開始說要參加，但我會單打好後 陳世煌又說不參加，實際上陳世煌沒有參加。」等語（見本 院卷一第185頁背面），另證人謝翠華於101年5月29日檢察 事務官詢問時亦證稱：編號10的陳世煌，伊打電話給他，他 表示他沒有參加等語（見101年度偵字第11878號卷第4頁） ，依上情以觀，足認證人陳世煌證稱其並未參加系爭合會， 沒有同意被告以陳世煌的名義參加系爭合會，也沒有同意被 告以陳世煌的名義投標標取會款等情屬實，堪予採信。 ⒉又被告沒有對合會之會員表示，陳世煌一開始有說要參加合 會，但後來他又說不參加，被告也沒有對合會之會員表示， 陳世煌名義的會份是被告參加的，被告以陳世煌名義的會份 得標會款，被告沒有告知合會之會員，陳世煌名義的會份是 被告參加的等情，業據證人段佳萍於本院審理時（見本院卷 一第91頁）、證人蘇上榕於本院審理時（見本院卷一第97頁 背面至第98頁）、證人張靜玫於本院審理時（見本院卷一第 102頁背面）、證人謝翠華於本院審理時（見本院卷一第105 頁）、證人劉惠汶於本院審理時（見本院卷一第108頁及背 面）、證人賴淑玲於本院審理時（見本院卷一第111頁及背 面）、證人林麗琴於本院審理時（見本院卷一第114頁及背 面）、證人謝瓊雲於本院審理時（見本院卷一第159頁）、 證人陳春緣於本院審理時（見本院卷一第192頁及背面）分 別證述在卷，證人謝翠華於本院審理時復證稱：以陳世煌的 名義標得會款，被告說是陳世煌標的等語（見本院卷一第 105頁），足認被告沒有對合會之會員表示，陳世煌名義的 會份是被告參加的，被告復對合會會員訛稱是由陳世煌標取 會款。
⒊被告虛列陳世煌之名義為系爭合會之會員，與民法第709條 之2第2項：「會首不得兼為同一合會之會員」之規定有違， 而該規定意旨係為避免會首償債能力不足卻參加多會，增加 倒會風險。被告身為會首，當知上開條款旨在避免會首藉由 加入2會以上，而於短時期內密集得標後，卻未能履行日後 每期交付合會金義務，將有致使其他活會會員蒙受損失之風 險，且民間合會關係係建立於會員與會首彼此間之信賴關係 上，被告利用會員對其之信任及彼此間並不熟識、不易查對 之機會，被告在未取得陳世煌之授權、亦未向所有會員通告 周知該以陳世煌名義參加之會份實亦為被告所有之情況下，
私下逕以陳世煌之名義加入合會，嗣復冒用人頭會員陳世煌 之名義參與投標、標取會款，並向不知情之活會會員詐稱係 陳世煌標得會款，而向活會會員收取扣除標息後之該期合會 金，自係使用詐術詐得該部分合會金，其主觀上有為自己不 法所有之詐欺犯意甚明。且被告偽以陳世煌之名義出具標單 而得標之行為，因此使其他活會會員陷於錯誤而交付當期會 款，自足以生損害於該等活會會員及陳世煌。據上所述，被 告以人頭會員「陳世煌」之名義標會，被告復對合會會員訛 稱是由陳世煌標取會款，被告顯有詐欺取財及行使偽造準私 文書之犯意。
⒋起訴書雖記載被告於100年7月10日以標息3900元冒用陳世煌 之名義標會等語，惟觀諸系爭合會會單記載會員得標之資料 （見101年度偵字第13341號卷第9頁）及被告上開供述，足 見起訴書此部分所載冒標之日期、標息，顯有錯誤，應予更 正，併此敘明。
㈢關於附表二編號2冒標會款部分：
⒈證人洪嘉惠並未參加系爭合會，證人洪嘉惠沒有同意被告以 洪嘉惠的名義參加系爭合會，被告於附表二編號2所載冒標 日期假冒洪嘉惠之名義標會之事實，業據證人洪嘉惠於101 年8月14日偵訊中證稱：「（問：你有無加入lO0年2月10日