臺灣高等法院臺中分院刑事判決 103年度上易字第965號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 張娥
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣南投地方法院 103年度易
字第176 號，中華民國103年6月19日第一審判決（起訴案號：臺
灣南投地方法院檢察署102 年度偵字第3255號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形 式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾 期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘 已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院 以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必 係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審 判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當 或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依 憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷 證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論 理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑 失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上 雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判 決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據， 法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去 該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與 第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當 或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制 濫行上訴（最高法院 97年度台上字第892號判決要旨參照） 。
二、檢察官不服原審判決提起上訴，其上訴理由略以：本件案發 時，告訴人莊玉鈴欲向被告張娥解釋彼此間之誤會，被告未 加理會，多次掐捏、拉扯及毆打告訴人之臉頰，告訴人要求 被告停止毆打時，被告仍未予停止，致告訴人受有頭部損傷 及臉部開放性傷口等傷害，被告惡性顯然重大；又被告自案 發後，迄未與告訴人和解並賠償告訴人所受損害，其犯罪後
之態度亦屬不佳，原審僅科處被告拘役30日，顯然過輕，難 認允當，為此請求撤銷原判決，另為適當之判決云云。三、經查：
㈠檢察官因不服地方法院之第一審判決，於103 年7月8日向原 審法院聲明上訴並敘明上訴理由，依刑事訴訟法第361條第2 項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，倘已提出 上訴理由，但所提非屬具體理由者，由第二審法院以上訴不 合法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是否具體， 係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦 理刑事訴訟案件應行注意事項第162點），合先敘明。 ㈡原審認定被告與莊玉鈴係朋友關係，因被告懷疑莊玉鈴在外 造謠生非，誹謗其名譽，因而心生不滿，嗣於 102年9月4日 20時許，因被告適於友人葉林碧花位於南投縣竹山鎮○○路 ○段0000巷0弄0號之住處，乃央請葉林碧花致電莊玉鈴，邀 約莊玉鈴至葉林碧花上開住處商談，莊玉鈴依約前往後，被 告即質問莊玉鈴搬弄是非等情，並因莊玉鈴否認其係造謠者 ，竟基於傷害之犯意，徒手掐捏及拉扯莊玉鈴臉頰、拍打莊 玉鈴巴掌數次，致莊玉鈴受有頭部損傷、臉部之開放性傷口 傷害等情，業據被告於原審準備程序及審理中坦承不諱（見 原審卷第22頁反面、第26頁反面），核與證人即告訴人莊玉 鈴於警詢、偵訊指訴情節大致相符（見警卷第5至6、8至9頁 ；偵卷第26至28頁），並據證人葉林碧花於警詢、偵訊時證 述在卷（見警卷第3至4頁；偵卷第18至20頁），復有亞太電 信受話明細、臺灣南投地方法院檢察署勘驗報告在卷可稽（ 見偵卷第8、62至68頁）；又證人莊玉鈴因遭被告毆打及掐 捏臉部，旋於同日21時40分許，自行前往竹山秀傳醫院就診 ，經診斷後確受有頭部損傷、臉部之開放性傷口之傷害，有 竹山秀傳醫院102年11月11日 102竹秀管字第0000000號函及 所附告訴人於102年9月4日急診病歷、臉部照片3張、竹山秀 傳醫院診斷證明書存卷可憑（見警卷第12頁；偵卷第40至44 頁），足認被告任意性之自白與事實相符，堪予認定。因認 被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。經核原審判決 詳敘所憑證據及認定理由，從形式上觀察，並無認定事實錯 誤或違背法令之情形可言。
㈢檢察官上訴意旨稱：被告多次掐捏、拉扯及毆打告訴人之臉 頰，致告訴人受有頭部損傷及臉部開放性傷口等傷害，惡性 重大。且被告迄未與告訴人和解並賠償告訴人所受損害，犯 罪後態度不佳，原審僅科處被告拘役30日，顯然過輕云云。 惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法 第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非
漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事 項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度 ，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他 加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不 當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應 予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033 號判例及85年臺上字第2446號判決參照）。查原審判決理由 已審酌被告未能理性處理與告訴人間之紛爭，因懷疑告訴人 涉嫌造謠生非致其名譽受損，竟徒手毆打並掐捏告訴人臉部 ，致其受有前揭傷害，所為實非可取；兼衡其坦承犯行、迄 未與告訴人和解並賠償其所受損害等犯後態度，及其不識字 之智識程度、家境小康之生活狀況等一切情狀，量處被告拘 役30日，並諭知易科罰金之折算標準。可認原審已注意適用 刑法第57條之規定，就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，既未 逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，且無輕重失衡之 情形，依上開最高法院判例、判決意旨，不得遽指為違法。 是檢察官並未依法指摘或表明原審判決有何採證認事、用法 或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷 之具體事由，尚非提起上訴之具體理由。
四、綜上所述，檢察官提起本件上訴，固具備形式上之理由，然 觀其上訴意旨所述，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事 實、新證據，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量 刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具 體事由，自不足以動搖原判決認定犯罪事實及量刑之基礎， 難認係具體理由。揆諸前揭最高法院判決之意旨，及依「程 式優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件上訴即不合法定上 訴程式，而應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文中 華 民 國 103 年 7 月 30 日
刑事第十二庭 審判長法 官 康 應 龍
法 官 林 三 元
法 官 張 靜 琪
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李 淑 芬
中 華 民 國 103 年 7 月 30 日