臺灣高等法院臺中分院刑事判決 103年度上易字第915號
上 訴 人
即 被 告 李鴻其
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院103年度易字第
310號中華民國103年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗
地方法院檢察署103年度偵字第1418號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規 定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀 未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上 訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院 經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正 ；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回 。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審 法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由 ，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第 一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之 不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如 ：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依 憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗 、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、 量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形 式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為 原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證 據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但 除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由， 俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審 不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並 節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參 照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在 命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時 ，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取， 為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未 具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判 決駁回之（最高法院97年度台上字第4475號判決意旨參照） 。
二、本件被告不服原審判決提起上訴，其上訴理由略謂：原判決 就被告於103年2月9日及103年2月16日二次前往苗栗縣苑裡 鎮○○里0鄰○○00○00號垂坤食品有限公司山柑分公司， 論處被告兩罪，破壞接續犯之定義，從量刑角而言，倘依一 罪一罰處遇，顯已非輕，多數罪刑累計結果，自必紊亂刑罰 評價體系；又事實審法院對被告量刑，雖屬自由裁量之事項 ，但並非概無法律性之拘束，即自由裁量權係於法律一定之 外部性界限內，使法官具體選押以為適當之處理，因此在裁 量時應符合比例、平等原則及罪刑相當原則，並審酌刑法第 57條所列各款情狀，分別情節為被告量刑輕重之準，使輕重 得宜，罰當其罪，懇請將原判決撤銷，另為適法之判決云云 。
三、按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年臺上字第3295號 判例意旨參照）。又按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權 行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量 輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依 職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而 未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情 節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無 過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權 行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75 年台上字第7033號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參 照）。本件被告對於原審判決採用證據、認定事實、適用法 律、宣告強制工作等節均不爭執，僅爭執原審判決關於被告 所為2次犯行予以分論併罰，而未論以接續犯一節。惟被告 分別於103年2月9日、103年2月16日所為2次竊盜犯行，固於 同一地點，侵害同一被害法益，惟其所為2次犯行時間相隔7 日，顯非於密切接近之時間接續實施，且各行為獨立可分， ，自無從評價為接續犯，原審因認被告所為2次犯行，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰；又關於原審量定之刑，已 於判決理由詳載審酌：被告正值青壯，不思以正當途徑獲取 財物，竟貪圖不法利益竊盜他人財物，顯然缺乏對他人財產 權須予以尊重之觀念，又其已有多次竊盜前科紀錄，素行極 為不佳，復再犯本件竊盜案件，顯見其不知悔悟，且其犯案 手法雷同，一再侵入他人住宅或建築物犯案，其手法對地方 治安造成隱憂，並造成當地居民之心理恐慌，實不足取；兼
衡其各次犯罪之手段、情節、損失金額（分別為45萬3,627 元、45萬元，嗣經王國助領回42萬4,720元），暨被告犯後 坦承犯行之犯後態度，暨其學歷為專科畢業之智識程度及於 審理中所述之家庭生活狀況等一切情狀（見原審卷第31頁） ，並參酌檢察官之求刑意見，分別量處有期徒刑1年2月、1 年，復詳敘被告有犯罪習慣，有宣告保安處分之必要，而分 別宣告應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3年，且就 有期徒刑部分定應執行有期徒刑2年。核原審顯以被告之責 任為基礎，審酌刑法第59條各款所列情形，為科刑輕重標準 之綜合考量，其量定之刑罰，亦未逾法定刑度，自不能任意 指摘為違法。
四、本件被告前開所執之上訴理由，未依法指摘或表明第一審判 決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或 違法，而構成應予撤銷之具體事由，揆諸首開最高法院判決 意旨，本件上訴不合法定上訴程式，應予駁回，並不經言詞 辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 16 日
刑事第五庭 審判長法 官 趙 春 碧
法 官 楊 文 廣
法 官 鄭 永 玉
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃 粟 儀
中 華 民 國 103 年 7 月 16 日
, 台灣公司情報網