臺灣高等法院臺中分院刑事判決 103年度上易字第533號
103年度上易字第534號
上 訴 人
即 被 告 魏鴻志
選任辯護人 蔣志明律師
上 訴 人
即 被 告 范義森
選任辯護人 高仁宏律師
林思銘律師
上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣臺中地方法院102年度易字
第577、2293號中華民國102年12月19日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方法院檢察署101年度偵字第23579、26899號、102年
度偵字第2793、3905號。追加起訴案號：102年度偵緝字第876號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、魏鴻志前於民國90年間因強盜案件，經本院判處有期徒刑3 年6月確定，於96年5月23日假釋付保護管束，於97年8月1日 保護管束期滿，視為執行完畢。詎仍不知悔改，與范義森（ 綽號『烏龜』、『巫大哥』）、張光明（共同被告，業經原 審判刑確定）共同基於意圖為自己不法之所有，攜帶兇器、 毀越安全設備、侵入住宅竊取他人財物之犯意聯絡，魏鴻志 先透過友人介紹，多次至張英風所經營位在臺中市○○區○ ○路000號「松杉林業有限公司」之藝品店（下稱『松杉林 藝品店』，兼作住宅使用）內；及假藉託售牛樟菇之名義， 多次至林春臨位在臺中市○○區○○街00號之住處兼營藝品 店（下稱『林春臨藝品店』）內，分別向張英風及林春臨探 詢其等所展售之水沈木或水沈木藝品等價格，並藉機勘察其 等店內擺放水沈木或水沈木藝品之位置，以利日後下手行竊 。魏鴻志並於101年9月29日前某日，駕車帶同范義森、張光 明至上開「松杉林藝品店」及「林春臨藝品店」外，勘察該 處所之保全設施及周圍環境。當日勘察完畢，魏鴻志並繪製 「林春臨藝品店」內水沈木藝品擺放位置之屋內現場圖1紙 交予張光明，另告知林春臨及其家人日常作息情形，約定由 張光明侵入上開2藝品店內下手行竊，所竊得之水沈木及水 沈木藝品均應交付魏鴻志、范義森；魏鴻志及范義森則應給 付新臺幣（下同）30萬元之報酬予張光明，張光明並以其所 持用之門號0000-000000號行動電話做為犯案時之聯絡工具 使用，謀議既定，即分別為下列行為：
㈠、於101年9月29日前某日，適張英風因病住院治療，彼等見時 機成熟，張光明乃於101年9月29日凌晨1時51分許至2時43分 許期間，駕駛向賽蒙特小客車租賃有限公司（下稱賽蒙特租 賃公司）所租用之車牌4827-N2號自小客車，搭載有竊盜犯 意聯絡之張家瑋（共同被告，業經原審判刑確定）同往上開 張英風所經營之「松杉林藝品店」，並攜帶張光明所有，客 觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，可 供兇器使用之90玩具手槍1支、千斤頂用扳手2支、一字起子 2支，張光明先以千斤頂用扳手、一字起子等工具，破壞該 藝品店安全設備之窗戶玻璃後，與張家瑋2人踰越該窗戶破 裂之玻璃隙縫處踰越侵入該住宅內，竊取張英風所有，放置 在該處之水沈木1支、和闐玉9塊、玉手環5只、翡翠玉11塊 、雕刻玉9塊、SONY牌數位攝影機1台、紀念幣2枚、珍珠項 鍊1條、項鍊4條、手錶1只、玉1塊、玉手鐲1只等財物（價 值計約317萬元）得手，旋即離開現場。張光明、張家瑋2人 先將該支水沈木藏放在臺中市某處草堆中，以免遭人發現。 其間，張光明另聯絡許耀丰（共同被告，亦經原審判刑確定 ）到場協助搬運上開水沈木，許耀丰即於同日上午某時許， 到場將該支水沈木搬運至上揭車牌4827-N2號自小客車上，3 人同車載運其他贓物駛往臺中市大雅交流道附近，與魏鴻志 、范義森會合，並依約將上開水沈木1支及其他贓物交予魏 鴻志及范義森，惟魏鴻志、范義森僅收受上開水沈木，將其 他物品均退還張光明。
㈡、於101年10月19日上午9時許，張光明夥同有竊盜犯意聯絡之 張家瑋、許耀丰計3人，駕駛另向賽蒙特租賃公司租用之車 牌5802-VV號自小客車，並改掛由張光明於當日上午3時許所 竊得之「8705-TY」號車牌（林益山所失竊），前往上開「 林春臨藝品店」及住處，並攜帶張光明所有，客觀上足對人 之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，可供兇器使用 之平衡拉環1支，由張光明以該支平衡拉環撐開該住處安全 設備窗戶外之鐵窗上鐵條，再徒手施力拉扯破壞上開鐵窗後 ，由許耀丰踰越遭破壞之窗戶鐵窗隙縫處侵入該住處內，再 由內開啟該住處後門，讓張光明進入行竊，張家瑋則駕駛上 開車輛停放在「林春臨藝品店」前之巷道停放，負責把風及 接應，3人以此方式竊取林春臨所有之水沈木藝術品2件（價 值約200萬元）得手後，隨即一同駕車前往新竹縣竹東交流 道附近，將所竊得之水沈木藝術品2件交予范義森。二、嗣張英風、林春臨發現遭竊報警處理，經警依張英風住處監 視錄影畫面，並調閱失竊現場附近路口監視錄影畫面比對， 查知曾改掛林益山所失竊「8705-TY」號車牌之車號0000-00
號自小客車，係以張光明女友即張家瑋之姊張芷婕名義承租 ，實際上供張光明使用。而先後於：①101年10月26日下午2 時10分許，在新竹市○○路000號前查獲張光明，並在5802- VV號自小客車上查扣張光明所有，供本案犯罪使用之90玩具 手槍1支、千斤頂用扳手2支、一字起子2支及平衡拉環1支， 及供本案犯罪聯絡使用之0000-000000號UTEC廠牌黑色行動 電話1支。②同日下午6時25分許，在不知情之郭瑀婷（所涉 贓物罪嫌部分，另經檢察官不起訴處分）位在新竹市○○路 00巷00弄00號7樓721室內，扣得張英風所失竊之SONY牌數位 攝影機1台、珍珠項鍊1條、項鍊4條、手錶1只、玉1塊、玉 手鐲1只、紀念幣2枚等物品（均已發還張英風）。③同日下 午7時35分許，在苗栗縣頭份鎮○○路0號4樓之2查獲張家瑋 ；另循線查獲許耀丰、魏鴻志等2人。④於102年6月15日凌 晨0時50分許，在國道3號高速公路北向90公里處緝獲范義森 ，並於同年7月4日，由范義森偕警在其新竹縣芎林鄉○○街 000巷00號住處內，起獲林春臨遭竊之水沈木雕刻藝術品2件 （均已發還林春臨），而循線查悉上情。
三、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局 太平分局移送及臺中市政府警察局第五分局移送臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
㈠、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。本案共同被告張光明 、張家瑋、許耀丰、被告范義森等人於警詢、偵訊、原審訊 問、準備程序、審理時之自白，被告等人及選任辯護人於審 理時均未提出其他可供證明被告下列經法院所引用之自白部 分，究有如何之遭受「強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法」始為自白之證據，以供本院 得以即時調查審認，並參酌上開所述證據部分之證據等，均 足認被告等人下列經本院所引用之自白部分，與事實相符者 ，依法自得為證據。
㈡、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項 定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告 訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外 之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現 階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴， 依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須
具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得 之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信 度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述， 除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可 信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造 之反對詰問，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。 查本案證人即被害人張英風、林春臨、證人即共同被告張光 明、張家緯、許耀丰於偵查中以證人身分所為之證述，雖屬 傳聞證據，然彼等於偵查中所為證言，業經具結，而被告魏 鴻志、范義森及選任辯護人均未釋明上開證人之陳述有何「 顯不可信之情況」，且於客觀之外部情狀上，難認有何顯不 可信之情狀，依上揭規定，應認上開證人等人於偵查中具結 所為之證述，均得為證據。
㈢、復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放 棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為 證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對 傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見 之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行， 上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決除上揭所述外， 下列所引之被告以外之人於審判外所為之陳述及卷內其他書 證（供述證據部分），查無符合同法第159條之1至之4等前4 條之情形，其中除被告魏鴻志及其選任辯護人就被告魏鴻志 所涉犯行部分，爭執本案其他證人於警詢陳述部分之證據能 力外，另就其他部分，檢察官、被告等人及選任辯護人於法 院準備程序中均表示對該等傳聞證據之證據能力無意見，於 法院審理時並未就卷內其他證據資料之證據能力有所爭執， 且迄法院言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條 第1項不得為證據之情形，是應認已同意卷內證據均得作為 證據，且經審酌上開傳聞證據作成時，較無人情施壓或干擾 ，亦無不當取證之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當 ，則除就被告魏鴻志、范義森所涉犯行，其他證人於警詢之 陳述外，其他上揭傳聞證據均具有證據能力。
㈣、末按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定
，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規 範；至關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對 於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據， 均應無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取 得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法 院97年度台上字第1401、6153、3854號判決可資參照）。除 前揭所為之說明外，本案下列所引用之其他非供述證據，被 告等人及選任辯護人皆不爭執其證據能力，且無證據證明有 出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，均得作 為證據使用。
二、訊據：①上訴人即被告魏鴻志對其曾於102年9月29日前某日 ，駕車帶同被告范義森、共同被告張光明前往被害人張英風 、林春臨等2人所開設之藝品店之事實固不爭執，惟矢口否 認有何共同竊盜之犯行，辯以：伊當時係因范義森由新竹南 下臺中欲購買沈香，范義森對臺中地緣不熟悉，央請伊代為 介紹，當天伊係第1次與張光明見面，伊先打電話給友人陳 界旭，惟陳界旭未接電話，伊即帶同范義森等人到張英風所 開設之藝品店，然該店大門深鎖而無法進入，伊等先行離開 ；隨後，伊等要上大雅交流道時有順路帶范義森、張光明至 林春臨藝品店，又因林春臨不在家而作罷，范義森、張光明 2人即先返回新竹。本件之張英風中風距案發時已一段時間 ，伊並不知道張英風是否住院，本案伊從未曾參與范義森、 張光明等人之行竊行為，亦未於101年9月29日與范義森同至 大雅交流道收取水沈木，更未參與范義森、張光明等人竊盜 行為之事前謀議或事後收贓云云。其選任辯護人為其辯護意 旨略以：本件張光明之警訊筆錄中並未看出警察有調口卡予 張光明指認，亦未提到被告魏鴻志有共同竊盜之情，而現場 圖係張光明至偵訊時始講出，然其就現場圖之供述又前後不 一，且遍查全卷，並無張光明所供之現場圖扣案，又如何得 以現場圖作為證據，再張光明事後也寫1封信說他對不起被 告魏鴻志，可見其供述不實；另張家瑋偵訊時供述在大雅交 流道交給巫先生時，被告魏鴻志也在場，然偵查中張家瑋說 不記得兩人名字，卻又說出其中1人係被告魏鴻志，其供述 亦自相不符；又被告魏鴻志案發時行動電話之通話基地台均 在北屯區，根本不在大雅交流道、竹東交流道，2次之交付 贓物，被告魏鴻志都有不在場證明，范義森亦供述被告魏鴻 志僅係單純介紹店家，根本沒有提到偷水沈木之事，范義森 於102年6月15日被緝獲時，亦均未提到被告魏鴻志有何參與 竊盜情事，是本件並無補強證據可為被告魏鴻志竊盜之犯罪 證據，應為被告魏鴻志無罪之諭知等語。②上訴人即被告范
義森固亦坦承其於上揭時地有2次向共同被告張光明收取水 沈木之事實不諱，惟矢口否認有何共同竊盜之犯行，辯稱： 本案伊並未叫張光明去偷，亦無參與或謀議張光明等人之竊 案，張光明對每個人都叫大哥，伊並非張光明所叫之巫大哥 ；本案中之張家瑋、許耀丰伊均不認識；就第1件張英風藝 品店失竊案部分，當時係張光明打電話給伊，伊自己1人坐 計程車下來在大雅交流道向張光明收取水沈木，魏鴻志並未 與伊一起去收；第2件林春臨藝品店失竊案部分，亦係張光 明打電話跟伊說到芎林交流道附近產業道路去等候，張光明 就拿水沈木給伊，問伊多少錢可以收，伊說不知道價格，張 光明說價錢很高，要伊先給10萬元，伊跟朋友先借了10萬元 給張光明，現場伊有問東西怎麼來的，張光明叫伊不要問那 麼多，當日中午時伊再交給張光明2萬元，前後共給了張光 明12萬元，是伊固有向張光明收受贓物之事，然並未有與張 光明共同竊盜犯行，伊之前在原審所以承認犯案係因當時被 押到怕了才那樣說的云云。其選任辯護人為其辯護意旨略以 ：張光明與被告范義森有金錢糾紛，張光明曾放話表示范義 森如不拿錢出來，就要咬死范義森，是張光明之前所供范義 森事前帶其到竊案現場勘查地形及給予現場圖之情節均係栽 贓嫁禍，此亦經張光明於二審審理中到庭證述明確，其亦證 述二審審理中之證述始為真實，而被告范義森於原審中因遭 持續羈押，心理受莫大壓力、為求交保乃自白參與共同竊盜 ，該自白不具任意性，不具證據能力，是本件並無補強證據 可資證明被告范義森有共同竊盜，被告范義森僅有接獲張光 明來電後向其收受水沈木贓物之行為，然並無與張光明等人 共同竊盜等語。經查：
㈠、上開犯罪事實，迭據共同被告張光明、張家瑋於警詢、偵訊 、原審訊問、準備程序及審理時供認無誤，並據被告范義森 於原審準備程序及審理時坦認全部犯行（見臺中市政府警察 局太平分局中市警太分偵字第000000000號卷《下稱警3157 號卷》第28-32、34-36、39-42、86-90頁、臺中市政府警察 局第五分局中市警五分偵字第0000000000號卷《下稱警3875 7號卷》第3-5、10-12頁、101偵23579號卷第19-23、25-27 、80-81、83-84頁、102偵2793號卷第50頁、原審102易577 號卷《下稱原審卷》㈠第30-31、37-38、151頁、原審卷㈡ 第49-56、60-61、108-115、176頁、原審102易2293號卷第 37頁）；其中犯罪事實欄一、㈡所示竊盜部分，亦據共同被 告許耀丰自警詢、偵訊、原審準備程序及審理時坦承不諱（ 見警3157號卷第109-112頁、101偵23579號卷第81-82頁、原 審卷㈠第151頁、原審卷㈡第176頁），經核大致相符，並經
被害人張英風、林春臨、林益山等人於警詢指訴、偵查及原 審審理具結證述綦詳（見警38757號卷第16、19頁、警3157 號卷第147-149、150-152、154-155頁、101偵26899號卷第 26-27頁、101偵23579號卷第93-95頁、原審卷㈢第152-155 頁）、證人郭瑀婷、張芷婕、賽蒙特租賃公司負責人盧香孜 等人於警詢、偵訊時證述明確（見警3157號卷第118-120頁 、警38757號卷第17-19頁、101偵23579號卷第29-30、38-39 頁），復有臺中市政府警察局第五分局松安派出所員警簡裕 通於101年11月1日、11月26日製作之職務報告2份、臺中市 政府警察局車輛協尋電腦輸入單、被害人林益山之配偶許惠 娟之行車執照影本各乙份、共同被告張光明等人於101年10 月19日駕車前往林春臨經營之藝品店之相關路口監視錄影畫 面翻拍照片22張、竊取物交付地點照片2張、汽車租賃契約 書影本、車牌5802-VV號自小客車於101年10月19日當天之行 車紀錄資料各乙份、被害人林春臨失竊水沈木雕刻藝術品照 片2張、原審101年度聲搜字第2882號搜索票影本乙份、臺中 市政府警察局太平分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各 4份、現場查獲照片12張、贓物認領保管單（被害人張英風 、林春臨部分）2張、被害人張英風遭竊案之現場監視錄影 翻拍照片51張、行徑路線圖1張、門號0000-000000號行動電 話（由被告范義森所持用）於101年9月1日至同年11月6日之 雙向通聯及使用人基本資料各乙份，暨臺中市政府警察局第 五分局刑案現場勘察報告乙份在卷可稽（見警38757號卷第 20-21、38-54頁、警3157號卷第61-65、73-78、82-83、101 -104、121-124、153、158-165頁，101偵23579號卷第54-63 頁、102偵緝876號卷第42-45頁、原審卷㈢第2-31頁）；另 有如犯罪事實欄二所示扣案物品可資佐證。足認被告范義森 及共同被告張光明、張家瑋、許耀丰上開自白部分與事實相 符，應可採信。
㈡、被告范義森及其選任辯護人雖以上情置辯，然查：１、上揭事實，除據被告范義森於原審準備程序及審理時認罪（ 原審102易2293號卷第37頁、原審卷㈡第176頁背面）及自白 供證綦詳：
①於原審102年9月13日準備程序中自白：「剛開始是魏鴻志跟 我說要去收水沈木，價格很好，要我先借給他30萬元，魏鴻 志自己找人去如何處理我就不知道，後來魏鴻志找不到人， 要我找人下來給他，我就找張光明下來臺中去看店家現場， 我們到臺中後魏鴻志就帶我們去看張英風及林春臨這兩家藝 品店，當天他們兩家都沒有開門，我就回去了，第1次他們 是去偷張英風的水沈木，他們偷來給我，魏鴻志叫我下來臺
中，是我與張光明下來臺中探勘現場的車上，當時魏鴻志也 在，是魏鴻志開車載我與張光明2個人去看現場，在車上因 為魏鴻志有先跟我講說30萬元的價格讓他們去拿，我在車上 就跟張光明說以30萬元的價格要張光明他們去拿，是在2家 藝品店看完之後，我就在車上跟張光明說這2家以30萬元要 張光明去拿水沈木及沈香木，第1次張光明拿到張英風的那 個水沈木，是魏鴻志打電話給我叫我下來臺中載運水沈木， 我與張光明都住在新竹，我就把水沈木拿回去新竹，當天只 有我坐計程車下來臺中，第1次魏鴻志有開自己的車子到， 我是坐計程車下來，我與魏鴻志是約在臺中大雅交流道見面 拿水沈木，我載著水沈木我就回去新竹，我拿了水沈木之後 我就上網拍賣找買家以5萬7千元賣掉，....。第2次時，張 光明打電話給我叫我出來，大概是在101年10月份左右，我 叫我鄰居載我下來新竹芎林去收的，....，我給張光明12萬 元，因為第1次魏鴻志跟我說那個價錢很高，我第1次問到賣 的價格差太多，所以我跟張光明說我身上只有這些錢，早上 先給張光明10萬元，下午張光明來我再給他2萬元，....， 錢是由我先出，因為地點是魏鴻志找的，魏鴻志只帶我們過 去之後，其他都是由張光明過去的，下手的地點是魏鴻志找 的，.....。（問：取貨的時候，魏鴻志是否都有到場？） 第2次魏鴻志沒有到場，第1次取貨的時候魏鴻志有到場。（ 問:就你所述，本件兩次的犯行都是魏鴻志策劃的？）應該 是。(問：是魏鴻志提議的還是你提議的？）是魏鴻志先向 我借30萬元，是魏鴻志找我一起做的。（問：為何魏鴻志找 你一起做？）魏鴻志叫我先出錢。（問：你與魏鴻志是否是 軍中同袍？）是的。（問：原本魏鴻志是要自己找人去做， 後來找不到人，就叫你去找人來做？）是的。（問：102年7 月4日警察局調查筆錄，你有承認犯案，後來到偵查時就說 是警察對你兇講的話不實在，對此你有何意見？）該次警局 所講的話才與事實相符，之前否認犯罪時講的話都不實在， 之前是與魏鴻志講好說是朋友之間的義氣」等語（原審102 易2293號卷第38頁-39頁背面)。
②於原審102年11月21日審理中亦自白：「....當時我坐計程 車下來的時候，我就是直接跟張光明就在大雅交流道附近見 面，我沒有跟張光明約定地點，....，我是去找魏鴻志一起 過去的....。」、「在偵查中講的不實在，還有第1次開庭 時說的不實在，從頭到尾我都出錢，....，其餘的部分我都 有承認，確實是我出錢的，買東西的錢，是我介紹張光明下 來偷的沒有錯」等語（原審卷㈡第167頁、169頁背面）。 ③於原審審理時以證人身分具結證稱：伊與被告魏鴻志已認識
10多年，被告魏鴻志平時從事經紀公司之經營，於101年9月 29日前某日，被告魏鴻志曾開車載伊與被告張光明一同前往 臺中市○○區○○路000號「松杉林藝品店」，原本要進去 該藝品店內看水沈木，因被告魏鴻志曾向伊表示，水沈木價 值高達約幾十萬，故被告魏鴻志與伊欲請被告張光明入內竊 取水沈木後，予以出售謀利，然上開藝品店未開門，故伊等 僅在門外查看，隨後被告魏鴻志又載伊與被告張光明至臺中 市○○區○○街00號之藝品店，當時被告魏鴻志向伊表示， 該店係要偷1支雕刻絲瓜的東西，另1支則是立著的水沈木， 該2樣物品都裝在櫥櫃中，伊則將上開情事轉知被告張光明 ，並與被告張光明約定，由被告張光明自行伺機竊取上開2 家藝品店內之水沈木，得手後伊願支付被告張光明30萬元之 報酬。於101年9月29日，被告張光明、魏鴻志有打電話給伊 說東西已經到手，伊便搭計程車南下臺中，當日伊先至被告 魏鴻志之經紀公司，再請計程車載伊與被告魏鴻志到大雅交 流道附近收取該水沈木，當時大概是天剛亮時。伊與被告魏 鴻志都有下車協助將該水沈木搬上車，伊拿到水沈木後便直 接返回新竹住處。又於101年10月19日上午，伊獲悉被告張 光明等人竊得修齊街藝品店內之水沈木藝品後，曾撥打電話 告知被告魏鴻志，表示東西已經到手了，該次乃由伊單獨前 往芎林交流道富林路3段106巷附近向被告張光明收取竊得之 水沈木藝品，之後不久，被告魏鴻志即北上到伊住處觀看該 水沈木藝品，並向伊表示估價後出售，也與伊約定出售後所 得款項，扣除應支付被告張光明等人之30萬元後，再由伊與 被告魏鴻志對分等語明確（見原審卷㈡第108-117頁）。２、共同被告張光明亦於偵查及審理中供證：
①於偵查時以證人身分證稱：伊到臺中市○○區○○路000號 藝品店行竊前，綽號「阿志」（按即被告魏鴻志）的男子曾 與伊、被告范義森一起至現場勘察。在伊竊得上開藝品店之 水沈木得手後，在大雅交流道附近將木材交給被告魏鴻志及 被告范義森；又伊於101年10月19日至臺中市○○區○○街 00號藝品店內行竊前，被告魏鴻志曾帶伊前往現場勘察等語 （見102偵2793號卷第50頁）。並證稱本來被告范義森說要 給30萬元，但後來被告范義森僅給12萬元、伊等有將偷取之 水沈木交給被告范義森及被告魏鴻志等語（101偵23579號卷 第22頁、81頁背面）
②於原審審理時以證人身分具結證述：於101年9月29日，伊有 參與至林春臨之藝品店竊盜之行為，當時是綽號「烏龜」之 被告范義森找伊去偷的，被告范義森曾與被告魏鴻志帶伊到 行竊現場勘察，伊等只在被害人住處外觀察附近環境，當日
，除到張英風所開設之藝品店外，另有到林春臨所開設的藝 品店外勘察，然當日均未進入被害人張英風、林春臨所開設 之藝品店內。觀察完畢，被告范義森、魏鴻志2人在車上討 論後，即由被告范義森交付伊1張現場圖，但伊不確定該圖 係何人所繪製。於101年9月29日，僅有伊與張家瑋至張英風 住處內竊盜，但因伊等所竊得之水沈木太長，轎車無法裝載 ，便先放置在路旁草堆裡，後來伊聯絡許耀丰過來；另於 101年9月29日上午1、2時許，伊等竊盜得手後，伊便以電話 聯絡被告范義森，雙方即相約在交流道附近交付水沈木。於 101年10月19日，係伊與張家瑋、許耀丰一同前往修齊街行 竊，伊依照前開現場圖及被告范義森、魏鴻志等人之指示， 竊得以紅布蓋住之水沈木藝品2件，得手後直接開車到竹東 交流道附近交給被告范義森等語（見原審卷㈡第49頁至第53 頁）。
３、共同被告張家瑋於原審審理時以證人身分證稱：伊因為張光 明之邀約，於101年9月29日，與張光明一起至臺中市○○區 ○○路000號藝品店內行竊，起初僅有伊與張光明2人，由張 光明先破壞窗戶，再叫伊一起進入，約當日凌晨2時多許行 竊完畢後，張光明表示先將木頭放置在地點不詳之草叢裡； 隨後，伊看見許耀丰也來了，許耀丰並幫忙將該木頭東西搬 上車，隨後便一起開車將該等贓物載往在臺中的交流道附近 一處很像倉庫的地方，到達該處後，伊見被告范義森及被告 魏鴻志都在場等語無訛（詳原審卷㈡第60頁）。４、經核被告范義森上揭自白及供證前後均屬一致，復與共同被 告張光明、張家瑋所證情節大致相符，苟非實情，渠等3人 信無供述若此一致之理，被告范義森上揭自白應屬事實而堪 採信。按被告自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞 訊問、『違法羈押』或其他不正之方法，且與事實相符者， 得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。被告范義森 就上揭自白，前並未有何非任意性之爭執，於本院審理中始 執之為辯，然並未提出究有如何之遭受「強暴、脅迫、利誘 、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法」始為自白 之證據，以供本院得以即時調查審認，徒空口以其於原審中 因受羈押為求交保始為自白云云否認該自白之任意性，惟查 其於本案偵查中係因逃匿經檢察官傳拘無著而通緝，經警於 102年6月15日緝獲後，由檢察官據刑事訴訟法第101條第1項 第1、2款事由聲請法院羈押獲准在案，有原審102聲羈483號 卷足查，核被告范義森本案之受羈押並無有何上揭法條所定 之『違法羈押』情事可言，此外亦查無該自白有何出於非任 意性之事證，自亦無該法條所定不得為證據之問題，是被告
范義森之上揭自白，與事實相符者，依法自得為證據。再被 告范義森之選任辯護人於本院審理中雖聲請傳訊證人張光明 到庭供證：「我當初本來就想要去偷，我會叫被告2人帶我 去是因為我不知道高價位的東西放在哪邊。....被告魏鴻志 告訴我他知道這2間店有在賣水沈木，我才請他們帶我去看 ，那天剛好這2間店都關門，所以我之後自己有再去過2次， 我原本不知道這2間店的住址，才請被告2人帶我去。（你說 你本來就想要去偷，然後是被告范義森和被告魏鴻志帶你去 看地點的嗎？）對，我叫他們帶我去看地點。（他們2人是 否知道你要去偷？）他們不知道我要去偷」云云（本院卷第 169頁），然與上揭其於偵查及原審審理中之證述、被告范 義森、證人張家瑋之供證情節均明顯齟齬，且證人張光明既 供承案發前與被告范義森及魏鴻志均不認識等語在卷（本院 卷第168頁背面），果爾，則被告2人又為何無故駕車載其前 往現場查看？復又於事後與張光明電話聯繫（詳後敘）並向 其收取贓物及由被告范義森交付12萬元現金？此俱徵證人張 光明於本院上開所證與常理有違，核屬迴護之詞，而被告范 義森於本院審理中所辯亦為翻異飾卸之詞，均非足採。㈢、被告魏鴻志及其辯護人雖以上揭言詞置辯，然查：１、被告范義森於原審審理時以證人身分具結證稱：伊與被告魏 鴻志已認識10多年，被告魏鴻志平時從事經紀公司之經營， 於101年9月29日前某日，被告魏鴻志曾開車載伊與被告張光 明一同前往臺中市○○區○○路000號「松杉林藝品店」， 原本要進去該藝品店內看水沈木，因被告魏鴻志曾向伊表示 ，水沈木價值高達約幾十萬，故被告魏鴻志與伊欲請被告張 光明入內竊取水沈木後，予以出售謀利，然上開藝品店未開 門，故伊等僅在門外查看，隨後被告魏鴻志又載伊與被告張 光明至臺中市○○區○○街00號之藝品店，當時被告魏鴻志 向伊表示，該店係要偷1支雕刻絲瓜的東西，另1支則是立著 的水沈木，該2樣物品都裝在櫥櫃中，伊則將上開情事轉知 被告張光明，並與被告張光明約定，由被告張光明自行伺機 竊取上開2家藝品店內之水沈木，得手後伊願支付被告張光 明30萬元之報酬。於101年9月29日，被告張光明、魏鴻志有 打電話給伊說東西已經到手，伊便搭計程車南下臺中，當日 伊先至被告魏鴻志之經紀公司，再請計程車載伊與被告魏鴻 志到大雅交流道附近收取該水沈木，當時大概是天剛亮時。 伊與被告魏鴻志都有下車協助將該水沈木搬上車，伊拿到水 沈木後便直接返回新竹住處。又於101年10月19日上午，伊 獲悉被告張光明等人竊得修齊街藝品店內之水沈木藝品後， 曾撥打電話告知被告魏鴻志，表示東西已經到手了，該次乃
由伊單獨前往芎林交流道富林路3段106巷附近向被告張光明 收取竊得之水沈木藝品，之後不久，被告魏鴻志即北上到伊 住處觀看該水沈木藝品，並向伊表示估價後出售，也與伊約 定出售後所得款項，扣除應支付被告張光明等人之30萬元後 ，再由伊與被告魏鴻志對分等語明確（見原審卷㈡第108-11 7頁）。
２、共同被告張光明在偵查時以證人身分具結證稱：伊到臺中市 ○○區○○路000號藝品店行竊前，綽號「阿志」（按即被 告魏鴻志）的男子曾與伊、被告范義森一起至現場勘察。在 伊竊得上開藝品店之水沈木得手後，在大雅交流道附近將木 材交給被告魏鴻志及被告范義森；又伊於101年10月19日至 臺中市○○區○○街00號藝品店內行竊前，被告魏鴻志曾帶 伊前往現場勘察等語（見102偵2793號卷第50頁）。於原審 審理時以證人身分具結證述：於101年9月29日，伊有參與至 被害人林春臨之藝品店竊盜之行為，當時是綽號「烏龜」之 被告范義森找伊去偷的，被告范義森曾與被告魏鴻志帶伊到 行竊現場勘察，伊等只在被害人住處外觀察附近環境，當日 ，除到被害人張英風所開設之藝品店外，另有到被害人林春 臨所開設的藝品店外勘察，然當日均未進入被害人張英風、 林春臨所開設之藝品店內。觀察完畢，被告范義森、魏鴻志 2人在車上討論後，即由被告范義森交付伊1張現場圖，但伊 不確定該圖係何人所繪製。於101年9月29日，僅有伊與被告 張家瑋至被害人張英風住處內竊盜，但因伊等所竊得之水沈 木太長，轎車無法裝載，便先放置在路旁草堆裡，後來伊聯 絡被告許耀丰過來；另於101年9月29日上午1、2時許，伊等 竊盜得手後，伊便以電話聯絡被告范義森，雙方即相約在交 流道附近交付水沈木。於101年10月19日，係伊與被告張家 瑋、被告許耀丰一同前往修齊街行竊，伊依照前開現場圖及 被告范義森、魏鴻志等人之指示，竊得以紅布蓋住之水沈木 藝品2件，得手後直接開車到竹東交流道附近交給被告范義 森等語（見原審卷㈡第49頁至第53頁）。
３、共同被告張家瑋於偵查中供證：在大雅交流道張光明水沈木 交給對方2個成年男子，其中1名男子為被告魏鴻志等語（10 2偵2793號卷第52頁背面）。於原審審理時以證人身分具結 後證稱：伊因為被告張光明之邀約，於101年9月29日，與被 告張光明一起至臺中市○○區○○路000號藝品店內行竊， 起初僅有伊與被告張光明2人，由被告張光明先破壞窗戶， 再叫伊一起進入，約當日凌晨2時多許行竊完畢後，被告張 光明表示先將木頭放置在地點不詳之草叢裡；隨後，伊看見 被告許耀丰也來了，被告許耀丰並幫忙將該木頭東西搬上車
，隨後便一起開車將該等贓物載往在臺中的交流道附近一處 很像倉庫的地方，到達該處後，伊見被告范義森及被告魏鴻 志都在場等語無訛（詳原審卷㈡第60頁）。
４、證人即被害人：①張英風於原審審理時證稱：被告魏鴻志曾 到過伊店裡幾次，但伊沒有印象有見過張光明、張家瑋、許 耀丰，也不認識被告范義森，伊曾向被告魏鴻志告知本案被 竊之該支水沈木之價值，係被告魏鴻志主動向伊開口詢問， 伊才介紹，伊平常都會將鐵門關起以免遭人搶劫，要先撥打 電話給伊，伊才會打開鐵門讓客人進入，被告魏鴻志亦曾帶 朋友到伊店裡去，也知道要先撥打電話與伊聯絡等語（見原 審卷㈡第64-66頁）。②林春臨於原審審理時證稱：臺中市 ○○區○○街00號係伊住家並兼營藝品店，伊與家人住在該 址2、3樓，1樓則擺放藝品。於101年10月19日上午9時許， 伊的子女上班下樓時，見1樓物品遭人翻動，並發現裝在玻 璃櫥櫃內，其上蓋有客家花布之水沈木藝品2件遭竊，該2件 物品之價值約200萬元，竊嫌係破壞廚房鐵窗侵入屋內，再 由後門開門離開。又被告魏鴻志曾至伊住處探詢沈香之價值 ，在伊失竊的前2天，被告魏鴻志尚有到伊住處，告知伊有 價值很高的原生種牛樟菇要請伊介紹，但沒有攜帶任何樣品 ，也未報價；案發後，伊探詢被告魏鴻志牛樟菇是否已售出
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網