臺灣高等法院民事裁定 103年度重上字第13號
聲 請 人 賈國棟
訴訟代理人 陳彥任律師
上列聲請人與相對人林貞吟、林振洲等間返還房屋事件，聲請退
還裁判費，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按「訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額， 以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標 的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權 調查證據。第一項之核定，得為抗告」、「以一訴主張數項 標的者，其價額合併計算之」，民事訴訟法第77條之1、第 77條之2第1項定有明文。次按「訴訟標的價額之核定，固屬 法院職權，惟法院核定該價額並非漫無限制，仍應調查事實 ，依客觀情況定之。又動產或不動產之交易價額常受買賣雙 方之需求、主觀好惡、目的及利用價值等之影響，若當事人 間就該交易價額有所爭執，尤應調查實際情形以為核定訴訟 標的價額之依據。是此所謂之交易價額，應係指客觀之市場 交易價額而言」（最高法院99年度台抗字第88號裁判意旨參 照）。
二、聲請人聲請意旨略以：本件裁判費應以起訴時民國101年之 土地公告現值及房屋課稅現值計算訴訟標的價額為依據，惟 本院命伊補費並非以此計算訴訟標的價額，計算方式顯有違 誤，伊已補繳之裁判費顯屬溢繳，爰依民事訴訟法第77條之 26第1項規定，聲請退還溢繳之裁判費新臺幣（下同）24萬 1,120元等語。
三、經查，聲請人於原法院之起訴聲明為：相對人應將坐落新北 市○○區○○○段00地號之土地（下稱系爭土地），及其上 新北市○○區○○○段○號第4號，門牌號碼新北市○○區 ○○○街00號之房屋（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭 房地）所有權移轉登記予聲請人等語，有起訴狀附卷可稽（ 見原審卷一第2頁），經原判決駁回其訴，聲請人不服，提 起上訴，其上訴聲明為：相對人應將系爭房地所有權移轉登 記予聲請人等語，有民事上訴狀在卷足參（見本院卷第6頁 ）。故本件訴訟標的價額應以系爭房地於起訴時即101年之 客觀交易價額為核定基準，聲請人固主張應以系爭土地於起 訴時之公告現值計算土地價值及系爭房屋之課稅現值作為訴 訟標的金額，惟聲請人並未提出任何有關系爭房屋課稅現值 之單據供本院參酌，自難僅憑聲請人主張之數額作為核定訴
訟標的價額之標準。且房屋課稅現值雖得作為法院核定房屋 交易價值之參考資料，然其僅係稅捐機關課徵房屋稅之基準 ，與房屋交易價值未必相當。倘系爭建物無交易價額，即應 以上訴人即聲請人就訴訟標的所有之利益為準，故系爭房屋 之客觀交易價額難以核定，應以聲請人所有之利益為計算基 準。
四、次查，聲請人於起訴時自陳於94年間買受系爭房地之價金為 2,200萬元，並提出支票及匯款書等單據為證（見原審卷一 第4-12頁），嗣經第三人陳宇雯於99年以1,880萬元出賣系 爭房地予相對人，有民事準備狀附卷可稽（見原審卷第70頁 ），相對人就此亦不爭執，故應認系爭房地之客觀交易價格 為1,880萬元，聲請人若獲勝訴判決所能獲得之利益為1,880 萬元，自應以此交易價格為訴訟標的價額。是聲請人於第一 審應繳納之裁判費為17萬7,440元，第二審應繳納之裁判費 為26萬6,160元。惟相對人於第一審僅繳納8萬992元，於本 院僅繳納12萬1,488元，有裁判費收據可稽（見原審卷一第1 頁，本院卷第13頁背面），故應補繳第一審裁判費9萬6,448 元（計算式：177,440－80,992＝96,448），第二審裁判費 14萬4,672元（計算式：266,160－121,488＝144,672），是 本院命聲請人補繳不足額之裁判費，並無違誤，聲請人所補 繳之裁判費亦無溢繳之情事。從而，聲請人所為上開主張， 均不足採。
五、據上論結，本院有關訴訟標的價額之核定及計算裁判費金額 ，並命聲請人補繳第一、二審裁判費等均無違誤，聲請人聲 請意旨指摘本院命補費之通知不當，應返還溢繳之裁判費云 云，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 14 日
民事第十八庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 李慈惠
法 官 丁蓓蓓
正本係照原本作成。
核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹千元。
中 華 民 國 103 年 7 月 14 日
書記官 陳思云