臺灣高等法院民事裁定 103年度聲字第371號
聲 請 人 祭祀公業法人臺北市仙景李德茂
法定代理人 李明宗
相 對 人 楊蕎榕
白 和
何秀鏡
古秀嬌（即古秀齡之繼承人）
古泰華（即古秀齡之繼承人）
古泰亮（即古秀齡之繼承人）
古泰欽（即古秀齡之繼承人）
上列當事人間聲請返還提存物事件，經臺灣臺北地方法院102年
度司聲字第1568號裁定移送前來，本院裁定如下：
主 文
臺灣臺北地方法院一００年度存字第二七二四號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣壹佰肆拾萬元，准予返還。聲請費用由相對人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人前遵本院民國（下同）100年9月 30日100年度抗字第1297號假處分裁定，以臺灣臺北地方法 院（下稱臺北地院）100年度存字第2724號提存事件，為相 對人楊蕎榕、白和、何秀鏡及相對人古秀嬌、古泰華、古泰 亮、古泰欽之被繼承人古秀齡提供新臺幣（下同）140萬元 為擔保後，聲請由臺北地院100年度司執全字第852號假處分 事件受理執行在案。茲因聲請人已具狀撤回其假處分執行之 聲請，而由臺北地院民事執行處發函辦理塗銷查封登記，且 上開假處分裁定亦經本院101年10月31日101年度聲字第508 號裁定撤銷，聲請人並向臺北地院聲請，由臺北地院通知相 對人楊蕎榕、白和、何秀鏡，及古秀齡之繼承人即相對人古 秀嬌、古泰華、古泰亮、古泰欽於一定期日內行使權利，並 為行使權利之證明，惟相對人迄未行使其權利。為此，爰依 民事訴訟法第106條準用同法第104條第1項第3款規定，聲請 返還前開擔保金等語。
二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受 擔保利益人行使權利而不行使，或法院依供擔保人之聲請， 通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權 利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命 返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。 前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同 法第106條所明定。
三、經查，聲請人上開主張業據其提出本院假處分裁定、臺北地
院提存所提存書、臺北地院民事執行處101年10月11、16日 北院木100司執全木字第852號函、本院假處分撤銷裁定及其 確定證明書、臺北地院102年7月11日北院木民知102年度聲 字第114號函、古秀齡戶籍謄本及其繼承人名冊、繼承系統 表、第三人古順清、鍾戊妹、相對人古秀嬌、古泰華、古泰 亮、古泰欽戶籍謄本等為證（見臺北地院102年度司聲字第1 568號卷第4-13、33、36-40頁），並經本院依職權調閱臺北 地院100年度全字第1836號假處分事件、100年度存字第2724 號擔保提存事件、100年度司執全字第852號假處分執行事件 、102年度聲字第114號行使權利事件等案卷查核無訛。又臺 北地院通知相對人楊蕎榕、白和、何秀鏡，及古秀齡之繼承 人即相對人古秀嬌、古泰華、古泰亮、古泰欽於文到25日內 ，就聲請人依本院假處分裁定所供擔保140萬元行使權利， 並為行使權利證明，所憑102年3月14日北院木民知102年度 聲字第114號函，最末係對相對人古泰華於102年6月24日寄 存在新北市政府警察局金山分局以為送達，經本院查閱臺北 地院102年度聲字第114號行使權利事件案卷在案，然相對人 迄至103年6月30日仍未對聲請人提起損害賠償訴訟，亦有臺 灣新北地方法院103年6月30日新北院清文字第0000000000號 函、臺北地院103年6月30日北院木文查字第0000000000號函 可稽（見本院卷第40、41頁）。從而，聲請人依民事訴訟法 第106條準用同法第104條第1項第3款規定，聲請發還上開擔 保金140萬元，核無不合，應予准許。
四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 周群翔
法 官 李媛媛
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 103 年 8 月 1 日
書記官 李佳樺