臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度訴字第538號
原 告 洪振晏
訴訟代理人 江昱勳律師
被 告 吳春煌
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求
侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以 106年度交附民字第27號裁
定移送前來，本院於民國106年8月22日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾柒萬參仟玖佰陸拾陸元，及自民國一百零六年二月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十五，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣肆拾柒萬參仟玖佰陸拾陸元，為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第 255條第1項第3款定有明文。查本件原告以刑事附帶 民事起訴狀起訴時訴之聲明第1項為：「1、被告應賠償原告 新臺幣（下同） 871,215元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率 5%計算之利息。」（見附民卷第2頁 ）嗣原告於民國106年6月21日具狀變更上開聲明為：「被告 應賠償原告 858,865元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院訴字卷第81頁 ），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准 許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
（一）被告於105年8月12日上午9時45分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車（下稱系爭小客車），自嘉義縣○○鄉 ○○村○○路0段000號前路旁駛出之際，本應注意起駛前 應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應 讓行進中之車輛、行人優先通行，而依當時天候雨、日間 自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、亦無障礙物、視距良 好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿 然駛出進入上開道路，適原告騎乘車牌號碼000 -000號普 通重型機車（下稱系爭機車）沿中山路 5段由南向北方向
駛至，2 車因而發生擦撞，致原告人車倒地，受有右膝後 十字韌帶斷裂、多處擦傷等傷害。
（二）被告行經事故現場時，天氣、路況均為良好，依被告當時 可見視野範圍，應無不能注意之情形，且依前開規定可知 ，被告本為停靠路邊車輛，欲駛入道路，依道路交通安全 規則第89條第1項第7款規定，理應注意行車前應顯示方向 燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之 車輛、行人優先通過，竟疏未注意於此，直接駛入道路而 致原告閃避不及並受有傷勢，從而被告之魯莽駕駛行為， 與原告受傷之結果間存有因果關係，依民法第184條第1項 前段，被告自應對原告之損害，負賠償責任。
（三）被告上開過失行為使原告受有損害，依民法第 184條、第 193條第1項、第195條第1項、第196條、第213條第 1項所 定侵權行為損害賠償之法律關係，請求判命被告賠償原告 858,865元（扣除已請領強制險66,282元），明細如下： 1、醫療費用：85,147元。原告因系爭車禍事故，右膝後十字 韌帶斷裂，須手術行關節鏡手術並重建右膝後十字韌帶斷 裂之手術，期間曾多次住院接受復健及藥物治療，支出醫 療費用，合計85,147元。
2、看護費用： 120,000元。原告因系爭車禍事故需專人照顧 兩個月，原告生活均無法自理，需要他人從旁照料，看護 費用每日行情為 2,000元，是原告請求住院期間之看護費 用120,000元（計算式︰2,000×60＝120,000元）。 3、工作損失︰270,000元。原告於系爭車禍當時在水果行及 其工廠工作，工作內容主要為搬運水果，需要搬運重物， 每月收入為30,000元，原告因系爭車禍事故發生後，無法 搬運重物（蓮藕茶桶），自車禍迄今均無法工作，且未來 3個月經評估後亦無法搬運重物，是原告恐有9個月都無法 工作，薪資損失為270,000元（計算式︰30,000×9＝270, 000元）。
4、精神慰撫金：450,000元。被告於日前調解時，大聲喝叱 原告，誣指原告闖紅燈以致車禍發生，彷彿被告行車前未 顯示方向燈且未注意前後左右來車，亦未禮讓行進中車輛 等行為並不存在，令原告感到心寒。原告家庭為單親，僅 與母親相依為命，且原告為家中之經濟支柱，遭逢此次變 故，家中經濟頓時陷入困境，須仰賴親朋好友之接濟，原 告對於不能馬上重返職場，扛起家庭重擔，感到自責。原 告受傷復健期間均仰賴母親及其他家屬接送，每次等待復 健與復健實施時間十分漫長，而復健成效需要長時間才能 看到療效，又原告日前回診時，醫生判斷尚須兩年之後才
能搬運重物，換言之，原告恐有兩年時間無收入，原告獲 接此一噩耗，心情所受之打擊實難想像。原告歷經多次回 診復健及藥物治療，過程所受之苦痛煎熬、往返醫院舟車 勞頓及無法分擔家中經濟之心，實非外人所能領略。再者 ，原告家境非屬優渥，承蒙眷顧得以餬口度日，卻因系爭 車禍事故而兩年無法工作，除治療、復健所受之苦楚外， 被告至今未反省其魯莽行徑致原告身心受到病痛之折磨， 致原告精神上受有難以言喻之痛苦，爰請求450,000元之 精神慰撫金，方能撫平傷痛。
（四）對被告抗辯之陳述：
1、被告雖於原告住院時給付 8,000元，但醫囑建議要有護膝 固定腳，故購買護膝費用由原告此筆 8,000元支出，因此 8,000 元非本件請求範圍內。被告抗辯欲抵銷本件請求之 金額無理由。
2、原告無法預見在不能迴轉之地方，竟會有對向車迴轉，原 告應負擔一成過失責任。
（五）聲明：
1、被告應給付原告 858,865元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。
2、訴訟費用由被告負擔。
3、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯則以：
（一）對原告各求償項目之意見：
1、醫療費用部分：原告已請領強制險費用，且原告住院時， 曾給付 8,000 元。
2、看護費用、工作損失及精神慰撫金：無法負擔。（二）依刑事判決書所列出之相關證據，兩造均有一半過失責任 ，如原告之車速未過快，即不會發生系爭車禍事故，被告 轉出後因未打方向燈才撞倒。
（三）聲明：原告之訴駁回。
三、本院之認定：
（一）原告主張被告於上開時地駕駛系爭小客車，自嘉義縣○○ 鄉○○村○○路0段000號前路旁駛出之際，本應注意起駛 前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並 應讓行進中之車輛、行人優先通行，而依當時天候雨、日 間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、亦無障礙物、視距 良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即 貿然駛出進入上開道路，適原告騎乘系爭機車沿中山路 5 段由南向北方向駛至，2 車因而發生擦撞，致原告人車倒 地受有右膝後十字韌帶斷裂、多處擦傷等傷害，為被告所
不爭，並據原告提出診斷證明書（見本院附民卷第10頁至 第11頁）為證，復經本院調取本件道路交通事故相關刑事 卷宗即本院104年度嘉交簡字第194號全卷查明無誤，自堪 信屬實。至原告主張被告就本件事故負九成肇事責任，而 應賠償其醫療費用、看護費用、工作損失及精神慰撫金共 計 858,865元等節，則為被告所爭執，並以上開情詞置辯 。故本件爭點在於：
1、被告就本件車禍事故應負擔之過失比例為何？ 2、原告因本件車禍事故訴請被告賠償之各項損害在若干範圍 內於法有據？
（二）經查：
1、按「行車前應注意之事項，依下列規定：…七、起駛前應 顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓 行進中之車輛行人優先通行。」道路交通安全規則第89條 第1項第7款定有明文。本件原告於警詢時陳稱：伊停車在 事故地點前，剛買好菜要起步迴轉駛離往水上中庄返家時 ，突然一輛機車（同向內車道）從伊左前車體部位撞倒， 伊就停車，對方機車就人車倒地到對向車道上等詞（見交 查卷第 4頁）。對照原告於警詢時亦陳稱：伊往前直行經 過中山路 961巷口約10餘公尺時，被告忽然將停放在伊前 方之系爭小客車迴轉，導致其煞車不及撞到系爭小客車左 前方，伊便人車倒地等語（見交查卷第 6頁）。本院審酌 渠等警詢陳述情節互核相符，且與卷附道路交通事故調查 報告表及現場圖等證據資料所呈現跡證吻合，應屬可信， 堪認本件事故係因被告駕駛系爭小客車停在系爭路段旁欲 起步且欲迴轉時與自後方同向直行之原告所騎乘機車發生 碰撞，被告違反首揭道路交通安全規則至為顯然，故原告 主張被告應對本件車禍事故負過失責任，確屬有據。本院 衡酌系爭車禍事故路段為雙黃實線，此觀事故現場照片即 明（見交查卷第12頁），被告本不應在該處進行迴轉，原 告實難以預見停放於路旁之系爭小客車將以大角度方式自 路旁起步，肇事之主因為被告駕駛汽車在不得迴轉路段直 接自路旁欲起步迴轉未注意讓行進中之車輛優先通行；原 告則因騎乘機車未注意車前狀況，致兩車發生碰撞，故堪 認被告就系爭車禍事故之損害負擔95％過失責任，應屬允 當。
2、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償 責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法 第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定 有明文。原告既因被告之過失侵權行為而受有損害，依上 揭規定，原告自得請求損害賠償。茲就原告請求賠償之各 項目及金額，是否應予准許，分述如下：
①醫療費用：原告主張原告因系爭車禍事故，右膝後十字韌 帶斷裂，須手術行關節鏡手術並重建右膝後十字韌帶斷裂 之手術，期間曾多次住院接受復健及藥物治療，支出醫療 費用合計85,147元，被告應賠償醫療費用並提出各醫院醫 療費用收據（見附民卷第12頁至第28頁）為證。而被告對 原告所提出之醫療單據及金額此不爭執（見本院卷第54頁 ），僅辯稱：醫療費用原告已領取強制險給付，且於原告 住院期間伊有拿 8,000元給原告等語。原告就被告之抗辯 陳稱伊本件請求總金額已自行將強制險給付扣除，被告雖 於原告住院時給付 8,000元，但醫囑建議要有護膝固定腳 ，故購買護膝費用由原告此筆8,000元支出，該8,000元並 不在本件請求範圍內等詞。按當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條定有明 文。本院審酌由原告提出之醫療費用單據以觀，堪認原告 求償金額確不包含購買護膝費用，且被告於偵查中亦供稱 該 8,000元是拿給原告買護架的費用等語（見本院卷第70 頁），如被告抗辯其於原告住院時給付之 8,000元屬於原 告本件求償醫療費用之範圍而應扣除，自應由被告負舉證 責任。惟被告就此並未提出任何證據以實其說，自難遽採 。至原告請領強制險66,282元部分將於總計原告本件求償 有理由部分之總金額後，加以扣除，詳如下述。故堪認原 告主張被告應賠償其醫療費用85,147元，未逾其所提出之 醫療單據金額，自屬有據，均應予准許。
②看護費用：原告主張其因系爭車禍事故需專人照顧兩個月 ，原告生活均無法自理，需要他人從旁照料，看護費用每 日行情為2,000元，故原告請求住院期間之看護費用120,0 00元（計算式︰2,000×60＝120,000元）等語。按親屬間 之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞 力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠， 自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人 受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年 度臺上字第1749號判決意旨參照）。查本院就原告因本件 車禍事故所受傷害需看護方式及其看護費參考標準函查天
主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院（ 下稱聖馬爾定醫院），該院函覆略以：「…二、洪員之傷 勢，按醫理手術後一個月內需人全日照護，一個月後需人 協助白天半日照護。三、本院看護收費標準為全日（24小 時）2,200元、半日（12小時）1,200元。」等情，有聖馬 爾定醫院106年7月14日惠醫字第1060000565號函（見本院 卷第89頁）。故被告應賠償之看護費用於 102,000元（計 算式： 2,200×30+1,200元×30=102,000）範圍內，洵屬 有據；逾此範圍之請求，則難准許。
③工作損失：原告主張其於系爭車禍當時在水果行及其工廠 工作，工作內容主要為搬運水果，需要搬運重物，每月收 入為30,000元，原告因系爭車禍事故發生後，無法搬運重 物（蓮藕茶桶），自車禍迄今均無法工作，且未來 3個月 經評估後亦無法搬運重物，原告恐有 9個月都無法工作， 薪資損失為270,000元（計算式︰30,000×9＝270,000元 ）等詞。查原告就其車禍發生前任職於水果行打工而有工 作收入乙節，提出薪資袋為佐（見本院卷第45頁至第49頁 ）；本院審酌原告提出上開證據及其身體狀況尚得自行騎 乘機車外出往返他處等情，認原告於車禍前應具有工作及 具備相當工作能力。又參酌原告所提出之診斷證明書記載 其因車禍後接受手術治療，術後3個月內不宜粗重工作； 嗣經門診追蹤治療，醫師仍建議3個月內不宜粗重工作等 情，有聖馬爾定醫院105年8月29日及106年2月13日診斷證 明書在卷可稽（見本院調字卷第101頁），故參酌前揭醫 師專業評估結果及其就診紀錄，堪信原告主張其於治療期 間長達9個月受有相當工作收入損害，應屬有據。至原告 於車禍發生前之每月收入數額，原告提出薪資袋為佐（見 本院卷第45頁至第49頁）。惟觀諸原告提出之存摺影本中 顯示其實際工作薪資所得105年3月為11,200元、105年4月 為12,600元、105年5月為19,375元105年6月為14,800元、 105年7月為15,100元，是自難逕以原告所主張每月30,000 元計算其每月收入數額。本院審酌其工作收入既為每月不 等，是以上開各月之平均數額即每月14,615元計算其收入 標準應屬允當。據此計算，原告因不能工作收入損害共計 得請求賠償131,535元（計算式：14,615元×9＝131,535 元）。逾此數額範圍之請求，尚乏其他證據足資證明，自 不應准許
④精神慰撫金：原告主張其僅與母親相依為命且為家中之經 濟支柱，遭逢此次變故，家中經濟頓時陷入困境，須仰賴 親朋好友之接濟，日前回診時醫生判斷尚須兩年之後才能
搬運重物，恐有兩年時間無收入，原告獲此噩耗心情受打 擊，除治療、復健所受之苦楚外，被告至今未反省其魯莽 行徑致原告身心受到病痛之折磨，精神上受有難以言喻之 痛苦，爰請求 450,000元之精神慰撫金等語。按慰藉金之 賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其 核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙 方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額 ，最高法院51年台上字第223號判例可資參照。本院審酌 系爭車禍事故發生之肇因及過程；以及原告於車禍發生時 為29歲，在水果行打工；被告自陳其無業（見本院卷第70 頁）等情。再衡酌原告因車禍受有右膝後十字韌帶斷裂、 多處擦傷等傷害原告因而需持續就醫治療，其精神上確將 受有相當痛苦。復參酌稅務電子閘門財產所得調件明細表 （見本院字卷第29頁至第33頁）所示，原告名下無財產； 而被告於105年度則有2筆所得、另有汽車1部等兩造之經 濟能力。本院衡酌上開各節後，認原告請求於250,000元 範圍內，堪認適當，逾此部分不應准許。
⑤以上，原告請求有理由部分之金額為568,682元（計算式 ：醫療費用85,147元元＋看護費用102,000元＋工作損失 131,535元＋精神慰撫金250,000元＝568,682元）。 ⑥按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之。民法第217條第1項定有明文。查本件原 告為肇事次因、被告為肇事主因，被告對於本件車禍應負 95％之過失責任，而原告應負5％之過失責任，已如上述 。故原告僅得請求被告應賠償金額之95％，方屬公允。依 過失相抵原則，原告所可請求之損害賠償額經比例計算為 540,248元（計算式：568,682元×95%＝540,248元；小數 點以下4捨5入）。
⑦按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求 時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查 於本件交通事故發生後，原告已請領強制險給付66,282元 等情，為兩造所不爭執，復有旺旺友聯產物保險股份有限 公司嘉雲分公司函在卷可憑（見本院字卷第93頁），則原 告前開受損害金額自須扣除上開保險給付。準此，原告尚 得請求被告賠償之金額為473,966元（計算式：540,248元 -66,282元＝473,966元）。
⑧至被告於本院審理時陳稱其車輛受損維修約 2萬元等詞（ 見本院卷第55頁）。經本院詢問被告是否為欲對原告本件 損害賠償請求主張抵銷之意，被告則陳稱其認為車損部分
兩造應各自負擔等語（見本院卷第54頁、第55頁）。本院 審酌原告本件起訴時之損害賠償請求項目雖包含機車維修 費用，然嗣後已具狀表明不為此部分請求而為聲明減縮， 且被告亦未再就其車輛維修費用提出任何證據資料，故堪 認被告並無就上開車輛維修費用與原告本件損害賠償請求 主張抵銷之意，附此敘明。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之 5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203 條定有明文。本件為侵權行為損害賠償之債，屬給付無 確定期限者，且係以支付金錢為標的，依前揭規定，原告就 被告應給付上開金額，請求自106年2月15日至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，未逾上開範圍（起訴狀繕本 送達證書見附民卷第33頁），此部分均應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 473,966元，及自106年2月15日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請 求，則無理由，應予駁回。
六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分金額 未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第 5款規定，應依 職權宣告假執行，是就此部分，原告雖陳明願供擔保請求宣 告假執行，惟應認其僅係促請本院為上開宣告假執行職權之 發動而已，應由本院依職權就其勝訴部分為假執行之宣告， 並依職權就原告勝訴部分酌定相當之擔保金額，被告得供擔 保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附 麗，應併予駁回。
七、本件判決事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，核與本 件判決結果無影響，爰不一一指駁，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第 2項，判 決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
民事第一庭 法 官 曾宏揚
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
書記官 黃妍爾