臺灣高等法院民事裁定 103年度抗字第852號
抗 告 人 陳佐進即協進機車行
陳佐華
上列抗告人因與相對人謝宗曉、謝松益、謝慶間確定訴訟費用額
聲明異議事件，對於中華民國103年4月16日臺灣新北地方法院10
3年度事聲字第9號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法 院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第1項 確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利 率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。 又當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除 前條第2項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相 等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額，為同法第93 條所明定。此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權 之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算 書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費 用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究 應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定 裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同 之酌定（最高法院98年度台抗字第705號裁定意旨參照）。 又訴訟費用之全部，除裁判費外，尚包括民事訴訟法第77條 之23至第77條之25所定費用在內。是法院囑請鑑定之鑑定費 用依民事訴訟法第77條之23規定，亦屬訴訟費用之一部（最 高法院100年度台抗字第832號裁定意旨參照）。二、經查，相對人與抗告人間拆屋還地等事件，經原法院96年度 訴字第1862號判決訴訟費用由相對人負擔二分之一，餘由抗 告人負擔；兩造各自就敗訴之部分提起上訴，經本院99年度 上字第1064號判決廢棄原判決，改判第一、二審訴訟費用由 抗告人負擔十分之九，餘由相對人負擔；嗣抗告人提起第三 審上訴，經最高法院102年度台上字第222號裁定命第三審上 訴費用由抗告人負擔確定在案，有上開判決及裁定可按（見 本院卷第11頁至23頁）。而經原法院司法事務官調閱上開卷 宗審查結果，其第一審裁判費新臺幣（下同）43,669元、第 一審複丈及建物測量費8,000元、7,200元、第一審鑑定費12 0,000元、第一審戶籍謄本規費40元、第一審航空照片申購 費800元、第二審裁判費54,366元、12,225元、第二審複丈
及建物測量費3,200元、第三審裁判費65,503元，合計315,0 03元。依據前開裁判主文所載，第一至三審訴訟費用應由抗 告人負擔部分為290,053元（計算式：【315,003－65,503】 ×9/10＋65,503），扣除抗告人已預納之費用即第二審裁判 費12,225元、第二審複丈及建物測量費3,200元、第三審裁 判費65,503元，抗告人應賠償相對人之差額為209,125元（ 計算式：290,053元－12,225元－3,200元－65,503元＝209, 125元）。從而原法院司法事務官裁定（實為處分）命抗告 人應賠償相對人之訴訟費用額確定為209,125元，並自該裁 定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，即無不合。三、抗告意旨雖以：伊於訴訟程序進行中曾表示不同意鑑定，且 原法院96年度訴字第1862號判決及本院99年度上字第1064號 判決，於判決理由中均未採納中華民國建築技術協會所出具 鑑定報告之意見。更有甚者，系爭鑑定報告之意見不但不能 證明相對人主張之事實，反而對相對人不利，顯見系爭鑑定 無必要且無實益，則該鑑定費用自非屬訴訟費用云云。惟按 法院認為必要時，得囑託機關、團體或商請外國機關、團體 為鑑定或審查鑑定意見，民事訴訟法第340條第1項前段定有 明文。經查，原法院為審理96年度訴字第1862號拆屋還地事 件，經相對人之聲請，認有鑑定之必要，因而囑託中華民國 建築技術協會進行鑑定，其鑑定費用自屬訴訟進行所必要， 揆諸前揭說明，縱抗告人不同意鑑定，仍應屬訴訟費用之一 部。至對於證據資料之評價取捨，係屬法院職權範圍，縱於 判決理由中未予採納鑑定意見，尚不得以此遽指鑑定費用之 支出，係非必要而非屬訴訟費用之一部。從而原裁定駁回抗 告人對於原法院司法事務官所為上開處分之異議，並無違誤 ，抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回 。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 103 年 7 月 28 日
民事第二十一庭
審判長法 官 梁玉芬
法 官 蔡和憲
法 官 汪智陽
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 103 年 7 月 28 日
書記官 蕭進忠