臺灣高等法院民事裁定 103年度抗字第788號
抗 告 人 柯中皓
抗告人因與相對人蔡重興間聲明異議事件，對於中華民國103年5
月6日臺灣臺北地方法院103年度店事聲字第67號裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按送達不能依民事訴訟法第136條、第137條規定為之者，得 將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份 ，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業 處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以 為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事 訴訟法第138條第1項、第2項分別定有明文。而依民事訴訟 法第138條規定為寄存送達者，送達之效力於寄存後之10日 發生，至應受送達人究於何時前往領取應受送達之文書，或 並未前往領取，於送達之效力均無影響（最高法院92年度台 抗字第521號、99年度台抗字第798號、101年度台抗字第106 4號裁定意旨參照）。復按債務人對於支付命令之全部或一 部，得於送達後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法 院提出異議。債務人於支付命令送達後，逾20日之不變期間 ，始提出異議者，法院應以裁定駁回之，亦為同法第516 條 第1項、第518條所明定。
二、原法院司法事務官於民國102年12月4日核發之102年度司促 字第30813號支付命令（下稱系爭支付命令），於102年12月 21日送達，103年1月15日確定，業於103年1月17日核發支付 命令確定證明書送達於相對人，嗣抗告人以其現在中國經商 ，未受合法送達，且信件回執之簽收欄非親蓋為由，聲請撤 銷支付命令確定證明書。
三、經查：
㈠原法院司法事務官於102年12月4日所核發系爭支付命令，已 於102年12月11日送達抗告人位於新北市○○區○○○路0段 0巷0號之戶籍地址，因不能會晤抗告人，亦無受領文書之同 居人或受僱人可代為收受，郵務機關人員乃將送達之文書（ 支付命令及繕本各一件）寄存在送達地警察機關新北市政府 警察局板橋分局板橋派出所，並製作送達通知書兩份，一份 黏貼於抗告人住所門首，另一份置於該送達處所信箱，以為 送達，業據郵務機關於送達證書上勾選明確，並記載有黏貼 送達通知書之日期，及寄存機關之簽收戳章，有支付命令、
送達證書、戶籍謄本可稽（支付命令卷第12、22、30頁）。 上開送達證書既屬公文書，即應推定為真正，投遞系爭支付 命令之板橋國慶郵局之郵務士蔡宗祐證稱法院之文書會投遞 2次，如第2次投遞不到，即攜回開紅單（本院卷第36頁郵務 士送達通知書），第3次只送紅單，法院文書送到派出所， 送達證書上打勾即表示已按照程序完成。在黏貼紅單之當下 ，會確定有黏住，不會掉落等語（本院卷第30、31頁），堪 認系爭支付命令之送達符合依民事訴訟法第138條第1項關於 寄存送達之規定。依首開說明，支付命令已合法寄存送達抗 告人，並於10日後發生送達效力，抗告人既未於法定20日期 間內異議期間屆滿前，就支付命令提出異議，系爭支付命令 依法即告確定，原法院司法事務官於103年1月17日核發支付 命令確定證明書，自屬無誤。
㈡抗告意旨雖以郵務士果有黏貼送達證書於抗告人之門首，逾 1個月期間豈有可能繼續黏貼於門首，抗告人於103年1月9日 始回國，自始未見送達通知書黏貼於住所門首，且經原法院 函查板橋派出所，亦得該分局回覆迄今尚未領取，亦證抗告 人對此全然不知，自然不會前往領取，而送達證書僅為證明 送達之證據方法，由送達人自行製作，僅具形式之證明力， 至於是否確實黏貼通知書於應受送達人門首，應由其負舉證 責任，豈可僅因送達證書有明確勾選，即強指抗告人係處於 得知悉有寄存事實之狀態等語。惟系爭支付命令之裁定寄存 送達時，抗告人之住所地並未變更，且上開送達證書勾選寄 存送達之要件，送達之郵務士蔡宗祐亦明確證稱上開支付命 令送達之情形等語，足徵抗告人係處於得知悉有寄存事實之 狀態，並自寄存之日起經10天發生合法送達之效力。至送達 證書黏貼存續期間之長短，要不影響已生合法寄存送達之效 力。抗告人又舉出證人盧韻華證明伊自102年11月底迄今， 寄住在抗告人住處，幫忙抗告人母親帶小孩，未發現信箱黏 通知書，有郵差按門鈴幾乎都是伊收信，小孩未滿1歲，伊 不可能帶出門，等於24小時在家等語（本院卷第31、32頁） 。果證人盧韻華24小時皆在抗告人住處，幾乎都是伊收信為 真，證人蔡宗祐送達系爭支付命令豈會2次均不獲會晤同住 該住所之盧韻華，而須為寄存送達？是尚難以證人盧韻華之 證言為有利於抗告人之認定。是抗告人以其103年1月9日未 見送達通知書仍黏貼於門首，寄存送達不生效力等語。尚無 可採。從而，原法院駁回抗告人對於司法事務官所為裁定之 聲明異議，尚無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄 ，非有理由，應駁回其抗告。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
民事第八庭
審判長法 官 詹文馨
法 官 潘進柳
法 官 吳青蓉
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 103 年 8 月 1 日
書記官 劉育妃