確認優先購買權存在等
臺灣高等法院(民事),抗字,103年度,760號
TPHV,103,抗,760,20140707,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　103年度抗字第760號
抗　告　人　林鴻堯
代　理　人　劉宏邈律師
視同抗告人　張明成
　　　　　　張登志
　　　　　　蘇張美蓮
　　　　　　吳林惠子
　　　　　　林永鍾
　　　　　　鈺成建設企業有限公司
上列一人
法定代理人　廖敏雄
相　對　人　蕭存華
　　　　　　蕭存秀
　　　　　　蕭存榮
　　　　　　蕭存英
　　　　　　蕭存富
　　　　　　蕭存貞
　　　　　　蕭存蘭
上列當事人間請求確認優先購買權存在等事件，抗告人對於中華
民國103年4月18日臺灣士林地方法院102年度補字第927號裁定，
關於核定訴訟標的價額部分，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
理 由
按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人 中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利 益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有 明文。又法院核定訴訟標的之價額，應對全體訴訟當事人為之 ，若當事人中任一人對於核定訴訟標的價額之裁定不服，因對 全體訴訟當事人必須合一確定，其效力自應及於全體訴訟當事 人。查相對人對抗告人林鴻堯及原審共同被告張明成、張登志 、蘇張美蓮、吳林惠子、鈺成建設企業有限公司、林永鍾、卓 忠釭起訴（案列102年度補字第927號），原法院於民國（下同 ）103年4月18日裁定核定本件訴訟標的之價額，嗣雖僅林鴻堯 提起抗告，惟依上開說明，本件訴訟標的價額之核定，直接影 響抗告人林鴻堯與原審共同被告張明成等人，對抗告人林鴻堯 及張明成等人必須合一確定，故抗告人林鴻堯提起抗告，依民 事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力應及於張明成等人， 自應將張明成等人列為抗告人，合先敘明（惟如後述，卓忠釭 於相對人起訴前即已死亡，並無當事人能力，爰於當事人欄省



略記載之）。
抗告意旨略以：相對人雖主張就臺北市○○區○○段0○段000 地號（下稱系爭382地號）其中32平方公尺之土地有優先購買 權存在，惟抗告人林鴻堯係以新臺幣（下同）287,387,532元 向林永鍾購買系爭382地號及同小段363、383、384、385、386 地號等6筆土地，故本件訴訟標的價額應以上開買賣價金總額 287,387,532元核定之，原法院僅按相對人主張占有之土地面 積32平方公尺，核定本件訴訟標的價額為4,192,000元，顯有 錯誤等語。
按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起 訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有 之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據 ，民事訴訟法第77之1條第1項、第2項、第3項分別定有明文。 又民事訴訟法第77條之1第2項規定所謂交易價額，應以市價為 準，故當事人請求土地所有權移轉登記者，其訴訟標的之價額 ，應以該土地起訴時之交易價額為準。再以一訴主張數項標的 者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為 選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴 訟法第77條之2第1項亦有明定。經查：
㈠相對人於原法院起訴聲明為：⒈確認相對人就抗告人所有系爭 382地號土地其中面積32平方公尺之土地，有優先購買權；⒉ 吳林惠子應將聲明⒈所示土地，經臺北市松山地政事務所於76 年3月16日76年南港字第2251號收件以買賣為登記原因之所有 權移轉登記予以塗銷；⒊卓忠釭應將聲明⒈所示土地，經臺北 市松山地政事務所於76年7月10日76年南港字第6471號收件以 買賣為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷；⒋鈺成建設企業 有限公司應將聲明⒈所示土地，經臺北市松山地政事務所於77 年2月1日77年南港字第1000號收件以買賣為登記原因之所有權 移轉登記予以塗銷；⒌林永鍾應將聲明⒈所示土地，經臺北市 松山地政事務所99年南港字第10820號收件以買賣為登記原因 之所有權移轉登記予以塗銷；⒍林鴻堯應將聲明⒈所示土地， 經臺北市松山地政事務所101年南港字第19240號收件以買賣為 登記原因之所有權移轉登記予以塗銷；⒎張明成、張登志、蘇 張美蓮應就如聲明⒈所示土地，按與吳林惠子買賣之條件，與 相對人訂立相同條件之買賣契約，並辦理所有權移轉登記予相 對人（見原法院卷第6、95頁，民事起訴狀、陳報狀）。而相 對人上開請求確認相對人就系爭382地號土地（面積共148平方 公尺）其中面積32平方公尺之土地有優先購買權，及請求塗銷 上開聲明⒉至⒍之土地所有權移轉登記，暨請求抗告人張明成 、張登志、蘇張美蓮應就系爭382地號其中面積32平方公尺之



土地，按與吳林惠子買賣之條件，與相對人訂立買賣契約，並 辦理移轉登記予相對人等7項聲明，雖屬不同訴訟標的，惟自 經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，相對人 起訴之目的既在請求抗告人張明成、張登志、蘇張美蓮就系爭 382地號其中面積32平方公尺之土地，按與吳林惠子買賣之條 件，與相對人訂立買賣契約，並辦理移轉登記予相對人，則本 件訴訟標的之價額自應依上開聲明⒎之價額計算。㈡抗告人雖主張：林鴻堯係同時向林永鍾購買系爭382地號及同 小段363、383、384、385、386地號等6筆土地，本件訴訟標的 價額自應以上開買賣價金總額287,387,532元核定之云云，惟 依抗告人所提出之買賣契約觀之（見本院卷第21至25頁），其 買賣標的除相對人起訴請求之系爭382地號其中面積32平方公 尺之土地外，另尚有系爭382地號其餘部分土地及同小段363、 383、384、385、386地號土地，前開土地既未在相對人起訴請 求範圍內，自難逕以全部買賣價金總額287,387,532元據以核 定訴訟標的價額。是抗告人上開主張尚非可採。㈢又訴訟標的之價額，係以起訴時之交易價額為準，而所謂交易 價額，應以市價為準，業如前述。則原法院未命當事人釋明， 亦未依職權調查上開聲明⒎之訴訟標的價額及系爭382地號土 地之交易價額，並據以核定本件訴訟標的價額，即逕按相對人 主張有優先購買權之土地面積32平方公尺，依系爭382地號土 地102年每平方公尺之公告現值131,000元，核定本件訴訟標的 價額為4,192,000元【計算式：131,000元32（平方公尺）＝ 4,192,000元】，依前開說明，自有未合。抗告意旨指摘原裁 定關於訴訟標的價額核定不當，聲明廢棄，為有理由。惟本件 訴訟標的之價額究為若干，仍待原法院就近調查為宜，爰發回 原法院，另為適法裁定。
末按依民事訴訟法第168條規定，因當事人死亡而聲明承受訴 訟，以訴訟繫屬中當事人死亡者為限，如於起訴前當事人已死 亡，則為無當事人能力，不生承受訴訟之問題（最高法院100 年度台抗字第194號裁定意旨參照）。又原告或被告無當事人 能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，為民事訴訟法第40條第 1項及第249條第1項第3款所明定，準此，可知原告起訴時，如 以已死亡之自然人為被告，因無從命補正，法院即應逕以裁定 駁回之（最高法院98年度台抗字第707號裁定意旨參照）。查 原審共同被告卓忠釭在相對人於102年9月3日起訴前之90年2月 11日即已死亡，有戶籍謄本附卷可稽（見原法院卷第84頁；本 院卷第32頁），足見卓忠釭並無當事人能力，原裁定仍列卓忠 釭為當事人，自非合法，而相對人上開起訴聲明第⒊項關於卓 忠釭之部分，亦攸關該部分訴訟標的價額之核定，案經發回，



原法院自應一併查明處理，併予指明。
據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第492條，裁定 如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 7 日
民事第二十庭
審判長法 官 張 蘭
法 官 吳燁山
法 官 李昆曄
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 103 年 7 月 8 日
書記官 張永中