臺灣高等法院民事裁定 103年度抗字第614號
抗 告 人 財團法人法律扶助基金會
法定代理人 林春榮
代 理 人 謝采薇律師
邱湘筠
相 對 人 運乃輔
上列抗告人因其受扶助人張曹愛華等與相對人運乃輔間請求返還
租賃物等事件，聲請確定訴訟費用額聲明異議事件，對於中華民
國103 年3 月25日臺灣臺北地方法院103 年度事聲字第25號所為
裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人聲請意旨略以：相對人訴請伊之受扶助人張曹愛華、 張秀珍、張露貞（下稱張曹愛華等3 人）返還租賃物等事件 ，張曹愛華等3 人提起第二審上訴，向伊申請法律扶助，伊 台北分會經審查後准許扶助，扶助比例2/3 ，該事件業經本 院99年上易字第825 號判決張曹愛華等3 人部分勝訴確定在 案，訴訟費用應由張曹愛華等3 人負擔1/2 ，餘由相對人負 擔。伊因本件扶助事件，按扶助比例支出第二審裁判費新臺 幣（下同）10,250元、鑑定費36,667元，合計46,917元，爰 依法聲請確定訴訟費用額。
二、原法院司法事務官民國（下同）102 年12月6 日102 年度司 聲字第1563號裁定意旨略以：
㈠相對人與抗告人之受扶助人張曹愛華等3 人間返還租賃物等 事件，經原法院99年度訴字第335 號判決相對人先位之訴部 分勝訴、部分敗訴，訴訟費用由張曹愛華負擔；張曹愛華等 3 人不服，提起上訴，經本院99年度上易字第825 號判決： 原判決除確定部分外廢棄，並諭知第一審（除確定部分外） 及第二審訴訟費用由張曹愛華人負擔2 分之1 ，餘由相對人 負擔確定（見原法院司聲卷第9-21頁）。
㈡該返還租賃物等事件，第一審裁判費12,880元，由相對人預 納在案；第二審裁判費15,375元，由抗告人預納10,250元， 其餘5,125 元由張曹愛華等3 人預納；初勘費5,000 元，係 由張曹愛華等3 人預納；鑑定費55,000元，由抗告人預納36 ,667元，其餘18,333元由張曹愛華等3 人預納，是本件第一 、二審訴訟費用合計88,255元（計算式：12,880＋15,375＋ 60,000＝88,255）。依上開第二審判決所示，張曹愛華等3 人應負擔44,128元（計算式：88,2551/2 ＝44,128，元以
下四捨五入），其餘44,127元由相對人負擔（計算式：88,2 55－44,128＝44,127），相對人已預納12,880元，少納31,2 47元（計算式：44,127－12,880＝31,247）。 ㈢張曹愛華等3 人前經抗告人台北分會審查決定為部分扶助， 扶助比例為2/3 ，抗告人為受扶助人支出之必要費用應於受 扶助範圍即2/3 之範圍內移轉至分會，而抗告人應負擔之訴 訟費用，依扶助比例計算為29,419元（計算式：44,128×2/ 3 ＝29,419），則逾此範圍而由抗告人支出之金額17,498元 （計算式：46,917－29,419＝17,498），自應由相對人賠償 予抗告人，爰裁定相對人應賠償抗告人之訴訟費用額確定為 17,498元，並應於該裁定送達相對人之翌日起至清償日止， 加給按法定利率即週年利率5 ％計算之利息。
三、抗告人不服原法院司法事務官上開裁定，聲明異議，原法院 裁定駁回抗告人之異議，抗告人不服，提起抗告，抗告意旨 略以：
相對人與張曹愛華等3 人間返還租賃物等事件，伊按扶助比 例所支付之款項46,917元，為伸張正義及防禦無資力弱勢者 之權利所必要，屬訴訟費用之一部，依法律扶助法第35條規 定，伊得依相對人應負擔訴訟費用比例1/2 計算，請求相對 人賠償23,458元（計算式：46,917×1/2 ＝23,458），詎原 法院將伊依法得向相對人請求賠償之金額，再依伊與受扶助 人間之「扶助比例2/3 」重複核減，顯有違誤，爰請求廢棄 原裁定等語。
四、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法 院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1 項 確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起加給按法定利率 計算之利息；當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之 裁判時，除前條第2 項情形外，應視為各當事人應負擔之費 用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額， 民事訴訟法第91條第1 項、第3 項、第93條分別定有明文。 次按分會就扶助事件所支出之酬金及必要費用，視為訴訟費 用之一部。因法律扶助而由分會支出之酬金及必要費用，得 向負擔訴訟費用之他造請求。分會得對於負擔訴訟費用之他 造，請求歸還其支出之酬金及必要費用。分會得據受扶助人 有執行力之執行名義，聲請確定訴訟費用額及強制執行。法 律扶助法第35條第1 、2 、3 、4 項亦定有明文。又法律扶 助法第35條之立法目的，在於賦與非屬訴訟當事人之財團法 人法律扶助基金會得以自己名義就所支出之酬金及必要費用 ，直接聲請確定訴訟費用額取得執行名義後，向應負擔訴訟 費用之他造請求，以簡化其求償程序，此觀該條立法理由即
明。而財團法人法律扶助基金會之訴訟費用請求權既係受讓 自受扶助人，其權利範圍自不得超過受扶助人自行請求確定 訴訟費用額之範圍（最高法院100 年度台抗字第434 號裁定 參照）。經查：
㈠本件抗告人聲請就其在本案支出之第二審裁判費10,250元、 鑑定費36,667元，合計46,917元，確定相對人應賠償之金額 ，依首揭說明，仍應就本案全部訴訟費用，依本案判決所定 張曹愛華等3 人及相對人之分擔比例，計算各人之應分擔額 ，並於張曹愛華等3 人對於相對人有賠償訴訟費用之請求權 時，抗告人始有請求相對人歸還其支出之必要費用餘地，合 先敘明。
㈡抗告人主張相對人與其受扶助人張曹愛華等3 人間返還租賃 物等事件，經原法院99年度訴字第335 號判決相對人先位之 訴部分勝訴、部分敗訴；訴訟費用由張曹愛華負擔。張曹愛 華等3 人不服，提起上訴，並向抗告人台北分會申請法律扶 助獲准部分扶助，扶助比例為2/3 ，抗告人台北分會指派莫 怡萍律師擔任張曹愛華等3 人之訴訟代理人；該案經本院99 年度上易字第825 號判決：原判決除確定部分外廢棄；前開 廢棄部分，相對人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回； 張曹愛華應給付相對人40萬元，及自96年6 月1 日起至清償 日止，按週年利率5 ％之利息；第一審（除確定部分外，按 第一審確定部分係指相對人敗訴未經其上訴部分，並未另計 算訴訟費用，經本院調閱該案全卷審查無誤，併此敘明）及 第二審訴訟費用由相對人負擔2 分之1 ，餘由張曹愛華等3 人負擔確定等情，此據本院調卷查核明確，復有審查表、扶 助律師接案通知書、原法院及本院民事判決、審查決定通知 書等影本（見原法院102 年度司聲字第1563號卷第3-21、 29-32 頁）可憑，堪可採信。
㈢本件第一審裁判費12,880元係由相對人預納，有自行收納款 項統一收據附於原法院98年度審訴字第6046號卷可稽；第二 審裁判費15,375元，其中5,125 元由張曹愛華等3 人預納、 餘10,250元由抗告人預納，有自行收納款項統一收據2 紙附 本院99年度上易字第528 號卷可稽；初勘費5,000 元由張曹 愛華等3 人預納；鑑定費55,000元，其中18,333元由張曹愛 華等3 人預納、餘36,667元由抗告人預納，有台北市建築師 公會收據、台北市建築師公會函、匯款回條聯（見本院99年 度上易字第825 號卷第114 、115 、127 頁）、已支出酬金 及必要費用計算書、請購單、訴訟及其他必要費用領據單、 台北建築師公會收據、電子計算機統一發票、原法院自行收 納款項統一收據影本（見原法院102 年度司聲字第1563號卷
第22-28 頁）可稽，第二審訴訟費用合計75,375元（計算式 ：15,375＋5,000 ＋55,000＝75,375），是本件第一、二審 訴訟費用合計88,255元（計算式：12,880＋75,375＝88,255 ）。
㈣上開確定判決主文既確定兩造間返還租賃物等事件之第一、 二審訴訟費用由相對人負擔1/2 ，餘由張曹愛華等3 人負擔 ，則張曹愛華等3 人即應負擔44,128元（計算式：88,255 1/2 ＝44,128，元以下四捨五入），其餘44,127元則應由相 對人負擔（計算式：88,255－44,128＝44,127），扣減相對 人已預納之第一審裁判費12,880元後，張曹愛華等3 人尚得 請求相對人賠償差額31,247元（計算式44,127－12,880＝31 ,247）。
㈤參以，張秀珍、張露貞2 人於第一審經准予扶助之比例為全 部，有審查表影本（見本院卷第23-24 頁）可稽；張曹愛華 等3 人於第二審經准予扶助之比例為2/3 ，依前揭說明，抗 告人為受扶助人支出之必要費用應於受扶助範圍即2/3 之範 圍內移轉至抗告人；張曹愛華等3 人應負擔之裁判費為44,1 28元，則抗告人扶助比例範圍為29,419元（計算式：44,128 ×2/3 ＝29,419，元以下四捨五入），是抗告人逾此範圍所 支出之訴訟費用17,498元〔計算式：（10,250＋36,667）－ 29,419＝17,498〕，即得向負擔訴訟費用之相對人請求歸還 。
五、綜上所述，本件相對人應賠償予抗告人之訴訟費用額為17,4 98元，則原法院司法事務官裁定確定抗告人得請求相對人賠 償之訴訟費用額為17,498元，並依民事訴訟法第91條第3 項 規定，加給自該裁定送達之翌日起至清償日止按法定利率即 週年利率5 ％計算之利息，即無不合。原裁定駁回抗告人之 聲明異議，於法亦無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予 廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 103 年 7 月 28 日
民事第十五庭
審判長法 官 郭瑞蘭
法 官 方彬彬
法 官 陳雅玲
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 103 年 7 月 30 日
書記官 劉 瑗