臺灣高等法院民事裁定 103年度抗字第1020號
抗告人 王俊杰
上列抗告人與相對人謝淑吟等間分攤修復漏水費用事件，聲請訴
訟救助，對於中華民國103年6月3日臺灣士林地方法院103年度救
字第45號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第107條規 定，法院固應依聲請准予救助，惟此項請求救助之事由，依 同法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之 證據以釋明之。又所謂「無資力」係指窘於生活，且缺乏經 濟信用者而言；法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用， 專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依 其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實 ，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要 （最高法院43年台抗字第152號、26年滬抗字第34號判例意 旨參照）。申言之，若非取給於自己或家族所必需之生活費 不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技 能，方能謂之為無資力支出訴訟費用。次按，經財團法人法 律扶助基金會分會准予扶助之無資力者，應准予訴訟救助， 但另有不符法律扶助事實之證明者，不在此限，法律扶助法 第62條定有明文。是法院仍得就當事人資力是否符合民事訴 訟法之訴訟救助要件進行審查，非絕對受財團法人法律扶助 基金會審酌之拘束（最高法院102年度台抗字第815號裁定意 旨參照）。再按，法律扶助法第3條並規定，本法所稱無資 力者，係指符合社會救助法之低收入戶或其每月可處分之收 入及可處分之資產低於一定標準者；前項所稱一定標準之認 定及辦法，由基金會定之。又財團法人法律扶助基金會受法 律扶助者無資力認定標準第2條及第1條第1項第1款至第3款 ，復對該無資力者定有其資格認定之標準。
二、抗告人於原法院聲請及抗告意旨略以：伊訴請相對人謝淑吟 等人分攤修復漏水費用事件，經原法院以103年度訴字第40 號審理在案。伊領有臺北市政府核發103年度低收入戶證明 ，名下所有動產及不動產總額分配予全家人口，每人每月已 低於最低生活費，且伊育有3名未成年子女，已難以負擔一 般日常生活花費，顯無資力支付本件訴訟費用，並經財團法 人法律扶助基金會士林分會（下稱法扶基金會士林分會）獲 准法律扶助，為此聲請訴訟救助等語。
三、經查，抗告人對相對人提起本件分攤修復漏水費用事件，業 獲法扶基金會士林分會准予法律扶助乙節，固提出法律扶助 基金會專用委任狀正本及法律扶助基金會申請人資力審查詢 問表為證（見原法院卷3至8頁）。惟查，原法院依職權調取 稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，抗告人名下有土地 及房屋各1筆，其中坐落臺北市○○區○○段0○段000地號 土地（應有部分25平方公尺），102年公告現值為新臺幣（ 下同）3,125,000元（見原法院卷11頁反面），衡情具有更 高市價。雖抗告人主張其為低收入戶，尚哺育3名未成年子 女，無資力支付裁判費云云，並提出臺北市政府103年度低 收入戶證明（見本院卷15頁），惟抗告人在法律扶助申請書 職業欄「無業」修正為「傳播」（見原法院卷5頁），顯見 其已有工作收入。而本件訴訟標的價額，依抗告人估算施工 費用45萬元，縱加計損害賠償147,250元，應徵訴訟費用為6 ,500元。且依起訴狀所載，抗告人係因相對人不同意出具頂 樓平台放棄使用權協議書，致其無法修繕漏水，目前已支付 2萬元委請建築師申辦頂樓搭蓋雨遮作業等情（見本院卷7至 11頁），可見抗告人顯有支付修繕及申辦費用之能力，卻主 張無資力支付本件訴訟費用云云，顯非實情，自無可取。是 抗告人雖經法扶基金會士林分會准予法律扶助，惟依法律扶 助法第62條但書之規定，抗告人既有前述不符法律扶助事實 之情事；此外，抗告人復未能提出其他證據釋明無資力支出 訴訟費用，揆諸前開說明，其訴訟救助之聲請，不應准許。 原裁定駁回抗告人之聲請，依法並無不合。抗告意旨指摘原 裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 103 年 7 月 28 日
民事第七庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 黃書苑
法 官 傅中樂
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 7 月 28 日
書記官 明祖星