臺灣高等法院民事裁定 103年度抗字第1000號
抗 告 人 王蓮芷
上列抗告人因與相對人陳國瑞間聲請管收事件，對於中華民國10
3年6月23日臺灣臺北地方法院103年度管字第8號裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，發回臺灣臺北地方法院。
理 由
一、本件抗告人於民國103年4月15日執原法院102年度司執字第 4547號債權憑證為執行名義，聲請對債務人即相對人（下稱 相對人）之財產強制執行，現由該院執行中（案列：103年 度司執字第43399號，下稱系爭執行事件）。原法院司法事 務官於103年4月17日限期命相對人據實報告文到前一年內應 供強制執行之財產狀況，相對人於同年4月29日陳報已無財 產可供執行，經司法事務官調閱該院102年度司執字第75113 號執行卷宗，認相對人有虛偽報告之情事，乃於同年5月29 日命相對人於文到7日內履行執行債務，惟相對人逾期未履 行，乃報請原法院管收相對人（原審卷第4頁）。原裁定以 ：執行法院於系爭執行程序中未通知相對人到院，與強制執 行法第20條第3項規定不符，又相對人未經執行法院依強制 執行法第22條第1項為提供擔保或限期履行之命令，或依同 條第2項之規定為限制住居之命令，相對人自無可能有違反 上開提供擔保、限期履行或限制住居命令之情事，亦無該當 同條第5項之法定事由，據以駁回抗告人管收之聲請。抗告 人對該裁定不服，提起抗告前來。
二、按債務人未依強制執行法第20條第2項之命令提供相當擔保 或遵期履行者，執行法院得依債權人聲請或依職權管收債務 人。但未經訊問債務人，並認其非不能報告財產狀況者，不 得為之，同法第20條第3項定有明文；次按法院組織法第17 條之2第1項第2款及強制執行法第3條第2項規定，管收係專 屬執行法院之權限，司法事務官辦理強制執行事件之事項， 不包含管收。從而，不論為強制執行法第20條第3項或第22 條第5項有關執行法院於管收債務人前所應踐行之訊問程序 ，均屬執行法院法官之權限。此另由辦理強制執行事件應行 注意事項第11點第7項：「執行法院於管收債務人前，仍須 依本法第22條第5項但書規定踐行管收前之訊問程序，不得 以司法事務官之詢問代之」之規定亦明。
三、查原法院司法事務官於103年4月17日依強制執行法第20條第 1項規定限期命相對人據實報告該期間前一年內應供強制執 行之財產狀況，雖經相對人陳報已無財產可供執行，但司法
事務官根據調卷所得，認為相對人確有虛偽報告之情事，乃 於同年5月29日依同條第2項命相對人限期履行執行債務，分 別有審理單、執行命令可參（系爭執行卷第41頁、第59頁、 第84頁），故如相對人不從前開命令遵期履行執行債務，依 同條第3項即應由執行法院之法官通知相對人到場訊問，並 依相對人能否報告財產狀況，為准否管收之裁定。系爭執行 卷內查無相對人已依執行法院之命令履行執行債務之事證， 原審未經通知相對人到場訊問，逕以執行法院未依同法第20 條第3項通知相對人到院，不符管收之要件為由，駁回抗告 人管收之聲請，於法不無可議。此項訊問程序攸關抗告人之 聲請應否准許，且依法專屬於執行法院法官之權限，自應由 本院將原裁定廢棄，發回原法院另為妥適之處理，以期適法 。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 103 年 7 月 29 日
民事第二十二庭
審判長法 官 張競文
法 官 陳婷玉
法 官 邱璿如
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 103 年 7 月 30 日
書記官 陳紀語