臺灣高等法院民事裁定 103年度勞抗字第23號
抗 告 人 柯學良
相 對 人 閎家股份有限公司
法定代理人 吳坤龍
上列當事人間假扣押事件，對於中華民國103年5月21日臺灣臺北
地方法院103年度全字第228號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告人以新臺幣貳拾萬元為相對人供擔保後，得對相對人之財產於新臺幣貳佰萬元之範圍內為假扣押。
相對人如以新臺幣貳佰萬元為抗告人供擔保後，得免為或撤銷假扣押。
聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或 甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第 523條第1項定有明文。所謂不能強制執行，如債務人浪費財 產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力 之情形等是，所謂恐難執行，如債務人將移住遠方或逃匿無 蹤或隱匿財產是也。（最高法院19年抗字第232號判例意旨 參照）又請求及假扣押之原因應釋明之。債權人就請求及假 扣押之原因釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認 為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，此 觀同法第526條第1項、第2項規定即明。所謂釋明者，僅係 法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足 ，此與證明須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心 證，可確信其主張為真實者，尚有不同，亦有最高法院98年 度台抗字第807號裁定要旨可資參照。
二、本件抗告人於原法院聲請及抗告意旨略以：伊於民國101年1 1月1日起受僱相對人，經指派至其承包之臺北大眾捷運股份 有限公司（下稱臺北捷運公司）捷運站從事水電工工作，於 102年3月23日在南勢角捷運站駐車區修理故障電燈時，在2 公尺以上高處作業，惟相對人未採取任何防止勞工墜落措施 ，提供合梯梯腳未有繫材扣牢，亦無安全梯面，伊因重心不 穩自梯上摔落地面，受有右脛骨遠端粉碎性骨折、左脛骨高 原粉碎性骨折、左跟骨粉碎性骨折等傷害，經骨折復位及鋼 釘鋼板固定手術治療及長期復健，左膝關節及右踝關節仍失 能，伊訴請相對人給付職災補償新臺幣（下同）662,980元 及損害賠償245萬2,221元，現由臺灣臺北地方法院（下稱臺
北地院）以103年度勞訴字第74號審理中，伊請求相對人賠 償共311萬5,201元，已逾其公司資本額500萬元之5分之3， 雖臺北捷運公司於103年2月12日要求相對人妥善處理補償及 保險理賠事宜，並以存證信函催告給付職災補償及賠償損害 ，惟相對人迄未賠償，因恐日後有不能強制執行或甚難執行 之虞，有聲請保全程序之必要，並提出診斷證明書、勞工保 險失能診斷書、勞保局103年4月9日公函、民事起訴狀、臺 北捷運公司函、存證信函、收件回執、財團法人金融聯合徵 信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書（下稱當事人信用回 覆書）等為證。又據聞相對人之負責人為支應公司不足資金 ，以個人名下之○○區○○段0000○號房地3次設定抵押對 外借貸1,200萬元、300萬元及180萬元，可見其財務已有困 難，而本案訴訟經新北市政府2次勞資爭議調解，參加人保 險公司願賠償140萬元，另由相對人賠償10萬元，但相對人 之負責人表示目前公司無能力支付，要求延3個月內付清致 調解不成立，亦有土地、房屋登記謄本、勞資爭議調解紀錄 等可參，可見相對人無法賠償，有將來不能強制執行或甚難 執行之虞之情事，原裁定駁回伊之假扣押聲請，自有未合， 爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並准許抗告人得對相對人之 財產於200萬元範圍內為假扣押，及依職業災害勞工保護法 第32條第2項規定，減免擔保金額等語。
三、查抗告人聲請對相對人之財產為假扣押，就其請求相對人賠 償損害之原因，已據其提出診斷證明書、勞工保險失能診斷 書、勞保局103年4月9日公函、民事起訴狀、臺北捷運公司 函、存證信函、收件回執、當事人信用回覆書等為證（見原 法院卷第6至22頁），堪認其就此事實已為相當之釋明。至 於假扣押之原因，抗告人稱因相對人之公司資金不足支應， 其負責人吳坤龍以個人之新北市○○區○○段0000○號房地 設定抵押借貸300萬元及180萬元（1,200萬元抵押權係101年 5月22日即已設定），且本案訴訟經二次勞資爭議調解，相 對人公司負責人就賠償10萬元一事表示目前公司無能力支付 ，要求延3個月付清致調解不成立，亦有上開房地登記謄本 、勞資爭議調解紀錄等可參（見本院卷第10至12頁、11、20 頁），可見相對人之財務確已發生困難，堪認抗告人對其請 求日後有不能強制執行或甚難執行之虞等情事，亦已提出釋 明，縱其釋明有所不足，抗告人既已陳明願供擔保以補足之 ，仍應命供擔保後准予假扣押，原裁定駁回抗告人之假扣押 聲請，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為 有理由，應由本院將原裁定廢棄；而本案訴訟係因職災而生 之職災補償及損害賠償，依職業災害勞工保護法第32條第2
項規定，法院得減免其供擔保之金額，爰依民事訴訟法第52 6條第3項規定命抗告人供如主文第2項所示金額後為假扣押 ，及依同法第527條規定酌定相對人供如主文第3項所示金額 後，得免為或撤銷假扣押。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
勞工法庭
審判長法 官 詹文馨
法 官 管靜怡
法 官 潘進柳
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
書記官 李翠齡
, 台灣公司情報網