損害賠償再審之訴
臺灣高等法院(民事),再字,103年度,36號
TPHV,103,再,36,20140729,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　 103年度再字第36號
再　審原告　鴻福保全股份有限公司
法定代理人　盧兆麟
訴訟代理人　許朝財律師
再　審被告　詹新謙
　　　　　　吳佳融
上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國102年
12月31日本院102年度上字第435號確定判決提起再審之訴，本院
不經言詞辯論，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事 實
一、本件再審原告主張：㈠鈞院102年度上字第435號判決（下稱 原確定判決，該訴訟下稱前訴訟程序）以再審原告之受僱人 即原確定判決之被上訴人即上訴人洪嘉進（下稱洪嘉進）於 民國98年12月31日19時49分許，在桃園縣龜山鄉○○路000 號欣興電子股份有限公司（下稱欣興公司）前指揮交通時， 因站立位置在中央分向限制線缺口處網狀線旁車輛進入位置 ，明顯影響進入工廠車輛（包括訴外人賴欣琦（下稱賴欣琦 ）自小客車及其後車牌號碼不明機車等車輛必須提前左轉） ，而認洪嘉進應負25%之過失責任。惟查再審被告於前訴訟 程序所提歷次書狀及庭訊筆錄，從未主張「洪嘉進所站立位 置在中央分向限制線缺口處網狀線旁車輛進入位置，明顯影 響進入工廠車輛（包括賴欣琦自小客車及其後車牌號碼不明 機車等車輛必須提前左轉）」之事實，原審逕自認定，顯就 當事人所未提出之事實及證據加以斟酌，違反辯論主義及最 高法院47年台上字第430號判例、民事訴訟法第199條第1項 、第297條第1項規定。㈡原確定判決未將再審被告所得請求 之扶養費扣除再審被告詹新謙（下稱詹新謙）自101年1月7 日至其65歲（即113年4月9日）退休時、再審被告吳佳融（ 下稱吳佳融）自100年12月24日至其65歲（即116年12月17日 ）退休時之中間利息，違反最高法院29年附字第379號判例 。㈢洪嘉進於車禍發生當時係站立於馬路邊線以外，既未與 被害人即再審被告之子詹詠欽（下稱詹詠欽）騎乘之機車發 生碰撞，亦無違反任何交通法規致影響詹詠欽騎乘機車之視 線或行進路線，洪嘉進就車禍發生自無過失，況前訴訟程序 第一審判決及本案之刑事判決均認定賴欣琦疏未注意並逕自 跨越中央分向限制線搶先左轉，始為車禍發生之直接原因， 原確定判決認洪嘉進就車禍發生有過失，顯違反最高法院76



年台上字第728號判例要旨之經驗法則，自有不適用法規或 適用法規不當之再審事由。爰依民事訴訟法第496條第1項第 1款規定，據以提起本件再審之訴等語，並聲明求為判決： ㈠原確定判決及第一審判決均廢棄。㈡再審被告於第一審之 訴及假執行之聲請均駁回。
二、再審被告則未提出任何書狀為聲明或陳述。三、按確定判決適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對之聲明不 服，民事訴訟法第496條第1項第1款固定有明文。所謂「適 用法規顯有錯誤」，係指確定判決所適用之法規顯然不合於 法律規定，或與現尚有效之判例、解釋顯然違反者而言，不 包括認定事實錯誤、取捨證據失當、判決不備理由及在學說 上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內（最高法院57 年台上字第1091號判例、90年度台再字第27號判決意旨參照 ）。
四、經查原確定判決係以：洪嘉進於98年12月31日19時49分許在 欣興公司門口執行指揮交通勤務，所站立位置在中央分向限 制線缺口處網狀線旁車輛進入位置，明顯影響進入工廠車輛 左轉彎之動線，且其明知指揮交通應以明確手勢或指揮棒指 示車輛通行或禁行，在命令車輛禁行之際，應待行駛方向之 車輛停止後，復指引通行方向之車輛行駛，且見有車輛違規 跨越車道中央分向限制線之際，應立即為相應處理，阻斷一 方來車繼續行駛，或阻攔違規跨越中央分向限制線之車輛繼 續行駛，適賴欣琦駕駛自用小客車違規未讓直行車先行，且 跨越欣興公司入口處前中央分向限制線，搶先左轉進入欣興 公司，洪嘉進未阻止賴欣琦違規左轉，而先指示對向車道之 車輛應予停止，適詹詠欽騎乘機車行駛於對向車道，致詹詠 欽緊急剎車後，洪嘉進復未待賴欣琦所駕車輛完全駛離車道 ，依當時情形能注意又無不能注意之情形，竟疏於注意仍指 揮詹詠欽繼續行駛，詹詠欽依洪嘉進指引繞至賴欣琦車後， 突見賴欣琦之自小客車後方尚有車號、駕駛不詳之機車乙輛 ，詹詠欽為閃避該機車而倒地滑行，並撞擊原確定判決之被 上訴人鄭淑琴（下稱鄭淑琴）騎乘之機車，詹詠欽因而受有 胸部鈍挫傷併左右肋骨骨折、氣、血胸併呼吸衰竭死亡，再 審原告為洪嘉進之僱用人，應對再審被告負連帶賠償責任。 並認再審原告與洪嘉進應連帶賠償詹新謙、吳佳融各新臺幣 （下同）529,077元、1,144,269元（原確定判決認吳佳融得 請求再審原告與洪嘉進連帶賠償1,544,269元，第一審判命 其等連帶給付1,144,269元，未據吳佳融提起上訴）等語（ 見原確定判決第10至22頁即本院卷第15頁反面至第22頁）。 且原確定判決復已明確記載「詹新謙主張：洪嘉進…指揮示



意不清，且站立位置不當」，並認「至渠等退休年齡65歲時 ，詹新謙之餘命及得受扶養年限應為17.63年、吳佳融之餘 命及得受扶養年限為20.85年。…依年別5%複式霍夫曼式（ 第一年不扣除中間利息）計算，詹新謙17.63年之扶養費為 88萬2,173元（計算式…），吳佳融20.85年之扶養費為298 萬8,538元（計算式…）」（見原確定判決第9頁、第17頁即 本院卷第15頁、第19頁）等語，原確定判決依再審被告主張 洪嘉進於車禍發生時站立位置不當，進而認定洪嘉進所站立 位置在中央分向限制線缺口處網狀線旁車輛進入位置，明顯 影響進入工廠車輛，復以再審被告之平均餘命扣除65歲退休 年齡，計算其等得請求扶養費之年數，依年別5%複式霍夫曼 計算式扣除再審被告請求賠償未到期扶養費之中間利息，自 無再審原告所指當事人未提出之事實予以斟酌，或未扣除再 審被告所請求扶養費中間利息之不適用法規或適用法規顯有 不當之違法。至再審原告主張洪嘉進就本件車禍發生並無過 失云云，經核均屬事實審法院取捨證據、認定事實之職權行 使範圍，縱有取捨證據失當、漏未斟酌證據及認定事實錯誤 ，揆諸上開說明，均非適用法規顯有錯誤。是再審原告上開 主張顯不構成再審事由，再審原告執此提起再審之訴，即無 理由。
五、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回 之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。本件再審原告以原 確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，提 起本件再審之訴，為顯無理由，依上規定，爰不經言詞辯論 ，逕以判決駁回之。
中 華 民 國 103 年 7 月 29 日
民事第十七庭
審判長法 官 藍文祥
法 官 洪文慧
法 官 周舒雁
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 7 月 29 日
書記官 蔡宜蓁




附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。