臺灣高等法院民事判決 103年度上易字第498號
上 訴 人 吳美馨
被 上訴人 李義全
何宗原
陳英彥
楊全普
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國103年2月
21日臺灣臺北地方法院102年度訴字第817號第一審判決提起上訴
，本院於103年7月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人陳英彥、楊全普（與被上訴人李義全、何宗原下各 稱其名，合稱時則稱被上訴人）經本院合法通知，未於言詞 辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰依上訴人之聲請，而為一造辯論判決，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。又第二審訴之變更或追加，非經他 造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不 在此限，亦為同法第446條第1項所明定。查本件上訴人於原 審請求李義全應給付借款本金50萬元、因繳不起房租受有租 金損害11萬2,000元（下稱租金損害）、無法繳納購車貸款 而遭沒收車輛損害14萬8,823元（下稱車輛損害）、精神賠 償金50萬元、上訴人女兒補習費損失1萬8,750元（下稱補習 費損失）、營業計畫因資金無法展開營業損失28萬元（下稱 營業損失）、貸款利息12萬元、以脫產方式損害上訴人債權 ，應賠償100萬元，總計267萬9,573元；何宗原應給付借款 本金105萬元、租金損害11萬2,000元、車輛損害14萬8,823 元、精神賠償金50萬元、補習費損失1萬8,750元、營業損失 28萬元、貸款利息12萬元，總計222萬9,573元；陳英彥應給 付租金損害11萬2,000元、車輛損害14萬8,823元、精神賠償 金50萬元、補習費損失1萬8,750元、營業損失28萬元、貸款 利息12萬元，總計117萬9,573元；楊全普應給付租金損害11 萬2,000元、車輛損害14萬8,823元、精神賠償金50萬元、補 習費損失1萬8,750元、營業損失28萬元、貸款利息12萬元， 總計117萬9,573元，而求為判決命李義全、何宗原、陳英彥 、楊全普應分別給付上訴人267萬9,573元、222萬9,573元、 117萬9,573元、117萬9,573元，並均給付法定遲延利息等語
。嗣上訴本院後，主張李義全債務金額為50萬元，伊對原審 判決損害賠償金額為零，及認李義全債務金額為25萬元為不 正確，本件裁判費用應由被上訴人平均分擔（見本院卷第11 頁），如被上訴人無誠意和解，將追訴李義全50萬元、楊全 普50萬元、何宗原107萬5,000元，並追訴被上訴人損害賠償 金額430萬元，利息不予優待減免等語（見本院卷第57頁） ，核係聲明請求李義全給付50萬元、楊全普給付50萬元、何 宗原給付107萬5,000元，被上訴人給付430萬元，並均給付 法定遲延利息，而屬擴張或減縮應受判決事項之聲明者，於 法尚無不合，應予准許。
三、上訴人起訴主張：伊以所有坐落桃園縣中壢市之房屋向借款 公司借款新臺幣（下同）100萬元，嗣經陳英彥介紹李義全 、楊全普向伊借款，伊已將借款25萬元交付楊全普，並由李 義全開立如原判決附表一所示支票作為擔保；另經借款公司 介紹，由何宗原向伊借款25萬元，並先後開立如原判決附表 二所示支票、本票交予伊。惟伊係因遭被上訴人之詐騙而借 款，且因被上訴人還款遲延，造成伊無法清償借款公司之利 息，無法繳納所購車輛之貸款、伊女兒補習費等，伊及伊女 兒精神上亦受有很大傷害，嗣後李義全更以脫產方式侵害伊 之債權，致伊受有損害（項目如前所述）、爰依消費借貸、 票據及侵權行為法律關係，提起本件訴訟，求為判決命李義 全、何宗原、陳英彥、楊全普應分別給付上訴人267萬9,573 元、222萬9,573元、117萬9,573元、117萬9,573元，並均給 付法定遲延利息等語。
四、被上訴人部分：
㈠李義全抗辯伊持如原判決附表一所示支票向上訴人借款時， 上訴人實際上僅交付伊25萬元款項；另伊已向上訴人清償2 萬元，及於102年6月19日當庭向上訴人清償1,000元等語。 ㈡何宗原則以：伊雖有向上訴人借款25萬元，並先後開立如原 判決附表二所示支票與本票交予上訴人收執，但上訴人當時 僅交付22萬5,000元，並已於102年6月19日當庭向上訴人清 償1,000元等語置辯。
㈢楊全普以：伊並未向上訴人借錢，當日收受上訴人所交付25 萬元後，即已將該等款項交給李義全收執等語，資為抗辯。 ㈣陳英彥未於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀作任何聲明 或陳述。
五、原審判決李義全應給付上訴人22萬9,000元，及自如原判決 附表一所示支票提示日即101年5月3日（見原審卷第284頁） 起至清償日止，按年息6%計算之利息；何宗原應給付上訴人 24萬9,000元，及自如原判決附表二編號1、2所示支票提示
日101年5月15日（見原審卷第286頁）起至清償日止，按年 息6%計算之利息，並分別命兩造得預供擔保為假執行及免為 假執行，而駁回上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴， 陳述略以：李義全債務金額為50萬元，伊對原審判決損害賠 償金額為零，及認李義全債務金額為25萬元為不正確，本件 裁判費用應由被上訴人平均分擔，如被上訴人無誠意和解， 將追訴李義全50萬元、楊全普50萬元、何宗原107萬5,000元 ，並追訴被上訴人損害賠償金額430萬元，核係聲明請求李 義全給付50萬元、楊全普給付50萬元、何宗原給付107萬5,0 00元，被上訴人給付430萬元，業如前述，及請求訴訟費用 應由被上訴人4人均分，則扣除原審判決上訴人勝訴而不得 上訴部分，及參酌上訴人前揭上訴理由，應認上訴人上訴聲 明為：㈠原判決後開不利於上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄 部分，被上訴人李義全應再給付22萬8,950元、被上訴人何 宗原應再給付82萬6,000元、被上訴人李義全、何宗原應再 與被上訴人陳英彥、楊全普給付430萬元。㈢訴訟費用由被 上訴人負擔。李義全、何宗原則答辯聲明：上訴駁回。（被 上訴人李義全、何宗原對原審判決其等敗訴部分則未據聲明 不服，已告確定）。
六、查李義全曾於101年間向上訴人借款，上訴人已將借款25萬 元交付楊全普，並由李義全開立如原判決附表一所示支票作 為擔保；另何宗原於101年間亦曾向上訴人借款，並先後開 立如原判決附表二所示支票、本票交予上訴人。李義全已向 上訴人清償2萬1,000元、何宗原已向上訴人清償1,000元等 情，為上訴人、被上訴人李義全、何宗原、楊全普所不爭執 ，並有存證信函、本票、連線郵局電腦託收票據收據、支票 、退票理由單及存摺等影本在卷可稽（見外放臺灣臺北地方 法院檢察署101年度偵字第20701號卷，下稱偵查卷，第23至 30、47至48、82至83頁、原法院卷第220頁至第222頁），堪 信為真正。
七、上訴人主張係因遭被上訴人之詐騙而借款，且被上訴人遲未 為還款，造成伊之損害，爰依消費借貸、票據及侵權行為法 律關係而為本件請求等語，則為李義全等人所否認，並以前 詞置辯。是本件所應審酌者核為：㈠上訴人是否因被上訴人 之詐騙而借款，被上訴人是否構成侵權行為？上訴人依侵權 行為法律關係，請求被上訴人賠償，是否有理由？㈡上訴人 基於消費借貸及票據法律關係請求，是否有據？倘有，金額 若干？經查：
㈠查陳英彥未於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀作任何聲 明或陳述。惟按共同訴訟中，一人之行為或他造對於共同訴
訟人中一人之行為及關於其一人所生之事項，除別有規定外 ，其利害不及於他共同訴訟人，民事訴訟法第55條定有明文 。當事人聲明之證據，其證據資料如何判斷，為證據之評價 問題，而當事人提出之證據應如何評價，在自由心證主義之 下，係屬法院自由裁量權之範圍。因之法院在引用證據資料 時，應不受是否對舉證人有利及他造曾否引用該項證據之限 制，此即為證據共通原則。在普通共同訴訟人相互間，利害 關係雖各自獨立，惟事實之真偽僅應有一存在，於同一訴訟 程序就同一事實，應作相同之認定，若在共同訴訟人間就同 一事實，因各共同訴訟人有無舉證或曾否參與該證據資料或 承認與否，而作相異之認定，為兩種不同之判斷，顯與民事 訴訟應認定真實事實之本旨有違，亦應有證據共通原則之適 用，方屬合理（最高法院86年台上字第931號判決參照）。 準此而言，普通共同訴訟人之間，原則應採普通共同訴訟人 間獨立原則，即共同訴訟一人之行為或他造對於共同訴訟人 中一人之行為及關於其一人所生之事項，其利害不及於他共 同訴訟人，然為避免裁判矛盾，應認普通共同訴訟之各共同 訴訟人所為提出之主張、證據資料或證據聲明之提出，於他 共同訴訟人未為積極之反對，且有利於他共同訴訟人時，效 力及於他共同訴訟人，本院均得共同採酌，以作為判決資料 之基礎，合先敘明。
㈡就上訴人是否因被上訴人之詐騙而借款，是否構成侵權行為 部分：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠 償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，為民法第 184條第1項前段、第2項所明定。可知侵權行為之成立， 須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具 備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始 能成立，而主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權 行為之成立要件應負舉證責任（最高法院48年台上字第48 1號判例、70年度台上字第2550號、100年度台上字第328 號裁判要旨參照）。原告應就被告對其有故意不法侵權行 為，負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之 事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其 所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（同院17年上字 第917號判例參照）。
⒉查依李義全於另案警詢中陳稱：伊是拜託楊全普透過陳英 彥向上訴人借款50萬元，伊將1張50萬元支票交給楊全普 ，由楊全普於101年4月20日晚間約19時許在臺北車站2樓
交款，當時上訴人僅交付25萬元。伊沒有讓支票兌現，也 沒有支付利息等語（見偵查卷第14頁反面至第15頁）；何 宗原於偵查中則陳稱上訴人跟伊說手上有一筆錢想放利息 ，伊介紹建築師張偉幸給上訴人，但他們2人沒有見過面 ，101年3月26日晚上，上訴人在臺北火車站將錢交給伊， 上訴人是交付22萬5,000元，伊同時有給上訴人本票、支 票，都是開伊之名字，後來一個月到期後，張偉幸想再延 期，伊就再開了27萬5,000元之票據給上訴人，但上訴人 沒有將25萬元之票給伊，還將票提示，造成伊跳票等語（ 見偵查卷第72頁至第73頁）；證人張偉幸於另案偵查中證 稱：伊不認識上訴人，因為當時買賣土地有問題，請何宗 原去調度資金，伊知道何宗原找朋友去調度資金等語（見 偵查卷第73頁），足見李義全、何宗原確有分別以如原判 決附表一、二所示票據而向上訴人借用款項，且前開票據 均已退票，李義全、何宗原至今尚未全數清償借款甚明。 ⒊惟查依上訴人於偵查中陳稱之所以借款予李義全，係因為 陳英彥說李義全有困難急著軋票，因為信任陳英彥，才借 錢給李義全，當時陳英彥說李義全之修理廠生意很好，後 來才發現李義全根本不是老闆。所以借款予何宗原係因當 時何宗原說有困難要軋票，伊向一間貸款公司借錢，經過 該公司員工介紹，才認識何宗原，伊認為何宗原有一批房 子要給伊賣，伊才信任借錢給何宗原等語（見偵查卷第70 頁至第71頁），是李義全、何宗原分別向上訴人借款時已 處於「欠缺現金急需週轉」之經濟狀況應為上訴人當所知 悉，則上訴人既明知李義全、何宗原向其借款時即已陷於 資金週轉之窘境，衡諸常情，當可預見李義全、何宗原將 來即有無法履行清償責任之可能，其仍願意出借金錢且收 取利息，顯為評估過受償風險後所為之決定，尚難認李義 全、何宗原有何施用詐術之行為，是上訴人於出借款項之 際既願承擔李義全、何宗原屆期不履行借款債務之風險， 自難認上訴人於交付金錢之際有何陷於錯誤之情事，亦難 僅憑李義全、何宗原事後無法如期償付而認其等於借款時 即明知無清償能力，或根本無清償意願，而有詐欺上訴人 之行為。
⒋又查李義全、何宗原所開立如原判決附表一、二所示票據 ，固經其二人陳述均已跳票，未獲兌現等情，惟依卷附事 證，亦無證據證明李義全、何宗原於持如原判決附表所示 票據向上訴人借款之初，早已經銀行列入拒絕往來戶，是 自難僅以李義全、何宗原所持如原判決附表一、二所示支 票事後未獲兌現即認李義全、何宗原自始即無付款或償還
之意，亦不足認陳英彥、楊全普有與之共同詐欺之情事。 而上訴人曾對被上訴人提起詐欺刑事告訴，亦經臺灣臺北 地方法院檢察署以101年度偵字第20701號為不起訴處分確 定，有該不起訴書附外放偵查卷可稽，顯亦同此認定。 ⒌綜上，依上訴人所舉之事證，尚不足證明被上訴人確有其 所指稱之詐欺行為，上訴人復未能舉證被上訴人確有此部 分之侵權行為，其主張被上訴人應負共同侵權行為責任， 尚不足採。則其主張被上訴人應負共同侵權行為責任，依 侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償損害，即屬無據。 ㈢就上訴人依消費借貸及票據法律關係請求是否有據及金額若 干部分：
⒈按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數 量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與 人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478 條定有明文；次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿 時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ﹪ ，為民法第229條第1項、第203條所明定；又按發票人應 照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追 索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率 者，依週年利率6%計算，為票據法第126條、第133條、第 144條準用同法第29條規定甚明；另發票人應照票據文義 擔保本票之支付；本票發票人所負責任，與匯票承兌人同 ；付款人於承兌後應負付款之責；執票人向本票債務人行 使追索權時，得請求被拒絕付款之本票金額，如有約定利 息者，其利息，票據法第5條、第121條、第124條準用第5 2條第1項、第97條第1項第1款分別定有明文。末按票據行 為為不要因行為，苟執票人之取得票據並非出於惡意或詐 欺，固不因票據行為原因之無效而受影響，惟票據債務人 ，以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，仍非法 所不許，此觀票據法第10條（為49年03月31日修正前條號 ，現行條文為票據法第13條）之規定即可明瞭（最高法院 27年滬上字第97號判例要旨參照）。查本件係李義全、何 宗原分別以如原判決附表一、二所示票據而向上訴人借用 款項，已如前所述，李義全、何宗原於原審審理中亦自承 是其向上訴人借款等情（見原審卷第48頁反面），足見本 件消費借貸關係係存在上訴人與李義全、上訴人與何宗原 間，堪認上訴人、李義全、何宗原為如原判決附表一、二 所示票據之直接前後手關係，李義全、何宗原自得以其等
分別與上訴人間所存原因關係抗辯事由對抗上訴人。 ⒉查上訴人主張伊係交付李義全25萬元借款等語，為李義全 所不否認（見原審卷第48頁反面），上訴人雖主張係陳英 彥介紹李義全、楊全普向伊借款，伊已將借款25萬元交付 楊全普，並由李義全開立如原判決附表一所示支票作為擔 保等語，然此為楊全普否認，辯稱伊未向上訴人借錢，當 日收受上訴人所交付25萬元後，即已將該等款項交給李義 全收執等語，則參酌李義全自承係伊向上訴人借款，透過 楊全普交給伊等語（見本院卷第33頁），及借款係交予李 義全乙節，堪認楊全普上開抗辯為可採，是本件應認僅李 義全向上訴人借款，且借款債權金額僅25萬元，而非上訴 人指稱之50萬元，至於楊全普與上訴人間並未存在消費借 貸關係。次查上訴人主張伊亦交付何宗原25萬元等語，而 何宗原則辯稱伊僅收受22萬5,000元，上訴人已預扣2萬5, 000元利息等語（見原審卷第48頁反面），然衡諸一般民 間私人借貸，輒由借用人簽發本票或支票予貸與人收執， 以作為還款工具或擔保之常情，而何宗原既向上訴人借款 ，且簽發面額25萬元支票或本票交付予上訴人收執，理應 是已取得同額之借款，否則尚有率爾交付經其簽發之支票 、本票予貸與人，而令己身徒負票據債務之理，應認上訴 人主張交付何宗原25萬元借款乙節，應屬可採，逾此部分 有關借款之主張即無足取。
⒊又本件上訴人既僅分別交付李義全、何宗原各25萬元，且 上訴人亦不否認如原判決附表一、二所示之票據係為擔保 所借予李義全、何宗原前開同一筆借款，而由李義全、何 宗原分別或先後開立等情（見原審卷第267頁正反面）， 揆諸前開說明，李義全、何宗原自得以原因關係之借貸關 係即各借款25萬元一事對抗上訴人，是李義全、何宗原自 僅需在上訴人各交付借款25萬元範圍內負票據責任，上訴 人主張李義全、何宗原應各按如原判決附表一、二票面金 額為給付，殊難憑採。另查楊全普並未開立票據予上訴人 ，亦足認楊全普此部分與上訴人間無何票據債務關係存在 。而李義全已向上訴人清償2萬1,000元、何宗原另向上訴 人清償1,000元，如前所述，則經扣抵後，李義全應給付 上訴人之金額為22萬9,000元（計算式：250,000－20,000 －1,000＝229,000）；何宗原應給付上訴人之金額為24萬 9,000元（計算式：250,000－1,000＝249,000）。另就上 訴人請求法定遲延利息部分，以票據法所定依週年利率6% 為較有利於上訴人，自應以此為計算之依據。從而，上訴 人主張依消費借貸及票據法律關係，請求李義全給付上訴
人22萬9,000元，及自如原判決附表一所示支票付款提示 日即101年5月3日（見原審卷第284頁）起至清償日止，按 週年利率6%之利息；請求何宗原給付上訴人24萬9,000元 ，及自如原判決附表二編號1、2所示支票付款提示日101 年5月15日（見原審卷第286頁）起至清償日止，按週年利 率6%計算之利息，應認有據。逾上開應予准許範圍，上訴 人主張依消費借貸或票據關係請求李義全、楊全普、何宗 原為給付，即屬無據。
㈣就上訴人依侵權行為法律關係請求部分：
⒈上訴人主張因李義全、何宗原遲延還款，造成及伊女兒信 用、名譽、精神等損害，因而請求精神賠償云云。然按債 務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用民 法第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任 ，固為同法第227條之1所明定。惟其此所謂之因債務不履 行而使債權人之人格權受到侵害者，其債務不履行之行為 應與債權人之人格權受侵害間，有相當因果關係存在，方 屬之，倘其間無相當因果關係存在，並無該條之適用。且 所謂之相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所 存在之一切事實，為客觀之事後審查，在一般情形上，有 此環境、有此行為之同一條件，足以發生同一之結果者， 該條件即為發生結果之相當條件，其行為與結果為有相當 之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在 ，依客觀之審查，不必皆發生此結果，該條件與結果尚非 相當，而僅屬偶發之事實，其行為與結果間即難認為有相 當因果關係（最高法院96年度台上字第2032號判決意旨參 照）。查本件上訴人並未能舉證李義全、何宗原為如何之 債務不履行之行為致其人格權受侵害，且依上訴人所稱無 法繳納貸款、房屋租金、車款等，致其信用等造成嚴重受 損等（見本院卷第30頁至第31頁），是否屬實，已非無疑 ，此部分亦容屬上訴人未能善加規劃、調度其資金所致， 尚難認與李義全、何宗原之遲延給付借款或票款一事有何 相當因果關係（如後述），即不足認上訴人主張之所謂人 格權受損確與李義全、何宗原債務不履行間具相當因果關 係，是上訴人主張伊或女兒之名譽、信用及精神受有非財 產上損害，請求李義全、何宗原賠償，即無足取。 ⒉上訴人復主張因李義全、何宗原遲未清償借款，致伊分別 受有租金損害、車輛損害、補習費損失、營業損失、貸款 利息等損害云云。惟按債務人遲延者，債權人得請求其賠 償因遲延而生之損害；遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率
較高者，仍從其約定利率。前2項情形，債權人證明有其 他損害者，並得請求賠償，民法第231條第1項、第233條 第1項及第3項固定有明文。然本件上訴人主張所受前開損 害等情，除未舉證以實其說外，依上訴人於另案警詢中陳 稱：伊借100萬元是要經商及買車用，但陳英彥與何宗原 都有建議說這樣賺利息很好等語（見偵查卷第11頁）；陳 英彥於警詢中亦陳稱：上訴人要成立辦公室缺少資金，請 伊幫忙向銀行貸款100萬元，而上訴人貸款有剩餘50萬元 資金才借給李義全應急等語（見偵查卷第12頁），顯見上 訴人借款之初，確實有意以該50萬元款項作為放款，賺取 利息之用。徵諸上訴人既係知悉李義全、何宗原向其借款 時即已陷於資金週轉之窘境，如前所述，其當可預見李義 全、何宗原將來有無法履行清償責任之可能，而預作資金 安排規劃始為借貸，是縱上訴人所指稱之前開損害屬實， 核係因上訴人未能善加規劃、調度其資金所致，難認與李 義全、何宗原之遲延給付借款或票款一事有何相當因果關 係。從而，上訴人請求李義全、何宗原賠償上開租金損害 、車輛損害、補習費損失、營業損失、貸款利息等損害， 於法無據，不應准許。
⒊上訴人另主張李義全以脫產方式損害伊之債權，請求賠償 100萬元云云，固提出土地登記謄本為憑（見原審卷第150 頁）。但按故意以背於善良風俗之方式，加損害於他人者 ，負損害賠償責任，民法第184條第1項後段定有明文。又 按債務人與第三人通謀移轉其財產，其目的雖在使債權無 法實現，而應負債務不履行之責任，但債務人本人將自己 之財產予以處分，原可自由為之，究難謂係故意不法侵害 債權人之權利，其與侵害債權之該第三人即不能構成共同 侵權行為，債權人如本於侵權行為訴請塗銷登記，僅得向 該第三人為之，債務人既非共同侵權行為人，自不得對其 一併為此請求（最高法院70年度台上字第3168號、95年度 台上字第628號判決意旨參照）。查上訴人對於李義全雖 取得22萬9,000元本息之債權，然依上開說明，李義全至 多僅應對上訴人負債務不履行之責任，其將自己之財產予 以處分，原可自由為之，尚難遽謂即係故意不法侵害債權 人即上訴人之權利，上訴人復未能舉證證明李義全確有侵 害其債權，其主張李義全係以脫產方式侵害債權，請求賠 償100萬元云云，難認有理由。
⒋至於陳英彥、楊全普二人並非本件借款之當事人，亦非如 原判決附表一、二所示票據之發票人或背書人，已前所述 ，自難認對上訴人有何侵權行為或應負借款、票款之責可
言，上訴人請求陳英彥、楊全普給付之部分，要屬無據。八、綜上所述，上訴人主張依消費借貸及票據法律關係，請求李 義全給付22萬9,000元及自101年5月3日起至清償日止，按週 年利率6%之利息；請求何宗原給付24萬9,000元，及自101年 5月15日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，應予准 許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。原審為上訴人 敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為無理由，應予駁回。至於上訴人主張訴訟費用應 由全由被上訴人負擔云云。惟按訴訟費用，由敗訴之當事人 負擔；各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法 院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各 自負擔其支出之訴訟費用，為民事訴訟法第78、79條所明定 。查本件上訴人原審起訴請求李義全、何宗原、陳英彥、楊 全普分別給付上訴人267萬9,573元、222萬9,573元、117萬9 ,573元、117萬9,573元，及均加計法定遲延利息，經原審判 決李義全、何宗原應各給付上訴人22萬9,000元及24萬9,000 元，及均加計法定遲延利息，就訴訟費用部分，並命李義全 、何宗原負擔第一審訴訟費用5分之1，餘由上訴人負擔，是 原審審酌兩造勝訴及敗訴之數額，命兩造比例分擔，於法要 無不合。況原審法官曾就上訴人請求之金額及項目請上訴人 再予確定，並諭知本件訴訟救助只是暫予繳納，判決後，就 法院諭知訴訟費用分擔之情形敗訴方還是要繳納，詢問上訴 人是否清楚，上訴人告以清楚而無其他補充（見原審卷第26 7頁），顯見上訴人知悉雖本件獲訴訟救助，然如敗訴仍應 負擔訴訟費用，猶為如原審聲明之請求金額及項目，其謂應 由被上訴人負擔訴訟費用云云，自屬無據。遑論於各當事人 一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用如何負擔，仍為法院依 職權裁量之事項，當事人非得任意指摘。至於上訴人之上訴 既無理由，依民事訴訟法第78條規定，本件第二審訴訟費用 即應由敗訴之上訴人負擔，併此敘明。
九、兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後認為均 不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，附此 敘明。
十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 103 年 7 月 29 日
民事第六庭
審判長法 官 蔡烱燉
法 官 曾錦昌
法 官 黃莉雲
正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 7 月 29 日
書記官 魏汝萍
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。