臺灣高等法院民事判決 103年度上易字第191號
上 訴 人 彭秀霞
訴訟代理人 黃松輝
被上訴人 王惠美
訴訟代理人 馬在勤律師
複代理人 陳佳雯律師
上列當事人間清償借款事件，上訴人對於中華民國102 年12月20
日台灣新北地方法院102 年度訴字第2776號第一審判決提起上訴
，並為聲明之減縮，本院於103 年7 月9 日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，並訴訟費用之裁判（除減縮部分外）均廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣壹佰貳拾叁萬玖仟伍佰肆拾元，及其中新台幣陸拾萬元部分，自民國九十九年十二月一日起，另新台幣伍拾陸萬元部分，自民國九十九年十二月六日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一審（除減縮部分外）及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之九十六，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者 ，不在此限。民事訴訟法第446 條第1項、第255條第1項第2 款、第3 款定有明文。上訴人於原審原請求被上訴人給付新 台幣（下同）128 萬1,863 元，及其中60萬元自民國99年11 月30日起、另60萬元自99年12月5 日起，均至清償日止之法 定遲延利息，嗣於繫屬本院期間，延後前揭利息起算日各1 日（見本院卷第47頁背面），核屬減縮應受判決事項之聲明 ，依首揭規定，自應准許。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：被上訴人於99年6 月21日、同年9 月10日分別 出具委託書（下稱系爭委託書）、借據（下稱系爭借據）， 交由其夫即訴外人黃南斌持向伊各借款60萬元，並依序約定 清償日為99年11月30日、同年12月5 日，利息均為月息2 分 。被上訴人同時交付其經營之展赫貿易有限公司（下稱展赫 公司）簽發，經被上訴人背書，支票號碼EN0000000 號、EN 0000000 號，金額均60萬元，以系爭借據約定清償期為發票 日，付款人彰化商業銀行城內分行之支票2 紙（下稱系爭支
票，與系爭委託書、借據合稱系爭借款書據）以為擔保。詎 清償期屆至後，被上訴人再三請求寬限，迄今仍未清償。為 此本於消費借貸關係，請求被上訴人返還借款120 萬元，並 依兩造間利息約定，請求按約定利率上限年息20% 計算（原 約定利息每月2 分即年息24% ），計付㈠99年6 月21日至約 定清償期同年11月30日止利息5 萬3,589 元；㈡99年9 月10 日至約定清償期同年12月5 日止利息2 萬8,274 元，另請求 其中60萬元借款本金自99年12月1 日起算，其餘60萬元借款 本金自99年12月6 日起算之定遲延利息（未繫屬本院部分不 予贅述）。
二、被上訴人則以：伊於起訴前未曾見過系爭借款書據，伊於配 偶黃南斌過世後整理其遺物時，始發現可能蓋用於系爭借款 書據之印章。是倘如上訴人所述，系爭借款書據係黃南斌所 出具，則應係黃南斌冒用伊名義所為，黃南斌於事前、事後 均未徵得伊允許或同意，二造間並無消費借貸合意，伊亦未 曾於清償期屆至後再三請求上訴人寬限，或請求抽回已託收 之系爭支票。縱系爭支票係黃南斌利用其保管之展赫公司大 、小章簽發系爭支票予上訴人，亦無法證明係為擔保借款所 簽發，且系爭支票發票人為展赫公司，與伊個人亦無關聯。 又上訴人證明交付借款之支票，金額僅為76萬元，且係由黃 南斌而非伊提示兌現，與伊無涉，上訴人未舉證有交付借款 予伊之事實，亦無法舉證兩造間曾有借貸之合意，自不能認 定二造間存有借貸關係。伊合理懷疑上訴人應係得知黃南斌 於102 年3 月11日死亡，繼承人均拋棄繼承，展赫公司復於 102 年8 月4 日停業，伊名下尚有不動產後，方仿系爭支票 發票章，偽刻伊之印章背書並蓋用於系爭借據、委託書及支 出傳票等語，資為抗辯。
三、上訴人於原審聲明：㈠被上訴人應給付上訴人128 萬1,863 元，並其中60萬元自99年11月30日起，另60萬元自99年12月 5 日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保 ，請准予宣告假執行。被上訴人於原審則為答辯聲明：㈠上 訴人之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔 保，請准宣告免為假執行。原審判決駁回上訴人之訴及假執 行之聲請，上訴人不服，提起上訴並為減縮，其於本院聲明 為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人128 萬1,863 元，及其中60萬元自99年12月1 日起，另60萬元自99年12月 6 日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人則 於本院為答辯聲明：上訴人之上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項（見本院卷第47頁背面至第48頁，並依判 決格式修正或刪減文句，或依爭點論述順序整理內容）
㈠上訴人持有展赫公司簽發之系爭支票，其上所蓋用之展赫公 司及負責人王惠美之大、小章均為真正（見原審卷第6 、7 頁支票）。
㈡王惠美於99年6 月21日、99年9 月10日時，均為展赫公司登 記負責人。
㈢上訴人曾交付王惠美配偶黃南斌發票日99年6 月22日、金額 20萬元之支票，經黃南斌於99年6 月22日提示兌現；另亦交 付發票日99年9 月10日、金額56萬元之支票，經黃南斌於99 年9 月10日提示兌現（見原審卷第48至49頁兆豐國際商業銀 行南台北分行回函及所檢附支票）。
㈣系爭支票並非由被上訴人本人親自交付上訴人。 ㈤系爭支票均未兌現（見原審卷第43頁彰化商業銀行城內分行 回函）。
㈥上開事實，並有兩造不爭執形式真正之相關書證在卷可憑（ 相關書證名稱、頁數均見前揭㈠㈢㈤括弧內附註），自堪信 為真實。
五、經本院於103 年4 月15日與兩造整理並協議簡化之爭點為（ 見本院卷第48頁，並依本院論述之先後與妥適，而調整其順 序、內容）：
㈠被上訴人是否曾授權黃南斌與上訴人成立如原審卷第5 頁借 據所示之消費借貸契約？
㈡上訴人有無依消費借貸契約約定交付借款？
㈢被上訴人如應負借款人責任，其應給付之金額、利息為何？ ㈣被上訴人如未授權黃南斌代理成立消費借貸契約，黃南斌是 否構成表見代理而應由被上訴人負授權人責責任？六、茲就兩造爭點論述如下：
㈠被上訴人是否曾授權黃南斌於99年6 月21日、同年9 月10日 與上訴人訂立金額各60萬元之消費借貸契約？ ⒈上訴人主張被上訴人曾於系爭支票之一親為背書乙節，業據 證人陳能偉結證屬實（見本院卷第92頁）。雖被上訴人另爭 執陳能偉證言之真正，然查：⑴陳能偉與上訴人並非至親， 當無甘冒偽證重典風險而於他人民事事件故為不實陳述必要 ；⑵經本院隔離訊問結果，陳能偉就當日與被上訴人夫婦偶 遇之經過（出大廈電梯時碰面）、蓋章背書地點（1 樓樓梯 間）、時間（中午）、在場人數（4 人）等節，均與上訴人 所述相吻合（見本院卷第92、93頁），難認有何不實；⑶雖 被上訴人質疑陳能偉不知印泥從何而來，據以認其證言不可 採云云，然此細節事項，陳能偉疏未注意或記憶淡忘，原屬 人情之常，且國人將重要印章置於附有印泥之印章盒者所在 多有，取、用印章過程一氣呵成，未必為旁人所注意，被上
訴人僅以此節遽認陳能偉證言不實，難認可採。至被上訴人 再辯稱未見過陳能偉、未在系爭支票背書，並願接受測謊云 云，均係當事人本身之陳述，無從單以其上開陳述即為有利 於被上訴人之認定。
⒉按文書內印章及作押既均屬真正，雖由他人代為立據而除有 確切反證外，自應推定為本人授權行為，如主張印章被盜用 應負舉證責任（最高法院95年度台上字第2943號裁判意旨參 照）。又有代理權之人不表明自己之姓名，僅以本人之名義 而為法律行為，亦為代理之有效形式，不僅票據行為如此， 其他法律行為亦然（最高法院79年度台上字第2356號裁判意 旨參照）。承上所述，系爭支票之一之背書係出於被上訴人 所保管，為被上訴人所有之印章既堪認定，因系爭借款書據 及99年6 月21日簽收單均係出於同一印章之印文為被上訴人 所不爭執（見本院卷第49頁、第80頁），是系爭委託書、借 據、另紙支票背書及99年6 月21日簽收單之印文均為真正， 亦堪認定。而印文真正之系爭委託書上記載：「茲委託黃南 斌代為處理本人向彭秀霞小姐的借款及還款事宜無誤」等字 （見原審卷第5頁），已表明授權黃南斌代為處理與上訴人 間借款及還款事宜，則黃南斌持被上訴人印章，逕於系爭借 據上蓋章、另紙支票背書、99年6月21日蓋章，揆諸前揭說 明，除有確切反證外，自均應推定為被上訴人（本人）授權 行為，被上訴人如主張印章被黃南斌盜用，應由被上訴人負 舉證之責。又被上訴人代理人黃南斌雖僅以本人（被上訴人 ）名義為法律行為（簽立借據）而未表明自己之姓名，揆諸 前揭說明，仍均屬代理之有效形式，其效力應直接及於被上 訴人。
⒊參諸黃南斌自96年間起，已陸續向上訴人借貸高額款項尚未 清償，有上訴人所提黃南斌簽發之支票、本票及支出傳票可 參（見本院卷第57至64頁），證人陳能偉並證稱：「我不敢 借，因為借錢的人房貸繳不出來了，財務有問題，一直要借 錢、換票，我借他好像是我在幫他解套」等語（見本院卷第 92頁），是上訴人在明知黃南斌前開信用境況下，顯無可能 再任意貸與黃南斌，其於99年6 月21日、同年9 月10日要求 改以名下有不動產之被上訴人名義出面借款，始願再行貸與 ，確有其合理性。斯時被上訴人與黃南斌結褵已近32載（依 原審卷第15-1頁戶籍謄本兩人於67年9 月18日結婚），被上 訴人出名擔任展赫公司負責人，將展赫公司大小章、支票均 交付黃南斌（見本院卷第116 頁），則其為協助黃南斌周轉 ，乃再授權黃南斌以其名義向上訴人借款，實亦與人情及被 上訴人行事模式不悖。被上訴人抗辯：上訴人係因黃南斌亡
故後無法對黃南斌繼承人及展赫公司求償，只有被上訴人名 下有財產，始張冠李戴，故意將黃南斌債務指為被上訴人債 務云云，應非可採。
㈡上訴人有無依消費借貸契約約定交付借款？
⒈上訴人主張99年6 月21日借款，已於99年6 月21日交付現金 10萬元，並另交付發票日99年6 月21日、99年6 月22日，之 金額依序為30萬元、20萬元之支票予黃南斌，經黃南斌分別 提示兌現等情，除99年6 月22日支票部分業據本院認定如前 揭四、㈢所述外，並有上訴人所提，載明收訖10萬元之前揭 99年6 月21日簽收單，及上訴人簽發、金額30萬元、發票日 99年6 月21日，經黃南斌為委託取款背書之支票、對帳單為 憑（見本院卷第69、70頁），被上訴人復不爭執前開支票之 形式真正，自堪信上訴人確有將60萬元交付黃南斌。又黃南 斌既經被上訴人委託代向上訴人為借款及還款，自有代為受 領上訴人交付借款之權限，是上訴人依99年6 月21日消費借 貸契約交付30萬元予被上訴人之事實，應堪認定。被上訴人 辯稱上訴人無法舉證交付借款之事實，要非可採。 ⒉上訴人主張99年9 月10日約定之借款60萬元，已交付金額56 萬元之支票予黃南斌，經黃南斌於99年9 月10日提示兌現等 情實，業經本院認定如前揭四、㈢所述，是上訴人依約將60 萬元借款中之56萬元交付被上訴人代理人黃南斌之事實，亦 堪認定。
⒊至上訴人主張99年9 月10日借款中之4 萬元業已抵付黃南斌 先前欠款之利息，然黃南斌並非99年9 月10日消費借貸契約 之當事人，且以代理人對貸與人之負債抵銷貸與人應交付借 用人之款項，顯已逾代理人黃南斌經被上訴人授與代理權之 範圍，自應認此4 萬元不生交付借用人（被上訴人）之效力 。
⒋綜上，兩造間合意並已交付之消費借貸金額應為116 萬（96 年6 月21日借貸契約60萬元、96年9 月10日借貸契約56萬元 ）。
㈢被上訴人如應負借款人責任，其應給付之金額、利息為何？ ⒈依系爭借據約定，兩造約定利率為月息2 分即年息24% ，是 上訴人於民法第205 條利率上限規定年息20% 範圍內請求清 償日止前之利息，應屬有據。
⒉清償期屆至前利息部分：
⑴99年6月21日借貸契約部分：
①如前㈢⒈所述，99年6 月21日上訴人交付現金及兌現支票金 額合計40萬元，計算99年6 月22日（始日21日不計入，下同 ）起至約定清償日99年11月30日止，按年息20% 計算之利息
，金額應為3 萬5,507 元。
②如前㈢⒈所述，99年6 月22日上訴人交付之支票兌現金額為 20 萬 元，計算99年6 月23日起至約定清償日99年11月30日 止，按年息20% 計算之利息，金額應為1 萬7,644 元。 ⑵99年9月10日借貸契約部分：
如前㈢⒉所述，99年9 月10日上訴人交付之支票兌現金額為 56萬元，計算99年9 月11日起至約定清償日99年12月5 日止 ，按年息20% 計算之利息，金額應為2 萬6,389 元。 ⑶上開已屆期之利息金額合計為7萬9,540元。 ⒊清償期屆至後遲延利息部分：
⑴按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息，民法第229 條第1 項、第233 條第1 項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，亦為同法第203 條所明定。
⑵前揭兩造間60萬元、56萬元消費借貸契約，依序於99年11月 30日、同年12月5 日清償期屆至，是上訴人就①前揭60萬元 本金部分，請求自約定清償期翌日之99年12月1 日起算；② 前揭56萬元本金部分，請求自約定清償期翌日之99年12月6 日起算，均至清償日止，按法定利率年息5%計算之遲延利息 ，亦屬有據。
㈣又被上訴人曾授權黃南斌訂立消費借貸契約既經本院認定如 上所述，則黃南斌以被上訴人名義所為借款法律行為是否構 成表見代理之爭點，應無贅予論述必要，附此敘明。七、綜上所述，上訴人主張兩造間存有消費借貸法律關係，應為 可採，被上訴人抗辯兩造間無消費借貸合意、上訴人無交付 借款之事實，為無可取。從而，上訴人本於消費借貸法律關 係，請求被上訴人給付123 萬9,540 元（含本金116 萬元、 約定利息7 萬9,540 元），及其中60萬元部分，自99年12月 1 日起，其中56萬元部分自99年12月6 日起，均至清償日止 ，按法定利率年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許 。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許 部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，尚有 未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢 棄改判如主文第2 項所示。至於上訴人之請求不應准許部分 ，原判決為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經 核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁 回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述暨所提之證據，經
審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此 敘明。
九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如 主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 30 日
民事第二十二庭
審判長法 官 張競文
法 官 陳婷玉
法 官 王本源
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 7 月 30 日
書記官 林桂玉
, 台灣公司情報網