臺灣高等法院民事判決 103年度上字第243號
上 訴 人 王從良
被 上訴人 內湖瑞光社區管理委員會
法定代理人 艾約銘
訴訟代理人 鐘耀盛律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國102 年12
月11日臺灣士林地方法院102年度訴字第800號第一審判決提起上
訴，本院於103年6月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被上訴人原名「臺北市湖光國宅乙區管理委員會」，現已更 名為「內湖瑞光社區管理委員會」，有臺北市政府出具之公 寓大廈管理組織報備證明可參（見本院卷第69頁），爰更名 如上。
二、按法官被聲請迴避者，在該聲請事件終結前，應停止訴訟程 序。但其聲請顯係意圖延滯訴訟而為者，不在此限，民事訴 訟法第37條第1 項定有明文。查上訴人於本院民國103年6月 25日言詞辯論期日，當庭表示欲聲請審判長迴避，並未說明 聲請迴避之事由，僅稱理由另以書狀補陳（見本院卷第 157 頁），其聲請顯係意圖延滯訴訟而為，依上規定，本件自無 停止訴訟程序之必要。
貳、實體部分：
一、上訴人主張：伊於99年間與被上訴人締約，約定由伊在被上 訴人社區43棟大樓施作監視系統安裝工程（下稱系爭工程） ，完工後由被上訴人向伊承租監視系統，租期5 年，屆期軟 硬體設備歸被上訴人所有。施工過程中因電壓不穩，致工期 延宕，然此並非可歸責於伊，詎被上訴人於伊完工後，竟故 意不辦理驗收，且於99年8 月30日表示要將伊之器材沒收， 侵占伊之財產。被上訴人當時之主任委員侯衍泰更向伊為解 約之意思表示，還在原法院對伊另案提出訴訟，請求伊給付 遲延完工之罰款並賠償施工造成之損害。該案一審雖判決伊 敗訴，經伊上訴後，鈞院另案認定伊無給付遲延情事且無施 工瑕疵，而判決被上訴人敗訴確定在案。被上訴人於系爭工 程完工後故意不驗收，且對伊提起前開訴訟，致伊受有下列 損害：①兩年半不能工作之收入損失新臺幣（下同）50萬元 、②耗時兩年進行上開訴訟，支出裁判費並花時間研究法律 ，損失30萬元、③因被上訴拒絕驗收，導致伊之線材、電信
箱仍留在被上訴人社區，損失50萬元、④伊已完成施工，並 給付工錢予工人，但被上訴人並未給付工程款，受有施工費 50萬元之損害，爰依民法第184條第1項、第2 項規定請求被 上訴人賠償等語。
二、被上訴人則以：兩造業於101 年11月17日簽訂協議書（下稱 系爭協議書），上訴人同意放棄對伊進行任何法律追訴及民 事（金錢）等一切求償事宜，伊則同意不對鈞院101 年度建 上字第76號判決提出上訴，由上訴人逕向前主任委員求償， 是上訴人應受系爭協議書之拘束，不得再向伊請求賠償。又 上訴人就其主張之各項損害，亦未舉證以實其說，其請求自 無足採。再者，縱認伊應對上訴人負侵權行為損害賠償之責 ，上訴人於99年9月即知悉損害及賠償義務人，卻遲至102年 4 月始提起本件訴訟，已罹於時效等語為辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明為： ㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人180 萬元。被上訴 人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
㈠兩造於99年4 月29日簽訂湖光國宅乙區監視系統租賃合約書 ，約定由其上訴人在被上訴人社區施作系爭工程，完工後由 被上訴人向上訴人承租監視系統，租期5 年，屆期軟硬體設 備歸被上訴人所有。
㈡被上訴人於上訴人完工後拒絕辦理驗收，且在原法院對其提 起訴訟（案列100 年度建字第36號，下稱前案訴訟），請求 給付逾期罰款及施工瑕疵所致損害計1,694,700 元。一審判 決被上訴人勝訴，經上訴人提起上訴（案列本院101 年度建 上字第76號），本院認定上訴人並未逾期完工，且無施工瑕 疵，於101年11月6日改判被上訴人敗訴確定在案（見原審卷 第163-178頁）。
㈢兩造於101 年11月17日簽訂系爭協議書，就前案訴訟之二審 判決結果，達成以下協議：上訴人同意放棄對被上訴人任 何法律追訴權及民事（金錢）等一切求償事宜；被上訴人同 意放棄對該案繼續上訴（見原審卷第80頁）。五、按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止 爭執發生之契約。和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當 事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737 條分別定有明文。查兩造前因系爭工程衍生之賠償問題涉訟 （即前案訴訟），嗣於該訴訟二審判決後，合意簽訂系爭協 議書，約定就該訴訟之二審判決結果，上訴人同意放棄對被 上訴人之任何法律追訴權及一切民事求償事宜；被上訴人則 同意放棄對該案繼續上訴。上訴人亦陳稱：協議書內容就是
說被上訴人不要再上訴了，我也覺得互相不要再互相告了（ 見原審卷第59頁背面），兩造顯係就前案訴訟之糾紛互相讓 步，以終止爭執，是系爭協議書之性質，應屬和解契約無疑 。依該和解契約之內容，上訴人既已同意針對前案訴訟之糾 紛，不再對被上訴人為任何民事求償，即發生使其拋棄之民 事求償權消滅之效力。準此，上訴人於簽訂系爭協議書後， 另提起本件訴訟，主張被上訴人係故意提起前案訴訟，應對 其負民法第184條第1、2 項之侵權行為損害賠償責任云云， 顯係行使已因兩造成立系爭和解契約而消滅之求償權，即非 有理。上訴人雖主張其簽署系爭協議書時，因被上訴人之主 任委員對其施用詐術及說謊，系爭協議書應屬無效，其不受 系爭協議書之拘束云云（見本院卷第137 頁）。然縱使上訴 人前揭主張屬實，即其確係因被上訴人對其施用詐術或說謊 ，方簽署系爭協議書，亦僅屬其是否有意思表示錯誤，或受 詐欺而為意思表示，而得依民法第738 條、第92條規定撤銷 意思表示之問題，不生協議書當然無效之效果。是上訴人前 開主張，委無足取。上訴人復主張要另以其上訴理由㈡狀附 錄165-1-4之內容為本件請求權基礎云云（見本院卷第137頁 ），但查前開書狀之內容，核屬上訴人指摘原判決不當之處 （見本院卷第134 頁），並非具有構成要件及法律效果之請 求權基礎，上訴人此部分主張，容有誤認，併予指明。六、再者，上訴人主張被上訴人於系爭工程竣工後非但故意不驗 收，反而提起前案訴訟請求其給付1,694,700 元，致其受有 180 萬元之損害云云，固提出其100年、101年度綜合所得稅 結算申報書為證（見本院卷第143-144 頁），然查： ㈠以該等申報書所載，上訴人在上開年度仍有執行業務所得， 並未因被上訴人對其提起前案訴訟而兩年半無法工作，受有 減少收入50萬元之損失，是上訴人此部分主張，顯非事實。 ㈡上訴人另稱其為進行前案訴訟，支出裁判費並花時間研究法 律，損失30萬元云云，並未舉證以實其說，要難遽認其因進 行該訴訟而受有30萬元之財產上損害。又上訴人雖於前案訴 訟上訴二審時支出裁判費26,745元，業據本院依職權調閱該 案卷查明（見該案二審卷第10頁繳費收據），惟該案二審判 決已於主文第三項宣示「一、二審訴訟費用均由被上訴人負 擔」（見原審卷第174 頁），上訴人並於該案確定後向原法 院聲請確定訴訟費用額（案列101年度司聲字第663號），確 認被上訴人應賠償上訴人之訴訟費用額為27,275元，及自裁 定送達被上訴人翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 上訴人即可透過強制執行程序，就被上訴人之財產取償該筆 費用，亦難認上訴人因支出二審裁判費而受有損害，併予指
明。
㈢至上訴人另主張系爭工程竣工後被上訴拒絕驗收，導致伊之 線材、電信箱仍留在被上訴人社區，且其已完成施工，並給 付工錢予工人，但被上訴人拒未給付工程款，其計受有 100 萬元之損害云云，然上訴人主張受有上開損害乙事縱然屬實 ，該等損害亦於其依約竣工後，被上訴人卻無故拒不履約時 即已發生，與被上訴人是否對其提起前案訴訟並無關連，該 等損害之發生與被上訴人提起前案訴訟，其間並無因果關係 存在，上訴人執此請求被上訴人負侵權行為損害賠償之責， 亦非有理。
七、從而，上訴人依民法第184條第1、2 項規定，請求被上訴人 賠償180 萬元，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之 判決，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘主 張、陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷不生影響 ，爰不一一詳予論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 103 年 7 月 9 日
民事第二十二庭
審判長法 官 張競文
法 官 邱璿如
法 官 陳婷玉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 7 月 9 日
書記官 柳秋月
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。