臺灣高等法院民事判決 102年度重上字第880號
上 訴 人 喻猷樵（原名喻泓寶）
訴訟代理人 黃永琛律師
複 代理 人 馮韋凱律師
視同上訴人 凱越興業有限公司
法定代理人 賴昇源
被 上訴 人 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 黃添昌
訴訟代理人 高永杰
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國102年10
月18日臺灣新北地方法院102年度重訴字第116號第一審判決提起
上訴，本院於103年7月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、本件為撤銷詐害行為之訴，其訴訟標的對於共同訴訟人之各 人必須合一確定，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，上 訴人喻猷樵（原名喻泓寶）上訴第二審之效力，應及於同造 共同訴訟人凱越興業有限公司（下稱凱越公司），爰將其列 為上訴人；被上訴人之法定代理人原為廖燦昌，嗣變更為黃 添昌，黃添昌具狀聲明承受訴訟（見本院卷第113頁），核 無不合，應予准許，先予敘明。
二、凱越公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人聲請，由其一造 辯論而為判決。
三、被上訴人原起訴請求上訴人間就凱越公司所有坐落新北市○ ○區○○段000000地號應有部分318/10000及其上同段2077 建號門牌號碼新北市○○區○○○路00巷0○0號5樓之建物 （下合稱系爭不動產）所為之信託債權行為，與所有權移轉 登記之物權行為，應予撤銷；喻猷樵應塗銷系爭不動產於民 國（下同）101年10月3日以信託為登記原因之所有權移轉登 記，並回復登記為凱越公司所有（見原審卷第3頁起訴狀） 。嗣因系爭不動產業於103年2月21日以拍賣為原因，移轉所 有權登記予訴外人李思謙，被上訴人乃撤回關於「喻猷樵應 塗銷系爭不動產於101年10月3日以信託為登記原因之所有權 移轉登記，並回復登記為凱越公司所有」部分之請求（見本 院卷第61頁），併予敘明。
貳、實體方面：
一、被上訴人起訴主張：
㈠凱越公司於101年5月8日邀訴外人林文亮、周菮柙為連帶保 證人，與伊分別簽立週轉金貸款契約、外銷週轉金貸款契約 及進口物資融資契約後，於101年5月8日起迄101年7月26日 止，分別借款新台幣（下未標示幣別者同）500萬元、300萬 元、1150萬元、1250萬元，並申請開發面額均為78,150美元 之信用狀2紙。
㈡凱越公司於101年10月19日經票據交換所公告為拒絕往來戶 ，依約，上開借款視為全部到期，合計本金30,270,445元及 美金132,341.11元暨遲延利息、違約金均未清償。 ㈡詎凱越公司竟於101年10月3日將其所有之系爭不動產，以信 託為原因，移轉登記予喻猷樵，藉以規避被上訴人對其財產 強制執行，顯有害於伊之債權；系爭不動產經第一順位抵押 權人陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）聲請強制 執行，上訴人間之信託目的已不能達成，且該信託債、物權 行為如不准許撤銷，將使伊無從於上開執行程序中參與分配 ，亦屬有害伊之債權，爰依信託法第6條第1項規定，請求上 訴人間就系爭不動產所為之信託債權行為，與所有權移轉登 記之物權行為，應予撤銷。
二、上訴人喻猷樵（原名喻泓寶）則以：
㈠被上訴人未能舉證證明，凱越公司為本件信託行為時之財產 狀況，是否已不足以清償債務；本件信託行為僅係信託伊以 合理價格出售系爭不動產後，償付應優先受償人之自益信託 ，非求脫產而有害被上訴人債權之行為。況，系爭不動產清 償第一順位抵押權人陽信銀行，及第二順位抵押權人喻猷樵 （原名喻泓寶）後，已無餘額可供清償凱越公司之普通債權 人，被上訴人提起本訴，未能達成保全債權之目的，無行使 信託法第6條第1項撤銷權之實益。
㈡系爭不動產經陽信銀行聲請原審法院以102年度司執字第68 592號拍賣抵押物事件強制執行完畢，被上訴人關於塗銷所 有權移轉登記之請求已屬給付不能，則被上訴人請求撤銷凱 越公司與伊間關於系爭不動產之信託行為及所有權移轉行為 ，以保全債權履行之目的即無法達成，亦無權利保護之必要 等語，資為抗辯。
三、凱越公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明 或陳述。
四、原審對於被上訴人之請求，判決：喻泓寶（即喻猷樵）、凱 越公司間就系爭不動產於101年10月1日所為信託契約之債權 行為，及於101年10月3日所有權信託移轉登記之物權行為應
予撤銷。上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡ 被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項（見本院卷第43頁反面-44頁反面）： ㈠凱越公司於101年5月8日邀訴外人林文亮、周菮柙為連帶保 證人，與被上訴人分別簽立週轉金貸款契約（借款額度分別 為500萬元、300萬元）、外銷週轉金貸款契約（借款額度2, 400萬元）及進口物資融資契約（融資額度美金15萬元或等 值之他種外幣或新臺幣）：
⒈凱越公司依週轉金貸款契約，借款如下：
⑴101年5月22日借款50萬元。
⑵101年7月6日借款450萬元。
⑶101年7月20日借款300萬元。
⒉凱越公司依外銷週轉金貸款契約，借款如下： ⑴101年6月15日借款1,150萬元。
⑵101年7月16日借款1,250萬元。
⒊凱越公司依進口物資融資契約，借款如下：
⑴101年5月8日申請開發遠期信用狀美金78,150元，被上 訴人於101年5月14日墊款美金71,816.64元，（經被上 訴人於101年11月12日抵銷存款後尚欠美金54,191.11元 ）
⑵101年5月24日申請開發遠期信用狀美金78,150元，被上 訴人於101年5月30日墊款美金78,150元。 ㈡凱越公司於101年9月間將其所有之系爭不動產，設定擔保債 權總金額672萬元，擔保債權確定日期131年9月12日之最高 限額抵押權予訴外人陽信銀行，經於101年9月13日登記在案 。
㈢凱越公司於101年10月間為擔保其101年10月1日與喻泓寶（ 即喻猷樵）成立借貸契約所發生之債權，將系爭不動產設定 擔保債權總金額500萬元，債權清償日期104年9月30日之普 通抵押權，經於101年10月3日登記在案；凱越公司另將系爭 不動產以信託為原因，移轉登記予喻泓寶（即喻猷樵），亦 於101年10月3日登記在案。
本件信託內容：
信託目的：由受託人管理運用處分信託財產
受益人：凱越公司
信託期間：104年9月30日。
信託關係消滅事由：⒈經委託人與受託人同意。 ⒉信託目的完成。
信託財產之管理與處分：受託人依約管理、處分、出售、出 租信託財產。
㈣凱越公司於101年10月19日經票據交換所公告為拒絕往來戶 ，被上訴人於101年10月29日依凱越公司所簽立授信約定書 之約定，發函催告凱越公司等人限期清償，並主張對其借款 視為全部到期。經於101年11月6日向法院聲請強制執行，凱 越公司至今仍尚積欠被上訴人30,270,445元及美金132,341. 11元暨依約計算之遲延利息、違約金未為清償。 ㈤依101年11月15日財團法人金融聯合徵信中心資料顯示，凱 越公司於金融機構授信總餘額為180,917,000元，101年12月 10日財產總歸戶查詢清單顯示，凱越公司所有系爭不動產現 值約33,917,000元。
六、按信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法 院撤銷之，信託法第6條固定有明文。惟其立法意旨乃為防 止委託人藉成立信託脫產，害及其債權人之權益，爰參考民 法第244條第1項之規定，於信託法第6條第1項規定信託行為 有害於委託人之債權人之權利者，債權人得聲請法院撤銷之 ，而民法第244條所規定行使撤銷權之目的，即在使債務人 之責任財產回復詐害行為發生以前之原狀，以保全撤銷權人 之債權，是如債權人行使撤銷權之結果，如無從達保全之目 的，不得認有行使撤銷權之實益，其所提起行使撤銷權之訴 自無保護之必要。查：
㈠被上訴人主張：伊係凱越公司之債權人；凱越公司將系爭不 動產以信託為原因，於101年10月3日移轉登記為喻泓寶（即 喻猷樵）所有之事實，上訴人對此不爭執（見不爭執事項㈠ 、㈢），應可採信。
㈡被上訴人主張：上訴人間就系爭不動產所為之信託行為，有 害伊之債權，伊得依信託法第6條規定，撤銷該信託行為之 債權行為及所有權移轉之物權行為云云；喻猷樵則執前詞置 辯。經查：
⒈訴外人即系爭不動產第一順位抵押債權人陽信銀行，以原 審法院102年度司拍字第114號准予拍賣系爭不動產之裁定 為執行名義，於102年7月1日以受託人喻泓寶（即喻猷樵 ）為執行債務人，聲請原審法院以102年度司執字第68592 號執行事件拍賣系爭不動產，有陽信銀行陳報之強制執行 聲請狀、原審法院102年度司拍字第114號裁定、他項權利 證明書、抵押權設定契約書、土地、建物登記第二類謄本 （部分）可憑（見原審卷第183-197頁） ⒉系爭不動產於103年1月15日由訴外人李思謙拍定，並以拍 定為原因，於103年2月21日辦畢所有權移轉登記為訴外人 李思謙所有，有建物登記第二類謄本（建物全部）、土地 登記第二類謄本（所有權部）可憑（見本院卷第48-59頁
）；拍定之價金復於103年3月18日實行分配完畢，亦有被 上訴人提出之分配表可證（見本院卷第66-71頁）；該不 動產雖係本案訴訟進行中拍定，情事有所變更，惟該拍賣 案款經第一、二順位抵押權人受償後，已無餘額，被上訴 人仍無法就該案款有所主張，合此敘明。
⒊承上，系爭不動產業於103年2月21日再移轉登記為訴外人 李思謙所有，上訴人間就系爭不動產於101年10月3日以信 託為登記原因之所有權移轉登記，已無塗銷回復登記為凱 越公司所有之可能（被上訴人就回復登記部分之請求業已 撤回），是縱如被上訴人主張上訴人間之信託行為有害其 債權其得撤銷上訴人間之信託行為屬實，被上訴人行使撤 銷權之結果，仍無從達到保全其債權之目的，依前揭說明 ，難認被上訴人有行使撤銷權之實益，則其請求撤銷本件 信託行為核無保護之必要。至於被上訴人為保全撤銷本件 信託行為並回復登記為凱越公司所有，聲請就系爭不動產 為假處分，執行限制登記程序所支付之執行費64,880元， 則係另一問題，非屬本件之審理範圍，併予敘明。七、綜上所述，上訴人抗辯被上訴人行使本件撤銷權無實益，堪 可採信；被上訴人主張上訴人間就系爭不動產所為之信託行 為，應予撤銷云云，核無保護必要。從而，被上訴人依據信 託法第6條第1項規定，請求上訴人間就系爭不動產於101年 10月1日所為信託契約之債權行為，及於101年10月3日所有 權信託移轉登記之物權行為應予撤銷，於法無據，不應准許 ，原審為被上訴人勝訴之判決，自有未洽。上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院予以廢棄 改判，如主文第二項所示。
八、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨 攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本案判斷結果無影響 ，毋庸再予一一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 29 日
民事第十五庭
審判長法 官 郭瑞蘭
法 官 許純芳
法 官 陳雅玲
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具
有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 7 月 30 日
書記官 潘大鵬
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網