臺灣高等法院民事判決 102年度重上字第851號
上 訴 人 陳文仲
陳文欽
陳張萍
陳鎮南
陳鎮凱
陳鎮住
陳鎮遠
陳秋芬
陳秋香
共 同
訴訟代理人 吳振東律師
上 訴 人 陳嘉偉
訴訟代理人 陳劉鳳妹
被 上訴人 陳基昌
訴訟代理人 陳鴻禧
被 上訴人 黃陳麗節
訴訟代理人 黃月秀
被 上訴人 陳普明
上三人共同
訴訟代理人 黃憲男律師
被 上訴人 陳麗昭
王陳麗花
陳春滿
陳普善
陳佳圓
陳碧真
兼上六人共同
訴訟代理人 陳月娥
被 上訴人 陳李錦雯
黃證璋
黃證城
簡義倫
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國10
2年9月13日臺灣宜蘭地方法院101年度重訴字第38號第一審判決
提起上訴，本院於103年6月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
被上訴人陳文墀於原審判決後之民國102年10月6日死亡，由 陳文墀之共同繼承人，即其配偶陳張萍，長子陳鎮南、三子 陳鎮住、四子陳鎮遠、五子陳鎮凱、長女陳秋芬、次女陳秋 香及代位繼承人即次子陳鎮卿（71年10月30日死亡）之養女 陳嘉偉聲明承受訴訟（民事承受訴訟狀、繼承系統表及戶籍 謄本見本院卷第17至28頁），應予准許。
宜蘭縣羅東鎮○○○段000地號、地目建、面積2476.59平方 公尺之土地（下稱系爭974地號土地）原為訴外人陳傳榮所 有，於101年11月2日繼承登記為被上訴人全體公同共有（土 地登記第一類謄本見原審卷1第238至第239頁反面）。被上 訴人陳基昌、黃陳麗節、陳普明雖抗辯被上訴人陳月娥業經 張東金收養為養女，並非陳傳榮之繼承人云云，經查戶籍登 記申請書記事欄雖記載：「陳月娥於43年8月31日被張東金 收養申請遷出宜蘭縣五結鄉○○村000號」等語（本院卷2第 96頁），然遷入張東金戶內之戶籍登記申請書則載明陳月娥 稱謂「同居」，並無隻字片語提及被張東金收養，亦查無陳 月娥是否經張東金收養為養女之相關資料，且嗣後上訴人陳 月娥與訴外人張東金之六子張火岳結婚，有宜蘭縣羅東鎮戶 政事務所103年4月3日羅鎮戶字第0000000000號函、103年4 月17日羅鎮戶字第0000000000號函在卷可佐（本院卷2第93 至96頁、第110頁），應認陳月娥未曾被張東金收養為養女 ，本院102年重家上字第40號分割遺產事件亦同此認定。 被上訴人陳李錦雯、黃證璋、黃證城、簡義倫經合法通知未 於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情 形，依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面
上訴人主張：系爭974地號土地為兩造之先祖所有（該土地於6 0年4月12日重劃前原為羅東鎮北成段北成小段152、152-1地號 土地，重劃後則編為羅東鎮四維段986地號土地，於100年11月 1日因地籍圖重測之故而編為系爭974地號土地）。依上訴人與 被上訴人之被繼承人陳傳榮於56年1月11日簽訂「鬮分合約字 」（下稱系爭鬮分合約字）所載：「同立鬮分合約字人次房陳 傳榮、四房陳文仲、伍房陳文墀、七房陳文欽等兄弟，則效公 藝之風…，特立鬮分合約字同樣肆份各執壹份以為日後存照， 計開次房陳傳榮應分得之額開列于左：三星鄉阿里史段大湖小 段捌壹地號、田、玖則、壹.肆參七七甲；羅東鎮北成段北成 小壹伍貳地號、田、八則、零.肆肆貳壹甲；同所壹伍貳之壹 地號、田、八則、零.貳八玖貳甲，右列指竹圍內建地係四人 共同共有指定建地貳分地為原則，若田部份各房中使用園地無
償供給使用，租額以『三七五』租計付田賦為居人納租。…」 等語（下稱系爭約定），及被上訴人陳基昌於100年12月8日致 宜蘭縣羅東地政事務所之申請書所載：「本人陳基昌為羅東鎮 ○○○段000地號土地登記名義人陳傳榮（歿）之繼承人（長 子），昨日至貴所換領重測權狀得知本筆土地正由陳鎮南先生 向貴所申辦時效取得地上權登記。因本筆土地係祖父留下之遺 產，有意將該筆土地所有權分配於4兄弟所有並立有分管協議 書（詳附件），是本筆土地乃繼承登記紛爭並無占有時效取得 地上權之實。」等語，可見系爭土地為兩造先祖所留之遺產， 上訴人祇將其應有部分各1/4所有權借用陳傳榮之名義登記， 茲因被上訴人之被繼承人陳傳榮於72年9月9日死亡，而上訴人 與陳傳榮間之系爭土地借名登記法律關係隨之消滅，上訴人自 得類推適用民法委任規定而隨時終止借名登記契約，並請求將 系爭土地應有部分各1/4所有權移轉登記予上訴人3人。被上訴 人為陳傳榮之繼承人，負有將該地應有部分土地移轉予上訴人 之義務，經上訴人屢催均置之不理。陳傳榮就系爭土地中應有 部分3/4僅為出名之登記名義人，是於陳傳榮死亡後，借名登 記法律關係隨之消滅，上訴人不待登記即為系爭土地中應有部 分3/4之所有權人，上訴人自得請被上訴人等人將該土地應有 部分各1/4移轉登記予上訴人。爰依系爭鬮分合約字、借名契 約及所有物返還請求權及繼承之法律關係，請求判決被上訴人 將其公同共有之系爭974地號土地所有權分別移轉登記予上訴 人陳文仲、陳文欽應有部分各1/4，陳張萍、陳鎮南、陳鎮凱 、陳鎮住、陳鎮遠、陳秋芬、陳秋香及陳嘉偉、應有部分各1/ 32。
被上訴人抗辯：
㈠陳基昌、黃陳麗節、陳普明部分：系爭土地為父陳傳榮所有 ，非祖父陳永和之遺產，系爭鬮分合約字記載系爭土地分配 予次房陳傳榮，非分配予4房共有。陳鎮南於100年11月30日 向土地登記機關主張時效取得系爭土地之地上權，訴外人陳 文伸就陳鎮南時效取得地上權之主張附和並為證明，顯見上 訴人之主張不實在。鬮分合約字序言之後即記載「計開次房 陳傳榮應分得之額開列于左」，並緊接填載包含系爭土地在 內之7筆土地地號、地目、等則、面積，足明當時系爭土地 要分配予次房陳傳榮。系爭鬮分合約字四房陳文仲分得之羅 東鎮北成段北成小段114、113-1、113-2、113-3地號土地； 五房陳文墀分得之羅東鎮北成段北成小段151地號土地；七 房陳文欽分得之羅東鎮北成段北成小段146、146之1、146之 2地號土地，均係以55年12月31日買賣原因，56年1月31日送 件、56年2月13日完成所有權移轉登記，果系爭土地欲分配
予4房共有，衡情當時亦應一同辦理移轉才是，卻未為辦理 ，足見系爭土地非分配予4房共有。上訴人請求將系爭土地 辦理繼承登記後各移轉1/4予上訴人3人，亦超出鬮分約字約 定之「貳分地」，又系爭鬮分合約字稱「共同共有」，亦非 上訴人所主張之4人分別共有。系爭土地於39年間即登記為 陳傳榮所有，斯時陳傳榮已逾37歲，有資力可自行購地，無 證據證明系爭土地係由陳永和購地或上訴人3人與陳傳榮共 同購地後借名登記予陳傳榮名下，上訴人所舉鬮分合約字上 分配予4房共20餘筆之土地，除系爭土地等7筆土地外，並非 均登記在陳傳榮名下。縱就系爭土地，陳傳榮與父親陳永和 間，或陳傳榮與陳文墀、上訴人陳文仲、陳文欽間有借名契 約關係，於依系爭鬮分合約字將系爭土地分歸予陳傳榮時已 合意終止消滅；即若未消滅，亦因陳永和或陳傳榮死亡（72 年9月9日）而消滅，就已消滅之法律關係，伊等無從繼承， 伊等亦非借名契約之當事人，故上訴人本於借名契約之法律 關係請求伊等移轉系爭土地應有部分各1/4予原告3人，並無 理由。於移轉登記之前，上訴人仍非系爭土地之所有權人， 依所有權為本件請求，並無理由。系爭鬮分合約字之書立時 間係56年1月間，迄今已逾45年，上訴人之請求權早已逾時 效，自係拒絕給付。另申請書乃陳基昌對羅東地政事務所表 達不同意陳鎮南就系爭土地主張時效取得地上權之意思，並 非承認，債務人於時效完成後所為之承認亦無中斷時效之效 力。陳基昌不知有時效完成之事，更無明知時效完成仍為承 認之事實。倘鈞院認陳基昌已經承認，時效中斷之抗辯有理 由，參酌民法第279條規定，對其餘之被上訴人不生效力等 語。
㈡被上訴人陳麗昭、陳春滿、陳李錦雯、陳普善、陳佳圓、陳 碧真、陳月娥部分：於原審101年9月24日、101年10月29日 言詞論期日陳明同意上訴人請求。鬮分合約字，被繼承人陳 傳榮也有1份，應該是在被上訴人陳基昌那裡，上訴人對於 系爭土地的權利是不容懷疑的。陳傳榮是長子，有3、4個兄 弟，也是一個大家族，大家都一起生活同財共居才可以有這 麼多的產業，不可能只靠陳傳榮一人的努力，當時有一直購 買不動產，係上訴人及陳傳榮等兄弟4人與其等人之父親一 起努力之成果，故主張系爭土地上訴人應該也有權利，因為 系爭土地是陳文墀、陳文仲、陳文欽及陳傳榮之父親陳永和 手上所留下的財產等語。
㈢黃證璋、黃證城、簡義倫部分：系爭鬮分合約字之書立時間 迄今已逾45年，上訴人請求權已逾時效，請求駁回。否認陳 月娥所主張是借名登記，當初這筆土地是39年6月16日所購
置的，是向訴外人陳炳蔚、陳啟芳所購買，同一時期39年間 ，同段10地號亦是購買後登記在陳文仲名下，另外歪子歪段 歪仔歪小段91、140地號購置後登記在陳文墀名下，所以系 爭土地不是借名登記在陳傳榮名下，而是直接買給陳傳榮的 。系爭鬮分合約字亦說明是平均分配，如上訴人主張可以分 配系爭土地，這樣的話陳傳榮所分得的土地就比別人少，且 陳傳榮是長子應該會多分一點點，可是如果依上訴人所主張 他就會少分很多。至於在系爭鬮分合約字裡面，關於分給陳 傳榮的部分，加註竹圍內建地的部分，是指使用權而非所有 權，該筆土地應該是分給陳傳榮，如果在該筆土地居住的人 要納租金給陳傳榮。所有的產業都是被繼承人陳傳榮在掌控 ，田地也是在陳傳榮手上的時候買的，不是在曾祖父陳永和 的手上所購買的，當時陳傳榮應該就有能力購買另案分割的 土地，所以系爭土地也是屬於陳傳榮所有，與上訴人沒有關 係。又上訴人主張傳統購地會登記在大兒子名下云云，但是 在購買系爭土地的時候，有其他的土地登記在陳傳榮名下， 還有部分登記在陳文墀、陳文仲、陳文欽名下。關於共同共 有部分，是指公廳的部分。況在當時如果有上訴人所指稱建 地共有的情事，為何不在當時一併辦理共有的登記等語。 ㈣王陳麗花部分：系爭土地在39年購入的時候，就已經登記在 伊父親陳傳榮名下，且關於財產分配時的系爭鬮分合約字也 寫的很清楚是分給伊父親陳傳榮等語。
原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服，提起上訴，並上訴聲 明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人陳基昌、陳李錦雯、陳普善、 陳佳圓、陳普明、陳碧真、黃證璋、黃證城、簡義倫、黃陳麗 節、陳麗昭、王陳麗花、陳月娥、陳春滿應就其公同共有坐落 宜蘭縣羅東鎮○○○段000地號土地所有權分別移轉登記與上 訴人陳文仲、陳文欽應有部分各1/4，上訴人陳張萍、陳鎮南 、陳鎮住、陳鎮遠、陳鎮凱、陳秋芬、陳秋香、陳嘉偉應有部 分各1/32。答辯聲明：上訴駁回。
兩造不爭執事項：（見本院卷1第167頁反面、卷2第160頁反面 至第161頁）
㈠陳傳榮（2年1月22日出生，72年9月9日死亡）、陳文仲（14 年7月1日生）、陳文墀（16年12月7日出生，102年10月6日 死亡）、陳文欽（20年6月18日出生）4人為兄弟，父親為陳 永和（民前22年2月8日出生，61年11月14日死亡）。陳永和 之繼承人為陳傳榮、陳文仲、陳文墀、陳文欽4人。依原法 院102年家訴字第8號、本院102年重家上字第40號分割遺產 事件判決，陳傳榮之繼承人為被上訴人全體。陳基昌（20年 3月8日出生）為陳傳榮之長子。陳文墀之繼承人為陳張萍、
陳鎮南、陳鎮凱、陳鎮住、陳鎮遠、陳秋芬、陳秋香及陳嘉 偉8人。
㈡訴外人陳炳蔚、陳啟芳於39年間以買賣原因將宜蘭縣羅東鎮 ○○段○○○段000地號土地所有權移轉登記予陳傳榮所有 。該152地號土地於42年分割出同小段152-1地號。56年元月 11日陳傳榮、陳文仲、陳文欽、陳文墀、陳基昌5人立鬮分 合約字，由渠等之父陳永和為在場人及見證人時，宜蘭縣羅 東鎮○○段○○○段00000地號土地地目田，面積0.2892甲 （約2,805平方公尺)。56年7月3日152-1地號土地分割增加 152-2地號土地，地目田，面積577平方公尺，152-1地號土 地面積減為2,228平方公尺，地目仍為田。60年5月3日土地 重劃時，152-1地號土地面積增為2,460平方公尺，地號變更 為四維段986地號，地目變更為建。100年11月1日土地重測 後，四維段986地號變更為○○○段000地號土地，面積2,47 6.59平方公尺。
㈢陳傳榮於72年9月9日死亡，被上訴人就系爭974地號土地及 其上建物於101年11月2日完成公同共有繼承登記，於同年月 6日完成納稅義務人名義變更，但未完成分割登記為分別共 有，其分割遺產訴訟經原法院102年家訴字第8號、本院102 年重家上字第40號判決（判決見本院卷2第179至192頁）。 ㈣陳文墀之子陳鎮南曾於100年11月30日向宜蘭縣羅東地政事 務所主張時效取得系爭土地之地上權，申請時效取得登記； 就此，被上訴人陳基昌曾於100年12月8日向宜蘭縣羅東地政 事務所提出申請書，請求駁回該登記申請（申請書見原審調 字卷第19頁）。
㈤系爭土地上之地上建物由陳文墀之繼承人陳張萍與被上訴人 陳基昌占有使用：其中門牌號碼羅東鎮北成路2段57巷62號 房屋原為陳文墀所有；另門牌號碼同巷66號房屋原為陳傳榮 所有，目前是被上訴人公同共有。
兩造爭執事項：（見本院卷1第167頁反面） ㈠上訴人依56年1月11日鬮分合約字、借名契約、所有物返還 請求權及繼承之法律關係，請求被上訴人將其公同共有之系 爭974地號土地所有權分別移轉登記予上訴人陳文仲、陳文 欽應有部分各1/4，陳張萍、陳鎮南、陳鎮凱、陳鎮住、陳 鎮遠、陳秋芬、陳秋香及陳嘉偉、應有部分各1/32，有無理 由？
⒈上訴人主張陳文仲、陳文欽、陳文墀對系爭土地應有部分 各1/4之權利係借名登記在被上訴人之被繼承人陳傳榮名 下，是否可採？
⒉上訴人於登記為系爭土地所有權人之前，是否有取得系爭
土地所有權之原因？
㈡被上訴人為時效抗辯而拒絕給付，有無理由？ ⒈上訴人本件所主張之請求權是否已罹於時效？ ⒉若已羅於時效，上訴人主張被上訴人陳基昌100年12月8日 致羅東地政事務所之申請書，為時效完成後之承認，被上 訴人不得再以時效完成為由拒絕給付，是否可採？本院得心證理由及判斷：
㈠上訴人對被上訴人之所有權移轉登記請求權，已罹於時效而 消滅。
⒈上訴人主張：系爭鬮分合約字之系爭約定係借名契約之性 質，該契約已因陳傳榮死亡而終止，上訴人依系爭鬮分合 約字約定對於被上訴人之請求權時效，因上訴人之起訴請 求及被上訴人陳基昌於100年12月8日向羅東地政事務所遞 送之申請書之承認而中斷，並重行起算等語。被上訴人陳 基昌、黃陳麗節、陳普明抗辯：系爭鬮分合約字之書立時 間係56年1月間，迄今已逾45年，上訴人之請求權早已逾 時效，伊自得為拒絕給付之抗辯，申請書乃陳基昌對羅東 地政事務所表達不同意陳鎮南就系爭土地主張時效取得地 上權之意思，並非承認，債務人於時效完成後所為之承認 亦無中斷時效之效力等語。
⒉民法第125條本文規定：「請求權，因15年間不行使而消 滅。」同法第128條前段規定：「消滅時效，自請求權可 行使時起算。」同法第144條第1項規定：「時效完成後， 債務人得拒絕給付。」如上訴人之請求權已罹於15年請求 權時效，被上訴人得提出時效抗辯拒絕賠償。按所謂借名 登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名 者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名 義，登記為所有人或其他權利人，但仍由借名者管理、使 用、收益及處分該財產之債權契約。是借名者有移轉該財 產所有權至出名者之意思表示，出名者亦有受讓該財產所 有權之意思表示，並由出名者依法完成取得該財產所有權 之手續，出名者因而取得該財產之所有權，僅出名者基於 其與借名者間之內部關係（即借名登記之債權契約關係） ，對於該財產之所有權權能受到限制，而實際由借名者管 理、使用、收益及處分該財產。借名登記契約之成立側重 於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約 同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固 應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相 關規定。民法第550條本文規定：「委任關係，因當事人 一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。」上訴人於本件
「民事起訴狀」之「事實及理由」欄記載：「宜蘭縣羅東 鎮○○段○○○段00000地號土地為兩造之先祖所有，但 登記在被告（即被上訴人）之繼承人陳傳榮名下，陳傳榮 與原告3人（即上訴人陳文仲、陳文欽及陳張萍等8人之被 繼承人陳文墀）為分配祖先所遺財產，於56年1月11日簽 訂系爭鬮分合約字．．．．是上開土地應由陳傳榮與原告 三人平均之。．．．茲因陳傳榮於72年9月9日死亡，被告 等12人為陳傳榮之繼承人，自負有將該土地所有權各移轉 應有部分1/4予原告3人之義務。．．．本件原告3人與被 告之被繼承人陳傳榮為系爭土地實際所有人，陳傳榮就系 爭土地所有權之應有部分3/4僅為出名之登記名義人，於 陳傳榮死亡時，該借名登記契約之法律關係即歸於消滅。 被告等12人迄未辦理繼承登記，原告自得本於所有權法律 關係，請求被告等12人於辦理系爭土地之繼承登記後，再 將該土地應有部分各1/4移轉登記予原告3人。」(原審調 字卷第5至6頁)故上訴人於101年5月2日提起本件訴訟時， 係認為陳文仲、陳文墀、陳文欽3人與陳傳榮間依系爭鬮 分合約字成立借名登記契約，陳傳榮為就系爭土地應有部 分3/4為出名之登記名義人，於陳傳榮死亡時，該借名登 記契約之法律關係消滅，可知上訴人於陳傳榮72年9月9日 死亡時即得向被上訴人請求，則所有權移轉登記請求權之 時效應自72年9月9日起算。故上訴人於101年5月2對被上 訴人提起本件訴訟，其請求權已罹於15年時效。被上訴人 陳基昌、黃陳麗節、陳普明為時效抗辯，依民事訴訟法第 56條第1項1第1款規定，效力及於全體被上訴人，上訴人 之請求權罹於時效而消滅。
⒊上訴人嗣後主張系爭974地號土地在該鬮分合約字中註明 為陳文仲、陳文墀、陳文欽與陳傳榮四房所共有，足見該 土地為兩造之父祖陳永和所出資購買，而借名登記在陳傳 榮名下云云（本院卷2第169頁）。縱認陳永和與陳傳榮成 立借名登記契約，由於類推適用民法委任規定，借名登記 關係因當事人一方死亡而消滅，而陳永和於61年11月14日 死亡、陳傳榮於72年9月9日死亡，上訴人迄101年5月2日 始提起本件訴訟請求被上訴人為所有權移轉登記，已逾民 法第125條規定之15年請求權時效。被上訴人陳基昌、黃 陳麗節、陳普明為時效抗辯，依民事訴訟法第56條第1項1 第1款規定，效力及於全體被上訴人，上訴人之請求權罹 於時效而消滅。另上訴人主張陳文仲、陳文欽、陳文墀因 繼承於登記前已取得系爭土地所有權，依民法第759條規 定僅登記後始得處分，仍得請求所有權移轉登記云云，惟
查，訴外人陳炳蔚、陳啟芳於39年間以買賣原因將宜蘭縣 羅東鎮○○段○○○段000地號土地所有權移轉登記予陳 傳榮所有，嗣地號變更，陳傳榮於72年9月9日死亡，被上 訴人就系爭974地號土地於101年11月2日完成公同共有繼 承登記，陳永和自始未曾取得系爭974地號土地所有權， 故陳文仲、陳文欽、陳文墀無從因繼承取得系爭974地號 土地所有權，併予敘明。
⒋上訴人主張其請求權時效因起訴請求及被上訴人陳基昌10 0年12月8日之承認而中斷，並重行起算云云。經查： ⑴最高法院著有50年台上字第2868號判例：「民法第129 條第1項第2款所謂之承認，為認識他方請求權存在之觀 念表示，僅因債務人一方行為而成立....。又債務人於 時效完成後所為之承認，固無中斷時效之可言，然既明 知時效完成之事實而仍為承認行為，自屬拋棄時效利益 之默示意思表示，且時效完成之利益，一經拋棄，即恢 復時效完成前狀態，債務人顯不得再以時效業經完成拒 絕給付。」本件陳文墀之子陳鎮南曾於100年11月30日 向宜蘭縣羅東地政事務所主張時效取得系爭土地之地上 權，申請時效取得登記；就此，被上訴人陳基昌於100 年12月8日向宜蘭縣羅東地政事務所提出申請書請求駁 回該登記申請，申請書記載：「本人陳基昌為羅東鎮○ ○○段000地號土地登記名義人陳傳榮(歿)之繼承人(長 子)，昨日至貴所換領重測權狀得知本筆土地正由陳鎮 南先生向貴所申辦時效取得地上權登記。因本筆土地係 祖父留下之遺產，有意將該筆土地所有權分配於4兄弟 所有並立有分管協議書，是本筆土地乃繼承登記紛爭並 無占有時效取得地上權之實，惠請貴所准予將陳鎮南先 生（陳文墀之子）所請上開時效取得地上權登記案件予 以駁回。」（原法院101年度羅調字第33號卷第11頁） 依其文意乃為向羅東地政事務所表示不同意陳鎮南就系 爭土地主張時效取得地上權登記，雖併記載「本筆土地 係祖父留下之遺產，有意將該筆土地所有權分配於4兄 弟所有並立有分管協議書」等語，惟其意在強調因此事 由而致之「繼承登記紛爭」，難認有承認之意，尚無從 認為陳基昌有「認識上訴人所有權移轉登記請求權存在 之觀念表示」、「明知時效完成之事實而仍為承認行為 」，故難認係屬拋棄時效利益之默示意思表示。 ⑵民法第828條第3項規定：「公同共有物之處分及其他之 權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之 同意。」及最高法院著有53年台上字第2717號判例要旨
：「時效利益之拋棄係處分行為之一種，公同共有人中 一人未得全體共有人同意，向他人為拋棄時效利益之意 思表示者，依法即非有效。」本件系爭974地號土地為 被上訴人全體公同共有（土地登記謄本見原審卷1第238 至第239頁反面），縱認被上訴人陳基昌100年12月8日 向宜蘭縣羅東地政事務所提出申請書請，係屬拋棄時效 利益之默示意思表示，然上訴人未主張並證明陳基昌所 為拋棄時效利益之意思表示，業經其他公同共有人同意 ，則陳基昌之意思表示無從發生全體公同共有人拋棄時 效利益之效力，亦不發生自拋棄時效利益後重行起算時 效之問題。
⒌系爭974地號土地為被上訴人全體公同共有，為必要共同 訴訟，訴訟標的對於共同訴訟之各人須合一確定。被上訴 人陳麗昭、陳李錦雯、陳普善、陳佳圓、陳普明、陳碧真 之訴訟代理人張勝雄於101年7月25日原審言詞辯論期日， 及兼被上訴人陳春滿、陳麗昭、王陳麗花、陳李錦雯、陳 普善、陳佳圓、陳普明、陳碧真、黃證城、簡義倫及黃證 璋訴訟代理人之被上訴人陳月娥於101年9月24日原審言詞 辯論期日，兼被上訴人陳春滿、陳麗昭、王陳麗花、陳普 善、陳佳圓、陳碧真訴訟代理人之被上訴人陳月娥於103 年2月14日本院準備程序（本院卷1第166頁反面)，表示同 意上訴人之請求，惟該認諾之不利益行為，依民事訴訟法 第56條第1項第1款規定，對於被上訴人全體不生效力，而 被上訴人陳基昌與黃陳麗節所表示不同意上訴人請求之效 力，對於被上訴人全體發生效力。
㈡上訴人依系爭鬮分合約字、借名契約及繼承之法律關係，對 於被上訴人之請求權時效，已罹於時效而消滅，被上訴人拒 絕為所有權移轉登記，故上訴人之請求，為無理由。至上訴 人主張依所有物返還請求權請求被上訴人移轉登記部分，由 於所有權以登記為準，系爭土地目前登記為被上訴人公同共 有，上訴人並非所有權人，上訴人亦未因繼承而取得系爭土 地所有權，如上㈠⒊所述，故上訴人此部分請求，亦無理由 。
綜上所述，上訴人依系爭鬮分合約字、借名契約、所有物返還 請求權及繼承之法律關係，請求被上訴人將其公同共有之系爭 974地號土地所有權分別移轉登記予上訴人陳文仲、陳文欽應 有部分各1/4，陳張萍、陳鎮南、陳鎮凱、陳鎮住、陳鎮遠、 陳秋芬、陳秋香及陳嘉偉、應有部分各1/32，為無理由。從而 ，原審所為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經審酌 與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、 第78條、第85條第1項本文、第463條、第385條第1項，判決如 主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 16 日
民事第十四庭
審判長法 官 吳光釗
法 官 鄭佾瑩
法 官 周美雲
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 7 月 16 日
書記官 陳明俐
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。