臺灣高等法院民事判決 102年度重上字第777號
上 訴 人
即被上訴人 將星開發股份有限公司
法定代理人 連明仁
訴訟代理人 張仁龍律師
姜鈺君律師
上 一 人
複 代理人 楊佩芸律師
被 上訴人
即 上訴人 財團法人私立中興高級中學
兼法定代理人 江克雄
共 同
訴訟代理人 黃俊瑋律師
廖修三律師
被 上訴人 江克宇
童美瑩（原名江童美霞）
江嶺
江心瑜
江克賢
江克環
張江克瓊
吳守惠
吳維倫
吳韻玫
上列當事人間給付調整土地損害金事件，上訴人對於中華民國10
2年8月9日臺灣臺北地方法院101年度訴字第428號第一審判決提
起上訴，本院於103年7月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴人將星開發股份有限公司、財團法人私立中興高級中學、江克雄之上訴均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人將星開發股份有限公司、財團法人私立中興高級中學、江克雄各自負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、上訴人即被上訴人將星開發股份有限公司（下稱將星公司） 之法定代理人已於民國102年8月14日變更為連明仁，有公司 基本資料查詢可按，茲據其具狀聲明承受訴訟（本院卷第18 頁），核無不合，應予准許，先予敘明。
二、被上訴人江克宇、童美瑩、江嶺、江心瑜、江克賢、江克環
、張江克瓊、吳守惠、吳維倫及吳韻玫（下稱被上訴人江克 宇等10人）經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，復 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依將星公司之聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、將星公司起訴主張：坐落臺北市○○區○○段○○段00000 地號土地（下稱系爭土地）為伊所有。被上訴人即上訴人財 團法人私立中興高級中學（下稱中興高中）、江克雄、被上 訴人江克宇等10人（以上12人則合稱被上訴人）及被繼承人 江克天、張粹蕙前無權占用系爭土地如原判決附圖所示B、C 、D、E、E-1、F部分，由伊之前手練成瑜訴請拆屋還地，經 本院88年度重上字第196號確定判決（下稱前案確定判決） 判命其等應按85年之申報地價5%計算相當於租金之損害金予 練成瑜，伊為系爭土地之繼受人，自受上開確定判決效力所 及。惟系爭土地85年之申報地價每平方公尺僅新臺幣（下同 ）3萬2,640元，現已漲至5萬3,280元，且捷運文湖線及新莊 線陸續開通，系爭土地坐落地點遠較15年前更為繁榮、交通 便利，此非前案確定判決當時所能預料，如不准予調整，對 伊顯失公平。又前案確定判決之被告江克天、張粹蕙已死亡 ，渠等之繼承人即江克雄、被上訴人江克宇等10人，應就渠 等之債務負連帶責任。爰依民事訴訟法第397條第1項前段、 民法第227條之2第1、2項規定或類推適用民法第442條前段 規定，擇一請求自101年2月3日起調整為依當時系爭土地申 報地價年息10%計算土地損害金，並預為提起將來給付之訴 ，請求如嗣後系爭土地之申報地價調整時，土地損害金亦應 隨之調整等語，並聲明如原判決附表二（下稱附表二）中「 本件原告訴之聲明」欄所示。
二、中興高中、江克雄抗辯：中興高中事實上係系爭土地之買受 人，因故未能取得土地所有權，將星公司與其前手明知此情 ，卻為牟取暴利而以低價惡意買受系爭土地，其請求調漲土 地損害金，顯有違誠信原則，亦不符合社會公平。又系爭土 地附近工商繁榮，及有捷運通過等事實，均為前案判決時即 已存在，並無當時不能預料之情事變更發生；反之，鄰近之 臺北大學遷校，附近商圈繁榮景況不如前，捷運松江南京站 距離步行約15分鐘，不方便系爭土地附近居民搭乘，對系爭 土地之影響有限；另中興高中受少子化影響，近年招生人數 大幅銳減，使用系爭土地所受利益不增反減，因此維持系爭 土地之損害金並無顯失公平情事等語。被上訴人江克宇等10 人則未提出書狀為何陳述或答辯。
三、原審判命：前案確定判決中關於命如附表二「前案確定判決
命給付內容」欄部分，應調整為如原判決附表三（下稱附表 三）「調整後之給付內容」欄所示（即按系爭土地年申報地 價年息5%調整）。另駁回將星公司其餘之訴。 ㈠將星公司於本院聲明：
⒈上訴聲明：
⑴原判決廢棄。
⑵請求調整為附表二「本件原告訴之聲明」欄所示。 ⒉答辯聲明：駁回中興高中及江克雄之上訴。
㈡中興高中、江克雄於本院聲明：
⒈上訴聲明：
⑴原判決不利中興高中及江克雄部分廢棄。
⑵將星公司在第一審之訴駁回。
⒉答辯聲明：駁回將星公司之上訴。
㈢被上訴人江克宇等10人未於本院提出聲明。四、兩造不爭執事項（本院卷第99頁至100頁）： ㈠系爭土地原所有權人練成瑜曾就系爭土地訴請中興高中、江 克雄、江克宇、江克天、張粹蕙、江克英、江克賢、江克環 及張江克瓊等9人拆屋還地及返還不當得利，經原法院85年 度重訴字第1399號判決後，因江克英已於起訴前死亡，嗣追 加被告吳守惠、吳維倫、吳韻玫，經本院88年度重上字第19 6號判決，認定上開中興高中等人使用系爭土地係無法律上 原因，應按系爭土地83年7月公布之申報地價（即每平方公 尺3萬2,640元）年息5%標準計算，給付練成瑜相當於租金之 不當得利，至於拆屋還地部分之請求，則因屬權利濫用而應 予駁回，嗣經最高法院於94年6月23日以94年度台上字第114 4號裁定駁回上訴確定，有上開判決、裁定可按（原審卷第 14至48頁），裁判主文如原判決附表一所載。 ㈡前案確定判決認定結果：⑴附圖編號B部分，為中興中學所 設銅像，為中興中學所有。⑵附圖編號C部分，為2層樓未辦 理保存登記建物（面積29平方公尺）、編號D部分，為4層樓 未辦理保存登記建物（面積125.8平方公尺）、編號E-1部分 ，為4層樓頂加蓋未辦理保存登記建物（面積26.14平方公尺 ，包含於E部分土地中）及編號Ｅ部分中第4層樓教室部分為 未辦理保存登記建物（面積138.63平方公尺），亦為中興高 中所興建而所有。⑶附圖編號Ｅ部分（占有部分為第1至3樓 面積各為138.63平方公尺），係江克雄、江克宇、江克天、 張粹蕙、江克賢、江克環、張江克瓊及江克英之被繼承人江 濱委託旭生建築師事務所及泉興營造廠於56年5月所建，繼 承後應屬上列江克雄等人公同共有。⑷附圖編號F部分，係 操場及空地，面積134.73平方公尺，係中興高中所使用。
㈢江克英已於74年4月24日死亡，全體繼承人為吳守惠、吳維 倫、吳韻玫（均已追加為前案被告）；江克天已於89年11月 22日死亡，全體繼承人為童美瑩、江嶺及江心瑜（均已於前 案中承受訴訟）；張粹蕙亦已於97年2月27日死亡，全體繼 承人為江克雄、江克宇、江嶺、江心瑜、江克賢、江克環、 張江克瓊、吳維倫及吳韻玫，有戶籍謄本、繼承系統表可證 （原審卷第70至84頁、第121至133頁）。 ㈣將星公司於100年5月18日以買賣為原因登記為系爭土地所有 權人，有土地登記謄本可證（原審卷第13頁）。 ㈤將星公司於前案判決確定後原審起訴時，已受領101年2月2 日以前之不當得利，有收據可證（原審卷第52頁）。 ㈥系爭土地目前實際占有之人及占有面積如附表三所示。五、將星公司主張被上訴人無權占用系爭土地，經前案確定判決 命其等應按85年申報地價5%計算之損害金予伊之前手，伊為 系爭土地之繼受人，得請求自101年2月3日起調整為依當時 系爭土地申報地價年息10%計算土地損害金，及如嗣後系爭 土地之申報地價調整時，土地損害金亦應隨之調整等語，惟 為中興高中、江克雄所否認，並以前詞置辯。茲論述如下： ㈠將星公司依民事訴訟法第397條規定請求調整前案確定判決 命給付內容，有無理由？
⒈按確定判決之內容如尚未實現，而因言詞辯論終結後之情事 變更，依其情形顯失公平者，當事人得更行起訴，請求變更 原判決之給付或其他原有效果。但以不得依其他法定程序請 求救濟者為限，民事訴訟法第397條第1項定有明文。又所謂 因情事變更為增加給付之判決，除應考量物價變動外，並應 依客觀之公平標準，審酌一方因情事變更所受之損失，他方 因情事變更所得之利益，及其他實際情形，以定其增加給付 之適當數額（最高法院66年台上字第2975號判例意旨參照） 。
⒉查，將星公司自前案判決確定後，僅受領到101年2月2日以 前之不當得利，有將星公司出具予中興高中收執之收據影本 1紙在卷為憑（原審卷第52頁），復為到庭之兩造所不爭， 堪認將星公司請求調整自101年2月3日起以後之不當得利， 屬於確定判決尚未實現之內容，核與前條要件相符。 ⒊再者，考諸前案判命被上訴人應給付土地損害金予土地所有 人，即係土地所有人因土地遭占用，無法使用收益，因而受 有損害，故以相當於租金之數額，亦即系爭土地之市場價值 ，計算應返還之利得或損害賠償，此亦為該案係採系爭土地 之申報地價年息5%為其計算標準之原因，據此目的，可知考 量前案認定損害金數額之基礎有無情事變更時，系爭土地價
值之升降應至為重要。又有關不動產價值之昇降，有行政機 關依據平均地權條例第46條及地價調查估計規則第3條規定 ，由各地政事務所地價人員調查轄區內土地買賣或收益實例 參酌影響地價之因素，製作買賣實例或收益實例調查表，繪 製地價分布圖，並實地勘查檢討劃分地價區段，據以估計區 段地價，送由縣（市）政府提經地價評議委員會評定後，於 每年1月1日分區公告，而為土地公告現值。此土地公告現值 ，應足以反應土地區段位置、工商業繁榮程度等情，而適於 作為主要參考指標。查前案事實審言詞辯論終結時間係93年 6月1日，該時系爭土地公告現值每平方公尺僅為13萬元，嗣 逐年調漲，至102年1月，已調漲至每平方公尺25萬5,000元 ，將近兩倍，此有系爭土地公告現值及公告地價查詢列印資 料在卷可稽（原審卷第292頁），再參之鄰近系爭土地之遼 寧街夜市店面租金行情，以15坪大小之店面為例，每月租金 即高達6萬5,000元，相當於每平方公尺1,310元（計算式為 ：65,000元÷15坪÷3.3058＝1,310元），有出租網站查詢 頁面紀錄1紙附卷可參（原審卷第194頁）。而系爭土地即緊 臨遼寧街夜市入口，此經原審至現場履勘屬實，並製有勘驗 測量筆錄在卷可按（原審卷第164頁）。惟如以前案確定判 決所命給付之不當得利數額與前開鄰近店面之租金相比較， 被上訴人占用共計436平方公尺之土地，每月所應給付予將 星公司之總額僅5萬9,296元（即中興高中每月應付之4萬5,7 92元、江克雄等人應付之1萬1,816元及吳守惠等人應付之1, 688元之加總），相當於每平方公尺僅136元，與鄰近地段租 金數額相距10倍，益徵系爭土地之價值於前案93年間言詞辯 論終結後，迄今已有明顯增加。
⒋又查，系爭土地目前鄰近捷運文湖線南京東路站及捷運新莊 線松江南京站，有電子地圖在卷可稽（原審卷第188至189頁 ），雖捷運木柵線中山國中站至動物園站於85年3月28日即 通車營運，但嗣後興建之內湖線即中山國中站至南港展覽館 站，於98年7月4日始通車營運（原審卷第191頁），捷運新 莊線松江南京站於99年11月3日通車（原審卷第192頁），現 今交通更為便捷，與15年前之情況非可同日而語，故將星公 司主張前案判決之計算基礎已發生情事變更，且此非判決當 時所得預料等語，核屬有據。
⒌又查將星公司雖向前手買受系爭土地，成為土地所有權人， 卻從未實際享有使用系爭土地之權益，僅能持續向占有人即 被上訴人等人請求不當得利，以為補償。而前案確定判決據 以計算損害金之標準，已有明顯變動，不足反應目前土地實 際價值，業經認定如前，如不予增加給付數額，致將星公司
僅能坐視土地價值持續上漲，蒙受鉅額價差，對將星公司而 言顯失公平。至中興高中、江克雄辯稱前案確定判決審酌相 關情事後，始決定採固定金額以為土地損害金云云，然查前 案係因該案之原告練成瑜於85年10月3日取得系爭土地所有 權，並於85年10月間起訴，請求自85年10月3日起之損害金 ，前案判決乃以該案原告提出之85年10月之申報地價年息百 分之五計算（參原審卷第38頁、第42頁，及外放之原法院85 年度重訴字第1399號影卷），中興高中、江克雄此部分抗辯 殊有誤解。
⒍中興高中、江克雄雖又抗辯：中興高中實際上為系爭土地之 買受人，並已支付價金，卻因故未能取得土地所有權，將星 公司與其前手明知此情，卻為牟取暴利而惡意繼受系爭土地 ，故調整不當得利，係違反誠信原則等語。然查，將星公司 於100年5月9日向訴外人李岳蒼以1億3,470萬元買受系爭土 地，並於100年5月18日辦竣所有權移轉登記，且已給付買賣 價款，有土地買賣契約書、支票、收據等件可稽（本院卷第 161至165頁），確已支付相當之對價。縱其於買受前，已明 知系爭土地為中興高中占有使用，卻仍予買受，然如同前手 練成瑜惡意繼受系爭土地一節，固經前案查認屬實，惟此並 無礙於被上訴人之占有係無法律上原因。因此，被上訴人雖 因上情，而無須拆除如原判決附圖所示之建物，然於使用土 地期間內，仍應給付不當得利或賠償損害予土地所有人，且 該項損害金數額應與該時之土地租金相當，方能適當補償土 地所有人所受損害，而稱公允。是中興高中、江克雄猶執前 詞，指摘本件不應隨物價及其他客觀情事調整給付數額云云 ，並非可採。
⒎又中興高中再抗辯，其受少子化影響，近年招生人數大幅銳 減，被上訴人使用系爭土地所受利益不增反減，調漲租金對 其不公等情，固據提出學生人數表、新生名冊及收支統計表 等物附卷為憑（原審卷第95頁、第219-227頁、第228-236頁 ），堪認非虛。然經營學校之績效，影響因素眾多，中興高 中招生人數銳減，近年盈餘未如93、94學年度之高，固均屬 事實，然眾所周知近年亦有不少私立高中新生報名踴躍，故 中興高中招生人數減少是否全受少子化影響，而全無可歸責 於中興高中之原因，亦難斷言，另參之中興高中99年8月1日 至100年7月31日之平衡表即資產負債表（原審卷第235頁） ，中興高中之流動資產仍高達4,344萬7,046元，亦難認有何 無力負擔調整後不當得利數額之顯失公平情形，自不足作為 有利於被上訴人之認定。
⒏此外，將星公司又主張江克天、張粹蕙死亡後，其等繼承人
應就各該應負擔部分負「連帶」責任，前案確定判決命應共 同給付，亦有依前條調整給付內容之必要等語。經查，江克 天、張粹蕙係分別於89年11月22日、97年2月27日死亡，而 前案事實審言詞辯論終結時間係93年6月1日，均已如前述。 可知江克天之死亡，已在前確定判決前所發生之事實，而於 該案並已追加其繼承人為被告，故將星公司主張情事有所變 更，得再提起本訴變更請求其繼承人即被上訴人童美瑩、江 嶺及江心瑜應負連帶責任云云，顯非可採。至張粹蕙因係於 前案判決言詞辯論終結後死亡無誤，且查前確定判決即依民 法第179條及第184條第1項前段，命占有人應返還相當於租 金之不當得利或損害賠償，是則將星公司請求張粹蕙之繼承 人即被上訴人江克雄、江克宇、江嶺、江心瑜、江克賢、江 克環、張江克瓊、吳維倫及吳韻玫應就其應負擔部分（即將 星公司聲明第4項）負連帶責任，核與民法第185條共同侵權 行為人應負連帶責任之意旨相符，應屬有據，此部分應准予 調整之。
㈡調整金額若干，始屬適當？
⒈按諸城市地方房屋之租金，以不超過土地及建築物申報總價 年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。而土地法第97 條所稱之土地價額係指法定地價而言；又法定地價為申報地 價，亦分別為土地法施行法第25條及土地法第148條揭櫫甚 明。再按，基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外， 尚須斟酌基地之位置、工商繁榮之程度、承租人利用基地之 經濟價值及所受利益等事項綜合判斷之（最高法院68年台上 字第3071號判例意旨參照）。爰審酌系爭土地自前案判決於 93年間言詞辯論終結後，土地之客觀價值已有明顯增加，作 為相當於租金計算標準之申報地價，自不宜如前案再採系爭 土地83年7月公布之申報地價即每平方公尺3萬2,640元，而 應據當年度申報地價計算，方能隨日後申報地價之調整，適 切反應合理之數額。再綜參系爭土地位處遼寧街夜市商區， 目前仍有營業，且捷運新莊線松江南京站於99年11月3日通 車後，周圍交通更形便利。惟系爭土地附近原有臺北大學， 日前已部分遷校至三峽校區，且中興高中師生人數又急速下 降，對附近商圈之繁盛必然產生一定衝擊等情，業經原審至 現場勘驗查明製有履勘筆錄，並有電子地圖及捷運路線說明 等件附卷可參（原審卷第164頁、第188頁、第190至193頁） ，認應維持以系爭土地申報地價年息5%計算租金為適當。 ⒉據此，依兩造不爭執之前案確定判決認定結果，及其中江克 英已於74年4月24日死亡，全體繼承人為吳守惠、吳維倫、 吳韻玫；江克天已於89年11月22日死亡，全體繼承人為童美
瑩、江嶺及江心瑜；及張粹蕙亦已於97年2月27日死亡，全 體繼承人為江克雄、江克宇、江嶺、江心瑜、江克賢、江克 環、張江克瓊、吳維倫及吳韻玫等情（不爭執事項㈢），系 爭土地目前實際占有之人及占有面積如附表三所示（不爭執 事項㈥），並依102年1月份申報地價為每平方公尺5萬7,120 元（公告地價71,400元×80%＝57,120元），及前揭年息5% 之標準，計算出本件調整後之給付內容如附表三所示。 ㈢將星公司另依民法第227條之2或主張類推適用同法第442條 部分，與民事訴訟法第397條雖為不同訴訟標的，但僅有單 一之聲明，本件既已依民事訴訟法第397條規定准許調整前 案判決命給付之內容，自無庸就其餘主張一一論述，併此說 明。
六、綜上所述，前案確定判決於言詞辯論終結後，又發生土地價 值上漲、土地所有人之損害擴大，及張粹蕙死亡後應由其繼 承人改負連帶責任等客觀情事之變更，且此等變更尚非前案 判決時所得預料，如不准予變更原判決之給付，對將星公司 顯有不公。從而，將星公司依民事訴訟法第397條規定，請 求將前案確定判決即本院88年度重上字第196號判決中關於 命如附表二「前案確定判決命給付內容」欄部分，應調整為 如附表三「調整後之給付內容」欄所示。逾此部分之請求， 即屬無據，不應准許。原審就上開應准許部分，為如附表三 所示，核無違誤，中興高中、江克雄上訴意旨指摘原判決此 部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。至於將星公司 之請求不應准許部分，原審為將星公司敗訴之判決，於法亦 並無不合，將星公司就此部分上訴意旨求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院斟酌後 ，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第 385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 7 月 30 日
民事第十二庭
審判長法 官 滕允潔
法 官 黃國益
法 官 陳麗芬
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資
格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 7 月 30 日
書記官 秦湘羽
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網