侵權行為損害賠償
臺灣高等法院(民事),訴字,102年度,33號
TPHV,102,訴,33,20140709,3

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　102年度訴字第33號
原　　　告　林志成
被　　　告　張淑貞
訴訟代理人　黃政雄律師
上列當事人間侵權行為損害賠償刑事附帶民事事件，經本院刑事
庭移送前來（100 年度交附民字第77號），本院於103 年6 月25
日言詞辯論終結，判決如下
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬陸仟陸佰柒拾伍元，及自民國一百年十二月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五，其餘百分之九十五由原告負擔。原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告提起刑事附帶民事訴訟時聲明 第1 項原為：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）546 萬 8437元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息」（本院100 年度交附民字第77號卷〈下稱附民 卷〉第1 頁）；嗣於民國102 年9 月6 日準備書狀變更其聲 明為：「被告應給付原告539 萬2776元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（本院卷第15 頁）；再於103 年2 月13日準備期日確認其聲明為：「被告 應給付原告534 萬2776元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息」（本院卷第172 頁正面、背 面），揆諸前開規定，尚無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於98年12月22日下午6時許，駕駛車牌號碼 00-0000號自用小客車（下稱系爭小客車），沿桃園縣龜山 鄉忠義路1段快車道由西往東朝龜山方向行駛，行經同路段 587號前欲自快車道與慢車道分隔島缺口處變換車道至慢車 道右轉時，因有貿然變換車道之過失，而與原告所騎乘之車 牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生碰撞 （下稱系爭車禍），致原告受有左股骨開放骨折、左側脛腓 骨粉碎性骨折之傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭車禍事 故，受有如下損害：⒈支出醫療費用合計新臺幣（下同）21 萬5932元（含桃園敏盛綜合醫院醫療費1500元、林口長庚醫



院醫療費21萬2442元、羅東博愛醫院醫療費1990元）；⒉增 加生活支出合計62萬2957元（含紗布、增高鞋等醫療輔助器 材支出9583元、營養補給費支出15萬9774元、看護費45萬36 00元）；⒊勞動能力損失合計345萬1434元（含原告1年2月 無法工作所受之損害37萬1168元，及原告因傷成9級殘障， 至65歲減少勞動能力之損失308萬0266元）；⒋交通費用支 出合計5萬5943元。又原告因系爭車禍，經開刀手術，目前 仍在復健治療中，身心痛苦，爰請求精神慰撫金100萬元。 以上共計534萬2776元（以上金額相加應為534萬6266元，原 告僅請求534萬2776元）。茲依侵權行為之法律關係，起訴 聲明請求：被告應給付原告534萬2776元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；原告願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告則辯稱：不爭執發生系爭車禍、原告受傷之事實及其所 支出之醫療費用自負額，惟被告就系爭車禍之發生並無過失 。且原告請求之醫療輔助器材費用、營養補給費用，均無必 要；否認原告有勞動能力之損失；看護原告之人為原告之母 親、並非專業之看護，不得請求看護費之賠償；原告提出之 交通費支出單據，被告除就「計程車專用收據」、「火車票 」、「客運票」部分不予爭執外，其餘以「計程車免用統一 發票收據」佐證之交通費支出，則予爭執；原告請求慰撫金 100 萬元，顯屬過高等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠兩造於98年12月22日發生系爭車禍。
㈡原告因系爭車禍，致受有『左股骨骨折、左側脛腓粉碎性骨 折』之傷害。嗣於100 年1 月3 日經鑑定為有輕度（下肢） 肢障。有診斷證明書、身心障礙手冊在卷可憑（附民卷第5 頁至第7 頁、第44頁）。
㈢原告因系爭車禍受傷，於下列醫院就診：⑴於桃園敏盛綜合 醫院就診，支出醫療費用1500元；⑵於林口長庚醫院就診， 支出醫療費用28萬6113元；⑶於羅東博愛醫院復健，支出醫 療費用1990元，合計28萬9603元（如附表一所示）。並有醫 療費用單據在卷可稽（附民卷第8 頁至第29頁，本院卷第59 頁、第68頁背面）。
㈣原告於住院期間須專人全日看護，出院後1 個月內須專人半 日看護，此有長庚醫院102 年10月17日（102 ）長庚院法字 第1046號函附卷可參（本院卷第86頁、第121 頁、第123 頁 ）。
㈤原告已領取強制汽車責任保險理賠63萬3464元，有理賠明細



通知在卷足憑（本院卷第54頁至第56頁、第69頁）。 ㈥原告為亞東技術學院通訊工程系畢業，於98年12月1 日至99 年5 月31日任職於聯合全球驗證有限公司（下稱聯合全球公 司），每月受領金額及項目為：全薪2 萬5000元，退休金提 撥6%金額1512元。有畢業證書、聯合全球公司函、薪資條存 卷可證（本院卷第52頁、附民卷第42頁至第43頁、本院卷第 53頁）。
㈦原告勞保、健保資料（本院卷第31頁至第34頁）、兩造財產 及所得資料（本院卷第37頁至第38頁、第41頁至第46頁）為 真正。
㈧被告因系爭車禍，業經臺灣桃園地方法院100 年度交易字第 140 號、本院100 年度交上易字第402 號刑事判決認定犯有 過失傷害罪確定（本院卷第3頁至第7頁）。
四、本件爭點：
㈠被告就系爭車禍之發生是否有過失？
㈡原告就系爭車禍之發生是否與有過失？如與有過失，過失比 例為何？
㈢原告是否得請求被告賠償以下項目及金額：
⒈醫療費用部分：原告得否請求被告賠償其於桃園敏盛綜合 醫院、林口長庚醫院、羅東博愛醫院就診、復健而支出之 醫療費？
⒉原告得否請求被告賠償醫療輔助器材支出9583元、營養補 給費支出15萬9774元？
⒊原告得否請求被告賠償看護費之損害？
⑴原告由母親看護，是否因未實際支出聘僱看護之費用而 不能請求被告賠償？
⑵如原告得請求被告賠償看護費之損害，其金額應如何計 算？
⒋原告得否請求勞動能力減損之賠償？
⑴原告是否因系爭車禍受傷，致1 年2 月無法工作，而損 失原任職於聯合全球公司之工作收入？
⑵原告是否因系爭車禍而受有勞動能力之減損？如有減損 ，其比例為若干？
⒌原告得否請求就診、復健之交通費用？其金額應為若干？ ⒍原告得請求之慰撫金金額？
五、本院得心證之理由：
㈠被告就系爭車禍之發生應有過失：
⒈按汽車在同向二車道以上道路變換車道時，應讓直行車先 行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1 項第 6 款定有明文，此為被告駕駛汽車時應注意之事項。查被



告駕車行經系爭車禍發生地點，依偵查卷所附道路交通事 故調查報告表之記載及現場照片觀之，當時天候晴、夜間 有照明、柏油道路路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良 好，並無不能注意之情事（臺灣桃園地方法院檢察署99年 度偵字第14963 號偵查卷宗〈下稱偵字卷〉第22頁參照） 。而被告於刑事第一審審理時供承：當時伊開車要從快車 道切入分隔島缺口時，有看到告訴人所騎乘之機車，目測 在其後方慢車道約30幾公尺，伊看到機車後，認時間應該 足夠，遂決定繼續切入慢車道等語（見臺灣桃園地方法院 100 年度交易字第140 號卷〈下稱刑事一審卷〉，第66頁 正、背面）；於刑事第二審審理時供稱：伊變換車道時有 先打方向燈，看車內與車外的後照鏡，大概後方車子都離 伊40公尺左右等語（見本院100 年度交上易字第402 號卷 〈下稱刑事二審卷〉，第97頁背面），堪認被告變換車道 前固有確認右方及後方有無來車，然於看到後方騎系爭機 車直行之原告，卻未禮讓直行車輛先行，亦未充分考量原 告來車之車速，僅憑主觀粗率判斷伊與系爭機車間之距離 約30或40公尺，即貿然向右切入慢車道，實已提高發生事 故之風險，並違反上開道路交通安全規則第98條第1 項第 6 款所規定汽車在同向二車道以上道路變換車道時，應讓 直行車先行之注意義務，致原行駛於慢車道之原告突見被 告駕駛系爭車輛自分隔島缺口處切入，煞車反應不及而發 生碰撞，堪認被告就系爭車禍事故之發生具有過失甚明。 ⒉又本件於偵查中經檢察官送請臺灣省桃園縣區車輛行車事 故鑑定委員會鑑定，認被告駕駛自小客車行經快車道與側 （慢）車道分隔島缺口處，由快車道變換車道未讓側車道 直行車先行並注意安全距離，與原告駕駛重機車行經快車 道與側車道分隔島缺口處，超速行駛且未充分注意車前狀 況，同為肇事原因等語，有該委員會99年12月23日桃縣○ ○○0000000000號函檢附之鑑定意見書附於偵查卷宗可憑 （見臺灣桃園地方法院檢察署99年度調偵字第902 號卷第 6 頁至第10頁）；嗣於刑事審理中送臺灣省行車事故覆議 鑑定委員會鑑定結果，亦認為應依照桃園縣區車輛行車事 故鑑定委員會之鑑定意見，有該委員會101 年3 月1 日覆 議字第0000000000號函在卷可證（見刑事二審卷第68頁） ；其後送請國立交通大學進行再次鑑定，其鑑定意見亦認 為：「張淑貞駕駛小客車，行經快慢車道分隔帶缺口處， 由快車道變換車道至慢車道，未讓慢車道直行車先行並注 意保持安全距離，林志成駕駛重型機車，超速行駛且未充 分注意車前狀況，同為肇事原因」，有國立交通大學102



年4 月9 日交大管運字第0000000000號函檢附之行車事故 鑑定意見書存卷可按（見刑事二審卷第74至77頁）。益見 被告確有行經設有快慢車道分隔島之快車道，變換車道未 讓慢車道直行車先行之過失。
⒊抑且，被告因過失發生系爭車禍，致原告受傷，業經臺灣 桃園地方法院100 年度交易字第140 號、本院100 年度交 上易字第402 號刑事判決認定犯有過失傷害罪確定。堪認 原告受傷與被告行車過失行為有因果關係，被告辯稱其就 系爭車禍之發生並無過失云云，殊無可採。
㈡原告就系爭車禍之發生與有過失，其過失比例為50% ： ⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項 規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判 上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第17 56號判例意旨參照）。
⒉原告雖否認其就系爭車禍之發生與有過失，惟查：系爭車 禍發生之經過，業據原告於警詢時陳稱：伊當時行駛在慢 車道上，肇事前伊車速約60至70公里等語（見偵字卷第6 頁）。證人蘇秉健於刑事第一審審理時亦證稱：伊當時車 速約70至80公里，跟隨在告訴人（按即原告）後方約5.5 公尺，車禍發生前告訴人的車速比伊快，伊追不上告訴人 等語（見刑事一審卷第40頁背面、41頁背面、43頁）。而 依道路交通安全規則第93條第1 項第1 款規定，在設有快 慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，原告於系 爭車禍事故發生前既係行駛於設有快慢車道分隔線之慢車 道，速限應為時速40公里，詎原告以時速60公里以上甚至 逾70公里之速度行駛，顯有超速行駛情事，殊難謂其就系 爭車禍之發生全無過失。
⒊況且，依上㈠⒉所示臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委 員會鑑定意見書、臺灣省行車事故覆議鑑定委員會鑑定意 見、國立交通大學行車事故鑑定意見書，均認：被告駕駛 小客車，行經快慢車道分隔帶缺口處，由快車道變換車道 至慢車道，未讓慢車道直行車先行並注意保持安全距離； 原告駕駛重型機車，超速行駛且未充分注意車前狀況，同 為肇事原因，則原告猶主張其就系爭車禍之發生並無過失 云云，洵無可信。本院爰審酌兩造過失之情狀，認兩造就 系爭車禍應負之過失責任，應各為50% 。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損



害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之 身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第191 條 之2 、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文 。被告因過失不法侵害原告身體、健康權之事實，已如前述 ，則原告就其所受損害，自得依侵權行為之法律關係，請求 被告負損害賠償責任。茲就原告各項請求是否有理由，審酌 如下：
⒈醫療費用部分：原告於桃園敏盛綜合醫院支出1500元、於 林口長庚醫院支出28萬6113元、於羅東博愛醫院支出1990 元，業據提出兩造不爭執事項㈢所示之醫療費用單據可憑 （單據明細詳見附表一），合計為28萬9603元。被告既表 示不爭執原告上開醫療費用之支出，則除附表一編號第15 號單據100 元掛號費係於「屈光科」就診而支出，與原告 因系爭車禍受傷之部位應無因果關係，應予扣除外，其餘 28萬9503元應均屬原告因系爭車禍所致之損害。惟原告僅 請求21萬5932元（含桃園敏盛綜合醫院醫療費1500元、林 口長庚醫院醫療費21萬2442元、羅東博愛醫院醫療費1990 元，本院卷第16頁參照），則原告請求醫療費用損失21萬 5932元，自為可取。
⒉原告請求醫療輔助器材共計9583元部分：（即附表二編號 1 至編號17，原告提出之單據共計9598元，但僅請求9583 元）因原告於系爭車禍後，遺有左腳短少約7 公分之症狀 ，有使用增高鞋之必要，業經林口長庚醫院102 年10月17 日（102 ）長庚院法字第1046號函說明詳盡（本院卷第87 頁第1 、2 行），則附表二編號第1 號、第2 號於民生商 店購買增高鞋墊共計750 元，核屬原告因系爭車禍所增加 之支出。又原告因系爭車禍受傷、手術而有傷口（附民卷 第5 頁、第6 頁參照），則附表二編號第12號原告購買滅 菌紗布塊、滅菌口腔棉棒、通氣膠帶含切台、環保塑膠袋 之費用115 元，衡情亦應為照護傷口、保持衛生清潔所必 需，亦堪認屬因系爭車禍所增加之支出。至附表二編號第 3 項至第11項、第13項至第17項於「杏一醫療用品」之支 出，因僅係一般制式發票，且其上並無品項之記載，則難 認與系爭車禍有關。從而，原告得請求被告給付之醫療輔 助器材費用為865 元（計算式：750 ＋115 ＝865 ）。 ⒊營養補給費用15萬9774元部分：原告主張其為增進皮組織



及骨質孳生，而購買附表二編號第18項至第25項美商賀寶 芙股份有限公司臺灣分公司（下稱賀寶芙公司）之產品等 語。惟長庚醫院就上開營養品是否為原告傷後或術後之必 要支出，僅於102 年10月17日覆函表示「建議多攝取鈣質 ，其餘使用之營養品或醫療用品是否必要與品項、市價、 分量為何，應視其實際需求而定，此非專業醫學所能判斷 之範疇」等語（本院卷第87頁）；羅東博愛醫院亦於102 年11月8 日以羅博醫字第0000000000號函表示「依醫理判 斷，骨折後服用保養品，似乎無實證醫學佐證」等語（本 院卷第127 頁至第128 頁）。依上開醫院之覆函所示，堪 認骨折後除補充鈣質外，現代專業醫學尚未認定有補充其 餘營養品之必要。惟鈣質之補充本可由日常食物中攝取， 未必須額外補充營養品，且觀諸原告購買賀寶芙公司產品 之品項明細（附表二第18項至第25項明細參照），顯均與 鈣質之補充無涉。從而，原告購買賀寶芙公司產品而支出 15萬9774元，自非因系爭車禍所導致之損害，其請求被告 賠償該部分金額，洵為無據。
⒋原告請求看護費損害45萬3600元部分（自98年12月22日起 至99年8 月31日止共252 日，每日以1800元計算）： ⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬 看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，雖因二者身 分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係 之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現 實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損 害，得請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上 字第1543號判決要旨參照）。
⑵本院向原告進行手術之林口長庚醫院查詢原告之病情， 經該院覆稱：「林君於98年12月22日因車禍至本院急診 就醫並住院... 經手術治療後於99年2 月4 日出院並陸 續回診接受追蹤治療... 依林君出院後陸續回診之病情 研判，其於住院期間應需專人全日看護，於出院後一個 月建議專人半日看護... 」等語，有該院102 年10月17 日（102 ）長庚院法字第1046號函附卷可憑（本院卷第 86頁）。惟觀諸長庚醫院於99年2 月3 日出具之診斷證 明書載明「病人於98年12月22日入急診，98年12月23日 進行骨折固定及動脈修補手術，99年1 月5 日及99年1 月12日進行清創及縫合手術，預於99年2 月4 日出院， 病患尚需進一步住院進行骨折復位固定」，於99年3 月 12日出具之診斷證明書則載明「病人於99年2 月22日住 院，99年2 月23日施行股骨置換鋼釘內固定手術，99年



3 月2 日施行脛腓骨置換鋼釘內固定手術，99年3 月12 日出院，需門診追蹤治療」等語（附民卷第5 頁、第6 頁），再參諸原告自承伊「於99年3 月12日自長庚醫院 出院，出院後在長庚醫院最後一次復健是在99年10月11 日」、「手術完先坐輪椅，並且與腋下枴杖並用」、「 出院後是可以拿柺杖活動，但只能短期活動，且左腳不 能著地，不能長期出力活動」等語（本院卷第172 頁背 面、第173 頁），堪認原告係住院二次，迄99年3 月12 日始完成全部手術並出院，出院後即可靠輔助器具進行 有限度的活動，從而長庚醫院前開函表示原告係於99年 2 月4 日出院，顯係漏未記載第二次住院之狀況。而原 告於99年2 月4 日出院後迄99年2 月22日再次入院，雖 於99年2 月5 日至99年2 月21日間未實際住院，惟該段 期間既尚未完成骨折復位固定手術，原告即難以憑藉輪 椅、柺杖等輔助工具進行有限度之活動，仍應視同住院 期間，而認有全日看護之必要。綜上說明，原告於98年 12月22日迄99年3 月12日（共81日），應有接受全日看 護之必要；於99年3 月12日出院後另有接受30日半日看 護之需要。
⑶原告主張全日看護費應以每日1800元計算（據以計算半 日看護費即為每半日900 元），並未逾長庚醫院特約看 護之統一收費標準即全日2100元、半日1100元（本院卷 第87頁參照），應足資作為計算之標準。被告雖抗辯原 告之母並非專業看護，不能比照專業看護之收費計算看 護費損害云云，惟依上⑴所示最高法院判決，原告之母 基於親情而為之看護，尚不能加惠於加害人，況原告請 求之金額，確實略低於專業看護之收費標準，被告自不 得據此拒絕賠償看護費之損害。原告另以長庚醫院覆函 表示春節期間（除一、初一、初二3 日）看護費用為全 日3000元、半日1500元等語（本院第87頁），主張原告 需看護時間適逢農曆春節，亦應比照辦理云云（本院卷 第123 頁），惟並未說明應如何計算，且原告之母既係 基於親情而為看護，當不因看護期間是否為節日而影響 其看護內容或看護意願，本院認仍應以每日1800元計算 全日看護費、每半日900 元計算半日看護費為宜。據此 計算原告得請求之看護費為17萬2800元（計算式： 1,800 ×81＋900 ×30＝172,800 ）。 ⒌原告請求勞動能力損失合計345 萬1434元部分： ⑴原告主張其受傷後1年2月無法工作所受之損害37萬1168 元部分：




①原告主張伊於系爭車禍後長達1 年2 月無法工作乙情 ，為被告所否認。經查，系爭車禍發生時，原告係任 職於聯合全球公司，並與聯合全球公司簽訂自98年12 月1 日至99年5 月31日之定期勞動契約，而原告於該 公司之工作並無須搬運重物，亦無須久站或久蹲，工 作內容為產品之助理檢測，輕度下肢障礙對原本擔任 之工作內容並無影響等節，有聯合全球公司102 年10 月14日函、99年5 月19日函、協議書在卷可憑（本院 卷第80頁、附民卷第42頁至第43頁），另長庚醫院則 評估認為原告出院後於1 年內不宜從事久站、久蹲及 搬運重物之工作（本院卷第86頁）。原告於聯合全球 公司擔任之工作既無須久站、久蹲及搬運重物，則依 上開長庚醫院評估原告僅須避免久站、久蹲及搬運重 物之工作等情，原告當無於系爭車禍後長達1 年2 月 均無法工作之情形。又聯合全球公司雖表示原告於98 年12月22日車禍受傷後迄99年5 月31日定期勞動契約 期滿時均未進入公司上班（本院卷第80頁），惟長庚 醫院既認為原告工作之限制僅為出院1 年內不宜從事 久站、久蹲及搬運重物之工作，並無出院後仍須休養 完全不宜工作之情，則原告縱於系爭車禍後長達1 年 2 月未工作，亦未可認與系爭車禍有相當因果關係。 ②爰參酌上⒋⑵所述長庚醫院建議於原告出院後一個月 建議專人半日看護30日之意見，及原告自承伊於出院 後即可靠輔助器具進行有限度的活動等情，堪認原告 於出院滿1 個月後，縱仍須復健、門診追蹤，惟尚無 完全停止工作之必要，應認原告因系爭車禍不能工作 之時間僅為系爭車禍發生翌日即98年12月23日（因系 爭車禍發生於98年12月22日下午6 時許，於車禍發生 當日之工作應已結束）至99年4 月11日（即99年3 月 12日出院後再加計須半日看護之30日），共110 日（ 共3 月20日）。而原告主張其於系爭車禍發生時，任 職於聯合全球公司之薪資為每月2 萬6512元，惟依該 公司103 年3 月28日聯字第00000000號函及原告所提 之薪資條以觀，原告之全薪為每月2 萬5000元，聯合 全球公司另為原告提撥投保金額6%（即1512元）為勞 工退休金（本院卷第196 頁、第200 頁）。經核，聯 合全球公司提撥1512元部分，係雇主依勞工退休金條 例第6 條、第14條規定所應履行之公法上義務，此由 勞工退休金條例第53條規定如雇主未依法提撥即處以 罰鍰即明，是故原告發生系爭車禍時之薪資，應按月



薪2 萬5000元計算。據上說明，計算原告3 月20日不 能工作之損失應為9 萬1750元（計算式：25,000×(3 ＋2/3)＝91,750，元以下四捨五入，3 分之2 以0.67 計算）。
⑵原告主張其因傷成9 級殘障，至65歲之減少勞動能力之 損失為308 萬0266元部分：
①原告因系爭車禍受傷後，有輕度下肢肢障之障礙，業 經其提出身心障礙手冊可佐（附民卷第44頁）。又經 本院委請長庚醫院鑑定原告是否因其輕度肢障而有勞 動能力之減損，經長庚醫院於102 年12月27日（102 ）長庚院法字第1256號函覆稱：「經專科醫師依病患 林君現況進行理學檢查、問診及病歷審閱等相關評估 結果顯示，病患林君因左大腿股骨粉碎性骨折、脛骨 骨折、膕動脈及脛動脈斷裂，殘存左腿痠痛，無法蹲 、久站、久坐，左腿短缺及疤痕。根據美國醫學會障 害指引評估指南（2008年第6 版）之評核標準，加以 綜合病患林君將來賺錢能力、工作性質及年齡予以調 整計算鑑定後，其勞動力減損12% 」，計算式則略為 ：「左股骨、脛骨骨折，障害8%」、「左腿疤痕，障 害5%」，「統整個人整體失能12% 」等語（本院卷第 162 頁、第163 頁），是依長庚醫院之專業判斷，原 告勞動能力減損之比例，以12% 計算，尚屬合適而堪 採信。
②原告目前任職於程智科技股份有限公司（下稱程智公 司），經本院函詢原告工作內容是否需要搬重物、久 蹲、久站，該公司於102 年12月2 日覆稱：「因任務 需求，可能有待測物或儀器搬動之必要，但相關同仁 會一併協助」、「無需久站」、「因任務需求，有蹲 姿需要，但不需要長久蹲著」等語（本院卷第149 頁 ），原告亦自承伊於程智公司任職之月薪為2 萬6 千 元、2 萬7 千元左右（本院卷第185 頁背面）。被告 雖以原告於程智公司之薪資優於其於聯合全球任職時 之薪資、原告工作性質無須搬重物、久蹲、久站、長 庚醫院所鑑定左腿疤痕障害5%與原告之工作無關等詞 ，抗辯原告並無勞動能力減損云云。然按，被害人因 身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額 應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專 門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之 工作收入為準（最高法院102 年度台上字第2453號判 決意旨參照）。參諸原告為大學工程管理系畢業，其



左側肢障、疤痕等障害情狀，就其未來職業之選擇顯 有限制，自非得僅以其肢障、疤痕目前暫未影響其工 作為由，即認原告之勞動能力未有減損，或其減損比 例未及長庚醫院所鑑定之12% 。
③原告於系爭車禍事故發生時迄99年4 月11日間須休養 而未能工作，故其勞動能力減損之損害，應自99年4 月12日起算（99年4 月12日前不能工作之損害，業經 論述如上⑴所示）。而原告於系爭車禍事故發生時之 薪資為每月2 萬5000元（參上⑴②所示），即每年30 萬元，又原告為72年3 月30日生（附民卷第5 頁參照 ），於99年4 月12日甫滿27歲，計算至強制退休年齡 65歲（勞動基準法第54條第1 款參照），尚可工作38 年。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣 除中間利息）後，計算原告至65歲勞動能力減損12% 之損害金額為77萬8517元（計算式：300,000×21.00 000000×12%＝778,517，其中21.00000000為年別單 利5%第38年之霍夫曼累計係數，元以下四捨五入）。 ⑶綜上，原告得請求3 月20日不能工作之損失9 萬1750元 ，38年間勞動能力減損12% 之損失77萬8517元，合計87 萬0267元（計算式：91,750＋778,517＝870,267）。 ⒍原告請求就診、復健之交通費用5 萬5943元部分： ⑴被告表示對於原告所提出之「計程車專用收據」、「火 車票」、「客運票」不爭執（本院卷第135 頁），亦即 附表五編號1 至105 之交通費支出，被告均不爭執（單 據為火車或客運車票票根、計程車專用收據），該部分 金額合計為3 萬6028元。
⑵至原告提出計程車免用統一發票收據，以證明其交通費 支出部分，則為被告所爭執（即附表五編號106 至190 部分）。經查：
①附表五編號107 、108 ，係於99年9 月3 日「竹林往 返羅東」之交通費單據。而原告居住地址為宜蘭縣羅 東鎮○○路0 段000 號，即竹林里，車資單據所載「 竹林- 羅東」係指羅東博愛醫院至原告竹林里住家乙 情，亦經原告陳述明確（本院卷第135 頁）。而原告 於99年9 月3 日確有至羅東博愛醫院就診（附民卷第 23頁門診收據參照），該二筆金額自屬原告因系爭車 禍受傷而增加之交通費支出。
②附表五編號119 、120 ，係於99年9 月20日「竹林往 返羅東」之交通費單據。而原告於99年9 月20日確有 至羅東博愛醫院就診（附民卷第23頁門診收據參照）



，該二筆金額自亦得採計。
③附表五編號133 、134 ，分別為99年10月11日羅東後 站至竹林之車資收據，及同日未載起迄地點之車資統 一發票。參酌該日原告係至林口長庚紀念醫院就診（ 附民卷第19頁、第20頁門診收據參照），及原告另有 購置臺北車站至羅東站之葛瑪蘭客運門票等情（本院 卷第100 頁購票證明參照，亦即被告未予爭執之附表 五編號3 、4 之交通費支出），應認附表五編號133 、134 ，亦為原告因系爭車禍受傷而增加之交通費支 出。
④附表五編號139、140，係於99年10月18日「竹林往返 羅東」之交通費單據。而原告於99年10月18日確曾至 羅東博愛醫院就診（附民卷第24頁門診收據參照）， 該二筆金額應得納入原告之必要交通費支出。
⑤附表五編號145、146，係於99年10月25日「竹林往返 羅東」之交通費單據。而原告於99年10月25日確曾至 羅東博愛醫院就診（附民卷第25頁門診收據參照）， 該二筆金額當為可採。
⑥附表五編號154、160、171、172、173、176、178、 184，分別為99年11月8日、99年11月22日、99年12月 7日、99年12月20日、99年12月22日、99年12月29日 、100年1月3日、100年1月17日「羅東往竹林」之交 通費單據。而原告於上開日期均曾至羅東博愛醫院就 診（附民卷第25頁至第29頁門診收據參照），上開金 額自均為原告因系爭車禍受傷而支出之交通費用。 ⑦至附表五其餘編號所示之免用統一發票收據，原告並 未提出與其上所載乘車日期相符之就診、復健證明， 則被告質疑並非因系爭車禍所致之必要支出，尚非無 據。
⑶從而，原告得請求被告賠償之車資支出，為附表五編號 1 至105 、第107 、108 、119 、120 、133 、134 、 139 、140 、145 、146 、154 、160 、171 、172 、 173 、176 、178 、184 之支出，共計4 萬0413元。其 餘部分則未可認係因系爭車禍而支出之必要交通費用。 ⒎原告請求給付精神慰撫金100萬元部分：
原告因被告之過失傷害行為，致身體受有系爭傷害，歷 經住院、手術、復健等療程，並遺有輕度下肢肢障，精 神上自受有相當之痛苦，得向請求被告賠償非財產上之 損害。爰審酌原告為亞東技術學院通訊工程系畢業，於 系爭車禍發生時任職於聯合全球公司，月薪2 萬5000元



，被告為大學工程管理系畢業，目前為家庭主婦，另有 兼職作帳工作，每月收入8000元（本院卷第135 背面） ，及原告名下並無財產，被告則有股票、房屋、土地、 田賦等財產（本院卷第37頁至第38頁、第41頁至第46頁 稅務電子閘門財產所得調件明細表參照），及兩造之身 分地位、經濟狀況，原告受傷情形、被告過失態樣等情 狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金，以40 萬元為適 當，逾此範圍之請求，不應准許。
㈣綜上，原告所受損害金額為170萬0277元（含醫療費用21萬 5932元、醫療輔助器材費865元、看護費為17萬2800元、3月 20日不能工作之損失9萬1750元、38年間勞動能力減損12%之 損失77萬8517元、交通費用4萬0413元、精神慰撫金40萬元 ）。而被告就系爭車禍之發生，過失比例為50%（詳上㈡所 述），據此計算被告應賠償之金額為85萬0139元（計算式： 1,700,277×50%＝850,139，元以下四捨五入）。又按保險 人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加害人或 被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時， 得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。系爭車禍 發生後，原告業已受領強制汽車責任保險理賠金63萬3464元 ，有理賠明細通知可稽，且為兩造所不爭執（本院卷第54頁