給付工程款
臺灣高等法院(民事),建上易字,102年度,33號
TPHV,102,建上易,33,20140730,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 102年度建上易字第33號
上　訴　人　和聯營造工程有限公司
法定代理人　楊在龍
訴訟代理人　成介之律師
　　　　　　周敦偉律師
上　一　人
複代理人　　余振國律師
被上訴人　　礁溪鋼鐵機械有限公司
法定代理人　吳浴淇
訴訟代理人　陳清進律師
　　　　　　吳旻靜律師
　　　　　　范雅涵律師
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國102年
10月8日臺灣臺北地方法院102年度建字第33號第一審判決提起上
訴，本院於103年7月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人因承攬交通部臺灣區國道新建工 程局與海洋科技博物館籌備處（下稱業主）之「國立海洋科 技博物館海洋科學與科技建築新建工程南區水保及公共設施 新建工程（土建工程）」（下稱系爭新建工程），將其中南 區公廁及觀景台鋼構工程（下稱系爭觀景台工程）、套環製 作及吊裝工程（下稱系爭套環工程）及南區水保戶外工程鋼 構組件、燈槽及木格柵金屬柱五金等工程（下稱系爭水保戶 外工程）分包予伊。兩造於民國100年5月18日簽訂系爭觀景 台工程合約，上訴人給付伊定金新臺幣（下同）25萬4,867 元，伊即開立面額24萬2,730元、票號FX0000000號、發票日 期100年5月18日、擔當付款人合作金庫商業銀行礁溪分行之 本票（下稱系爭本票1）以為履約保證。惟伊於101年6月25 日及同年8月15日向上訴人請領第2期估驗款後，上訴人竟於 同年8月22日委託律師函覆稱：因與業主發生履約爭議，已 終止與業主間承攬關係，已無足夠資金給付各協力廠商報酬 等語，伊乃依系爭觀景台工程合約第16條第3款約定，於102 年3月15日以訴狀終止系爭觀景台工程之合約，經結算後， 系爭觀景台工程已完成之工程款為167萬8,947元，於扣除上 訴人已給付之定金25萬4,867元後，上訴人尚應給付伊142萬 4,080元，伊既無任何違約事由，亦未積欠上訴人任何債務 ，自得依上開合約第5條第1項第4款約定，請求上訴人返還



系爭本票1。另兩造於101年1月15日簽訂系爭水保戶外工程 合約後，因上訴人給付伊定金14萬1,750元，伊遂開立面額 13萬5,000元、票號FX0000000號、發票日101年2月2日、擔 當付款人為合作金庫商業銀行礁溪分行之本票（下稱系爭本 票2）為履約保證。伊已完成系爭水保戶外工程之施工圖， 並將上訴人提供之型鋼材料3,878公斤加工為角鐵3,495公斤 ，惟因上訴人無足夠資金支付下包廠商，經伊於102年4月9 日終止水保戶外工程合約，上訴人支付之定金14萬1,750元 ，經扣除上訴人應給付伊角鐵加工費用2萬7,960元及製圖費 用3萬元後，其餘之8萬3,790元（計算式：14萬1,750元-2萬 7,960元-3萬元＝8萬3,790元），伊自得依民法第249條第2 款規定沒收，爰依系爭觀景台工程合約及系爭水保戶外工程 合約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠上訴人應給 付被上訴人142萬4,080元，及自支付命令送達之翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。㈡上訴人應將被上訴人所簽 發之系爭本票1返還予被上訴人。㈢上訴人應將被上訴人所 簽發之系爭本票2返還予被上訴人。㈣願供擔保，請准宣告 假執行。
二、上訴人則以：系爭觀景台工程結算工程款為145萬8,731元， 扣除已支付之定金25萬4,867元後，伊僅須給付被上訴人工 程款120萬3,864元。又被上訴人遲延至101年6月22日始完成 系爭觀景台工程之人行天橋鋼構部分及系爭水保戶外工程之 鐵件燈槽及鋼構組件暨表面金屬網安裝部分，壓縮伊後續施 作裝修及設備安裝等工項時間，致系爭新建工程因此遲延完 工23天遭業主計罰逾期違約金共122萬9,488元。又因被上訴 人遲延完成上開工程，致伊增加施工用之鐵板租金9,923元 ，且因可歸責於被上訴人之事由致伊與業主終止承攬關係， 造成已進料之型鋼無法使用，未能向業主請求此部分之金額 12萬7,928元。另伊曾多次催告被上訴人進場施作系爭水保 戶外工程，被上訴人卻未進場，伊自得依系爭水保戶外工程 合約第15條約定終止合約，並請求被上訴人返回定金14萬 1,750元，爰以上開金額合計150萬9,089元與被上訴人對伊 得請求之系爭觀景台工程款抵銷，兩相扣抵後，被上訴人尚 須給付伊30萬5,225元，被上訴人未清償該款項前，伊自得 拒絕返還系爭本票1、2予被上訴人等語。
三、本件經原法院判決：㈠上訴人應給付被上訴人120萬3,864元 ，及自101年10月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。㈡上訴人應將被上訴人所簽發系爭本票1、2返還予被上訴 人。㈢被上訴人其餘之訴駁回。上訴人就其敗訴部分提起上 訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢



棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。（被上訴人就原法院 駁回其請求部分，未據聲明不服，已告確定。）四、兩造不爭執事項：（本院卷第36頁反面） ㈠兩造於100年5月18日簽訂系爭觀景台工程合約書，約定上訴 人將其承攬系爭新建工程中之系爭觀景台工程分包予被上訴 人（原審卷一第31至39頁），由被上訴人交付系爭本票1予 上訴人為履約保證（原審卷一第74頁），並由上訴人給付 被上訴人定金25萬4,867元（計算式：12萬7,433元＋12萬 7,434元＝25萬4,867元）（原審卷一第73頁）。被上訴人於 101年3月間交付上訴人觀景台鋼構工程變更設計圖（原審卷 一第162、167頁、卷二第37頁反面）；系爭觀景台工程兩造 所不爭執之結算項目及金額為90萬8,348元（原審卷一第102 頁）。
㈡兩造於100年12月13日就系爭套環工程之工作及報酬達成合 意，其上記載ψ3590*10t*4.78M（A36）3,878kg，請乙方（ 被上訴人）充分使用於他項工程（戶外工程之鋼構組件）（ 原審卷一第50頁）。
㈢兩造於101年1月15日簽訂系爭水保戶外工程合約書，約定上 訴人將其承攬系爭新建工程中之系爭水保戶外工程分包予被 上訴人（原審卷一第40至49頁），並由被上訴人開立系爭本 票2予上訴人作為履約保證（原審卷一第105頁），上訴人給 付被上訴人定金14萬1,750元（計算式：7萬0,875元＋7萬 0,875元＝14萬1,750元）（原審卷一第104頁）。系爭水保 戶外工程之製圖費及角鐵加工費用數額為6萬4,710元（含稅 ），該加工角鐵數量3,878kg，係由上訴人所提供（原審卷 一第109頁、卷二第6頁、第38頁）。
㈣上訴人於101年8月22日函知被上訴人已與業主終止承攬關係 ，且因業主未撥款，無法獲得足夠資金，已確定無法繼續營 運，對於各協力廠商之應付款項，將無法如期支付（原審卷 一第81至82頁）。
㈤業主於101年9月12日函知上訴人：「本工程契約完工日期為 101年8月12日，而本工程實際終止日期為101年9月4日，已 逾23日曆天，依約貴公司應繳納之逾期違約金為122萬9,488 元」等語（原審卷一第53頁）。被上訴人於102年3月15日依 前開各工程合約第16條第3款以書狀聲明終止前開工程合約 （原審卷一第59頁）。
五、兩造爭執事項：（本院卷第36頁反面）
㈠上訴人以業主計罰逾期違約金122萬9,488元、鋪路鐵板租金 9,923元、型鋼材料損失12萬7,928元、系爭水保戶外工程定 金14萬1,750元，對被上訴人請求之系爭觀景台工程款120萬



3,864元為抵銷抗辯，有無理由？
㈡被上訴人分別依系爭觀景台工程合約及系爭水保戶外工程合 約第5條第1項第4款之約定，請求上訴人返還系爭本票1、2 ，有無理由？
爰分述之如下：
㈠上訴人以業主計罰逾期違約金122萬9,488元、鋪路鐵板租金 9,923元、型鋼材料損失12萬7,928元、系爭水保戶外工程定 金14萬1,750元，對被上訴人請求之系爭觀景台工程款120萬 3,864元為抵銷抗辯，有無理由？
⒈上訴人以被上訴人就系爭觀景台工程之人行天橋部分遲延， 致業主計罰逾期違約金122萬9,488元主張抵銷部分： ⑴按「債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害 。」民法第231條第1項定有明文。又損害賠償之債，以有損 害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關 係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項 成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年 台上字第481號判例意旨參照）。
⑵上訴人主張：被上訴人施作系爭觀景台工程人行天橋部分之 給付遲延，且與上訴人遭業主計罰違約金122萬9,488元間， 具有因果關係等語，惟為被上訴人所否認，辯以：其施作上 開工程並無遲延，上訴人遭業主計罰前開之違約金，與被上 訴人無涉等語。
⑶經查：
①依交通部臺灣區國道新建工程局101年11月14日國工局處一 字第0000000000號函知上訴人說明欄三載有：「查本工程前 因進度嚴重落後已逾20%，且自101年6月23日起工地即無故 停工，經本局……於101年8月1日以國工局處一字第0000000 000號函請貴公司（即上訴人）於收文30日內（改善屆期為 101年9月4日）改正違約行為，惟迄101年9月4日屆期止仍未 見改善，……本局爰依……於101年9月4日起與貴公司終止 契約，並於101年9月5日完成工地接管程序……」等語，有 上開函文可憑（原審卷一第215至218頁）。另依交通部臺灣 區國道新建工程局第一區工程處於101年9月12日國工一工字 第0000000000號函知上訴人說明欄二載有：「…契約完工日 期為101年8月12日，而本工程實際終止日期為101年9月4日 ，已逾期23日曆天。依本工程契約書第9條⑴:『逾期完工之 逾期違約金係按日計算，每日罰款為工程決標總價1/1000』 規定，貴公司（即上訴人）應繳納之逾期違約金為122萬 9,488元…」等語，亦有該函文可按（原審卷一第53至54頁 ），可知上訴人遭業主計罰逾期違約金122萬9,488元，係肇



因於上訴人自101年6月23日起工地無故停工，且經業主通知 上訴人於收文30日內改善，屆期仍未改善，業主乃於101年9 月4日與上訴人終止系爭新建契約。
②據證人即任職於宗邁建築師事務所系爭新建工程之監造人員 陳晃基於原審結證稱：「（問：就你是監造單位的監造人員 的經驗，被告在系爭（新建）工程有無遲延的狀況？）有， 現場的進度跟不上預定的進度。」、「（問：遲延的東西有 無包括系爭A工程（南區戶外工程鋼構組件）、系爭B工程（ 南區公廁觀景台鋼構）、系爭C工程（套環製作及吊裝工程 ）？）沒有，這三個都不影響主要徑工程。」、「（問：終 止的主要原因為何？）是整個工區在30天完全沒有實際的進 度。」等語（原審卷二第4頁、第5頁背面）。 ③綜上，被上訴人施作系爭觀景台工程並未影響上訴人與業主 間系爭新建工程之主要徑工程，是縱有遲延，亦不必然造成 系爭新建工程之遲延，是自難認上訴人遭業主罰款逾期違約 金122萬9,488元，與被上訴人施作系爭觀景台工程，二者間 具有相當因果關係，則依上開⑴之說明，上訴人主張前開之 抵銷，自無理由，應不足採。
⒉上訴人以被上訴人施作系爭水保戶外工程之鐵件燈槽及鋼構 組件暨表面金屬網安裝部分遲延，致遭業主罰鍰122萬9,488 元主張抵銷部分：
⑴上訴人主張：被上訴人承攬系爭水保戶外工程之鐵件燈槽及 鋼構組件暨表面金屬網安裝工程，因未遵照上訴人於101年4 月5日海土備字第000000000號函通知之時間施工，且直至 101年7月31日間仍未進場施工，顯見被上訴人就上開工程之 施工顯有遲延等語。被上訴人辯以：本工程RC結構體即駁坎 擋土牆工程，最主要之停車場駁坎美化牆施工圖，於101年6 月29日始通過業主審核，上訴人遲未將該駁坎擋土牆工程完 工，致被上訴人無法進場安裝，自不可歸責於被上訴人等語 。
⑵經查：
①系爭水保戶外工程並不影響上訴人與業主間系爭新建工程之 要徑工程，業據證人陳晃基於原審證述在卷，已如上述。 ②證人陳晃基於原審復結證稱：「（問：停車場駁坎美化牆部 分包括鐵件燈槽及鋼構組件的安裝，鐵件燈槽及鋼構組件安 裝的順序是否需等土木工程完成後才能進場施作？）是。」 、「（問：燈槽、鐵件安裝是否須在美化牆上，先以混凝土 做好豎樑後才能進行燈槽、鐵件的安裝？）是。」、「（提 示本院卷一第168-170頁原證21，問：依此照片所示的工作 進度，豎樑是否已經完成？是否可以進行鋼構組件及燈槽安



裝鐵件工作？）豎樑還沒有好，不能進行鐵件工程，在業主 終止合約當時的狀況就是這樣。」（原審卷二第4至5頁）。 ③綜上，被上訴人施作上開工程須配合上訴人RC結構體工程之 施工進度，惟上訴人遲未將RC結構體工程完成，致被上訴人 無法進場施工，自屬於不可歸責於被上訴人之事由，且系爭 水保戶外工程亦不影響系爭新建工程之要徑工程，自難認被 上訴人有施工遲延致整體工進遲延之情事，是上訴人以其遭 業主計罰逾期違約金122萬9,488元係可歸責於被上訴人未施 作鐵件燈槽及鋼構組件暨表面金屬網安裝所致，並主張抵銷 ，亦不足採。
⒊上訴人以鋪路鐵板租金9,923元主張抵銷部分： ⑴按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。」民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 （最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。 ⑵上訴人主張被上訴人就系爭觀景台工程與系爭水保戶外工程 之鐵件燈槽及鋼構組件暨表面金屬網安裝之施作工程，顯有 施工遲延及拒不履約之情形，而鋼構吊裝所租用之鋪路鐵板 係被上訴人施作上開工程之用，因被上訴人之給付遲延致上 訴人額外增生之鋪路鐵板租金共9,923元，上訴人自得主張 抵銷等語。被上訴人辯以：上開鋪路鐵板租金費用9,923元 ，均與其無關，上訴人上開主張亦無理由等語。 ⑶經查：上訴人主張上開額外增生之鋪路鐵板租金共9,923元 ，係因被上訴人之施作上開工程遲延所致，惟為被上訴人所 否認，則依上開⑴舉證責任之說明，上訴人自應就前開之鋪 路鐵板，係供被上訴人施工所用之有利事實負舉證之責，惟 上訴人未能加以舉證以實其說，是上訴人前開之主張，亦不 可採。
⒋上訴人以型鋼材料損失12萬7,928元主張抵銷部分： ⑴上訴人主張：依被上訴人100年12月13日報價單之項次1、2 ，上開材料由上訴人向被上訴人購買，係為供被上訴人施作 系爭水保戶外工程之鐵件燈槽及鋼構組件暨表面金屬網安裝 工程之用，惟被上訴人施作前開工程有施工遲延及拒不履約 之情形致上訴人因此遭業主究責，無法使用，且被上訴人未 將該鋼材返還與上訴人，應由工程款中扣除該金額予以抵銷 等語；被上訴人辯以：其業已完成鋼鐵套環製作及完成吊裝 工程，雙方債權債務關係已消滅，上訴人上開之主張並無理 由等語。




⑵經查：被上訴人未進場施作系爭水保戶外工程之鐵件燈槽及 鋼構組件暨表面金屬網安裝工程，核屬不可歸責於被上訴人 之事由，且系爭水保戶外工程並未影響系爭新建工程之要徑 工程，難認被上訴人有施工遲延之責，已如上開⒉所述，是 上訴人以前開加工後之型鋼無法使用致生損失，應由被上訴 人負賠償責任並主張與前開工程款抵銷，仍無理由。 ⒌上訴人以系爭水保戶外工程定金14萬1,750元主張抵銷部分 ：
⑴按「定金，除當事人另有訂定外，契約因可歸責於付定金當 事人之事由，致不能履行時，定金不得請求返還。」民法第 249條第2款定有明文。
⑵查兩造間訂有系爭水保戶外工程合約，上訴人曾給付被上訴 人定金14萬1,750元；又上訴人於101年8月22日函知被上訴 人已與業主終止承攬關係，且因業主未撥款，無法獲得足夠 資金，已確定無法繼續營運，對於各協力廠商之應付款項， 將無法如期支付等情，此為兩造所不爭執（詳兩造不爭執事 項㈢㈣），被上訴人乃於102年4月9日依系爭水保戶外工程 合約第16條第3款約定，以書狀聲明終止前開工程合約，亦 有被上訴人102年4月9日民事變更聲明暨準備㈡狀可按（原 審卷一第93頁），另系爭水保戶外工程並無給付遲延可歸責 於被上訴人之事由，亦如前述。從而，系爭水保戶外工程合 約之終止，係屬可歸責於上訴人所致，且兩造未於該合約中 另行約定，則揆諸前揭說明，被上訴人自得沒收上訴人已支 付之定金14萬1,750元，是上訴人以被上訴人應返還該定金 並主張抵銷，仍無可採。
⒍綜上，被上訴人依系爭觀景台工程合約之法律關係，得請求 上訴人給付系爭觀景台工程款之金額為120萬3,864元（原法 院駁回被上訴人逾上開請求部分之金額，未據被上訴人聲明 不服，已告確定。），此亦為上訴人所不爭執（本院卷第36 頁背面），而上訴人據以主張抵銷之上開金額，則均屬無據 ，不應准許。
㈡被上訴人分別依系爭觀景台工程合約及系爭水保戶外工程合 約第5條第1項第4款之約定，請求上訴人返還系爭本票1、2 ，有無理由？
⒈按履約保證金之目的在於擔保契約之履行，以保障因付履約 保證金之人不履行契約所造成對方之損害，通常屬於違約定 金性質，倘契約當事人無特別約定，依民法第249條第2款規 定，須因可歸責於付履約保證金當事人之事由而致之給付不 能（履行不能），受履約保證金當事人始可主張沒收該履約 保證金，如契約已經履約完成或因不可歸責於履約保證金給



付人之事由致無從履行，則受履約保證金當事人自應負返還 履約保證金之責。
⒉被上訴人主張：系爭本票1、2均係其所簽發用於擔保系爭觀 景台工程及系爭水保戶外工程合約之履行。上開2份合約均 已終止，且無可歸責於被上訴人事由，上訴人自應分別依上 開合約第5條第1項第4款約定，將系爭本票1、2返還予被上 訴人等語。上訴人辯以：被上訴人得向其請求之系爭觀景台 工程款為120萬3,864元，惟上訴人得向被上訴人主張抵銷之 總金額為150萬9,089元，兩相抵銷後，被上訴人尚應給付上 訴人30萬5,225元，被上訴人未清償該款項前，上訴人尚難 返還上開2紙本票予被上訴人等語。
⒊經查：
⑴系爭本票1係被上訴人簽發用於擔保系爭觀景台工程之鋼材 加工完成並進至工地現場及上訴人支付定金之用，此觀系爭 觀景台工程合約第5條第1項第4款約定自明（原審卷一第34 頁），查系爭觀景台工程業經被上訴人施工完成，並經兩造 同意將所擔保之定金25萬4,867元用於抵扣系爭觀景台工程 款，堪認系爭本票1所擔保之目的已完成。是被上訴人依系 爭觀景台工程合約第5條第1項第4款之約定，請求上訴人返 還系爭本票1，為有理由，應予准許。
⑵系爭本票2為被上訴人簽發用於擔保系爭水保戶外工程之鋼 材加工完成並進至工地現場及上訴人支付定金之用，此觀系 爭水保戶外工程合約第5條第1項第4款約定自明（原審卷一 第44頁），查系爭水保戶外工程業經被上訴人合法終止，被 上訴人得沒收上訴人所支付之定金14萬1,750元，均如前述 ，是系爭水保戶外工程合約已因不可歸責於被上訴人之事由 致無從履行，兩造間就系爭本票2之約定目的已不能達成， 揆諸上開⒈之說明，上訴人亦應負返還系爭本票2之責，被 上訴人依系爭水保戶外工程合約第5條第1項第4款約定，請 求上訴人返還系爭本票2，亦有理由。
⑶綜上，被上訴人請求返還系爭本票1、2，均屬有據。六、綜上所述，被上訴人依系爭觀景台工程合約之法律關係，請 求上訴人給付120萬3,864元，及自支付命令送達上訴人翌日 即101年10月25日（臺灣士林地方法院101年度訴字第1423號 卷第49頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，並依系爭 觀景台工程合約及系爭水保戶外工程合約第5條第1項第4款 之約定，請求上訴人返還系爭本票1、2，均有理由，應予准 許。原法院就此部分判決被上訴人勝訴，於法並無不合。上 訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄改判，為無理由， 應予駁回。




七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法，經審酌 後核與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 30 日
民事第二庭
審判長法 官 許正順
法 官 李芳南
法 官 陳邦豪
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 7 月 30 日
書記官 鄭兆璋
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。不得上訴。