臺灣高等法院民事判決 102年度家上字第263號
上 訴 人 黃崇松
訴訟代理人 湯偉律師
被 上訴人 蔡宏玲
訴訟代理人 陳韋霖律師
上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國102年9月27日
臺灣臺北地方法院100年度婚字第633號第一審判決提起上訴，本
院於103年6月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造於民國91年11月30日結婚，育有未成年 子女甲○○、乙○○，婚後居住在桃園縣中壢市○○路 000 巷000弄0號（下稱中壢住處）約 3個月，上訴人旋即前往大 陸工作，伊則返回臺北娘家（下稱臺北住處）居住、工作。 嗣上訴人於大陸工作 1年後返臺，伊回到中壢住處與上訴人 及其家人居住，期間兩造理念不同，時有爭執，復以上訴人 弟媳常因細故與伊發生爭執，伊向上訴人反應後，上訴人未 妥善解決，兩造感情更加惡化。95年年底，為免妯娌間爭吵 及因子女常須往返臺北桃園就醫，伊取得上訴人同意後，將 甲○○及乙○○留在臺北住處照護，且伊為就近照顧子女， 亦同時遷出中壢，兩造自此開始分居。96年11月間，伊請求 上訴人至臺北同住遭拒，迄今兩造仍維持分居，且已無任何 感情可繼續維持婚姻。又上訴人於兩造婚姻存續期間，多次 向伊及家人表示伊發生外遇，並出言羞辱伊，此已嚴重破壞 夫妻間互信互愛之基礎。實則上訴人於伊訴請離婚前曾多次 向伊提出離婚之請求，然每當伊同意離婚時，上訴人則又藉 故刁難不願離婚，更於伊訴請離婚後，數次在庭外表示願意 與伊協議離婚，惟必須由其擔任子女之親權人，由此益證兩 造感情早已盪然無存，僅因子女親權問題而有瓜葛。上訴人 復辯稱兩造婚姻破綻係因伊私自離家、遷離戶籍分居所致， 然兩造分居多年，伊係經上訴人同意始搬離中壢住處，否則 上訴人不會至100年9月14日方請求伊履行同居義務。至上訴 人主張伊婚後與他人有不正交往情事，純屬子虛，伊堅決否 認。上述種種，足徵兩造婚姻已生破綻，確有難以維持婚姻 生活之重大事由，且非可責於伊，爰依民法第1052條第2 項 規定訴請裁判離婚。再者，甲○○、乙○○自出生後，均由 伊扶養照顧，親子關係良好，依附關係甚深，且甲○○、乙 ○○均希望由伊行使其親權。反觀上訴人自95年底兩造分居
後，僅偶爾探視甲○○、乙○○，且其爭取親權之目的係為 家族傳承，亦無充足支援系統照顧甲○○及乙○○。況上訴 人常以主觀認知判斷事物，若由其擔任子女之親權人，將影 響子女人格健全發展。故甲○○、乙○○權利義務之行使負 擔由伊任之，對其等最為有利。再參諸行政院主計處公布之 99年臺北市平均每人每月消費支出為新臺幣（下同）24,656 元，則上訴人應按月給付甲○○、乙○○扶養費各12,328元 ，至其等成年之日止。爰依民法第1055條規定，請求判命甲 ○○、乙○○權利義務之行使或負擔，由伊任之；且上訴人 應於甲○○及乙○○成年止，按月於每月5 日給付伊甲○○ 、乙○○之扶養費各12,328元等語。
二、上訴人則以：伊於95年間係考量被上訴人在臺北工作及甲○ ○、乙○○由被上訴人家人照顧，遂同意被上訴人短暫停留 臺北，嗣演變成伊於周末驅車載被上訴人及甲○○、乙○○ 回中壢住處團聚。97年初被上訴人表示甲○○、乙○○犯五 歲運，五歲前不得回中壢住處，自此被上訴人及甲○○、乙 ○○返回中壢住處頻率大為減少。然於96年至102 年兩造分 居期間，伊常以電話與書信問候被上訴人及子女生活，或到 臺北探視彼等，閒暇之餘全家更會一同出遊。期間被上訴人 亦有單獨返回中壢住處居住或參加伊家族與公司相關活動， 兩造甚有夫妻交歡，足見兩造感情尚未決裂。又被上訴人於 100 年間因不明原因出差大陸，伊詢問兩造子女關於被上訴 人下落，實非羞辱被上訴人。待被上訴人返臺後，伊質問被 上訴人出差原委，被上訴人卻惱羞成怒，反以乙○○童言亂 語之詞指責伊。且伊係因被上訴人與訴外人彭志寬一同創業 ，甚至一起出差，已有精神外遇跡象，始向被上訴人父親抱 怨。倘伊果真認為被上訴人有外遇行為，又何須訴請被上訴 人履行同居義務，並堅持挽回婚姻。況被上訴人自96年7 月 起經常滯留臺北，並偽造文書將甲○○、乙○○戶籍遷離中 壢住處，造成甲○○、乙○○與伊相隔兩地，嚴重影響伊行 使親權，復於100年9月12日，逕自搬離中壢住處，未履行夫 妻同居義務，導致兩造分居迄今。是縱認兩造間存有難以維 持婚姻之重大事由，亦應歸責於被上訴人，被上訴人自不得 依民法第1052條第2 項規定，訴請判決離婚。再者，伊自被 上訴人攜甲○○及乙○○遷至臺北後，經常至臺北探望，並 按月給付其等生活費，迄100 年間，始因伊弟弟及母親住院 之故，較少探視，絕非2、3個月才探視1 次。又甲○○及乙 ○○為伊家中唯一香火，且伊經濟能力、教育程度、生活環 境皆遠優於被上訴人，可讓甲○○及乙○○接受最好教育資 源與生活環境。伊仍有維繫婚姻之意願，惟倘判准兩造離婚
，則請求判命甲○○、乙○○權利義務之行使或負擔由伊任 之。另伊尚在創業階段，每個月2 萬多元扶養費對伊係負擔 ，且被上訴人有責在先，伊不願意給付扶養費等語為辯。三、原審為被上訴人勝訴之判決，即判准兩造離婚；兩造所生未 成年子女甲○○、乙○○權利義務之行使及負擔由被上訴人 任之；並依職權判決上訴人得依原判決附表所示之方式及時 間，與甲○○、乙○○會面交往；上訴人應自被上訴人單獨 行使甲○○、乙○○權利義務確定之翌日起，至甲○○、乙 ○○成年前1日止，按月於每月5日前給付被上訴人關於甲○ ○、乙○○扶養費用各12,328元。上訴人提起上訴，聲明為 ：原判決廢棄；被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人 則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
兩造於91年11月30日結婚，育有未成年子女甲○○（00年0 月0日生）、乙○○（00年0月0日生）（見原審卷第5-6頁 ）。
兩造婚後共同居住在中壢住處約3 個月，上訴人旋即前往大 陸工作，被上訴人則返回臺北住處居住、工作。嗣上訴人於 大陸工作1 年後返臺，被上訴人即回到中壢住處與上訴人及 其家人同住。至95年底因子女就醫便利等因素，被上訴人攜 甲○○、乙○○至臺北住處與娘家人同住，兩造自此分居。五、關於離婚部分：
按民法第1052條第2 項規定：「有前項以外之重大事由，難 以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻 之一方負責者，僅他方得請求離婚」，至於有無此法條所稱 「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，應依客觀之 標準，認定婚姻是否已生破綻而無回復之望，且此難以維持 婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失 維持婚姻之意願而定。又婚姻如有難以維持之重大事由，於 夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度 ，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方 之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符立法本旨（最 高法院95年度第5 次民事庭會議決議參照）。經查： 被上訴人主張其婚後於中壢住處與上訴人及其家人同住時， 其曾向上訴人抱怨與其弟妹不睦等情，為上訴人所不爭執（ 見原審卷第45-46 頁），上訴人復於原審自承：其跟弟弟 同時結婚，弟弟娶大陸妹，被上訴人也在適應夫家，糾紛當 然也是有的，被上訴人受高等教育，其弟媳比弟弟小10歲， 也比被上訴人小10歲，其認為被上訴人應讓弟媳，但是被上 訴人認為很委屈等語（見原審卷第114 頁背面），顯見上
訴人對於被上訴人與其家人相處不睦問題，不辨是非曲直， 亦不思根本解決之道，徒以被上訴人學歷高、年紀長為由， 一味要求被上訴人退讓，堪信被上訴人主張上訴人未妥善協 助解決，致兩造感情惡化等語，應非虛妄。又兩造自95年底 因工作、子女就醫、就學等因素分住臺北及中壢住處，兩造 分住兩地期間，頻因子女居住、探視議題發生爭執，上訴人 動輒撥打電話至臺北住處，與被上訴人及其家人爭吵等情， 業據證人即被上訴人之父母蔡明交、莊春枝證述明確（見原 審卷第113-114頁、卷第151-152頁、第154頁），益徵 兩造於分居後，因上開事宜爭吵不斷，難以互相包容。從而 ，兩造婚後已因上訴人未能妥適處理被上訴人與其家人相處 議題，致兩造產生嫌隙，且因兩造長期分住兩地，至多僅假 日時互相來往同住，兩造於分居期間，復因上情頻生爭端， 更波及被上訴人之家人，感情日形惡劣，堪認兩造婚姻基礎 已生動搖。
又證人莊春枝於原審證稱：上訴人講話會刺激兩個小孩，會 講媽媽去大陸，要跟別人生小孩，且上訴人從兩年前就開始 打電話說被上訴人外面有男人，講過十幾通，其叫上訴人找 徵信社去查，查到再講等語（見原審卷第152頁)；證人蔡 明交則證稱：上訴人說被上訴人跟與其作生意的那個男人有 染，比作妓女還不如，上訴人打電話給他兒子說被上訴人去 大陸跟別人生小孩，爸爸可以娶一個新媽媽給你等語（見原 審卷第154 頁背面）；另證人即上訴人之母黃賴光妹證稱 隔壁鄰居向其表示被上訴人與其他男生有不正常交往等語（ 見原審卷第156 頁背面），證人即上訴人之父黃仁何亦證 稱：上訴人質疑被上訴人對婚姻不忠，與其他男生有不正常 交往，大家都是這樣想，被上訴人說要去大陸，不知道跟誰 去，沒有跟家人講，那是嫌疑，大家都會商討等語（見原審 卷第157 頁）；參以上訴人於原審自承：（被上訴人指控 上訴人跟小孩說被上訴人到大陸跟別人生小孩乙節）其有跟 小孩講被上訴人去大陸，其是開玩笑，沒有惡意，其是講開 玩笑的話等語（見原審卷第139 頁），顯見上訴人不僅向 被上訴人家人及兩造子女傳達被上訴人與他人有不正交往情 事，而此項未經證實之事實，更成為上訴人街坊鄰居及親戚 間聊天話題，堪認上訴人於兩造婚後，長期懷疑被上訴人外 遇，且於無實據之情況下，僅憑其主觀臆測，即不斷散布被 上訴人對婚姻不忠之惡意指控，顯係誣指，不但損人名節， 足使被上訴人感受精神上之痛苦（最高法院23年上字第678 號、40年台上字第1276號判例參照），更將兩造互信互愛之 基礎，破壞殆盡。
另上訴人於99年4月至9月間，數度寄發電子郵件予被上訴人 ，內容分別為：「對於婚姻之維繫，我已經累了，我不想再 去求您留在桃園，依照您的意願，我們也該攤牌了，我不想 也不要去維繫一個有名無實之婚姻」、「何時您才要回來， 如果都不回來的話，我也好選擇無奈之結局--離婚，讓彼此 不用讓婚姻束縛」、「我已經豁出去了，我不指望婚姻之維 繫，你與你父母言談作為一再讓我寒心，我不想走下去，我 累了，你的堅持讓我倆婚姻破滅，我想日後也不用再說什麼 了，您走您的路吧，我會成全您在臺北之想法，離婚的日子 應該不遠了」、「希望協議離婚，無須驚動您父母，我將請 律師直接處理」、「我想該是冷靜思考一下了，再請您回來 也無用，那就離婚吧」、「我實在不希望給他們是如此分離 與吵鬧之家庭……這同時也不是我要的婚姻……我不知後續 如何去維持此有名無實之婚姻，我目前已經做好準備了，我 應該讓此事實讓法律去檢驗婚姻成立必要性……離婚與不離 婚之問題讓我常常失眠，我真不如何走下去……也許長痛不 如短痛吧」、「如果您回中壢如此勉強，我也不該勉強您， 讓法律去處理我們之事，我相信結局應該是離婚吧」，有上 開電子郵件可考（見原審卷第81-87 頁），足證被上訴人 提起本件訴訟前，上訴人已多次向被上訴人表示無心維繫婚 姻，且認為兩造甚難繼續維持夫妻關係，堪信兩造均已體認 以彼等之相處狀況，婚姻業已名存實亡，難以維持。 上訴人雖辯稱兩造係因照顧子女之因素始分居，且分居期間 多次全家一起出遊，顯示兩造仍有互動，婚姻並無難以維持 之重大破綻，其不願離婚云云，並提出兩造與未成年子女合 影照片及其寄發予被上訴人之電子郵件為證（見原審卷第 202-228頁、卷第12-29頁、卷第54-73頁、第185-187頁 、本院卷第40-61頁、第107-139頁），然被上訴人並不爭執 兩造自95年底分居後，初期其在假日會攜子女回中壢住處與 上訴人同住，兩造非全無互動之事實，且被上訴人提起本件 訴訟後，經原審居間協調，被上訴人乃隔週攜子女回中壢住 處與上訴人同住，使上訴人有與子女相處之機會（見原審卷 第166 頁、本院卷第63頁背面）。兩造於前述同住期間縱 曾共同攜子女出遊，亦不足動搖兩造婚姻已有前述破綻之事 實。又上訴人於本件訴訟繫屬期間，固多次寄發電子郵件予 被上訴人表明不願離婚之意，惟與其在被上訴人起訴前之99 年間，多次向被上訴人表達離婚意願之電子郵件內容相悖， 應係臨訟所為，不足以採。縱令上訴人事後更易其是否願維 持婚姻之想法，然仍不足認定兩造婚姻並無前述破綻。此外 ，上訴人辯稱兩造尚有夫妻交歡，未達真正分居及夫妻失和
云云，既為被上訴人堅詞否認，而上訴人所提保險套及潤滑 劑之證物（外置於證物袋內），亦無從顯示係兩造性交時所 用之物，難認上訴人此部分主張屬實。至於證人即上訴人之 同事劉灼年雖證稱曾在兩造家中及公司旅遊時見過被上訴人 ，且其與上訴人從被上訴人娘家將其接回中壢時，曾在車上 聽到上訴人請求被上訴人、小孩一起回中壢等語（見原審卷 第161 頁），然劉灼年同時證稱其不清楚兩造未同住原因 ，大部分都是週六、日才會看到被上訴人，不見得每次都會 去被上訴人娘家，是因為開發產品、送樣，順便帶被上訴人 回中壢，後來聽上訴人說兩造婚姻出問題，兩造目前應該未 同住等語（見原審卷第160-161 頁），顯見劉灼年僅順道 偶爾陪同上訴人至被上訴人娘家，對兩造之感情狀況並不清 楚，其證詞亦不得作為兩造感情尚未絕裂之證明。 如上所述，兩造婚後因與他方家人相處等議題屢生爭執，無 法理性溝通、相互包容，且上訴人並無實據，僅憑主觀臆測 即向家人、鄰居惡意指控被上訴人有外遇，非但使被上訴人 之名譽受損、精神上痛苦不已，亦加深兩造情感裂痕，兩造 婚姻確已名存實亡，亦難期彼等日後仍可相互扶持繼續經營 婚姻，堪信兩造協力同心共營家庭生活之互信基礎已失，且 感情冷淡難以回復，足認兩造婚姻已生破綻而無回復之望， 且就此應由上訴人負大部分之責任，揆諸上開說明，被上訴 人自得依前開規定訴請裁判離婚。
上訴人雖辯稱被上訴人以偽造文書之方式將子女戶籍遷出中 壢住處，且拒絕返家與其同住，又不協助上訴人創業，而與 其他男子共同工作，無視上訴人之感受，兩造婚姻縱有破綻 ，亦係可歸責於被上訴人云云。然查：
兩造於95年底係因子女就醫等情而合意分住兩地，足證被 上訴人斯時與上訴人別居，實具有正當理由，並非無故不 履行同居義務。至被上訴人雖於96年5 月30日獨自辦理子 女戶籍遷出手續，有遷入戶籍登記申請書及同意書足憑（ 見原審卷第46-47 頁），然斯時兩造所生子女之實際住 所已非中壢住處，且上訴人於原審提出之書狀亦記載95年 底因照顧子女生活與教育問題之故，被上訴人停留在娘家 時間較長，嗣兩造各自創業工作繁忙與孩子就學原因，逐 漸演變成週末由其驅車載妻女回家團聚生活等字（見原審 卷第16頁），顯見兩造當時已有共識讓子女週間在臺北 就學，週末再回中壢住處團聚。而戶籍乃決定子女入學學 區之依據，兩造欲讓子女留在臺北就學，勢必須將子女之 戶籍遷至臺北，是被上訴人主張其將子女戶籍自中壢住處 遷出前已得上訴人同意，與常情無悖，應屬可採，堪信被
上訴人並無上訴人所指偽造文書情事。至兩造分居多年後 婚姻出現前揭難以回復之重大破綻，被上訴人乃拒絕返回 中壢住處與上訴人同居，亦非無正當理由，上訴人執此主 張被上訴人應就兩造婚姻破裂乙事負責，要屬倒果為因之 說詞，誠無足取。
再者，被上訴人婚後仍為獨立個體，並非上訴人之附屬品 ，自有選擇職業、創業同伴之自由。被上訴人於其遭裁員 後選擇與他人共同創業，而非至上訴人設立之公司任職， 要無可非難之處。縱上訴人對於被上訴人選擇與他人共同 創業心生嫉妒，亦應就此與被上訴人理性溝通，而非據以 惡意指摘、散布被上訴人與創業同伴有不正交往情事、侵 害被上訴人名譽之正當理由。上訴人執此辯稱被上訴人應 就兩造婚姻之破綻負責云云，至為無稽，洵非可採。六、關於兩造所生未成年子女甲○○、乙○○之保護教養部分： 按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未經協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1 項定有明文。 又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀 ，尤應注意下列事項：子女之年齡、性別、人數及健康情 形；子女之意願及人格發展之需要；父母之年齡、職業 、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；父母保護教養 子女之意願及態度；父母子女間或未成年子女與其他共同 生活之人間之感情狀況；父母之一方是否有妨礙他方對未 成年子女權利義務行使負擔之行為；各族群之傳統習俗、 文化及價值觀，民法第1055條之1第1項亦著有規定。經查： 本件兩造所生子女甲○○、乙○○分別為00年0月0日、00 年0月0日出生，尚未成年，有戶籍謄本可稽（見原審卷 第5-6頁）。因兩造對於甲○○、乙○○權利義務之行使 或負擔應由何人任之，並未達成協議，原審乃囑託財團法 人臺北市基督徒救世會社會福利事業基金會（下稱救世福 利基金會）、社團法人中華民國晴天社會福利協會（下稱 晴天福利協會）就甲○○、乙○○親權歸屬乙事，進行訪 視調查。救世福利基金會於101年1月31日製作之訪視調查 報告書略載：被上訴人有強烈照顧未成年子女之意願，對 於未成年子女之身心需求及生活情形能明確掌握，且撫育 子女之環境未有不適宜情事，另評估被上訴人有家人協助 之良好支持系統，未來亦能負擔未成年子女所有開銷，未 成年子女則表示希望與被上訴人共同生活，由被上訴人照 顧，且未成年子女與被上訴人互動良好、依附關係深等語
（見原審卷第123-130頁）。另晴天福利協會以101年4 月25日中晴法字第0000000號函送之監護權訪視評估報告 略載：上訴人雖有強烈之監護動機及照顧之準備，也考量 手足不分離之難處，但受家族之傳承觀念甚鉅，一部分未 達重組家庭之目的，另一部分也相對符合其父母之期待， 評估上訴人唯有滿足家族傳承之動機非為未成年子女之利 益外，其他之監護動機無不適之處；另由上訴人所言，因 探視受阻無法有良好與未成年子女建立情感之機會，也較 難瞭解未成年子女之被照顧狀況，但目前已有穩定探視之 機會，親子互動較有改善，但對於未成年子女用彌補之心 態，未成年子女想買什麼上訴人就買什麼，對於未成年子 女價值觀之建立並非最符其等利益；上訴人之親友有協助 照顧之意願，並有時間能提供未成年子女照顧，故評估上 訴人有足夠資源可以使用；上訴人之身心狀況情緒表達較 為急促，不時打斷社工之談話，透過提醒還是能回到正題 ，其身心狀況並無明顯不適；且上訴人能具體說明對未成 年子女未來照顧之計畫，故無不適之處，故評估上訴人無 明顯不適合擔任監護人等語（見原審卷第171-174頁） 。
由上可知，兩造之社經地位、居家環境、家庭支持系統及 照顧計劃可行性等各方面，雖旗鼓相當，皆有能力單獨扶 養照顧甲○○、乙○○。惟甲○○、乙○○自出生後即由 被上訴人擔任主要之照顧者，已習慣與被上訴人共同生活 ，母子間關係緊密，且感情深厚，相互依賴，且彼等均於 原審及本院表明不想與上訴人共同生活，希望與被上訴人 同住等語（見原審卷第198頁、本院卷第83-84頁），再 參以甲○○陳稱：上訴人常常狂打電話，打到其無法做功 課，而且一直講媽媽和阿姨要去坐牢，爸爸贏的話我們就 不用回來，還說要娶一個新媽媽，以後我們的日子就不好 過了，且其不喜歡回桃園祖母家，因為回去爸爸也不會花 時間陪伴其與弟弟，就是放任我們打電動，晚上睡覺，爸 爸就會來踢門、打門，讓其沒辦法睡覺等語（見原審卷 第197-199 頁），乙○○則稱：爸爸打電話來時，說媽媽 會去坐牢，且爸爸每次都會挑釁，講一些其聽不懂的話， 每次回桃園祖母家，媽媽都在打掃，爸爸都在睡覺，也不 會花時間陪其和姊姊，都在看自己的手機和電腦等語（見 原審卷第197頁背面、第198頁、本院卷第83頁），顯然 上訴人非但將兩造間之爭端告知並藉以威嚇年幼子女，且 於有機會與子女相處時，亦未珍惜共處時光。再佐以上訴 人自承其在103年2、3 月，以現金將每月應給付子女之生
活費各1 萬元交付予甲○○、乙○○，因其認為小孩拿到 錢對其感覺會不一樣，會知道其確實愛小孩等語（見本院 卷第79頁），益徵上訴人存有得以金錢收買子女感情之偏 差觀念，其於兩造離婚後，能否勝任行使、負擔未成年子 女權利義務之責，使未成年子女身心得以健全發展，實堪 存疑。而甲○○、乙○○自幼一起成長，如將二者分由兩 造監護，將使姊弟在不同環境下生活，恐將使彼此感情疏 離，而在面對父母離婚之不幸外，又失去與手足共同成長 之機會。綜上所述，為甲○○、乙○○之最大利益考量， 基於幼兒隨母、子女意思尊重、現狀維持、手足不分離等 原則，爰酌定對於甲○○、乙○○權利義務之行使或負擔 由被上訴人任之。
再按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一 方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，為民法第 1055條第5 項前段所明定。而法院酌定父母對於未成年子女 權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子 女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之 方式及期間，此觀家事事件法第107條第1項規定自明。本院 判准兩造離婚，定對於兩造所生未成年子女甲○○、乙○○ 權利義務之行使或負擔由被上訴人任之，惟會面交往乃基於 親子關係所衍生之自然權利，不僅為未行使保護教養權之父 或母之權利，更為未成年子女之權利，自應以子女之最佳利 益為考量。同時會面交往之規定，使未取得未成年子女權利 義務行使或負擔之一方，於離婚後仍繼續與其子女接觸聯繫 ，是會面交往之實施為繼續性之事實狀態。本院雖判由被上 訴人行使負擔對於甲○○、乙○○之權利義務事項，惟因父 子、父女天性，天下皆同，上訴人基於其與甲○○、乙○○ 間之親子血緣關係，及本於親子之情愛而生之親權，並未因 而完全喪失，且甲○○、乙○○於成長過程亦需父親之關愛 ，是依前揭說明，為使甲○○、乙○○因兩造離婚所受之傷 害減到最低，不致疏離親子情感，亦使上訴人有機會彌補無 法長期在甲○○、乙○○身邊盡父責之憾，再參酌原審以漸 進方式，酌定上訴人對甲○○、乙○○之探視權內容，並於 甲○○、乙○○年滿12歲後，知識漸長，判斷力較強，可尊 重彼等意願以定探視方式、期間，堪稱允當，且兩造對於原 審酌定之探視方式均無意見等情，爰依職權酌定上訴人與甲 ○○、乙○○會面交往方式及期間如原判決附表所示，以免 剝奪上訴人之父愛，並兼顧甲○○、乙○○人格之正常發展 及滿足親子孺慕之情。再者，本院僅係依現有情況為上開酌 定，並非永久必然之安排，兩造在進行子女會面交往時，仍
應懇切、慎重，並慮及甲○○、乙○○之心理及情緒反應， 得經協議適時予以調整變動，以期符合彼等之最佳利益。若 上訴人於探視及與甲○○、乙○○外出時，有未盡保護教養 義務或不利情事時；或被上訴人以任何不正當方法拒絕、阻 撓上訴人行使探視權或消極以甲○○、乙○○不願意會面為 由，不願意積極協助彼等與上訴人進行會面交往事宜時，他 方均得另為聲請法院變更會面交往之期間、方式，或甚至據 以聲請改定行使親權之人，併為指明。
復按父母對於未成年子女，有保護教養之權利義務；父母對 於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響 ；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者 之經濟能力及身分定之，民法第1084條第2項、第1116條之2 、第1119條分別定有明文。離婚後父母對於未成年子女之扶 養義務，係立於同一順位而按其資力負扶養義務，亦即父母 因離婚不能任親權人時，未任親權一方之扶養義務不能免除 （最高法院96年度台上字第1541號裁判要旨參照）。又夫妻 離婚者，法院得依請求或依職權為子女之利益酌定權利義務 行使負擔之內容及方法，民法第1055條第4 項規定甚明。而 法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得 命給付扶養費，並得依聲請或依職權，命為一次或分期給付 ，命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為 亦已到期之範圍或條件，家事事件法第107條、第100條第2 、3項亦著有規定。經查：
兩造為未成年子女甲○○、乙○○之父母，正值壯年，身 體健康，依前揭說明，兩造均應按甲○○、乙○○之需求 與兩造之經濟能力，定其等應負擔甲○○、乙○○之扶養 費，不因兩造離婚而受影響。而上訴人自行設立公司，每 月收入依據訂單狀況而有不同，淨收入約30萬元，名下無 不動產。被上訴人則從事會計工作，每月收入約3 萬元， 名下有一棟位於臺北市文山區之房地等情，除據兩造陳明 （見原審卷第200 頁），並有原審依職權調閱之兩造財 產資料足憑（見原審卷第24-102頁）。是兩造之社會地 位及經濟狀況相仿，爰斟酌上情，認兩造應負擔甲○○、 乙○○扶養費用之比例以1：1為適當。
又家庭生活費用包含未成年子女之扶養費用（最高法院96 年度台上字第328 號判決要旨參照），必定支出食品飲料 、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保 健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，且上開 支出有涉及親子共用（如水電、燃料、食品、家庭設備等 ）無法逐一取具支出憑據等證據，此為眾所周知之事實。
而行政院主計處有關國人平均消費支出之調查報告，其消 費支出項目為食品費、飲料費、衣著及鞋襪類、燃料及燈 光、家庭及傢具設備、家事管理、保健及醫療、運輸及通 訊（內含交通工具及通訊購置、交通設備使用管理費、乘 交通設備之費用、其他通訊費）、娛樂教育及文化服務（ 內含旅遊費用、娛樂消遣服務、書報雜誌文具、娛樂器材 及附屬品、教育及研究費）、雜項支出等項，既已包括家 庭生活所需及扶養未成年子女之各項費用，解釋上自可作 為本件家庭生活費及未成年子女扶養費用之參考標準。被 上訴人起訴時以行政院主計處家庭收支調查報告為據（見 原審卷第8 頁），主張以其現住處臺北市之平均消費水 準，每人每月之消費支出約為24,656元，參酌兩造之收入 ，乃請求上訴人按月負擔甲○○、乙○○之扶養費各 12, 328元，以物價年年上漲，消費支出有增無減等情以觀， 此扶養費數額，尚未過高，誠屬有據。至上訴人對前開扶 養費之計算標準並無異論，僅辯稱其家人生病，其復處於 創業階段，事業不穩定，無力負擔每月2 萬餘元之扶養費 云云，惟無資力並非得以解免扶養子女義務之正當理由， 上訴人以前詞置辯，自非可採。
綜上，本院依前引規定，以職權酌定上訴人自被上訴人單 獨行使負擔甲○○、乙○○之權利義務時起（即本件兩造 離婚判決確定），至甲○○、乙○○成年時止，按月於每 月5 日前給付被上訴人關於甲○○、乙○○之扶養費用各 12,328元，如遲誤一期履行，其後之期間視為亦已到期。七、從而，被上訴人依民法第1052條第2 項規定，請求判准兩造 離婚，為有理由，應予准許。又本院審酌相關情事，認對於 兩造所生未成年子女甲○○、乙○○權利義務之行使或負擔 ，應由被上訴人任之；上訴人應負擔甲○○、乙○○之扶養 費用，其金額、給付方式如上揭六、所載，且上訴人得以 如原判決附表所示之方式、期間，與甲○○、乙○○會面交 往。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又兩造其 餘之攻擊或防禦方法及援用之證據，經本院斟酌後，認為均 不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘 明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 103 年 7 月 2 日
家 事 法 庭
審判長法 官 張競文
法 官 邱璿如
法 官 陳婷玉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 7 月 2 日
書記官 柳秋月
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。