臺灣高等法院民事判決 102年度上國易字第29號
上 訴 人 潘尚雯
潘鵬翔
潘吉祥
潘尚鳳
共 同
訴訟代理人 林朝同
被 上 訴人 新北市三重區公所
法定代理人 楊義德
被 上 訴人 新北市政府
法定代理人 朱立倫
上二人共同
訴訟代理人 林振煌律師
上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國102年9月
3日臺灣新北地方法院102年度國字第6號第一審判決提起上訴，
本院於103年7月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但民事訴訟法第255條第1項第2、3款規定之請求之基礎事實 同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者等情形，不在此 限，同法第446條第1項定有明文。又上開「請求之基礎事實 同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同 性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而 就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範 圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用 ，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進 而為統一解決紛爭者即屬之。查上訴人於原審主張其母親杜 喜民所有新北市○○區○○街00巷00號1-2樓房屋（下稱系 爭房屋），遭被上訴人所屬公務員於民國99年7月21日違法 拆除系爭房屋，並使上訴人及其家屬當日遭受警員違法扣押 及強制控制行動，乃本於國家賠償法第2條第2項、民法第19 5條第1項規定，請求被上訴人連帶賠償房屋損失新臺幣（下 同）107萬8,000元，及上訴人與家屬所受精神傷害之精神慰 撫金60萬元，合計167萬8,000元及法定利息。嗣上訴人於本 院審理時，以言詞變更其請求權基礎為國家賠償法第2條第2 項、民法第184條規定（見本院卷第33頁反面），並具狀減
縮聲明為請求被上訴人連帶賠償房屋損失之107萬8,000元（ 見本院卷第50頁），核其所為訴之變更、追加乃基於同一之 基礎事實，及減縮訴之聲明，與上開規定核無不合，應予准 許。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：被上訴人徵收上訴之人之母杜喜民所有新北市 ○○區○○○段○○○○段00000○00000地號2筆土地，面 積共計129平方公尺，其上有系爭房屋及三重區泉州街84巷5 號房屋等2建物，被上訴人漏未徵收系爭房屋，且未給予法 定補償費，系爭房屋仍為杜喜民所有．臺灣新北地方法院98 年度訴字第1561號確認房屋所有權存在事件現場履勘時，法 官當場表示於上開事件確定判決前，被上訴人若蓄意拆除， 應負國家賠償責任，並已定99年8月2日下3時進行言詞辯論 ，被上訴人於99年7月14日公開協議允諾給付系爭房屋補償 費107萬8,000元，卻於於翌日即發函毀諾，被上訴人所屬公 務員更於99年7月21日違法拆除系爭房屋，使上訴人潘尚鳳 、潘吉祥與其配偶黃雲昭等3人，公然遭受警員違法扣押及 強制控制行動，致身體、名譽、自由等權利嚴重受損。杜喜 民已於100年6月27日向被上訴人請求國家賠償協議，並於10 0年10月16日提起國家賠償訴訟，由原法院以101年度國字第 23號國家賠償事件審理，嗣杜喜民於100年11月7日死亡，上 訴人為繼承人，原法院於101年10月12日裁定命上訴人承受 訴訟，之後再以上訴人未繳納裁判費，駁回上訴人之訴，上 訴人提起抗告，並於本院101年12月6日裁定駁回抗告前之10 2年1月11日提起本件訴訟，則本件訴訟因有繼承及承接訴訟 等問題，且被上訴人違反承諾，依民法第140條及誠信原則 ，而有消滅時效不完成之事由，爰依國家賠償法第2條第2項 、民法第184條定，請求被上訴人連帶賠償系爭房屋損失107 萬8,000元，及自99年7月21日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：上訴人於101年11月10日始提出國家賠償請 求，已罹於侵權行為2年消滅時效。又本院99年度上易字第1 262號判決已經認定系爭土地及建物遭徵收，上訴人對於系 爭房屋無所有權，被上訴人新北市三重區公所依法執行職務 ，並無任何不法，亦未侵害上訴人權利，尤無非財產上損害 賠償之問題。至上訴人所提協議書，也經上開判決予以斟酌 並加以論斷，上訴人對於法院已經判決確定之事實及證據重 為爭執，顯無理由等語，資為抗辯。
三、本件經原審判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請。上訴人不 服原判決，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡第一項廢
棄後，被上訴人應連帶賠償上訴人107萬8,000元，及自99年 7月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴 人則均答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保 請准免為假執行。
四、兩造不爭執事項：
㈠上訴人之被繼承人杜喜民於98年間，以被上訴人新北市三 重區公所為被告，提起確認其就系爭房屋所有權存在之訴 ，請求被上訴人新北市三重區公所應將系爭房屋所有權過 戶登記並返還予杜喜民，經原法院98年度訴字第1561號判 決駁回其訴，杜喜民不服提起上訴，並為訴之變更及追加 新北市政府為被上訴人，請求被上訴人連帶賠償107萬8,0 00元，經本院99年度上易字第1262號判決駁回其變更之訴 確定，有原法院98年度訴字第1561號、本院99年度上易字 第1262號判決書附卷可稽（見本院卷第65頁至第78頁）。 ㈡被上訴人新北市三重區公所於99年7月21日拆除系爭房屋 ，有照片可參（見原審卷第7頁、第8頁）。
五、兩造爭執事項：
㈠上訴人之損害賠償請求權，是否已罹於時效？ ㈡上訴人請求被上訴人連帶賠償系爭房屋損失107萬8,000元 本息，有無理由？
六、得心證之理由及判斷：
㈠上訴人之損害賠償請求權，是否已罹於時效？ 被上訴人就上訴人本件請求已為時效抗辯，上訴人則主張 本件訴訟因有繼承及承接訴訟等問題，且被上訴人違反承 諾，依民法第140條及誠信原則，而有消滅時效不完成事 由之適用云云。經查：
⒈按國家賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因2年 間不行使而消滅，自損害發生時起，逾5年者亦同。國 家賠償法第第8條第1項定有明文。次按因侵權行為所生 之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人 時起，2年間不行使而消滅；自有侵權行為時起，逾10 年者亦同，民法第197條第1項亦有明定。
⒉被上訴人於99年7月21日拆除系爭房屋乙情，為兩造所 不爭執，而杜喜民於系爭房屋拆除前之99年7月9日即以 被上訴人新北市三重區公所函通知於99年7月13日起執 行拆除系爭房屋係屬違法為由，向原法院聲請停止執行 及保全證據，有原法院99年度聲字第148號、第152號卷 宗所附民事聲請停止執行暨保全證據狀可參，被上訴人 拆除系爭房屋當日，杜喜民之兒女即上訴人潘尚鳳及潘 吉祥均在場，亦據上訴人陳述在卷，並有照片可稽（見
原審卷第7頁、第8頁），足見杜喜民應於99年7月21日 已知悉系爭房屋遭拆除之事實，則杜喜民之國家賠償請 求權及損害賠償請求權，應自99年7月21日知悉損害發 生時起算，至101年7月21日即罹於消滅時效。惟杜喜民 於100年11月7日死亡，上訴人為其繼承人，遲至101年1 1月11日始依國家賠償法第10條第1項規定先行向被上訴 人新北市三重區公所請求國家賠償協議，並於102年1月 11日向原法院提起本件訴訟，有國家損害賠償請求權書 、民事起訴狀等件在卷可稽（見原審卷第160頁、第3頁 ），則上訴人之本件國家賠償請求權及損害賠償請求權 已罹於2年之時效而消滅，據此，被上訴人為時效抗辯 ，拒絕賠償，即屬有據。
⒊再按國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。 國家賠償法第5條定有明文。是依國家賠償法提起損害 賠償，其有關之消滅時效，自應適用民法之規定。又按 時效因起訴而中斷者，若撤回其訴，或因不合法而受駁 回之裁判，其裁判確定，視為不中斷。民法第131條亦 有明定。復按屬於繼承財產之權利或對於繼承財產之權 利，自繼承人確定或管理人選定或破產之宣告時起，6 個月內，其時效不完成。民法第140條固有明文。惟民 法第140條之規定，應係指繼承開始，繼承人有無不明 ，或繼承人所在不明，是否承認繼承不明等情形。上訴 人主張因繼承及承接訴訟問題，依民法第140條規定， 本件訴訟有時效不完成事由云云，惟：
⑴杜喜民前於100年6月27日向被上訴人請求國家賠償協 議，並於100年10月16日與上訴人潘吉祥、潘尚鳳及 訴外人黃雲昭、宮桂山向原法院提起國家賠償訴訟， 由原法院以101年度國字第23號國家賠償事件審理， 因起訴後未繳納裁判費，經原法院於100年10月18日 裁定補繳，嗣杜喜民於100年11月7日死亡，上訴人為 繼承人，原法院於101年10月12日裁定命上訴人承受 訴訟，之後於101年11月2日以上訴人未繳納裁判費為 由駁回上訴人之訴，上訴人不服提起抗告，經本院於 101年12月6日裁定駁回抗告確定等情，有被上訴人新 北市三重區公所函、原法院100年度補字第2931號裁 定、本院101年度國抗字第25號裁定在卷足憑（見原 審卷第139頁至第143頁），則杜喜民所提起，嗣因其 死亡而由上訴人承受訴訟之前訴係因不合法而受駁回 之裁判確定，依民法第131條規定，尚難認已中斷本 件系爭請求權時效。
⑵又杜喜民於前訴即原法院101年度國字第23號國家賠 償事件審理中之100年11月7日死亡，原法院於101年 10月12日裁定命上訴人承受訴訟，惟此僅涉及訴訟程 序之進行，上訴人於杜喜民死亡時既已確定為杜喜民 之繼承人，揆諸前揭說明，並無民法第140條所規定 時效不完成事由。上訴人主張因杜喜民死亡，有繼承 及承受訴訟問題，有民法第141條時效不完成事由云 云，亦非可取。
⒋至上訴人雖另主張被上訴人於99年7月14日公開協議允 諾給付系爭房屋補償費107萬8,000元，卻於翌日即發函 毀諾並拆除系爭房屋，有違誠信原則，應有消滅時效不 完成事由云云，然查，上訴人於本件訴訟係主張被上訴 人於99年7月21日違法拆除系爭房屋而其得請求損害賠 償，而上訴人所稱被上訴人允諾給付系爭房屋補償費之 事既係發生於被上訴人拆除系爭房屋即上訴人主張之損 害發生之前，是時尚未有上訴人主張之請求權存在，自 難以之認係上訴人本件國家賠償請求權及損害賠償請求 權時效不完成或中斷之事由。上訴人之被繼承人杜喜民 於系爭房屋拆除後，若認被上訴人應負損害賠償責任， 仍可於知悉損害發生後2年時效期間內向被上訴人請求 賠償，上訴人為杜喜民之繼承人主張繼承系爭請求權， 然其既未舉證證明被上訴人於系爭房屋拆除後有何行為 致引起上訴人或杜喜民正當信任被上訴人已不再為國家 賠償請求權及損害賠償請求權時效消滅抗辯，則本件被 上訴人為時效抗辯，誠屬被上訴人正當權利行使，難認 有違誠信原則。參以本院99年度上易字第1262號判決已 認定被上訴人並無於99年7月14日同意給付上訴人補償 費107萬8,000元，有上開判決書可參，上訴人前開主張 ，洵非有據。
㈡上訴人請求被上訴人連帶賠償系爭房屋損失107萬8,000元 本息，有無理由？
承上，上訴人本件國家賠償請求權及損害賠償請求權已罹 於時效而消滅，被上訴人得拒絕賠償，則就上訴人請求被 上訴人連帶賠償系爭房屋損害107萬8,000元本息是否有理 由，即無再予論述之必要，附此敘明。
七、綜上所述，上訴人依國家賠償法或侵權行為法律關係，請求 被上訴人賠償拆除系爭房屋之損害107萬8,000元，為無理由 ，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之 聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不另一一論斷。上訴人請求傳訊證 人邱武全、陳明義、林其瑩、張枝炉等，核無必要，併此敘 明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 16 日
民事第十四庭
審判長法 官 吳光釗
法 官 陳麗玲
法 官 鄭佾瑩
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 7 月 17 日
書記官 葉國乾