臺灣高等法院民事判決 102年度上字第115號
上 訴 人 財團法人桃園縣私立啟新社福會
特別代理人 黃清結
訴訟代理人 許朝財律師
參 加 人 楊宏斌
方力脩
共 同
訴訟代理人 戴文進律師
被 上訴人 王興岡
訴訟代理人 江松鶴律師
蔡榮德律師
上列當事人間請求確認董事關係等事件，上訴人對於中華民國
101年11月15日臺灣桃園地方法院99年度訴字第1143號第一審判
決提起上訴，本院於103年6月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。參加訴訟費用由參加人負擔。 事實及理由
一、被上訴人主張：伊為上訴人第5屆董事（前身分別名為中壢 救濟院、中壢仁愛之家及中壢育幼院，而為中壢育幼院時期 第5屆董事任期原至民國98年止）。上訴人第5屆董事長王松 壽於94年12月19日辭職，該屆董事遂於同年月21日召開董事 會決議補選董事即上訴人特別代理人黃清結為代理董事長， 詎黃清結竟片面製作其當選上訴人第5屆董事長之會議記錄 ，逕向主管機關即桃園縣政府報備之，經訴外人即上訴人第 5屆董事張國元以黃清結所提會議紀錄為偽造為由，提起確 認決議無效之訴（經臺灣桃園地方法院97年度訴字第1744號 及本院98年度上字第1055號判決駁回張國元之訴確定），並 聲請禁止黃清結於前開確認決議無效之訴確定前行使董事長 職務之假處分裁定（即臺灣桃園地方法院97年度裁全字第48 06號、本院97年度抗字第2067號及最高法院98年度台抗字第 652號裁定，以下稱系爭假處分事件）。伊則於上訴人第5屆 董事98年6月30日任期屆滿後之同年7月3日召集第6屆會員代 表大會，並依章程選出第6屆董事15人，該次會員代表大會 經桃園縣政府以召集通知未依規定為由不予核備，伊再於同 年8月4日召集會員代表大會，並選出包含伊在內之第6屆董 事15人，伊並經選任為董事長，詎再經桃園縣政府以伊召開 之該次會員代表大會與黃清結另於同年7月9日召開之會員代 表大會，會員名冊不同，上訴人內部代表權認定有所爭議為 由，不予核備。然黃清結所召開之該次會員代表大會係於系
爭假處分之執行命令於98年10月7日遭撤銷前所為，其當時 既仍受系爭假處分事件裁定之拘束，自不得行使董事長職務 ，更不得召開上訴人會員代表大會，伊與上訴人間第6屆董 事長之委任關係自有即受法院確認之訴勝訴判決之法律上利 益等情。爰依民事訴訟法第247條之規定，求為確認伊與上 訴人間第6屆董事長委任關係存在之判決。原審為被上訴人 勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴。答辯聲明：上訴駁回 。
二、上訴人抗辯：黃清結雖經系爭假處分事件第一審裁定禁止行 使董事長職務，然於98年6月8日經本院認其抗告有理由而廢 棄第一審裁定，並於同年8月21日經最高法院裁定駁回張國 元之聲請確定，黃清結僅因系爭假處分暫時不得行使其董事 長職權，核與上訴人捐助章程第7條第2項規定不為召開代表 會改選董事情形不同，被上訴人不得自行受推舉擔任會員代 表大會之召集人。又參加人方力脩及訴外人葉雲信前已分別 完成申請繼承伊會員資格之程序，其等自得出席98年8月4日 第6屆會員大會，各自之代表權亦均應計入。而參加人楊宏 斌拋棄繼承不影響其代表權之行使，訴外人呂員雙不得逕行 增為「新屋十五間馬祖會」之第4名代表，徐瑞雲亦不得繼 承徐盛木而為「觀音埔頂義民廟」之代表，另「觀音大潭廣 恩祀」之代表仍應為黃龍海而非黃隆洋，宋隆越也應為「宋 屋廣興廣濟會」之合法代表。而被上訴人主張伊係繼承訴外 人王年宗於「福德祀（北勢）」之會員代表資格，然王年宗 之會員代表資格係基於訴外人王年武76年11月間讓渡予之， 王年武該讓渡行為違反伊當時「桃園縣私立中壢育幼院董事 暨代表產生辦法」第7條增修禁止讓渡會員代表資格之規定 ，自屬無效，從而被上訴人並非伊合法會員，是被上訴人於 98年8月4日召集之會員代表大會出席人數未逾應出席人數半 數，決議並不合法，被上訴人以其為上訴人之董事長請求確 認董事長委任關係存在，為無理由等語。上訴聲明：㈠原判 決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
參加人楊宏斌、方力脩則以：上訴人就其會員代表已明訂為 原捐助神明會會員或其繼承人為當然代表，此係對於具有特 定身分上資格之人而為規範，自不因是否依民法聲明拋棄繼 承而有所不同，從而伊等均因繼承而取得上訴人會員之資格 。又上訴人第6屆董事任期至102年6月30日屆滿，縱認被上 訴人與上訴人間董事長委任關係仍不明確，被上訴人欠缺提 起本件訴訟之確認利益等語，資為抗辯。
三、經查，被上訴人原名中壢救濟院（自49年至62年期間有6屆 董事會），於65年間改名中壢仁愛之家（自65至71年期間有
3屆董事會），75年起名為中壢育幼院，此時期共歷任5屆董 事會（以下直稱屆數者均指此時期），第5屆之任期至98年 止。被上訴人原係第5屆董事，依上訴人章程第7條第2項規 定之連署程序，經董事連署推舉為召集人後，於98年8月4日 召開會員代表大會。參加人楊宏斌、訴外人葉雲信、黃龍海 、王興岡有行使上訴人第5屆之會員代表大會之會員權，且 楊宏斌於該屆有2個投票權（會員代表權），楊宏斌之會員 代表權係繼承自其父楊良茂，然其已於楊良茂過世時合法聲 明拋棄繼承，經臺灣桃園地方法院89年度繼字第409號核定 。另胡福薰、張國元、林錦秀、葉日琅、黃世榮、楊德星、 曾漢元、鍾永琳、葉金龍、黃成修、劉瓊玉、邱逢熾、呂富 熾、宋明雄、傅鑫河、劉明達、詹德禎、黃清結、宋隆平、 楊增誠、陳永增、邱顯兆、姜義浩、陳顯銘、彭武富、宋倬 英、黃春香、葉左溪、陳仁泉、張國雄、陳國華、陳金枋、 黃金電、郭智明、王松壽、黃耀桐、宋舜賢、宋典盛等38人 確定有上訴人第6屆之會員代表權等情，業據被上訴人提出 98年7月20日第一屆臨時董事會會議記錄、上訴人之第五屆 董事選舉原捐助神明會代表名冊等件為證（見原審卷㈠第10 1頁、88頁），且為兩造所不爭執（原審卷㈠第237頁背面、 卷㈡第33頁背面、第34頁、第322頁背面），均堪信為真實 。
四、被上訴人主張伊合法於98年8月4日召開會員代表大會選舉第 6屆董事，繼於同日合法當選為上訴人之董事長，但為上訴 人所否認，並以前開情詞置辯，經查：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 ，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判例參照）。經查，本件被上訴人主張 伊與上訴人間有董事長之委任關係存在，然為上訴人所否認 ，則被上訴人是否為上訴人之董事長乙節，尚有不明，縱兩 造不爭執上訴人第5屆董事會任期至98年6月30日屆至，第6 屆董事會任期依捐助章程第7條第1項規定為4年，被上訴人 之任期原應於本件事實審言詞辯論終結前之102年6月30日已 經屆至，然依上訴人之捐助章程並未規定董事任期屆滿而無 新任董事接任時，原董事是否即當然喪失董事資格，則被上 訴人是否因任期屆滿即與上訴人間無董事之委任關係存在， 尚屬有疑，況被上訴人於上開任期內以伊為上訴人之法定代 理人所為法律行為，亦有確認其效力是否及於上訴人之實益
，堪認被上訴人即使任期屆滿後，伊在私法上之地位仍將因 此有受侵害之危險，且此不安之狀態，確能以確認判決將之 除去，是被上訴人提起本件確認之訴，應認有確認利益存在 ，合先敘明。
㈡上訴人雖抗辯依其捐助章程第7條第2項規定：「如任期屆滿 董事長『不為』召開代表會改選時，得由三分之一以上董事 之連署召開董事會推舉董事一人為召集人，辦理下屆代表大 會選舉董事事宜」等語（見原審卷㈠第7頁），應限於故意 不為召開之情形，黃清結係因遭系爭假處分強制執行而暫停 職務及職權，與該條項規定情形不合云云，惟依上開捐助章 程第7條第2項文義，並未限制其所指「如任期屆滿董事長不 為召開代表會改選時」，係限於董事長故意不為召開之情形 ，參以本條項規定於第三章董事章節中，該章第5條係規定 董事會組成、第6條規定董事消極條件、第7條第1項規定董 事缺額過多時補選方式、第8條規定董事長選舉及改選方式 與董事長、董事薪酬、第10條至第13條則規定董事會開會方 式、決議程序等，又依其中第9條規定，上訴人之人事考核 、院務推動、經費籌畫、預算審議、財產管理等事項，均有 賴董事會行使其職權，若董事會無法正常運作，將影響上訴 人組織權益甚鉅，堪認本章係為規範董事選任及董事會運作 事宜，以維董事會之正常運作，是應認上開規定應係指若董 事長任期屆滿而未召開代表會改選時，即得由三分之一以上 董事之連署推舉董事一人為召集人。而兩造不爭執上訴人原 董事長黃清結前因系爭假處分事件，經臺灣桃園地方法院於 97年10月27日以97年度裁全字第4806號裁定其於該院97年度 訴字第1744號訴訟確定前，不得授予黃清結行使董事長職務 及權限之假處分，雖該裁定嗣經本院以97年度抗字第2067號 裁定廢棄原裁定，並經最高法院於98年8月21日以98年度臺 抗字第652號裁定維持本院裁定確定，並有該等裁定附卷可 按（見原審卷㈠第4至5頁、第90頁、第91頁），然黃清結確 於上訴人第5屆董事任期於98年6月30日屆滿時，因系爭假處 分事件尚未確定而無法行使職權，無從召開代表會改選（見 原審卷㈠第79頁），則其餘董事為使上訴人董事於任期屆滿 時得重行改選，乃於98年7月20日依其捐助章程第7條第2項 之規定，召開第5屆臨時董事會，推舉董事1人即被上訴人召 集辦理下屆代表大會（見原審卷㈠第101至102頁），自符合 前揭捐助章程之規定。
㈢次查，依上訴人之董事暨代表產生辦法第10條規定：「代表 人於本院每屆董事任期屆滿前一個月集會一次，選舉下屆董 事」；第12條規定：「代表會議應於會前五日前通知並報請
主管官署派員指導」等語（見原審卷㈠第108頁），則依上 訴人之董事暨代表產生辦法規定，代表大會之召開僅須於開 會5日前通知即可，參以證人即上訴人董事葉國堂結證稱， 他曾任上訴人第3屆、第5屆董事及第4屆之董事長，依據章 程規定，召集會員大會均由董事長在開會前5日以掛號通知 會員代表，關於如何確認全數會員都有收到合法通知，在89 年以前通知較為鬆散，之後都是利用雙掛號，他參與第5屆 會員大會是在開會前大概3、5天左右收到開會通知等語（見 原審卷㈢第101頁背面、第102頁及背面），亦核與前述規定 相符，上訴人就其抗辯稱召開會員代表大會應於1個月前通 知云云，則未提出證據說明之，其此部分主張自無可取。而 被上訴人確有於98年7月21日以雙掛號交寄開會通知予會員 代表，亦經被上訴人提出交寄大宗掛號函件存根、開會通知 及回執為證（見原審卷㈡第117至118頁、第171頁及背面第 174至178頁），並經證人即負責交寄郵件之第五屆董事彭武 富證述明確（見原審卷㈡第201頁），堪認被上訴人確有依 上訴人之董事暨代表產生辦法規定，已於會員代表大會開會 前5日通知各會員代表，而踐行合法通知程序。上訴人雖辯 稱該次開會通知並未送達葉雲信、楊宏斌、黃龍海、方力脩 等人，然依被上訴人主張，伊未通知該等人係因伊認為渠等 並非合法會員代表緣故，並已就此提出說明，則被上訴人尚 非無故不通知葉雲信等人，且依上訴人之董事暨代表產生辦 法第13條，僅規定合法決議需有過半數之代表出席方得開會 、出席代表過半數同意方得決議，並未就如有代表漏未通知 之效力如何詳為規定，依此推論，縱被上訴人確有漏未送達 通知之瑕疵，若該次會員代表大會已達成有效決議，自不影 響該次會員代表大會決議之結果。
㈣又上訴人之董事會有審查代表資格之權限，為兩造所不爭執 （見本院卷第100頁背面、第165頁背面），上訴人雖主張依 其捐助章程第12條規定，應由董事3分之2以上出席、出席董 事3分之2以上同意方得審查會員資格云云，但為被上訴人所 否認，而依上訴人捐助章程第12條係規定：「本會董事會須 有董事過半數之出席方得開會，出席董事過半數之同意方得 決議，但下列各款事項之決議須董事3分之2以上之出席，出 席董事3分之2以上同意，並報經主管機關核准行之：一、重 大事項之變更。二、財產之處分。三、董事長之罷免。」（ 見原審卷㈠第7頁及背面），其中關於重大事項之變更並無 例示規定，然以第12條其他款項所指乃上訴人所有財產處分 與其法定代理人本身任免之重大事項，對照該捐助章程同章 節第9條關於董事會職權之規定，其所指重大事項變更當指
該同條所指董事會得行使職權而影響上訴人權益甚劇之事項 ，參以上訴人針對其代表產生之積極與消極條件另訂有董事 暨代表產生辦法，於該辦法中復未特別規定應由董事會之董 事3分之2以上出席、出席董事3分之2以上同意方得審查會員 資格等語，且證人即上訴人第五屆董事張國元證稱：歷來董 事會都有審酌有無代表權之權力，審查方式為過半數之多數 決等語（見原審卷㈣第15頁背面至第16頁），從而上訴人之 第5屆董事會於召開98年8月4日會員大會前之98年5月15日董 事會，已由董事8人出席，並以過半數決議方式進行審查會 員代表資格，有該次臨時董事會會議紀錄在卷可按（見原審 卷㈠第110至114頁），其決議程序即無違誤。上訴人既未能 提出其他證據證明董事會審酌會員代表之資格有何應適用捐 助章程第12條後半段特別決議之情事，其抗辯稱上訴人之董 事會於98年5月15日未以3分之2以上之董事出席，出席董事3 分之2以上同意審查代表權，並不適法云云，應非可採。 ㈤茲就兩造有爭議會員代表資格部分，分項析述如下： ⒈楊宏斌部分：查依上訴人之董事暨代表產生辦法第4條規定 ：「代表名額，原捐助神明會會員或其繼承人為當然代表， 每單位自行推定代表一人...」；第7條規定：「各單位代表 之任期為無限期，如因死亡或其他原因出缺時，得由原產生 單位補選，但因該單位產生代表困難時得由原代表之繼承人 繼承之...」等語（見原審卷㈡第108頁），是會員代表原則 上應由原捐助神明會會員推選之人為代表，俟該代表死亡或 出缺時，可由原單位補選或由原代表之繼承人繼承之，而此 處並未就繼承定義特為規定，自應參酌民法繼承相關規定定 之。又按法定繼承人如依民法第1174條合法拋棄繼承權，即 依法喪失繼承權，且民法第1176條亦明定繼承人拋棄繼承後 ，其應繼分之歸屬，故繼承人拋棄繼承者，非僅係對財產繼 承之拋棄，並因繼承之取得，乃基於特定之身分關係，故繼 承權之拋棄實具有身分之性質，尚難切割為僅拋棄財產上權 利義務，而不包括身分上權利義務。參加人楊宏斌雖曾於89 年8月1日繼承捐助單位「觀音樹林福德會」及「崁子頂陳聖 王」之原代表人楊良茂，成為上訴人第4屆、第5屆代表，而 有2個代表權，但楊宏彬已經於楊良茂過世後合法拋棄其對 楊良茂之繼承權乙情，為兩造所不爭執（見原審卷㈠第237 頁背面），並為參加人楊宏斌所自認（見本院卷第90頁）， 揆諸前揭說明，其自已非原代表之繼承人，參加人楊宏斌又 未能提出其他證據證明其復經原捐助單位補選為代表等情， 則其經上訴人董事會98年5月15日決議刪除其代表資格（見 原審卷㈠第113頁），即無違誤。上訴人抗辯稱楊宏斌係依
董事暨代表產生辦法取得代表權，並非依民法相關規定，故 縱使其依民法拋棄繼承，仍無礙其依董事暨代表產生辦法規 定取得代表權乙事云云，即無可採。
⒉葉雲信部分：關於董事會審查會員代表資格如有爭議應如何 處理乙節，未據上訴人內部規章明文規定，而上訴人前就「 大眾爺白沙屯」代表黃春香與黃清結間代表資格有爭議時， 雖係由原代表黃清結繼續行使代表權，然宋倬英原任「義民 廟（廣興）」之代表，經上訴人董事會審查後，則認有爭議 而剔除其代表資格，令其代表資格於訴訟期間懸缺，非由原 代表繼續行使，另黃世榮為「文昌會（中壢埔頂）」代表資 格有爭議時，雖上訴人認為合法之代表係陳金枋，然也未使 陳金枋出任代表，而是暫時剔除懸缺以等待判決結果，有上 訴人提出臺灣桃園地方法院94年訴字第518號、本院96年度 上字第377號判決、最高法院97年度台上字第2515號裁定、 臺灣桃園地方法院89年度訴字第233號、本院92年上字第156 8 號判決、最高法院94年台上字第1568號裁定可以參照（見 原審卷㈢第218至256頁），證人即上訴人第5屆董事陳金枋 亦證稱，董事會選舉前會作代表資格審查，如果有2個以上 繼承人要繼承，要兄弟自己推舉出代表，如果沒有辦法推舉 就訴訟解決，代表資格就等訴訟結果出來才能行使等語（見 本院卷第234頁背面及235頁），核與證人張國元證稱，在繼 承有爭議情形，異議人會向董事會提出異議，董事會會請原 來行使代表權的人說明，若原代表沒有到場說明，就會先停 止他的代表權，有爭執的部分交給法院確認，在確認之前是 停止的，如該人有到場說明且由資料可以判斷繼承事實的話 ，就可以繼續行使其代表權等節（見原審卷㈣第15頁背面） 大致相符，上訴人也自承，如有代表死亡，繼承人要繼承的 話，要向董事會提出申請，若申請沒有爭執就由申請人遞補 ，如果有爭執就透過司法途徑解決，有爭執的代表權懸缺在 那裡，將可以行使代表權的總數減去懸缺的數額才是可以行 使代表權的總數等語（見原審卷㈠第136頁），堪認上訴人 董事會於審查會員代表資格時，若其逕認為原代表資格確有 疑義應予剔除，或無從判斷應由何人繼承出任時，即令原代 表資格暫時剔除懸缺。上訴人雖抗辯稱上訴人董事會於審查 會員資格時，如代表資格本身有問題就直接剔除，如果是另 外有其他的人來主張有代表權而原來代表沒有代表權，則由 原來的代表繼續擔任代表，待訴訟解決云云，並未據提出其 他規定以實其說，尚難信為真實。查依兩造不爭執真正之上 訴人歷來原捐助神明會代表系統表所示，「平鎮東勢義民會 」於37年至49年間之中壢救濟院第1屆之代表係葉步萬，其
後即無推出代表，迨至71年8月27日中壢仁愛之家第3屆起， 突由葉雲信出任「平鎮東勢義民會」之代表，迄至中壢育幼 院第5屆止等情（見原審卷㈡第91頁），兩造且不爭執不清 楚葉雲信成為代表人之過程，也無經過司法機關審理等語（ 見原審卷㈠第237頁背面），則葉雲信是否即是原捐助神明 會「平鎮東勢義民會」會員所推舉之代表或係其繼承人，即 有疑義。而訴外人葉佳樁於98年5月5日曾以其係「平鎮東勢 義民會原捐助人葉發育之長男之派下，始為合法之代表人」 為由，對葉雲信之代表權提出爭執，請求更改代表為葉佳樁 等情，亦有葉佳樁提出之申請書在卷可考（見原審卷㈠第11 5頁），並有葉發育之繼承系統表可參（見原審卷㈡第4頁） ，上訴人98年 5月15日臨時董事會乃決議：「請原代表葉雲 信及新申請人葉佳樁於98年6月5日至董事會說明」等語（見 原審卷㈠第113頁），然屆時葉雲信與葉佳樁均未出面說明 ，亦為兩造所不爭執，則上訴人之董事會因無從判斷應由何 人繼承出任「平鎮東勢義民會」之代表，而令原代表資格暫 時剔除懸缺，即與上訴人向來運作規則相符，是其於98年8 月4日會員代表大會暫不將葉雲信列入召開代表大會選舉董 事、董事長之選舉名冊內，即屬有據。
⒊呂員雙部分：查兩造不爭執呂員雙所屬「新屋十五間媽祖會 」原已有3個名額，呂員雙是利用捐助土地面積計算方式增 加為第4個名額等情，被上訴人雖主張因「新屋十五間媽祖 會」捐助土地面積廣大，合計7.6985公頃，折合7.9372525 甲（0.96992公頃為1甲），除其中之「6甲」已有3名代表外 ，另1.9373074甲已超過1甲5分，可增設1名代表云云，並提 出新楊農地重劃區一筆土地部分未參加交換分合保留地清冊 、日據時代舊土地謄本及上訴人財產清單節本為證（見原審 卷㈢第39至87頁、卷㈠第232至234頁），然被上訴人提出財 產清單節本究竟何人製作無從得知，其上所標示土地是否確 為「新屋十五間媽祖會」所捐助，亦無從肯認，而被上訴人 提出日據時代舊土地謄本尚欠缺重劃前新屋鄉十五間段○○ ○○段000之0地號、000之0地號土地之謄本，亦無從確知該 2地號土地是否原是「新屋十五間媽祖會」，進而推論前開 財產清單節本上所記載土地確實皆為「新屋十五間媽祖會」 所捐助，況依董事暨代表產生辦法第4條有關增設代表之規 定：「代表名額，原捐助單位神明會會員或其繼承人為當然 代表，每單位自行推定代表一人，但其土地在田兩甲以上者 ，每滿兩甲得增選一人，其尾數超過一甲五分者得增選代表 一人，但最多以五人限，畑二甲為田一甲計算，山林其他四 甲為田一甲計算之」等語，而依前開財產清冊記載地號地目
，其中新屋十五間段○○○○段000、000-0、000-0、000-0 地號土地地目分別為建、旱、建、建，依前開董事暨代表產 生辦法第4條規定文義，該等土地即非可逕以登記面積計入 土地面積總和計算，若扣除該4筆土地登記面積，縱認上開 財產清冊記載地號均係「新屋十五間媽祖會」所捐助，剩餘 土地面積合計僅7.207399甲，即令依被上訴人提出土地登記 簿謄本所示，前揭000-0、000-0地號土地以捐贈時「田」地 目視之（見本院卷第190至192頁），並將000地號土地面積 以財產清冊所載面積4分之1比例計入、將000-0地號土地依 財產清冊所載面積以2分之1比例計入，其土地面積合計亦僅 7.46497甲，依規定均僅能設置3名代表，證人即上訴人第4 屆董事長兼第3屆、第5屆董事葉國堂證稱，在伊擔任董事期 間，「新屋十五間媽祖會」代表僅有3人，而依據上訴人內 部保存之各會別土地面積及產生代表名額一覽表所記載，「 新屋十五間媽祖會」捐贈土地合計僅6.9897甲等語，並提出 該各會別土地面積清冊及產生代表名額一覽表供參（見原審 卷㈢第96至99頁、第103頁背面及第104頁），則「新屋十五 間媽祖會」所捐贈土地面積依上訴人之董事暨代表產生辦法 第4條規定計算，是否可以增設第4名代表即有疑義；況呂員 雙雖曾於中壢仁愛之家時期第1屆（65年8月17日）到中壢育 幼院時期第2屆（79年）期間行使「新屋十五間媽祖會」之 第4個代表權，惟自83年6月2日以後即因資格審查不合未再 行使會員代表權，亦有上訴人提出之代表系統表可參（見原 審卷㈢第91頁），可認上訴人之董事會前亦曾對呂員雙增加 為第4代表資格乙事為審查，而剔除其代表資格，則呂員雙 縱於上訴人之第6屆會員代表大會前申請為「新屋十五間媽 祖會」增設第4名代表，董事會仍應依董事暨代表產生辦法 之相關規定重行審查，非可以其曾任會員代表即逕行接受其 再次擔任會員代表。而依被上訴人提出前開新楊農地重劃區 一筆土地部分未參加交換分合保留地清冊、日據時代舊土地 謄本及上訴人財產清單節本等資料，尚無從認定「新屋十五 間媽祖會」所捐助土地已達可於原有3名代表外增設第4名代 表之標準，且呂員雙所屬代表名額原被取消，縱嗣經審認應 予回復，依前開董事暨代表產生辦法第4條前段規定，也應 由會員互推舉一人為代表，而被上訴人提出十五間媽祖會推 選書（見原審卷㈡第17頁），所載日期為90年11月9日，距 98年5月15日上訴人之董事會審查之時已相隔8年之久，期間 上訴人第5屆會員代表並未包括呂員雙，故該推選書應無從 認「新屋十五間媽祖會」於90年推舉後，仍有於98年推選呂 員雙為代表之意。綜上，上訴人之董事會於98年5月15日審
查呂員雙具代表資格，並未依董事暨代表產生辦法相關規定 ，是其審認呂員雙有代表權，應不可採。
⒋徐瑞雲部分：被上訴人雖主張「觀音埔頂義民廟」原代表徐 盛木於94年11月23日死亡，其長女徐瑞雲申請繼承其代表權 ，故98年5月15日臨時董事會乃決議准予徐瑞雲繼承徐盛木 之代表權云云，惟查，兩造不爭執徐盛木雖曾自中壢救濟院 時期第4屆開始，擔任「觀音埔頂義民廟」之代表到中壢育 幼院時期第2屆結束時止（即自55年12月15日起至83年6月1 日前），然其自83年6月2日起即因審查不合，迄至徐盛木於 94年11月23日死亡時止，未再行使「觀音鄉埔頂義民爺」會 員代表權等情，則徐盛木是否有會員代表權已有疑義，而被 上訴人未能提出其他證據證明83年審查時有何錯誤，或徐盛 木有何應回復其會員代表資格之情，則依上訴人之董事暨代 表產生辦法第4條、第7條規定，徐盛木既非原代表，其繼承 人自無從依前揭董事暨代表產生辦法取得代表權，詎上訴人 之98年5月15日董事會逕以徐瑞雲係徐盛木之繼承人，即令 其取得「觀音埔頂義民廟」之會員代表權，自有違前開董事 暨代表產生辦法而無依據，故被上訴人主張徐瑞雲有代表資 格云云，應非可採。
⒌黃隆洋部分：被上訴人雖主張黃景祥於中壢救濟院時期第1 屆起出任「觀音大潭廣恩祀」之代表，俟其死亡後，因當時 黃景祥長子黃隆洋才15歲，故自49年6月30日之中壢救濟院 時期第2屆起改由其弟黃景裕出任代表，迄至83年6月2日起 由黃景裕之繼承人黃龍海繼承中壢育幼院之第3屆代表權至 第5屆止，因黃隆洋於本屆提出其為原代表黃景祥之直系繼 承人之證明，故董事會認為「觀音大潭廣恩祀」代表應由原 代表黃景祥之直系繼承人即黃隆洋出任云云，惟查，「觀音 大潭廣恩祀」原代表黃景祥早於中壢救濟院第1屆代表任期 屆滿前之48年6月20日即已死亡，有被上訴人提出黃景祥戶 籍謄本為證（見原審卷㈠第127至128頁），則自中壢救濟院 第2屆起由黃景裕出任「觀音大潭廣恩祀」之代表，核非屬 上訴人之董事暨代表產生辦法第7條後段規定「由原代表之 繼承人繼承之」之情形，兩造復對於黃景裕當時擔任「觀音 大潭廣恩祀」代表資格並無爭執，此應屬原代表死亡而由原 單位補選新任代表之情形，則自中壢救濟院第2屆起，「觀 音大潭廣恩祀」即已改由黃景裕出任代表，而被上訴人又未 提出證據證明「觀音大潭廣恩祀」有補選新任代表以取代已 由黃景裕取得代表資格之情，故黃景裕之繼承人黃龍海自83 年6月2日起繼承黃景裕之會員代表資格，即無不合，上訴人 之董事會逕於98年5月15日將之更換為黃隆洋，應無所據，
仍應由黃龍海行使「觀音大潭廣恩祀」之代表權。 ⒍方力脩部分：被上訴人主張方力脩之父親方慶清曾為中壢救 濟院時期第1屆到中壢育幼院時期第5屆代表，其於97年11月 9日死亡後，方力脩雖申請繼承其代表權，但經函告提出繼 承系統表及其他繼承人之拋棄證明，方力脩卻提不出來，故 而不同意其申請案等語，雖為上訴人所否認，惟查，上訴人 之董事會得依董事暨代表產生辦法相關規定審查各神明會之 代表權，已經本院認定如前，另證人陳金枋於上訴人與張國 元、彭武富間返還所有物另案訴訟（即臺灣桃園地方法院10 0年度訴字第142號、本院102年度上字第207號返還所有物事 件，下稱另案）中證稱，上訴人並非在代表提出繼承申請時 均會發文通知該申請人准予備查，在94年之前大部分都直接 准予備查，94年以後大部分都會經過董事會審查通過等語， 業據本院依職權調閱另案卷查核明確（見另案一審卷第133 頁），依此觀之，上訴人之董事會依董事暨代表產生辦法相 關規定，既有實質審查申請人是否確為原代表之合法繼承人 之權限，且為避免將來代表權資格產生爭議，衡情當得要求 申請人提出相關證明資料，如繼承人戶籍謄本、其他繼承人 之拋棄繼承書等資料以利審查，況證人彭武富亦證稱，伊父 親彭文清係「福德嘗（伯公會崩坡）」之代表，伊父親於88 年7月過世後，其代表權原由伊弟彭進來於90年7月10日繼承 ，然伊已於90年9月20日提出彭文清其他繼承人之拋棄繼承 書，申請繼受該代表權，迄至94年4月20日上訴人之董事會 始通過伊為彭文清之繼承人擔任「福德嘗（伯公會崩坡）」 之代表等語，並提出申請書及拋棄繼承書等為證（見原審卷 ㈡200頁背面及201頁、第209至212頁），而證人陳金枋於另 案亦證稱，伊為上訴人保管會員代表申請書、戶籍謄本及其 他兄弟的拋棄書，要代表的兄弟姊妹有拋棄的情形才會有拋 棄書，不是每個代表都有拋棄書提出到社福會，申請書和戶 籍謄本則是每個代表都有，張國元及彭武富取走上訴人所屬 各神明會代表的申請書、戶籍謄本及部分拋棄書等語（見另 案一審卷第92頁、第132頁背面、第133頁背面），另上訴人 特別代理人黃清結於另案亦陳稱，伊自己的申請書、戶籍謄 本、拋棄書及上訴人給的備查函都被張國元拿走等語（見另 案一審卷第135頁），則陳金枋於本院證述，彭武富的情況 ，是因他弟弟和他之間有爭議，才要求他弟弟出具拋棄書， 其他沒有拋棄書等語（見本院卷第237頁），即與其於另案 證述及黃清結上開陳述內容不符而無可採，可認上訴人之董 事會於審查繼承人資格時確可要求繼承人提出其他繼承人之 拋棄繼承書以利審查。據此，上訴人之董事會於方力脩在98
年4月3日提出繼承申請書後，於98年5月20日發函通知方力 脩應於同年6月2日前備齊繼承系統表及其他同一順序繼承人 之拋棄繼承代表權同意書供其審查，即合於上訴人董事會歷 來審查程序，而參加人方力脩不爭執伊已於98年5月21日收 受上開通知，並有通知回執存卷可按（見本院卷第178頁、 原審卷㈡第116頁），參加人方力脩雖抗辯稱伊認為該董事 會非董事長召集，伊不承認云云，然此僅涉及參加人方力脩 主觀對於上訴人法定代理權限之認知，尚有待兩造日後訴訟 解決，無從以此排除上訴人之董事會之審查權。而參加人方 力脩於收受上開通知後，迄98年8月4日會員代表大會召開時 ，猶未補正其繼承系統表與其他繼承人之拋棄繼承書，為兩 造所不爭執，則上訴人之董事會以參加人方力脩未依限補齊 相關文件以供其依董事暨代表產生辦法確認代表權，而暫認 參加人方力脩尚無代表權，應無違誤。
⒎王興岡部分：上訴人雖抗辯稱，依其前身中壢仁愛之家於74 年9月29日召開之第3屆董事會第5屆臨時會議記錄，已修改 當時董事暨代表產生辦法，於第7條增列「但不得讓渡」之 內容，故王興崗之被繼承人王年宗即無從因王年武之讓渡行 為而取得「福德祀（北勢）」合法之會員資格云云，並提出 中壢仁愛之家於74年9月29日召開之第3屆董事會第5屆臨時 會議記錄、王年武讓渡書與王興岡申請書等件為證（見原審 卷㈡第184至189頁、第150頁、第108頁），被上訴人固不爭 執伊的代表權係王年武讓渡予王年宗而由伊繼承得來等情（ 見原審卷㈡第160頁），然否認上訴人之董事會曾於74年間 即決議於董事暨代表產生辦法增列不得讓渡代表權之規定等 節。而依上訴人提出該74年9月29日會議記錄內容之「討論 事項」第一號案，案由為：「本家奉令改為財團法人私立中 壢育幼院後，其董事暨代表產生辦法、及院童入院、出院辦 法變更，請審議案」等語，並議決「修正後通過。修正處： 神明會代表產生第四項代表名額最後加『原中壢救濟院成立 後，原有神明會土地被出售者』其代表應需保留」等語（見 原審卷㈡第184頁），依此觀之，其董事暨代表產生辦法、 及院童入院、出院辦法等，除變更名稱外，似僅變更神明會 土地遭出售後原有代表名額是否應予保留乙項，核與上訴人 主張該次會議曾於當時董事暨代表產生辦法之第7條增列「 但不得讓渡」之內容等節不符，則該次會議是否有於其董事 暨代表產生辦法第7條增列「但不得讓渡」之內容，即有疑 義。況上訴人不爭執王興岡自第2屆起即擔任「福德祀（北 勢）」之會員代表迄今，其並自承董事會並不會回頭審查無 爭執之會員代表，每屆董事會交接也不會重新審查，有爭議
才會開會審查等語（見本院卷第165頁背面），及向來司法 實務見解關於上訴人代表權之爭執多以原捐助神明會代表系 統表中代表行使代表權是否曾有爭執為判斷依據，其現有代 表中陳仁泉、宋典盛也均非第1屆代表之直系繼承人等語（ 見原審卷㈡第89頁），參以證人陳金枋原係「福德祀（山仔 頂）」及「橋會祀（山仔頂）」之會員代表，詎於83年間將 其於「福德祀（山仔頂）」之會員代表權讓與其子陳國華， 亦經證人陳金枋證述明確（見本院卷第235頁背面），並有 原捐助神明會代表系統表在卷可按（見原審卷㈡第91頁）， 可認上訴人對於原代表權是否不得轉讓，且須原代表死亡或 出缺後由其直系繼承人繼承代表資格等節並未嚴格限制，而 王興岡自第2屆之79年5月12日起已經上訴人董事會審查認定 具備合格會員代表資格，其後各屆董事會又未經合法審議而 剔除其代表資格，其會員代表資格形式上即無欠缺，則於98 年8月4日該次會員代表大會，王興岡即具合法會員代表資格 ，除得合法出席會員代表大會外，並得依上訴人之董事暨代 表產生辦法第1至3條規定受遴選為董事，上訴人於本件訴訟 方爭執王興岡代表資格，尚於王興岡出席98年8月4日該次會 員代表大會之會員代表資格無影響。
⒏宋隆越部分：上訴人雖主張宋隆越係「宋屋廣興廣濟會」合