臺灣高等法院民事判決 102年度上字第1053號
上 訴 人 楊漢霖
訴訟代理人 廖湖中律師
被 上 訴人 杜蘇茶妹（即杜慶增之承受訴訟人）
杜杰憲（即杜慶增之承受訴訟人）
杜明勳（即杜慶增之承受訴訟人）
杜明達（即杜慶增之承受訴訟人）
杜慶雄
林杜貴英
曾杜貴美
詹瑞嬌
杜欣怡
杜慶宏
共 同
訴訟代理人 龍其祥律師
上列當事人間所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國102
年7 月31日臺灣新竹地方法院102 年度訴字第74號第一審判決提
起上訴，本院於103 年7 月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
本件原被上訴人杜慶增（下稱杜慶增）於本院訴訟繫屬中之 民國103 年2 月23日死亡，其繼承人為杜蘇茶妹、杜杰憲、 杜明勳、杜明達（以下均逕稱姓名），有繼承系統表、戶籍 謄本附卷可稽（本院卷第135 頁至第141 頁）。被上訴人於 103 年4 月18日具狀聲明由杜蘇茶妹、杜杰憲、杜明勳、杜 明達承受訴訟（本院卷第133 頁），核無不合，自應予以准 許。
貳、實體部分：
一、上訴人主張：
㈠先位請求部分：上訴人之父即訴外人楊炳旺（下稱楊炳旺， 已歿）原為坐落新竹縣新埔鎮○○段○○○段○000 地號、 339 地號、340 地號、341 地號、330-3 地號等5 筆土地（ 以下合稱系爭土地）之耕地租約承租人，於50年11月23日與 當時地主即訴外人杜辛海（下稱杜辛海，已歿）訂立不動產 買賣契約書（下稱系爭買賣契約書），向杜辛海購買系爭土 地。楊炳旺已依系爭買賣契約書之約定，給付第1 、2 、3 期款項完畢，杜辛海亦已將系爭土地指界點交予楊炳旺，惟
未辦理所有權移轉登記。楊炳旺之繼承人已口頭協議由上訴 人單獨繼承系爭土地之所有權利，被上訴人杜蘇茶妹、杜杰 憲、杜明勳、杜明達、杜慶宏、杜慶雄、林杜貴英、曾杜貴 美、詹瑞嬌（以下均逕稱姓名）均為杜辛海之繼承人或再轉 繼承人，自應繼承杜辛海對楊炳旺及其繼承人所負移轉系爭 土地所有權登記之義務。又杜慶宏業將其所繼承之系爭土地 所有權應有部分6 分之1 ，贈與被上訴人杜欣怡（下稱杜欣 怡。如同指杜蘇茶妹、杜杰憲、杜明勳、杜明達、杜慶宏、 杜慶雄、林杜貴英、曾杜貴美、詹瑞嬌、杜欣怡10人，則合 稱被上訴人），上訴人自得依民法第244 條第1 項、第4 項 規定，請求撤銷杜慶宏與杜欣怡間以贈與為原因之不動產移 轉登記，回復登記為杜慶宏所有。又杜慶增繼承自杜辛海之 系爭土地所有權應有部分6 分之1 ，於杜慶增死亡後，經杜 慶增之繼承人杜蘇茶妹、杜杰憲、杜明勳、杜明達協議由杜 蘇茶妹單獨繼承，上訴人自得依系爭買賣契約第6 條、民法 第1148條第1 項規定，請求杜蘇茶妹、杜慶雄、林杜貴英、 曾杜貴美、詹瑞嬌、杜慶宏將系爭土地所有權移轉登記予上 訴人。爰聲明：
⒈杜慶宏以贈與為登記原因，經新竹縣竹北地政事務所以96 年竹北字第81400 號受理，系爭土地所有權應有部分6 分 之1 移轉予杜欣怡之登記應予撤銷，回復登記為杜慶宏所 有。
⒉杜蘇茶妹、杜慶雄、林杜貴英、曾杜貴美、詹瑞嬌、杜慶 宏應將其等所有系爭土地所有權應有部分各6 分之1 ，移 轉登記為上訴人所有。
㈡備位請求部分：被上訴人於租佃爭議調解程序，已承認系爭 土地有買賣關係，應不得再為時效抗辯。縱認上訴人先位請 求已罹於時效，惟系爭土地乃杜辛海依系爭買賣契約第5 條 約定，在現場指界點交予楊炳旺，楊炳旺之繼承人即上訴人 占有系爭土地即具有正當權源，為免被上訴人不當請求返還 系爭土地，爰備位提起確認之訴，聲明：確認50年11月23日 楊炳旺向杜辛海購買系爭土地之買賣關係存在。二、被上訴人則以：否認系爭買賣契約書之真正，該契約書「追 加條件」所記載之買賣標的顯不合理，價金總額及給付額之 記載亦有矛盾。且楊炳旺死亡後，上訴人繼承系爭土地之耕 地租約而為承租人，如有系爭買賣契約書存在，豈可能於長 達50年以上均不曾對杜辛海之繼承人主張所有權？縱買賣契 約為真，被上訴人亦得為時效抗辯。上訴人請求撤銷被告杜 慶宏、杜欣怡間無償贈與行為部分，違反民法第244 條第3 項之規定，且已逾1 年除斥期間等語，資為抗辯。
三、原審判決上訴人全部敗訴。上訴人不服，提起本件上訴，聲 明：㈠原判決廢棄。㈡先位聲明：⒈杜慶宏以贈與為登記原 因，經新竹縣竹北地政事務所以96年竹北字第81400 號受理 ，系爭土地所有權應有部分6 分之1 移轉予杜欣怡之登記應 予撤銷，回復登記為杜慶宏所有。⒉杜蘇茶妹、杜慶雄、林 杜貴英、曾杜貴美、詹瑞嬌、杜慶宏應將其等所有系爭土地 所有權應有部分各6 分之1 ，移轉登記為上訴人所有。㈢備 位聲明：確認50年11月23日楊炳旺向杜辛海購買系爭土地之 買賣關係存在（本院卷第184 頁、第185 頁）。被上訴人則 聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項（本院卷第36頁背面至第37頁）： ㈠系爭土地原為杜辛海所有，杜辛海於53年3月21日死亡，由 杜慶增、杜慶宏、杜慶雄、林杜貴英、曾杜貴美、訴外人詹 幸惠各繼承6分之1，並於64年11月5日辦理繼承登記。嗣訴 外人詹幸惠死亡，其應有部分由詹瑞嬌繼承，於89年12月1 日辦理分割繼承登記。杜慶宏之應有部分則於96年4月2日贈 與杜欣怡，經新竹縣竹北地政事務所以96年竹北字第81400 號受理，於96年4月23日辦畢所有權移轉登記。又杜慶增於 本院訴訟繫屬中之103年2月23日死亡，其繼承人為杜蘇茶妹 、杜杰憲、杜明勳、杜明達，並將原為杜慶增名下之系爭土 地所有權應有部分6分之1以分割繼承為原因單獨登記為杜蘇 茶妹所有。故系爭土地現在登記為杜蘇茶妹、杜慶雄、林杜 貴英、曾杜貴美、詹瑞嬌、杜欣怡6人共有，所有權應有部 分各6分之1。有土地登記簿謄本、土地異動索引、土地登記 謄本附於臺灣臺北地方法院101年度北簡字第16399號卷（下 稱北簡卷）第12頁至第36頁可憑，並有繼承系統表、戶籍謄 本、土地登記謄本附於本院卷可稽（本院卷第135頁至第141 頁、第194頁至第198頁）。
㈡楊炳旺自44年1 月1 日起即向杜辛海承租耕地，雙方訂有耕 地租約（下稱系爭耕地租約），楊炳旺向杜辛海承租之土地 為新埔鎮照門段照鏡小段338 、339 、340 、341 、341-3 、344 、345- 1、346 、348 、354 、355 、356 、358 、 359 、360 、361 、363 、560 、583 地號等19筆耕地。楊 炳旺所承租耕地，未包含系爭土地中面積最大之330 -3地號 土地（原審卷第40頁至第44頁背面）。
㈢系爭耕地租約自74年1 月1 日以後，承租人即改登記為上訴 人（原審卷第44頁、第38頁、第39頁）。 ㈣兩造曾於99年5 月10日，經新竹縣新埔鎮公所就耕地租佃委 員會為耕地租約爭議之調解，惟調解不成立（原審卷第71至 76頁）。
五、本件經整理並簡化之爭點為（本院卷第37頁）： ㈠上訴人是否得撤銷杜慶宏與杜欣怡間就系爭土地所有權應有 部分6 分之1 所為以贈與為原因之所有權移轉登記？ ⒈該撤銷是否與民法第244條第3項之規定相違？ ⒉該撤銷是否已逾民法第245條所規定之除斥期間？ ㈡上訴人是否得請求杜蘇茶妹、杜慶雄、林杜貴英、曾杜貴美 、詹瑞嬌、杜慶宏應將其等所有系爭土地所有權應有部分各 6 分之1 ，移轉登記為上訴人所有？
⒈系爭買賣契約書是否為真正？
⒉上訴人之請求，是否已罹於消滅時效？有無中斷時效事由 ？
㈢上訴人請求確認50年11月23日楊炳旺向杜辛海購買系爭土地 之買賣關係存在，是否有確認利益？是否有理由？六、本院得心證之理由：
㈠上訴人是否得撤銷杜慶宏與杜欣怡間就系爭土地所有權應有 部分6 分之1 所為以贈與為原因之所有權移轉登記之爭點： ⒈上訴人該部分請求，與民法第244 條第3 項之規定相違： ⑴按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲 請法院撤銷之，民法第244條第1項定有明文。但債務人 之行為非以財產為標的，或僅有害於以給付特定物為標 的之債權者，不適用民法第244條第1項之規定，亦為同 條第3項所明定。觀諸88年4月21日增訂民法第244條第3 項之立法理由為：「撤銷權以保障全體債權人之利益為 目的，非為確保特定債權而設。爰於第三項增訂不得僅 為保全特定債權而行使撤銷權」等語，足知得行使撤銷 權之債權及金錢或得轉換為金錢債權者為限，至若以保 全特定債權之直接履行為目的，如認亦得撤銷債務人所 為之法律行為，顯係違背債權無優先權之性質，與自由 經濟之原則亦屬不合（參見孫森焱，民法債編總論下冊 ，89年11月修訂版，第652頁）。
⑵經查，上訴人係以伊得依系爭買賣契約及繼承之法律關 係，請求杜辛海之繼承人移轉系爭土地所有權登記，而 杜慶宏竟將其繼承自杜辛海之系爭土地應有部分6 分之 1 贈與杜欣怡，有害伊請求權為由，而請求撤銷杜慶宏 、杜欣怡間以贈與為原因之所有權移轉登記。核諸上訴 人先位聲明第1 項請求撤銷杜慶宏與杜欣怡間之贈與登 記、回復登記為杜慶宏所有後，於先位聲明第2 項即請 求杜慶宏應將回復登記之系爭土地所有權應有部分6 分 之1 移轉登記予伊，堪認上訴人請求撤銷贈與登記之目 的，係為保全特定物（即系爭土地之應有部分6 分之1
）之直接履行，亦即上訴人係主張杜慶宏、杜欣怡間之 贈與登記，有害其請求移轉系爭土地所有權應有部分6 分之1 為由，而請求撤銷之，其主張之債權顯為請求杜 慶宏給付特定物（即系爭土地之應有部分6 分之1 ）為 標的之債權。依上開法條規定及說明，無論上訴人是否 因杜慶宏、杜欣怡間就系爭土地應有部分6 分之1 無償 贈與行為及所有權移轉登記行為而受有損害，均不得依 民法第244 條第1 項規定請求撤銷之。是上訴人該部分 之主張，已屬無據。
⒉上訴人請求撤銷，已逾民法第245 條所規定之除斥期間： 按民法第244 條之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起， 1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅。同法第 245 條訂有明文。杜慶宏係於96年4 月2 日將系爭土地應 有部分6 分之1 贈與予杜欣怡，於96年4 月23日辦畢所有 權移轉登記（北簡卷第28頁土地謄本參照）。距上訴人提 起本件訴訟時之101 年10月12日（北簡卷第3 頁收狀戳章 參照）已逾5 年有餘，而系爭土地所有權應有部分6 分之 1 業以贈與為原因登記為杜欣怡所有乙節，一經登記即有 公示性，任何人均得向地政機關查詢而得知，惟上訴人並 未舉證證明其有何知悉撤銷原因在後，且於知悉後1 年內 即提起本件撤銷訴訟之事實。則上訴人請求撤銷杜慶宏與 杜欣怡間就系爭土地所有權應有部分6 分之1 所為以贈與 為原因之所有權移轉登記，亦已逾民法第245 條所規定之 除斥期間，不應准許。
㈡上訴人是否得請求杜蘇茶妹、杜慶雄、林杜貴英、曾杜貴美 、詹瑞嬌、杜慶宏應將其等所有系爭土地所有權應有部分各 6 分之1 ，移轉登記為上訴人所有之爭點：
⒈杜慶宏原繼承自杜辛海之系爭土地所有權應有部分6 分之 1 ，業於96年間贈與杜欣怡並辦畢所有權移轉登記，上訴 人亦不得請求撤銷之情，業經認定如上㈠所示，是杜慶宏 即非系爭土地之共有人，上訴人猶請求杜慶宏移轉系爭土 地所有權應有部分6 分之1 予伊，其請求即無可取，合先 敘明。
⒉上訴人不能證明楊炳旺與杜辛海間曾成立系爭買賣契約： ⑴證人楊漢標即上訴人之兄固曾於本院到庭證稱系爭買賣 契約簽訂時伊在場云云（本院卷第59頁背面至第62頁） ，惟楊漢標並未於系爭買賣契約上簽名擔任見證人（原 審卷第30頁），原難遽信楊漢標確實在場親見契約之簽 訂，況楊漢標與上訴人為至親兄弟，如其果在場見聞系 爭買賣契約之簽訂，則於被上訴人在原審即否認系爭買
賣契約之真正，法官亦闡明詢問上訴人如何證明契約真 正之情形下（原審卷第14頁），上訴人豈可能未於原審 聲請傳訊楊漢標到庭作證，而僅陳報辦理系爭買賣契約 之代書戴宏澄已過世、在系爭買賣契約上簽名擔任介紹 人之楊漢明已經癱瘓無法說話、杜榮欽已經不在了等語 （原審卷第14頁、第21頁）？況楊漢標證稱簽約時在場 之人除伊以外，尚有楊漢明、杜永欽（後更正為杜榮欽 ）、戴姓代書（本院卷第60頁、第61頁背面），亦即上 訴人並未隨同前往，惟楊漢標復證述伊母親說買來的土 地就是要給上訴人，故系爭買賣契約簽訂後是交給上訴 人保管云云（本院卷第60頁背面），則楊炳旺簽約時未 與實際享受契約利益之上訴人一同前往，反由與系爭契 約無涉之上訴人兄長楊漢標陪同，亦與父子兄弟間分配 財產或利益之常情相違。從而楊漢標是否確為在場見聞 系爭買賣契約簽訂之人，洵非無疑。
⑵按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。上訴人所提系 爭買賣契約既經被上訴人否認為真正，上訴人自應就系 爭買賣契約之真正舉證以實其說。惟上訴人就系爭契約 之買受人楊炳旺、出賣人杜辛海究有無親自簽名、蓋章 ，及系爭買賣契約上所蓋用之印文是否為真正等節，未 能舉證以實其說。系爭買賣契約形式上觀之，除打字部 分外，其餘書寫字跡似均出於同一人手筆，且上訴人於 本院103 年7 月16日言詞辯論期日亦陳稱：系爭買賣契 約係代書所簽等語（本院卷第184 頁），益證楊炳旺、 杜辛海並未於系爭買賣契約上簽名，實難遽認系爭買賣 契約為真正。
⑶再者，系爭買賣契約記載杜辛海出售之土地為照門段照 鏡小段第338、339、340、341、330-3地號5筆土地，該 契約書並同時於追加條件第⑵項以手寫方式記載：「本 件買賣係賣方出租與買方承耕之全部土地買賣而言，如 有漏筆，無論現在或嗣後，賣方應無條件移轉與買方」 等字樣（原審卷第28頁、第29頁）。惟楊炳旺承租杜辛 海所有之耕地多達19筆（原審卷第38頁至第39頁系爭耕 地租約參照），系爭耕地租約中，除第338、339、340 、341等4筆地號之土地與系爭買賣契約書所載土地地號 相同之外，其餘承租土地即344、363、348、354、355 、358、356、361、345-1、346、360、359、560、583 、341-3等15筆地號土地，均未記載為系爭買賣契約之 買賣標的物。惟土地價值非低，土地買賣之出賣人，應
無自願以較少筆數（4筆）土地，以涵蓋較多筆土地（ 19筆），且以單一價格包裹出售之可能。甚者，系爭土 地中330-3地號土地，面積廣達0.346甲（原審卷第28頁 ），乃系爭土地當中面積最大之一筆，卻未記載為系爭 耕地租約之承租標的，足徵系爭買賣契約所載買賣標的 為「楊炳旺向杜辛海承耕之全部土地」（見原審卷第29 頁追加條件⑵）云云，顯有矛盾，非可逕信系爭買賣契 約為真實。
⑷復按，系爭買賣契約第2 條記載買賣價款為「田7 萬元 、畑3 萬元」（原審卷第27頁），合計即應為10萬元， 然同契約記載付款方法分4 次，竟分別只有1 千元、1 萬9 千元、1 萬元、5055元（原審卷第28頁至第29頁） ，總計僅3 萬5055元。易言之，系爭買賣契約第2 條議 定之買賣價金為10萬元，惟第13條後手寫之分期付款總 額竟僅為3萬5055元，益足證系爭買賣契約之內容確有 前後矛盾之情，是杜辛海是否果有出售系爭土地之意？ 約定價金究係為何？容有疑問。從而，上訴人抗辯系爭 買賣契約並非真正，洵非無稽。
⑸況且，系爭買賣契約書上緣空白處載有杜辛海已收到第 1、2、3期款，收到款項時間分別為50年11月23日、同 年12月12日、51年1月1日，及殘餘尾款5055元俟移轉登 記完畢後全部付清等情（原審卷第29頁）。如該記載為 真，則楊炳旺顯然自50年11月23日至51年1月1日間，於 僅月餘之短期間內，即積極依約給付前3期款項。又楊 炳旺於52年10月15日死亡（原審卷第26頁戶籍謄本參照 ），杜辛海於53年3月21日死亡（原審卷第37頁、第55 頁），距51年1月1日（即上載第3期款給付日）分別逾9 月、逾2年2月，而佃農向地主購買土地，應係至關重要 之大事，如楊炳旺已在51年1月1日付清第3期款，豈可 能不積極催請杜辛海迅予辦理過戶之理？且系爭買賣契 約所載簽訂日為50年11月23日，上訴人如確知自己為得 就系爭土地主張權利之人，當應以買受人之地位，向杜 辛海或其繼承人請求移轉土地所有權登記，豈可能始終 未向杜辛海或其繼承人請求移轉所有權登記，反以耕地 承租人自居，而仍與被上訴人簽訂租期為92年1月1日至 97年12月31日之私有耕地租約（原審卷第38頁至第39頁 ）？又豈可能原均未表明系爭買賣契約之存在，迄被上 訴人於99年5月10日聲請調解並請求上訴人返還耕地後 （原審卷第70頁至第71頁），始於101年10月12日提起 本件訴訟（北簡卷第3頁收狀戳章參照），主張其被繼
承人楊炳旺業已買受系爭土地之理？益見上訴人主張楊 炳旺已向杜辛海購得系爭土地之主張，實不可採。 ⑹抑且，系爭買賣契約第8 條載明「本件不動產如有雇工 耕作或租借與第三人等情，概由賣方負完全責任理直， 買方之權益不因此遭受任何損害」等語，惟依系爭買賣 契約之記載，楊炳旺係向杜辛海購買其承耕之全部土地 （原審卷第29頁追加條件⑵），然系爭土地之實際耕作 之人既為楊炳旺，即無杜辛海另雇工耕作或租借與第三 人，而須負責理直之虞。是系爭買賣契約第8 條、追加 條件⑵之記載，亦互相扞格，非可信實。
⑺綜上，上訴人不能證明楊炳旺與杜辛海間曾成立系爭買 賣契約，則上訴人依系爭買賣契約，請求杜蘇茶妹、杜 慶雄、林杜貴英、曾杜貴美、詹瑞嬌、杜慶宏應將其等 所有系爭土地所有權應有部分各6 分之1 ，移轉登記為 上訴人所有，即非有據。
⒊關於上訴人移轉系爭土地所有權之請求，是否已罹於消滅 時效之爭點：
⑴上訴人之請求，應已罹於消滅時效：
按請求權，因15年間不行使而消滅。民法第125 條前段 定有明文。依上訴人之主張，其父楊炳旺與杜辛海訂立 系爭買賣契約的時間為50年11月23日（原審卷第27頁至 第30頁），迄上訴人提起本件訴訟之101 年10月12日（ 北簡卷第3 頁收狀戳章），已逾50年，被上訴人抗辯上 訴人移轉系爭土地所有權之請求已罹於消滅時效乙節， 堪予認定。
⑵本件並無中斷時效事由：
①上訴人另主張：被上訴人曾於99年5 月10日與伊就終 止租約事宜為調解（原審卷第70頁至第76頁），被上 訴人（即調解案申請人）曾表示「其中5 筆有買賣關 係」（原審卷第73頁）云云，惟被上訴人已否認該部 分為其陳述，辯稱係調解委員於調解後自行記載者等 語。按調解程序中，調解委員或法官所為之勸導及當 事人所為之陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟 ，不得採為裁判之基礎，民事訴訟法第422 條定有明 文。從而，新埔鄉公所耕地租佃委員會調解程序筆錄 固記載申請人（即被上訴人）陳述其中5 筆土地有買 賣關係云云（原審卷第73頁），惟該調解既未成立（ 原審卷第75頁），自難以上開調解程序筆錄之記載， 認被上訴人有何訴訟外自認之情。
②況債務人於時效完成後所為之承認，除債務人知時效
之事實而為承認者，其承認可認為拋棄時效利益之默 示意思表示外，本無中斷時效之可言（最高法院49年 台上字第2620號、50年台上字第2868號判例參照）， 而上開調解程序期日為99年5 月10日（原審卷第76頁 ），距上訴人所稱系爭買賣契約成立之日即50年11月 23日已將近50年之久，自已逾15年消滅時效，縱被上 訴人曾為上開陳述，亦係於時效完成後為之，當無從 因其「承認」而中斷已經完成之時效。又依上開判例 意旨，須於債務人「明知時效完成之事實而仍為承認 行為」之前提下，始可能評價為有拋棄時效利益之默 示意思表示，惟縱認被上訴人於調解時曾為「其中5 筆土地有買賣關係」之陳述，亦與「被上訴人承認其 負有移轉土地所有權登記之義務」之「承認」有間， 上訴人復未能證明被上訴人有何明知其等給付義務已 罹於時效，而仍為承認債務、拋棄時效利益之意思表 示。由是，上訴人以上揭調解程序筆錄之記載，主張 因被上訴人於調解時承認系爭買賣契約存在，故其請 求時效中斷而未完成云云，洵無可信。
⒋另按，依上訴人主張，訂立系爭買賣契約之人為楊炳旺， 而楊炳旺之繼承人有楊玉蘭、楊漢標、楊玉廷、楊漢霖共 4 人，有繼承系統表可稽（原審卷第53頁背面、第77頁） ，上訴人雖提出楊漢標、楊玉蘭出具之協議證明書，載明 楊炳旺向杜辛海購買之系爭土地均由上訴人繼承之意旨（ 原審卷第69頁），惟該協議證明書並非由全體繼承人為之 ，證人楊漢標亦陳稱有部分繼承人住太遠沒有簽名等語（ 本院卷第61頁背面），則上訴人主張伊於本件主張之債權 ，業經楊炳旺之全體繼承人協議由上訴人一人單獨繼承云 云，非可憑採。準此，上訴人依繼承之法律關係，單獨提 起本件訴訟，而未由楊炳旺之全體繼承人起訴，亦為當事 人不適格。
㈢上訴人請求確認50年11月23日楊炳旺向杜辛海購買系爭土地 之買賣關係存在，是否有確認利益？是否有理由？ ⒈上訴人提起備位之訴，應有確認利益：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，此為民事訴訟法第247條第1項前段所 明定。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之 存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀 態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而 言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者， 即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字
第1240號判例參照）。本件上訴人主張伊繼承楊炳旺關於 系爭買賣契約之權利，並已實際占有使用系爭土地，縱因 罹於請求權時效而不得請求被上訴人移轉系爭土地所有權 登記，惟伊仍得基於系爭買賣契約之法律關係占有使用系 爭土地，無庸因兩造間終止系爭耕地租約而返還土地云云 。被上訴人則否認系爭買賣契約書為真正，辯稱上訴人或 其被繼承人楊炳旺係基於系爭耕地租約，而非基於系爭買 賣契約占有使用系爭土地，且系爭耕地租約業因上訴人未 給付租金而終止等語。足認上訴人是否因系爭買賣契約之 存在，而有合法占有使用系爭土地之權源此一爭執，在法 律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以 確認判決將之除去，應認上訴人有受確認判決之利益。 ⒉惟系爭買賣契約並非真正，業經論述如上㈡⒉所示，是上 訴人備位聲明請求確認50年11月23日楊炳旺向杜辛海購買 系爭土地之買賣關係存在，即無理由。
七、綜上所述，上訴人依系爭買賣契約、民法第1148條第1 項、 民法第244 條第1 項、第4 項及確認訴訟之法律關係，先位 聲明：請求撤銷杜慶宏以贈與為登記原因，將系爭土地所有 權應有部分6 分之1 移轉予杜欣怡之登記，回復登記為杜慶 宏所有；請求杜蘇茶妹、杜慶雄、林杜貴英、曾杜貴美、詹 瑞嬌及杜慶宏應各將系爭土地所有權應有部分各6 分之1 移 轉登記予上訴人；及備位聲明：請求確認50年11月23日楊炳 旺向杜辛海購買系爭土地之買賣關係存在；均無理由，應予 駁回。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無違誤。上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，其上訴應予駁 回。
八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 30 日
民事第二庭
審判長法 官 許正順
法 官 陳邦豪
法 官 王怡雯
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資
格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 7 月 30 日
書記官 李華安
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。