臺灣高等法院民事判決 101年度上易字第1170號
上 訴 人 兆太國際物流股份有限公司
法 定代 理人 張世杰
訴 訟代 理人 林淑娟律師
複 代 理 人 林虹如
戴英妃
被 上 訴 人 英屬維京群島商凱方國際企業有限公司
兼法定代理人 曾柏盛
上列當事人間請求給付運費事件，上訴人對於中華民國101年8月
24日臺灣臺北地方法院101年度訴字第1047 號第一審判決提起上
訴，本院於103年6月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、程序方面：
㈠按廢止認許之外國公司，應就其在中華民國境內營業，或分 公司所生之債權債務清算了結，所有清算未了之債務，仍由 該外國公司清償之。前項清算，以外國公司在中華民國境內 之負責人或分公司經理人為清算人，並依外國公司性質，準 用本法有關各種公司之清算程序，公司法第380 條定有明文 。被上訴人英屬維京群島商凱方國際企業有限公司（下稱凱 方公司）係依英屬維京群島法律成立之法人，且於民國88年 5月13日經我國核准認許，嗣經經濟部以102年11月18日經授 商字第00000000000 號函廢止認許，有外國公司認許基本資 料查詢可稽（見本院卷第102 頁）。其於廢止認許前，在台 灣公分司經理人及在中華民國境內指定之訴訟及非訴訟代理 人為被上訴人曾柏盛（下稱曾柏盛，二人合稱被上訴人）， 有凱方公司變更認許及變更登記申請書及收受訴訟及非訴訟 事件通知之聲明書（見本院卷第169至172頁），是應以曾柏 盛為凱方公司之清算人，依公司法第8條第2項規定，為凱方 公司之法定代理人。
㈡被上訴人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、上訴人起訴主張：曾柏盛前以Innovent Enterprise Co.,Lt d（紹興，下稱Innovent 公司）名義與上訴人及上訴人代理 人上海澤能國際貨物運輸代理有限公司（下稱澤能公司）簽 署授信契約書（下稱系爭契約），三方約定由Innovent公司 委託上訴人安排運送貨物至美國洛杉磯，由澤能公司收取運
費，再轉交上訴人，是上訴人為運費收取權人。其後，上訴 人與澤能公司終止系爭契約，Innovent公司遂直接將運費匯 至上訴人帳戶，嗣因Innovent公司業務停頓，曾柏盛即以凱 方公司名義承擔Innovent公司支付運費之義務，凱方公司迄 今尚有美金3萬8,141.16 元之運費（下稱系爭運費）未給付 ，迭經催討，未獲置理，依民法第622 條規定，凱方公司應 給付上訴人系爭運費。Innovent公司之法人代表簽署人為曾 柏盛，依民法總則施行法第15條規定，曾柏盛應就系爭運費 負連帶賠償責任。爰依民法第622條及民法總則施行法第15 條規定，請求被上訴人連帶給付上訴人系爭運費，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原審 為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明求為： ㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人美金3萬8,141 .16元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。
三、被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
四、上訴人主張：其為有權請求系爭運費之人，曾柏盛於Innove nt公司業務停頓後即以凱方公司名義承擔Innovent公司給付 系爭運費之義務，而曾柏盛為Innovent公司之法定代理人， 故被上訴人應連帶給付上訴人系爭運費等語，並提出系爭契 約、運費明細表、電子往來郵件等影本為證（見原審卷第9 、10頁、第46至50頁）。經查：
㈠觀諸系爭契約載明：「甲方（即Innovent公司）委託乙方（ 即上訴人）安排貨物從上海海運和空運出口到美國洛杉磯港 口和機場，由於乙方公司在台北，因此乙方再委託其上海代 理丙方（即澤能公司）來安排甲方的貨物從上海出口並向甲 方收取海運﹠空運費用…⒈由於甲方會指定配合的工廠來出 口到美國洛杉磯，因此甲方同意支付所有配合的工廠出貨的 海運和空運費用給丙方，而不是由甲方所有配合的工廠來支 付海運和空運費用給丙方。⒉甲方支付丙方的方式採月結制 ，即上個月的帳於下個月月底以前支付給丙方。」等語，足 見系爭契約就運費之請求權人經三方約定為澤能公司。雖上 訴人又主張：系爭契約係存在於Innovent公司及上訴人間， 僅特別就運費付款另作約定，並未改變運送關係，澤能公司 僅係代收運費，再轉交予上訴人，況上訴人已於西元2011年 2 月間，終止與澤能公司間之系爭契約，上訴人即有直接收 取Innvoent公司所欠運費之權利云云。惟查：系爭契約乃In novent公司、澤能公司及上訴人三方所訂立，並非僅存於In novent公司及上訴人間，系爭契約就運費之請求權人既已特
別約定屬澤能公司，則Innovent公司、澤能公司及上訴人自 三方均應受系爭契約之拘束。另依上訴人法定代理人張世杰 於本院102年12月2日審理時證稱：澤能公司是上訴人在上海 的代理公司，他的財務與上訴人公司是分開的，運費交給澤 能公司後，澤能公司再與上訴人公司結算，是代收的性質（ 見本院卷第69頁）。雖上訴人提出1 紙澤能公司蓋章之終止 授信契約書（見本院卷第42頁），惟該文件屬私文書，應由 舉證人證明其為真正，而上訴人法定代理人張世杰於本院上 開審理時證稱：伊不記得澤能公司有否終止系爭契約等語（ 見本院卷第69頁），故澤能公司是否確已終止系爭契約，已 非無疑。況縱使上訴人與澤能公司終止系爭契約，對Innove nt公司亦不生效力，易言之，就Innovent公司而言，上訴人 無從因而成為系爭契約所生運費之請求權人，上訴人執此主 張，其已成為系爭運費之請求權人，自無可採。 ㈡上訴人又主張：曾柏盛於Innovent公司業務停頓後，就系爭 契約所生運費給付事宜，交由凱方公司經理于靜芳處理，于 靜芳於上訴人終止其與澤能公司間之系爭契約後，雖曾於西 元2011年6月24 日以Innovent公司名義匯款至上訴人帳戶內 支付運費，但Innovent公司當時已處於停業狀態，無從匯款 ，實際上付款人為凱方公司，因Innovent公司與凱方公司之 法定代理人均為曾柏盛，兩者本質為同一公司，由此可見凱 方公司已同意承受Innovent公司所積欠之系爭運費云云，並 提出電子往來郵件及凱方公司經理于靜芳名片等影本為證（ 見原審卷第46至50頁、本院卷第11頁）。經查：上訴人提出 之電子往來郵件，係記載「INVOICE抬頭請開"INNOVENT ENT ERPRISE CO LTD"注明ITEM/QUANTITY/UNIT PRICE… 」等文 字，而上海商業儲蓄銀行ICP 交易結果通知及網路交易通知 ，其上所載之付款人戶名均為Innovent公司，並無何凱方公 司同意承擔Innovent公司給付系爭運費之約定。另凱方公司 經理于靜芳之名片，依上訴人法定代理人張世杰於本院102 年12月2 日審理時證稱：伊拿到的名片正面是寫凱方公司， 背面是寫Innovent公司，但伊不確定這是否為兩家公司，那 張名片伊不記得到底是曾柏盛或是于靜芳拿給伊的，時間太 久也不記得在什麼情況下拿到這張名片等語（見本院卷第68 頁反面），自難逕以上訴人法定代理人不知何時如何取得之 于靜芳名片，即認凱方公司同意承擔給付系爭運費之義務。 又依法設立登記成立之公司，具有獨立之法人格。公司人格 與自然人之人格各別，縱令兩個不同公司之法定代理人均為 同一人，營業處所相同，該不同公司均具有獨立之法人格， 兩者間所為之法律行為，無從等同視之。上訴人法定代理人
自承其根本不清楚Innovent公司何時歇業（見本院卷第69頁 ），則Innovent公司於西元2011年6月24 日匯款至上訴人帳 戶支付運費之行為，如何能逕認係凱方公司所為。何況縱曾 代他人清償一筆債務，亦不足以認定代償人已同意承擔他人 所有債務。此外，上訴人並未提出其他證據足以證明Innove nt公司已同意由上訴人受讓系爭運費或凱方公司同意承擔In novent公司系爭運費之義務，上訴人主張Innovent公司已同 意由上訴人受讓系爭運費及凱方公司同意承擔Innovent公司 之系爭運費乙節，自屬無據。
㈢本件上訴人既非系爭契約運費之請求權人，無論對Innovent 公司或凱方公司均無權請求系爭運費，其依民法總則施行法 第15條請求曾柏盛連帶給付系爭運費，自屬無據。 ㈣綜此，上訴人請求被上訴人連帶給付系爭運費，為無理由， 不應准許。
五、綜上所述，上訴人請求被上訴人連帶給付上訴人美金3萬8,1 41.16元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，不應准許，應予駁回。從而，原審所為上訴 人敗訴之判決，核無違誤。上訴論旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之 必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第463條、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 7 月 8 日
民事第四庭
審判長法 官 蘇芹英
法 官 黃雯惠
法 官 陳靜芬
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 7 月 8 日
書記官 陳韋杉
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網