臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 103年度附民上字第18號
上 訴 人 鍾德杰
即 被 告
上 訴 人 鍾亦勁
即 被 告
上 訴 人 高雲蘭
即 被 告
上三人共同
訴訟代理人 郭盈蘭律師
被上訴 人 柳源明
即 原 告
上列附帶民事訴訟上訴人等與被上訴人間因詐欺附帶民事訴訟案
件，不服臺灣臺北地方法院中華民國103年3月11日第一審附帶民
事訴訟判決（102年度附民字第400號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、上訴人鍾德杰（原名鍾皓堂）、鍾亦勁、高雲蘭等方面：㈠ 、聲明：原判決廢棄。被上訴人柳源明在第一審之訴及假執 行之聲請均駁回。㈡、事實上陳述略為：本件糾紛純屬民事 金錢借貸關係，與投資詐欺無涉，被上訴人交付美金5萬元 之時間為民國100年9月26日，提起刑事附帶民事訴訟之時間 為102年10月22日，顯已罹侵權行為二年消滅時效云云，原 審判決命上訴人等應連帶給付被上訴人新臺幣（以下載明為 美金或歐元以外之金額均為新臺幣）壹佰陸拾捌萬參仟壹佰 柒拾元，及自民國102年10月23日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。其認事用法尚有違誤，爰求為判決 如上訴之聲明。
二、被上訴人方面：引用刑事卷宗資料，駁回上訴人之上訴。 理 由
一、程序部分：按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認 定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。經查， 上訴人鍾德杰（原名鍾皓堂）、鍾亦勁、高雲蘭等之共同詐 欺行為，業據原審認定上訴人等共同犯詐欺取財罪，以102 年度易字第1017號刑事判決有罪，並經本院103年度上易字 第807號判決駁回上訴，自應以該案所認定之上訴人等犯罪 事實為本件判決之事實依據。次按上訴人之共同訴訟代理人 郭盈蘭律師於本院時陳明為被上訴人書寫「撤回附帶民事訴 訟聲明狀」，並在103年6月17日為被上訴人提出於本院，但
經訊問被上訴人後，被上訴人陳稱其本意為不是要撤回起訴 ，希望民事判決存在，確認債權，和解就不用打民事官司， 只剩下刑事等語，足見該「撤回附帶民事訴訟聲明狀」，並 非被上訴人之真實意思，自應以被上訴人於本院訊問時所陳 為準，是本件仍應作成裁判。
二、另按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限，民法第184條第1項前段、 第185條第1項前段、第216條第1項定有明文。被上訴人於原 審起訴主張：上訴人等應連帶給付被上訴人新臺幣貳佰貳拾 柒萬元整，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息。訴訟費用由上訴人等連帶負擔。請 准供擔保宣告假執行。事實及理由略為：上訴人鍾德杰與上 訴人鍾亦勁係父子，上訴人高雲蘭係鍾德杰之配偶。詎鍾德 杰、鐘亦勁及高雲蘭共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯 絡，自98年起，由鍾亦勁向柳源明誆稱：其家族與緬甸國家 關係良好，待緬甸仰光與臺北互設代表處後，其父鍾德杰將 擔任要職，有門路可代為在緬甸成立公司，而緬甸政府將開 放汽車市場，可在緬甸仰光成立汽車修護學校，引進臺灣資 金及師資，在當地招收學生，再從臺灣進口中古車至緬甸仰 光，指導學生整修後販售，後續並由鐘德杰出面洽談，高雲 蘭負責聯繫事宜，鍾德杰並出示其與緬甸政府簽訂之商貿總 代理合約，顯示渠與緬甸政府之良好關係，致被上訴人與王 開平、簡峙暐等三人陷於錯誤，當時上訴人鍾德杰佯稱其商 貿總代理合約即將到期，續約金尚缺5萬歐元，為使未來投 資事業順利上軌道，被上訴人須先借款給上訴人鍾德杰進場 週轉云云，王開平、簡峙暐二人乃於100年9月26日，委由柳 源明前往臺北市○○區○○○路000號華南商業銀行，及臺 北市○○區○○路○段00號兆豐國際商業銀行，臨櫃換領美 金1萬元及4萬元後（合計美金5萬元換算新臺幣為1,534,000 元），在鍾德杰住處全數交予鍾德杰，做為其維繫緬甸商貿 總代理之經費，簽訂借據為憑，且由鍾亦勁擔任保證人。上 訴人鍾德杰又於100年10月初，表示緬甸方面急需中古工程 車及全新納智捷休旅車，並邀集柳源明、王開平、簡峙暐等 人至緬甸洽談，嗣後柳源明、王開平及簡峙暐即於100年11 月7日成立合鑫汽車材料有限公司預作合作之準備；上訴人 鍾德杰復於101年1月17日，以在緬甸成立公司須租地為由， 恐需金錢打通當地政府官員，並表示可見到緬甸官員云云， 詐騙被上訴人柳源明、王開平、簡峙暐等人前往緬甸，在緬
甸仰光某旅店內，交付美金1萬元予上訴人鍾德杰，惟並未 見到任何緬甸官員，計上訴人鍾德杰等人共計詐騙美金6萬 元，折合新臺幣約184萬元，連同所攜帶之禮品共1,954,840 元，嗣上訴人鍾德杰等始終未取得緬甸政府給予的商貿總代 理合約，亦未協助被上訴人柳源明與緬甸政府簽署合作契約 書，反由上訴人鍾亦勁與被上訴人柳源明簽立協議書由上訴 人鍾德杰批閱，並於借據上擔任保證人，惟上開款項迄今均 未返還且避不見面、音訊全無，被上訴人至此始知受騙，是 上訴人鍾德杰等已構成民法第184條之侵權行為。上訴人鍾 亦勁於99年間即向被上訴人宣稱其父親鍾德杰取得緬甸政府 給予的商貿總代理合約，要求被上訴人幫忙尋找願意到緬甸 投資做生意的人，然當時上訴人鍾德杰已因臺灣臺北地方法 院99年度易字第1074號詐欺案經偵查審理中，上訴人鍾亦勁 為上訴人鍾德杰之子，上訴人高雲蘭為上訴人鍾德杰之妻， 均與鍾德杰同住一處，不能諉為不知。然上訴人鍾亦勁、高 雲蘭卻基於與鍾德杰之共同犯意，由上訴人鍾亦勁主動要求 被上訴人尋找熟悉汽車行業之人提出到緬甸投資經營汽車買 賣業之企劃案，再由上訴人高雲蘭負責聯絡，囑被上訴人攜 帶紅包及禮物前往緬甸打通當地高級官員。因此上訴人鐘德 杰、鍾亦勁、高雲蘭三人依民法第185條規定應負共同侵權 之連帶賠償責任。被上訴人因上訴人等之共同侵權行為所受 之損害計新臺幣貳佰貳拾柒萬元整，依民法第184條、第185 條之規定自得請求上訴人等連帶賠償。其後又補呈書狀略以 ：美金借款5萬元及1萬元折算新臺幣之依據，有銀行匯款賣 匯水單/交易憑證為憑，計1,840,800元。被上訴人邀請王開 平及簡峙暐共同參與，主要是借重他們的技術，因此籌設開 始的資金主要都是由被上訴人支應，借款5萬元美金部分其 中美金5千元係由王開平及簡峙暐共同提出，由被上訴人借 與上訴人鍾德杰，另1萬元美金則完全由被上訴人支應。被 上訴人其餘支出上訴人鍾德杰同意償還部分，有上訴人鍾德 杰所列清單114,040元可稽。二者合計1,954,840元。其餘因 上訴人等之詐欺行為致被上訴人所受損害明細如下：與鍾亦 勁第一次在黃金海岸餐廳討論企劃書，餐費四人，共計4,20 0元。與鍾亦勁第二次在黃金海岸餐廳討論企劃書，餐費四 人，共計13,600元。與鍾家在北投圓緣圓餐廳討論企劃書， 餐費八人，下午泡茶，晚上吃飯，共計12,000元。企劃書翻 譯英文版製作費6,000元。第一次仰光機票20,300元，簽證 費900元，三人共63,600元。第一次仰光飯店住宿費共22,00 0元。第一次仰光零用金（搭車及吃飯）30,000元。碧潭旁 茶餐廳泡茶七人，費用2,400元。第二次仰光機票24,200元
，簽證費900元，三人共75,300元。第二次仰光零用金（搭 車及吃飯）30,000元。合鑫公司申請及記帳及結算，共計 40,000元。合鑫公司租一個月3,000元，六個月共計18,000 元。雜項（國際電話費、交通費）8,060元。合計31萬5,160 元。被上訴人因上訴人等所為犯罪行為而受有227萬元之損 害，請判決如訴之聲明。
三、原審以被上訴人雖請求上訴人等連帶給付侵權行為損害賠償 227萬元，惟被上訴人以準備書狀自承：於100年9月26日借 款予上訴人鍾德杰之美金5萬元中，有美金5千元，係同詐欺 刑事案件之被害人王開平及簡峙暐出資，被上訴人僅出資美 金4萬5千元等語，是此部分被上訴人因上訴人等之侵權行為 所致之損失僅為美金4萬5千元，復依上訴人鍾德杰所簽發之 本票及借據上所載之匯率計算（即美金5萬元兌換新臺幣153 萬4,000元，刑事偵卷第16、20頁），被上訴人此部分之損 害僅為138萬600元。而被上訴人於101年1月17日遭上訴人鍾 德杰詐騙之美金1萬元，係被上訴人出資，請求王開平於100 年10月17日至臺灣銀行兌換，依臺灣銀行交易憑證之記載（ 刑事偵卷第19頁），其兌換美金之新臺幣共計支出30萬2,57 0元，此部分被上訴人之請求亦應予准許。至於被上訴人主 張受上訴人鍾德杰詐欺過程支出之餐費、翻譯費、機票、簽 證費、住宿費、零用錢、茶資、公司設立登記費用、公司租 金、電話費及交通費雜項合計31萬5,160元之部分，僅有被 上訴人於準備書狀之主張，並未提出任何單據實其說，並為 上訴人等所否認，此部分被上訴人之請求未據舉證，自難准 許。另被上訴人主張上訴人鍾德杰同意償還之翻譯、菸酒費 用等11萬4,040元（刑事偵卷第169頁），並非檢察官起訴及 審理範圍，是否與本件上訴人詐欺之侵權行為有涉，亦乏被 上訴人之舉證說明，且此部分請求復為上訴人所否認，認被 上訴人此部分請求為無理由，應予駁回。是被上訴人起訴請 求上訴人等連帶給付168萬3,170元之部分（即美金4萬5千元 及1萬元兌換新臺幣之數額），為有理由，其餘損害賠償之 請求則應予駁回。再按給付無確定期限者，債務人於債權人 得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲 延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支 付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民 法第229條第2項定有明文。而遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息 之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百 分之五，亦為民法第233條第1項、第203條所明定。被上訴 人請求上訴人等賠償其損害，係以支付金錢為標的，本件損
害賠償之給付無確定期限，依上開規定，自應以其等收受本 件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本翌日起負遲延責任，則被上 訴人請求上訴人等應給付自起訴狀繕本送達後之翌日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息，洵為正 當，應予准許。至於上訴人等雖辯稱其等並無詐欺犯行，本 件糾紛純係民事借貸關係云云，惟刑事案件審理結果，上訴 人等確係共同詐欺原告，此部分理由業詳述於刑事判決之中 。按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損 害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。自有侵權行為 時起，逾十年者亦同，民法第197條第1項定有明文。再按民 法第197條第1項規定：「因侵權行為所生之損害賠償請求權 ，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而 消滅」。所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而言。 如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權 人知悉在前之事實，負舉證責任，最高法院72年台上字第14 28號判例可參。上訴人等雖以：被上訴人交付美金5萬元之 時間為100年9月26日，提起刑事附帶民事訴訟之時間則為10 2年10月22日，顯已罹於侵權行為之二年消滅時效云云，惟 被上訴人倘於100年9月26日交付美金5萬元之際，即明知上 訴人等投資借款行為屬於詐欺之侵權行為，而受有損害，應 會對投資案收手求償，何以嗣後還會經上訴人等之邀，再於 101年初赴緬甸洽談汽車投資事宜，並於101年1月17日再交 付上訴人鍾德杰美金1萬元，是上訴人等辯稱被上訴人於100 年9月26日交付美金5萬元之際，即明知受有損害，顯悖於常 理，不足採信，因認被上訴人遲於101年1月17日受騙之時， 仍不知有損害之存在。被上訴人知悉上訴人等之行為係詐欺 侵權行為之始點，應依上訴人寄101年8月13日之存證信函予 被上訴人，撇清責任時為準（刑事偵卷第98至101頁），則 被上訴人於102年10月22日提起刑事附帶民事訴訟，尚未罹 於2年消滅時效。綜上，上訴人等確有共同不法侵害被上訴 人之行為，從而被上訴人依據侵權行為之法律關係，請求上 訴人等連帶賠償168萬3,170元，及自起訴狀繕本送達之翌日 （即102年10月23日）起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即無 理由，應予駁回。
四、原審在被上訴人請求範圍，判決上訴人等應連帶給付被上訴 人新臺幣壹佰陸拾捌萬參仟壹佰柒拾元，及自102年10月23 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。駁回被 上訴人其餘之訴。且准被上訴人以新臺幣伍拾伍萬元為上訴 人預供擔保後，得為假執行。但上訴人等如以新臺幣壹佰陸
拾捌萬參仟壹佰柒拾元為被上訴人預供擔保，得免為假執行 。至於被上訴人敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併 予駁回。經核原判決於法並無不合。上訴人等上訴意旨仍稱 並無詐欺，指摘原判決不當，尚難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第490條前段、第368條前段，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 24 日
刑事第七庭 審判長法 官 溫耀源
法 官 何俏美
法 官 施俊堯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 沈君融
中 華 民 國 103 年 7 月 24 日
, 台灣公司情報網