詐欺等
臺灣高等法院(刑事),金上訴字,103年度,9號
TPHM,103,金上訴,9,20140710,1

台灣高等法院刑事判決　　　　　　　　103年度金上訴字第9號
上　訴　人　台灣桃園地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　伍宗慶
選任辯護人　丁俊和律師
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服台灣桃園地方法院101年度
訴緝字第79號，中華民國103年1月9日第一審判決（起訴案號：
台灣桃園地方法院檢察署94年度偵字第16655、16656、16657號
、95年度少連偵字第4號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
伍宗慶共同犯常業詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月，扣案如附表⒋所示之物均沒收。
犯罪事實
伍宗慶與陳威綜、何明樺（上二人經本院95年度上訴字第3781 號判決各判處有期徒刑2年4月確定）及真實姓名年籍不詳藏匿 於大陸地區綽號「阿豐」之成年男子，共同基於意圖為自己不 法之所有，並恃以為生之常業詐欺取財之犯意聯絡，共組詐欺 集團（伍宗慶、陳威綜與「阿豐」均自民國94年3 月間起，何 明樺則自94年4月20 日起加入），由伍宗慶、何明樺及「阿豐 」在大陸地區為下述詐欺行為，陳威綜則留在台灣擔任提領被 害人遭詐欺款項之工作（即俗稱之車手）。伍宗慶、何明樺及 自其等加入該集團後，先在大陸地區使用電腦設備上網連線至 雅虎國際資訊股份有限公司（下稱雅虎公司）之拍賣網站（ http://tw.bid.yahoo.com/），申請如附表⒈所示之雅虎公司 會員帳號，監看雅虎公司拍賣網站上之交易，於發覺網站所拍 賣之物品結標後，即利用上開帳號，冒用賣方名義寄出匯款通 知信予如附表⒈所示之翁德林等66人，並佯稱即將出國或長時 間出差，如得標者提前匯款享有折扣優惠云云，使翁德林等66 人均陷於錯誤，而分別匯款至如附表⒈所示之人頭帳戶內（匯 款日期、匯款金額詳如附表⒈所示）後，由陳威綜依伍宗慶、 何明樺或「阿豐」之指示前往自動櫃員機提款，並於累計達一 定金額後，在伍宗慶桃園縣中壢市○○○街00 號2樓住處交付 予不知情之伍宗慶之母林鳳珠（業經原審95 年度訴字第173號 判決免訴確定），再由林鳳珠將該詐欺所得交予伍宗慶。而伍 宗慶等人於取得前開匯款後，即避不見面亦未寄送如附表⒈所 示之得標商品，翁德林等66人始悉受騙（即俗稱之網路劫標詐 欺）。嗣經警據報前往陳威綜位於桃園縣中壢市○○○街00巷 0 號之住處搜索，扣得伍宗慶等人供本案犯罪所用如附表⒋所 示金融帳簿、提款卡等物，及與本案無關如附表⒌所示之物品



，而悉上情。
案經內政部警政署刑事警察局移送及新竹市政府警察局第二分 局報告台灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
證據能力部分：
㈠本判決下列認定事實所憑被告以外之人於審判外所為之陳述（ 含書面供述），檢察官、被告及其選任辯護人於本院準備程序 均表示對證據能力無意見，且於言詞辯論終結前亦未聲明異議 （本院卷第69-77頁、第87-95頁）。本院審酌本案證據資料作 成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證據力亦無明顯過低 之情形，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，自均得作為證據。
㈡至非供述證據部分，檢察官、被告及其選任辯護人亦均不爭執 證據能力，且均查無違反法定程序取得之情形，自亦有證據能 力。
認定犯罪事實之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據上訴人即被告伍宗慶於本院準備程序及審 理時坦承不諱（本院卷第68頁背面、第86頁背面、第95頁、第 110頁），並有下述證據可佐：
㈠如附表⒈所示之被害人翁德林等66人於前揭時、地，在雅虎 公司之拍賣網站上購買商品，於得標後均收到自稱為該商品 賣家所寄之電子郵件，郵件中該賣家提供如附表⒈所示之人 頭帳戶供其等匯入購物款項，其等均陷於錯誤，以為係真正 賣家所寄之信件而各依其指示匯款，然均未收到所購買之商 品等事實，有如附表⒈「證據出處」欄所示之證據可證。 ㈡證人陳威綜於警詢證稱：我約於93 年2月初受被告之邀加入 本案詐欺集團，集團的成員有「小吳」即被告、「阿宏」即 何明樺、「阿豐」；我們從93年2月開始迄今（即94年9月） 在雅虎公司之拍賣網站上，見有買家在他人之商品頁面得標 後，就冒充網路賣家寄送電子郵件給該買家，請該買家將購 物款項匯入指定帳戶，待被害人匯款至指定帳戶後，我就等 人在大陸地區之集團成員通知前往自動櫃員機提款，被告是 幕後老闆，他住在桃園縣中壢市○○○街00 號2樓，我提領 被害人遭詐欺之款項後，先扣除1 成作為我的報酬，其餘款 項則送至被告上址住處予其母林鳳珠等語（94 偵16655卷第 4-6、40-42、44-46 頁）；於偵查中證稱：是大陸那邊做劫 標客詐欺後，何明樺及「阿豐」再指示我去提款交給被告之 母等語（94偵16655卷第23 頁）；於原審證稱：我欠被告錢 ，故加入本案詐欺集團，我是負責提領被害人遭詐欺之款項 ；94 年2月份我就幫被告提領被害人遭詐欺之款項，因為被



告人都在大陸，他把存摺、提款卡（密碼寫在存摺上）以包 裹方式放在某客運站，再打電話請我去拿，被告、「阿豐」 另打電話給我告知我要從存簿裡提領多少錢，我領款後會等 累積到一定金額，扣除我1 成之酬勞後，其餘在被告上開住 處交給林鳳珠或匯到被告帳戶；交林鳳珠時，我都是先打電 話給被告，請他確認林鳳珠是否在家，並幫我約定與林鳳珠 見面之時間，我再依約前往被告上址住處，並請林鳳珠點收 現金，離開後我會再打電話給被告說我已把錢交給林鳳珠等 語（95訴173卷㈡第30-36頁、101訴緝79卷㈠第60-62頁）。 ㈢證人即被告之母親林鳳珠於警詢證稱：被告在大陸廈門地區 工作，被告有請他的朋友（即證人陳威綜）拿過幾次錢給我 ，我收錢後就去銀行匯到被告中國信託商業銀行股份有限公 司（下稱中國信託銀行）000000000000號帳戶等語（95少連 偵4 卷㈠第78頁），且被告所申辦之上開中國信託銀行帳戶 ，於94年間確實有數筆大額現金存入，此有該帳戶歷史交易 查詢報表在卷可參（95訴173卷㈠第66-84頁）。可徵證人陳 威綜所證其於前開時間提領如附表⒈所示被害人遭詐欺款項 後，陸續將現金交付證人林鳳珠之事實並非子虛。 ㈣證人何明樺於警詢中證稱：我受「小吳」之邀，到大陸地區 從事網路詐騙工作，當時在大陸地區的成員有我、「小吳」 及「阿豐」（筆錄記載為「阿峰」，惟「阿豐」、「阿峰」 均為音譯，應為同1 人，下稱「阿豐」），在台灣的車手是 「小吳」找來的陳威綜。「小吳」是台灣人，約30多歲，我 們只有做網路劫標詐欺。我在大陸地區主要的工作是申請雅 虎公司拍賣網站上之帳號，見有買家在拍賣網站上下標商品 ，我們就冒充賣家寄出匯款通知給得標之買家，使買家陷於 錯誤，匯款至我們指定之帳戶等語（94偵16656卷第4-7頁、 94偵16655卷第35頁背面-第36頁背面）；於偵訊時證稱：我 於94年4月底至8月間，在大陸地區跟「小武」、「阿豐」學 詐欺，「小武」是台灣人，「阿豐」是大陸人，他們2 位應 是幕後老闆。被害人匯款進來，我會打電話給在台灣之車手 陳威綜去領錢，至於人頭帳戶是「阿豐」買的等語（94偵 16656 卷第22頁）。證人何明樺雖未指明「小吳」、「小武 」即係被告，惟「吳」、「武」二字與被告姓氏之發音均相 似或相同，且依其證述，其所加入之詐欺集團成員尚有稱「 小吳」、陳威綜及「阿豐」等人；其及「小吳」、「阿豐」 在大陸地區共同為網路劫標詐欺行為，再由人在台灣之陳威 綜負責提款等情，核與前揭證人陳威綜所述本案詐欺集團成 員除其之外，尚有被告、何明樺及「阿豐」，該詐欺集團成 員於94年間為網路劫標詐欺行為，由其負責提領被害人遭詐



欺款項等情，互核相符。可徵證人何明樺所稱之「小吳」、 「小武」應為被告，可堪認定。
㈤此外，證人陳威綜為警察查獲時，在其上址住處扣得用以領 取本案詐欺如附表⒈編號14至50、56至66所示之被害人匯入 款項之如附表⒋所示之金融存簿及提款卡等物，亦足佐證人 陳威綜前揭所證其為被告提領被害人遭詐欺之款項等證詞屬 實。
綜上各情，足徵被告於本院之自白與事實相符，其於原審否認 犯行，核屬卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪 可認定，應依法論科。
論罪：
㈠新舊法比較：
按被告行為後，刑法於95年7月1日修正施行，與本案有關者： 1.共同正犯：現行刑法第28條規定「2 人以上共同實行犯罪之 行為者，皆為正犯」。考其立法理由，係否定「陰謀共同正犯 」及「預備共同正犯」，確定在「實行」概念下共同參與行為 ，始成立共同正犯，爰將原條文文字「實施」修正為「實行」 ，另依現行實務對於共同正犯與從犯之區別標準，其以自己共 同犯罪之意思，實施構成要件以外之行為者，亦為正犯，尚肯 認「共謀共同正犯」之存在，是以新刑法對於共同正犯之規定 ，與修正前相較，其規範共同正犯之範圍並非與修正前完全無 異。惟被告與陳威綜、何明樺、「阿豐」就上開犯行，有犯意 之聯絡與行為之分擔，不論依修正前、後刑法第28條規定，均 成立共同正犯，即無有利或不利之情形，自無庸為新、舊法之 比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時刑法第28條規定 ，論以共犯（最高法院95年度第21次刑事庭會議決議意旨參照 ）。2.常業犯：修正前刑法第340 條常業詐欺之規定為「以犯 第三百三十九條之罪為常業者，處一年以上七年以下有期徒刑 ，得併科五萬元以下罰金。」，該規定於94年2月2日業經修正 刪除，並自95年7月1日生效施行，惟常業犯係集合犯，係實質 上一罪，而常業犯刪除後，則其數行為應為數罪併罰，比較新 舊法結果，自修正前之刑法第340 條之規定，最有利於被告， 依刑法第2條第1 項之規定，應適用修正前刑法第340條之規定 。3.刑法第340 條設有罰金刑；而罰金部分，被告行為後，刑 法第33條第5 款關於罰金刑之規定業經修正，修正前刑法第33 條第5 款規定：「罰金：一元（銀元）以上」，並依現行法規 所定貨幣單位折算新台幣條例規定，以銀元1元折算新台幣3元 ，修正後刑法第33條第5 款則規定：「罰金：新台幣一千元以 上，以百元計算之」，惟修正後刑法第33條第5 款所定罰金刑 最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5 款規



定較有利於被告。4.綜合上述各條文修正前、後之比較，本件 依94年2月2日修正後刑法第2條第1項前段規定，應整體適用有 利於被告之行為時即94年2月2日修正前刑法相關規定。㈡按刑法上之常業犯，係指有賴某種犯罪為業之意思，而有事實 之表現，而刑法上之常業詐欺犯，係指以詐欺行為維生之事業 者而言，最高法院著有45年台上字第1188號及74年台上字第65 51號判例要旨可資參照。本案被告、何明樺、陳威綜及「阿豐 」共組詐欺集團，並為犯罪之分工，即分別蒐購金融機構活期 存款帳戶及金融卡、在拍賣網站尋找他人拍賣網頁上已下標購 買物品之被害人，偽冒賣家身分發送電子信件，誘騙被害人將 金錢匯入指定之人頭帳戶之詐欺，分工精密，詐騙對象多達66 人，顯係職業性詐騙，並係賴詐欺取財維生，而以之為常業甚 明。是核被告所為，係犯修正前刑法第340條之常業詐欺罪。 被告與何明樺、陳威綜及「阿豐」等人就上開犯行間，有犯意 聯絡、行為分擔，為共同正犯。
不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨略以：
⒈被告所屬之詐欺集團於94年1 月初，使用電腦設備上網連線 至雅虎公司之拍賣網站申請會員帳號「hdgtsdf 」後，再利 用何明樺使用范家鴻（所涉詐欺犯行由檢察官另行偵辦）所 提供雅虎公司「orange72313 」帳號傳送之信用卡卡號及有 效日期等資料，通過雅虎公司拍賣網站之身分確認後，在該 拍賣網站上登錄佯稱販售Sony Ericsson S700i 型號之行動 電話，致使如附表⒉所示之被害人林信秀（原起訴書附表一 編號67）陷於錯誤，上網投標並得標後，匯款1萬5,000元， 至日盛國際商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000 人頭帳戶。被告所屬詐欺集團於取得前開款項後，即避不見 面亦未寄送行動電話，致生損害於林信秀，始悉受騙。 ⒉陳威綜除為被告所屬詐欺集團擔任提款工作外，因見網路拍 賣詐欺有利可圖，竟意圖為自己不法之所有，並恃之為業之 犯意，在被告詐欺集團之教導下及提供詐欺所需之人頭帳戶 及相關物件，自93年11月起；陳勇全在陳威綜之教導下意圖 為自己不法之所有，並恃之為業之犯意，自94年1月起；2人 並於94年5 月後，更共同基於意圖為自己不法之所有，並恃 之為業之犯意聯絡，由陳勇全使用電腦設備上網連線至雅虎 之拍賣網站，利用身分證製造器程式產生之虛偽不實之身分 證資料，申請雅虎公司提供之電子郵件帳號後（詳如附表⒊ 「犯案網拍帳號」），再使用被告詐欺集團提供之信用卡卡 號及SIM 卡等相關資料，通過雅虎公司拍賣網站之身分確認 後，在該拍賣網站上登錄佯稱販售手機及筆記型電腦等，致



使被害人林權賜等18人（附表⒊「被害人」）陷於錯誤，上 網投標（以附表⒊「被害網拍帳號」）並匯款（詳如附表⒊ 所示之「詐騙金額」）至被告詐欺集團提供陳威綜使用或陳 勇全自行購買之人頭帳戶（詳如附表⒊「被告使用人頭帳戶 」）。陳威綜與陳勇全於取得前開款項後，即避不見面，亦 未將拍賣物寄送得標者，致生損害於林權賜等18人。陳威綜 與陳勇全於詐得前開金額後，即由陳威綜持金融卡至桃園地 區之ATM提領所詐得之金額，並抽取提領金額之1成為佣金， 而實際為詐欺行為者可再分得3成，剩餘6成則屬被告詐欺集 團所有。陳威綜亦將上開應交予被告詐欺集團之金額，送交 林鳳珠轉匯予被告。
⒊因認被告此部分亦涉有刑法第340 條之常業詐欺取財罪嫌等 語。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事 訴訟法第154條第2項定有明文。而所謂證據，係指足以證明被 告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據須適於為被告犯罪 之證明者，始得採為斷罪之資料；再告訴人之告訴，係以使被 告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其 他證據以資審認（參照最高法院69年台上字第4913號、52年台 上字第1300號判例要旨）。又按認定犯罪事實所憑之證據，必 須達於一般人均可得確信其為真實之程度，而無合理之懷疑存 在時，始得據為被告有罪之認定，倘若犯罪事實之證明尚未達 此一程度，仍有合理之懷疑存在，則應為被告有利之推定，仍 不能遽為被告有罪之判斷（參見最高法院76年度台上字第4986 號判例、91年度台上字第39號判決意旨）。㈢公訴意旨欄㈠⒈之如附表⒉所示網路拍賣詐欺部分： ⒈林信秀於94年1月1日向「hdgtsdf」下標購買Sony Ericsson S700i型號之行動電話，並於附表2所示之時間匯款1萬5千元 至附表2 所示之人頭帳戶內，惟均未收到貨品等情，業據證 人林信秀證述在卷（95少連偵4卷㈣第590-592頁），並有林 信秀所提之自動櫃員機交易明細單、雅虎公司拍賣網頁在卷 可參（95少連偵4卷㈣第594、595頁），堪可認定。 ⒉其次，證人何明樺固證稱：「小吳」（即被告）會把供申請 拍賣帳號認證使用之信用卡資料以包裹寄送到某客運站，並 指示我前往領取，我取得前揭信用卡資料後，把這些資料鍵 入電腦中，並使用范家鴻的雅虎公司之網路帳號「orange72 313 」寄給「小吳」，我在大陸地區主要工作是申請雅虎公 司拍賣網站之拍賣帳號等語（94偵16655卷第35-36頁），惟 並未述及被告或其他本案詐欺集團成員有以該等資料通過拍 賣網站「hdgtsdf」帳號之認證，並以拍賣帳號「hdgtsdf」



在該拍賣網站上刊登販售行動電話之不實訊息，以詐欺林信 秀之情，且依證人何明樺於警詢證稱：我於94年4 月20日至 同年6月28日、同年7月3日至8月29日兩度前往大陸地區停留 數月去學習詐欺等語（94偵16656卷第4頁）；於原審供、證 稱：我係於94年4 月到大陸與被告共同為網路劫標詐欺行為 等語（95訴173卷㈠第41頁）、我是94年4月底到大陸地區， 之前的事我不清楚等語（95訴173卷㈡第116頁、 95訴173卷 ㈢第24頁），而何明樺係於94年4 月20日始有前往大陸地區 之紀錄，此有何明樺之入出境資訊連結作業查詢資料在卷可 稽（101訴緝79卷㈠第191頁），而依證人何明樺所述，其係 至大陸地區始為本案詐欺行為，而被害人林信秀遭詐騙而匯 款之日期為94年1 月初，顯與證人何明樺無關。是證人何明 樺所述其將范家鴻雅虎公司之網路帳號「orange72313 」寄 給被告云云，顯與事實不符，從而，公訴意旨稱被告之詐欺 集團於94年1月初利用何明樺以雅虎公司之會員帳號「 orange72313」傳送資料予被告等詐欺集團成員，用以認證 該公司拍賣網站上「hdgtsdf」之拍賣帳號，而為上揭詐欺 犯行，即屬有疑，難認被告有參與詐欺林信秀之犯行。 ⒊此外，證人陳威綜與被告共同詐欺之部分，亦僅為上開網路 劫標詐欺部分（詳如後述），且依證人陳威綜歷次證述，均 未提及有與被告共同以前揭網路拍賣詐欺之方式詐欺附表⒉ 所示之林信秀，是亦無從依陳威綜所述，為不利被告之認定 。
㈣公訴意旨欄㈠２.之如附表⒊所示網路拍賣詐欺部分： ⒈附表⒊所示之林權賜等18人，於附表⒊所示之時間，因見雅 虎公司拍賣網站上刊登販售手機或筆記型電腦等，而以「被 害網拍帳號」上網投標，並匯如附表⒊所示之「詐騙金額」 ）至該附表所示「人頭帳戶」之帳戶內，惟林權賜等18人均 未取得所購買之貨物等情，業據證人即附表⒊「被害人」欄 所示之林權賜等18人證述綦詳（94偵16657卷第36-38、42-4 4、47-48、52-54、58-59、64-66、75-77、82-83、89-91、 96-98、103-104、110-111、114-115、119-120、124-126、 130-131、137-139、143-144 頁背面），並有拍賣網頁評價 、附表⒊所示之林權賜等18人使用之帳號資料、存摺影本、 ATM 交易明細表、雅虎公司電子信箱網頁、交易資料查詢單 、合作金庫銀行新開戶建檔登錄單、存款明細查詢等在卷足 徵（94偵16657卷第32、34-35、39-41、45-46、49-51、55- 57、 60-63、67-74、78-81、84-88、93-95、99-101、105- 109、112-113、116-118、121-123、127-129、133-136、14 0-142、146-150頁），應堪認定。



⒉有關陳威綜詐騙附表⒊所示被害人之犯行，被告有無參與乙 節，陳威綜先後有下述不一之證述：⑴於偵查中證稱：我93 年2月為被告詐欺集團之車手，但我與陳勇全從94年2月開始 自己做，在桃園縣中壢地區上網，詐騙過2、30人，1年多來 得款200多萬元等語（94偵16655卷第23頁）；⑵於原審則先 後稱：①95年4月17日審理時：我在94年5月後與陳勇全在網 路上詐欺他人，我們先在網路上刊登不實拍賣訊息，等買方 得標後再寄得標信給買方，請買方匯款至指定帳戶，買方受 騙匯款後我們不會把拍賣商品寄給買方，從刊登不實拍賣訊 息一直到提款都是我們在做，帳戶是被告提供的，我們都是 幫被告做事的等語（95訴173卷㈡第30 頁背面）；②原審羈 押訊問時：我從93年11月開始是先做網路拍賣詐欺，我都是 和被告一起做，他分6 成，因為他提供我詐欺所用之信用卡 、存摺、提款卡及行動電話晶片卡，剩下的我分1 成，其他 詐欺集團成員分3 成等語（95訴173卷㈠第47-49頁）；③95 年6月5日審理時：我於93年11月幫被告在網路上刊登拍賣手 機之訊息，而用以詐欺之人頭帳戶、行動電話晶片卡及信用 卡資料都是大陸被告那邊提供的，不是我買的，我所提領被 害人遭詐欺之款項後都交給林鳳珠，我弟陳勇全也沒有拿到 錢等語（95訴173卷㈡第112-113頁）；④95年7 月20日審理 時：如附表⒊編號1至13、15至18 所示之詐欺行為都是我做 的，陳勇全是從94年5 月中旬才開始做，用以詐欺之拍賣帳 號都是我在中原大學附近的網咖上網時所申請的，有時我上 班沒有空，會請陳勇全幫我上網刊登拍賣訊息，或打電話給 被害人，若我有空就由我自己來做，詐欺成功後，因為行動 電話晶片卡、人頭帳戶及信用卡資料都是被告提供的，所以 6成都歸大陸地區之詐騙集團成員，其餘3成是給刊登不實拍 賣訊息之人，1成是歸車手等語（95訴173卷㈢第22-24頁） ；⑤102年2月26日審理時：我當時之身分很特殊，我屬於被 告的車手，只負責拿提款卡提領如附表⒈所示被害人遭詐欺 之款項，之後再把錢匯到被告之帳戶，而我私底下自己也有 做，此部分只有我和我弟陳勇全，與被告無關，是由我先去 收購電話卡或人頭帳戶後，由陳勇全在網路上刊登關於販售 行動電話之不實訊息，並寄送電子郵件給被害人，或打電話 與被害人交談，使被害人陷於錯誤而匯款至我指定之人頭帳 戶，再由我去提款，而提供被害人匯款之人頭帳戶除為我所 購買者外，亦有我偷用另一詐欺集團之人頭帳戶，而我領錢 後，錢都進到自己口袋，我交給林鳳珠的錢只有我在如附表 ⒈所示之網路劫標詐欺犯行中擔任車手所領之款項，不包括 如附表⒊所示我與陳勇全從事網路拍賣詐欺之得款，之前說



如果有騙到錢，6成歸在大陸地區的人，其餘3成是刊登的人 ，1 成是給車手，是指我參與另外一詐欺集團之分配方式等 語（101訴緝79卷㈠第62-65頁）。證人陳威綜就被告是否參 與如附表⒊所示之網路拍賣詐欺犯行，及其詐欺既遂後款項 如何分配等節，歷次所述均不相符，則其所稱被告參與如附 表⒊所示之網路拍賣詐欺犯行，並與何明樺及「阿豐」分得 其中6成之詐欺款項等情，是否可信，已屬有疑。 ⒊再據證人即陳威綜之胞弟陳勇全於警詢中證稱：我約於94年 1 月左右，在雅虎公司之拍賣網站申請拍賣帳號，再以信用 卡卡號及行動電話號碼做上開帳號之認證，信用卡是以 500 元到1,000 元向人頭帳戶販賣集團所購買的，行動電話號碼 則是來自我們自己購買的預付卡，人頭帳戶大部分是我跟陳 威綜以5,000元到2萬元去收購的，我自己也有看報紙去收購 過。若我詐騙時有使用到該人頭帳戶，我與陳威綜會平分這 些收購費用，而我們利用雅虎公司之拍賣網站刊登販售行動 電話、筆記型電腦之不實訊息，若我自行詐騙成功，我都拿 9 成之詐欺款項，陳威綜僅負責領款，所以他只拿1 成之詐 欺款項，大部分我們都分頭做，我偶爾會幫他回答買家的問 題，除了我跟陳威綜外，沒有其他人一起參與前揭網路拍賣 詐欺等語（94偵16657卷第23-26頁）；於偵查中證稱：我約 於94年1 月起，在桃園縣中壢市中原大學附近之某網咖店， 利用雅虎公司之拍賣網站進行詐欺，而從事詐欺所使用之人 頭帳戶於94年1至4月份，是我看報紙以每本5,000元至1萬元 所購得，94年5 月後是陳威綜所提供收購的，信用卡則是陳 威綜以500元至1,000元向人頭帳戶販賣集團所購得，費用我 們平均分攤，作拍賣帳號認證使用之行動電話號碼也是陳威 綜提供的，陳威綜還教我申請拍賣帳號，我以拍賣帳號刊登 拍賣網頁之商品及累積評價，待被害人下標後，就不是我處 理的，陳威綜說每筆金額我可以抽3 成，且之後都有將詐騙 成功的錢交給我，只有我和陳威綜一起從事網路拍賣詐欺， 並無大陸地區之人指示我等語（94偵16657卷第176頁正背面 、第191-193 頁），均明確證稱與其共同為如附表⒊所示之 網路拍賣詐欺者，除陳威綜外，別無他人，且其等供犯罪所 用之信用卡卡號、行動電話晶片卡及人頭帳號均為其與陳威 綜所購得，費用亦係其2 人分擔，又依其所述，倘其自行詐 騙成功，可得9成之詐欺款項，其餘1成由負責提領詐欺款項 之陳威綜取得；若由陳威綜以其所申請之拍賣帳號詐欺成功 ，其亦可分得3 成之詐欺款項，與陳威綜前揭⒉⑴（偵查之 初）、⒉⑵⑤（102年2月26日原審審理時）所述大致相符， 佐以陳威綜於偵訊之初，即稱如附表⒊所示之網路拍賣詐欺



與被告無關，又102年2月26日作證時，其所涉本案犯行，業 經判刑確定並已執行完畢，其於斯時所為之陳述，應較無利 害關係或其他之考量，自應較為可信；且附表⒈所示供被害 人匯款之人頭帳戶，與附表⒊所示供被害人匯款之人頭帳戶 ，均不相同，亦徵被告並未參與如附表⒊所示之網路拍賣詐 欺犯行甚明。至證人陳勇全於95年7 月20日原審審理時改稱 ：我和陳威綜從來都沒有自己做過詐欺行為，都是使用大陸 那邊所提供的資料來詐騙云云（95訴173卷㈢第24-25頁）， 顯係與證人陳威綜同庭應訊，而附和陳威綜之陳述及脫免自 身罪責所述，顯無可信。
㈤再查，卷內證人黃宜滿、游佳晟、廖盈雅、徐英傑及駱品文（ 原名駱正興）等人頭帳戶之提供者之證述（95少連偵4 卷㈢第 165-167、 177-180、187-190、196-199頁、101訴緝79卷㈠第 169-173 頁），僅能證明該等帳戶非其等所使用之事實；如附 表⒉、⒊所示被害人之證述及其等之匯款資料，僅能證明其等 遭詐騙經過及損失金額之事實；證人即被告於案發時之女友李 小蘭之證述（95少連偵4卷㈡第152-154頁、95少連偵4 卷㈣第 647-649 頁），雖能證明其有將所申辦之中國信託銀行帳戶予 被告使用，惟並未有任何被害人將遭詐之款匯款至該帳戶；而 證人即查獲警員徐源隆之證述，僅能證明如附表⒊所示網路拍 賣詐欺之查獲過程（95訴173卷㈢第80-85頁）；至卷附之通訊 監察譯文（95少連偵4卷㈠第137-143 頁、94聲拘474卷第78、 85-89、90-93、114 頁），並無與被告有關之對話內容，是前 揭各項證據，均無法證明被告有參與前述公訴意旨所載之詐欺 取財犯行，無從為不利被告認定。
㈥依上，檢察官所舉之證據，並不足以證明被告有前述常業詐欺 犯行，此外，本院亦查無其他積極證據證明被告涉有上開罪嫌 ，被告此部分之常業詐欺犯行，均屬不能證明，揆諸前揭說明 ，就此部分犯行，原應為被告無罪判決之諭知，然因檢察官認 此部分與前開有罪部分，有實質上一罪之關係，爰不另為無罪 之諭知。
不另為免訴諭知部分：
㈠公訴意旨另略以：
被告、陳威綜、林鳳珠及「阿豐」，於93年間共組詐欺集團， 其等為隱匿詐欺所得，先向真實姓名年籍不詳之人收購如附表 ⒈、⒉所示黃宜滿、游佳晟、廖盈雅、徐英傑、駱品文（原名 駱正興）、廖蕙茹、張武育、蔡俊賢、陳佩娟、盧有為、程麗 鳳、中國信託銀行帳號000000000000（戶名不詳）及日盛銀行 00000000000000（戶名鄭富隆）等人先前出賣之「人頭帳戶」 ，以隱匿詐欺所得。其後並於詐得如附表⒈、⒉、⒊所示之翁



德林等人之款項後，即由與渠等有常業詐欺犯意聯絡之陳威綜 提領詐欺之款項，陳威綜抽取1 成之報酬後，其餘款項則依被 告之指示送交林鳳珠；林鳳珠取得後，即將款項匯至被告所有 之中國信託銀行帳戶（帳號000000000000號），以掩飾詐欺犯 罪所得。被告亦於不詳時間，在其上址住處，取得李小蘭所交 付之李小蘭之中國信託商業銀行帳號000000000000號之存摺及 提款卡，並使用該帳戶之方式掩飾隱匿詐欺所得等語。㈡查起訴書「所犯法條」欄雖未述及被告涉犯洗錢防制法第11條 第2項（修正前為同法第9條第2 項）之罪名，惟起訴書之犯罪 事實已有被告涉犯上開罪嫌之記載，足認檢察官就被告涉犯洗 錢防制法第11條第2 項之犯行業已起訴，本院自應予以審理， 先予陳明。
㈢按犯罪後之法律已廢止其刑罰者，應諭知免訴之判決，刑事訴 訟法第302條第4 款定有明文。又按洗錢防制法業於95年5月30 日修正公布，並於95年7月1日施行，該法第3條第5款原規定刑 法第340 條常業詐欺罪屬於該法所稱之「重大犯罪」，惟修正 後之該法第3條將原規定第5款「刑法第三百四十條之常業詐欺 罪」刪除，是修正後之洗錢防制法所稱之重大犯罪，已不包含 刑法第340 條之常業詐欺罪，亦即如因掩飾或隱藏因自己常業 詐欺所得財物或財產上利益者，抑或掩飾、收受、搬運、寄藏 、故買或牙保他人因常業詐欺所得財物或財產上利益者，因洗 錢防制法業已刪除常業詐欺罪屬於「重大犯罪」之規定，即不 再屬於洗錢防制法第2 條所稱之洗錢行為，自不再構成洗錢防 制法第9條第1項或同條第2項之洗錢罪。嗣洗錢防制法於98年6 月10日修正，其中有關第2條所定之洗錢行為、第3條所定屬洗 錢防制法所定之重大犯罪等立法定義，均未變更，而修正前洗 錢防制法第9條第1項、第2項有關刑罰之規定，亦僅於97年6月 11日修正時變更條次為第11條第1項、第2項，並未變更刑罰內 容，先予陳明。
㈣經查，被告前揭關於詐欺如附表⒈所示被害人翁德林等66人之 犯行，係犯刑法第340 條之常業詐欺罪，而依公訴意旨被告於 前揭犯行前向年籍不詳之人收購前揭人頭帳戶，再於詐欺犯行 既遂後，指示陳威綜將詐欺款項交予林鳳珠，再由林鳳珠存入 被告前揭中國信託銀行之帳戶，及其使用李小蘭所有之中國信 託銀行帳戶等行為，均係為掩飾其常業詐欺犯罪所得財物，而 如前述，被告行為後，洗錢防制法業已為上開修正，常業詐欺 罪已非洗錢防制法規範之「重大犯罪」，而屬法律廢止其刑罰 ，揆諸前揭說明，此部分被告被訴違反洗錢防制法部分原應為 免訴之判決，惟因檢察官起訴此部分洗錢之事實，與被告前開 常業詐欺罪之犯罪事實間，有裁判上一罪之關係，爰不另為免



訴之諭知。另被告並未參與詐欺如附表⒉、⒊所示之之詐欺犯 行，已如前述，縱認被告有上揭犯行，並透過陳威綜、林鳳珠 取得詐欺所得而掩飾其常業詐欺犯罪所得財物，然因洗錢防制 法已為上開之修正，被告被訴此部分之違反洗錢防制法，本院 不再為實體上有罪或無罪之探究，本應逕為免訴之諭知，然因 檢察官認此部分與被告前開常業詐欺罪之犯罪事實間有裁判上 一罪之關係，茲同不另為免訴之諭知。
撤銷改判之理由及量刑：
㈠原判決對被告上開犯行，予以論罪科刑，固非無見。惟查：被 告於原審雖矢口否認犯行，惟於本院則坦認犯行，深表悔意， 原審未及審酌，以其犯後否認犯行之態度為量刑基準，難謂妥 適。檢察官上訴意旨略以：1.附表⒉部分：⑴依員警徐源隆證 述：其係由1 個詐騙帳號的上線紀錄，查出該帳號曾經登入之 IP位置，再據此查詢這些IP位置有無相同的詐欺事實，結果發 現有，且販售商品也類似，再核對匯款銀行資料、聯絡手機電 話，均與本件詐欺集團有關，另從查扣之存摺資料顯示，網路 拍賣詐欺與劫標之人頭帳戶有重複之情形；⑵另陳威綜亦稱這 些人頭帳戶原本都是用來劫標，是被告給他要他去提款，因陳 威綜自己要偷做，網路申請帳號必須用信用卡卡號做認證，所 以有向被告以1個1千元之代價購買信用卡卡號等語。且陳威綜 亦一再證稱被告有提供伊詐騙所需信用卡、存摺、行動電話等 語；⑶又共犯陳威綜、陳勇全之犯行業經本院95上訴3781號判 決有罪確定，認定附表⒉被害人雅虎帳號為被告詐欺集團所申 請，故被告犯行明確。2.本件被害人多達85人，且被告迄未與 被害人達成和解，陳威綜因本案經法院判刑有期徒刑2年4月確 定，原審判處被告之刑度顯然過輕，未符合人民法感情等語。 惟查：1.證人即查獲警員徐源隆之證詞（詳95訴173卷㈢第80- 85頁），僅能證明如附表⒊所示網路拍賣詐欺之查獲過程，並 不能證明被告有附表⒉或附表⒊之犯行，且其亦明確證述：我 們認為大部分是陳威綜做的，陳勇全也有涉案，但究竟是陳威 綜偷做或與被告一起做，我們無法確定等語（95訴173 卷㈢第 84頁），是尚難據警員徐源隆之證詞，而為不利被告之認定。 2.就被告有無參與附表⒊所示犯行，陳威綜之證述有前後不一 之處，惟佐以陳勇全之證詞，暨附表⒈所示供被害人匯款之人 頭帳戶，與附表⒊所示供被害人匯款之人頭帳戶，均不相同， 是尚難遽以陳威綜前後不一之證詞為被告不利之認定，已如前 述。3.共同正犯之成立，需有犯意之聯絡及行為之分擔，陳威 綜、陳勇全之犯行縱經本院95上訴3781號刑事判決判決有罪確 定，惟並無證據證明被告就附表⒉、附表⒊之犯行與陳威綜、 陳勇全有犯意聯絡及行為分擔，自難以陳威綜、陳勇全經判刑



而為被告不利之認定。4.被告經認定之犯行乃詐欺附表⒈所示 之被害人，自難以其量刑較除犯附表⒈所示詐欺犯行外，另犯 附表⒉、附表⒊之犯行與陳威綜、陳勇全輕，而謂原審量刑過 輕。5.依上，檢察官上訴核無理由。至被告上訴之初否認犯行 ，雖無理由，惟其嗣後坦承犯行，並主張原審量刑過重，則有 理由。原審判決既有上揭可議之處，自應由本院撤銷改判。㈡爰審酌被告正值青壯，不思正途獲取財物，竟與陳威綜、何明 樺及「阿豐」共組詐欺集團，並與何明樺及「阿豐」在大陸地 區策劃、實行本件詐欺犯行，共同詐取如附表⒈所示之翁德林 等66人之財物，詐騙所得非微，嚴重危害交易安全及秩序，所 為非是，且犯後滯留大陸地區，迄猶未與被害人和解，犯罪情 節非輕，兼衡其參與犯罪之期間、動機、參與之情節、初雖否 認犯行，惟嗣已坦承犯行，表示悔悟，並考量其家庭情況，暨 檢察官所起訴附表⒉、附表⒊之犯行均無從證明為被告所為， 認檢察官就被告所犯求處有期徒刑5 年，稍嫌過重等一切情狀 ，爰量處如主文第2 項所示之刑。另被告犯罪後，中華民國九 十六年罪犯減刑條例業已制定，經總統於96年7月4日公布，同 月16日生效施行，被告犯罪時間，雖在96年4 月24日以前，惟 查被告於上揭條例施行（96年7月16日）前之95年2月21日經本 院發布通緝，而於101年11月7日始遭緝獲到案接受審判，此有