臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 103年度重附民上字第3號
上 訴 人 錦美紙業股份有限公司
法定代理人 陳峙良
被 上訴人
即 被 告 姜畯傑
許志成
上列當事人間因侵占等刑事附帶民事訴訟案件，上訴人不服臺灣
桃園地方法院，中華民國102年12月18日第一審附帶民事訴訟判
決（101年度重附民字第26號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、上訴人方面：
(一)聲明：
1.原判決廢棄。
2.被上訴人應連帶賠償上訴人新臺幣（下同）1052萬5000元， 及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息。
3.如受有利判決，願供擔保請准宣告假執行。(二)陳述：被上訴人姜畯傑、許志成原為上訴人錦美紙業股份有 限公司之員工，竟違反職務忠實義務，共同不法侵占並盜賣 上訴人公司所生產之紙捲，事證明確，依民法第184條第1項 、185條第1項前等規定，應連帶負損害賠償責任。二、被上訴人方面：
被上訴人未提出書狀，亦未作何陳述，惟依其在刑事訴訟之 陳述，否認有何侵占等行為。
理 由
一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁 回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、本件被上訴人等被訴侵占等案件，業經原審法院以101年度 易字第303號刑事判決諭知無罪，上訴人不服原判決提起上 訴後，業經本院103年度上易字第298號刑事判決駁回上訴確 定在案，依照首開規定，原審駁回上訴人在第一審之訴及其 假執行之聲請，經核並無不合，上訴人猶執陳詞上訴指摘原 判決不當，求為判決如訴之聲明，為無理由，應予駁回。又 查上開本院103年度上易字第298號刑事訴訟之第二審判決， 係不得上訴於第三審之案件，依刑事訴訟法第503條第2項規 定，對於本件附帶民事訴訟之第二審判決，自亦不得上訴於 第三審法院（最高法院69年台上字第1232號判例要旨參照） ，附此敘明。
三、刑事訴訟法第507條第1項但書所載經原告聲請時，應將附帶 民事訴訟移送管轄法院之民事庭，必須諭知無罪、免訴或不 受理判決之法院，始能適用，徵諸同條項前段之規定，至為 明顯，若諭知無罪、免訴或不受理判決之法院，因未據原告 聲請，已以判決駁回原告之訴，經原告合法上訴，則上訴審 法院即應審核其上訴是否有理而為裁判，如審理結果，認上 訴為有理由，固應依法改判，如認上訴為無理由，亦即應為 駁回上訴之判決，無再適用上開條項但書之餘地（最高法院 29年附字第356號判例參照）。本件被上訴人因侵占等案件 ，經原審諭知無罪，並以判決駁回上訴人之附帶民事訴訟在 案。上訴人不服原審刑事判決聲請檢察官提起上訴，並對原 審附帶民事訴訟判決，聲明不服，提起上訴，本院既認刑事 訴訟之上訴為無理由，判決駁回，則刑事附帶民事訴訟之上 訴，自亦應在駁回之列。上訴人於本院審理中竟於103年7月 15日遞狀聲請將本件附帶民事訴訟移送法院民事庭，揆之上 述說明，自有未合。
據上論斷，應依刑事訴訟法第490條前段、第368條，判決如主文文。
中 華 民 國 103 年 7 月 17 日
刑事第十八庭 審判長法 官 王聰明
法 官 謝靜慧
法 官 梁宏哲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳碧玲
中 華 民 國 103 年 7 月 18 日
, 台灣公司情報網