臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 103年度重附民字第23號
原 告 吳雪貞
吳秋燕
張世雄
陳黃明月
周淑錦
被 告 黃佳頤
上列被告因銀行法等案件（本院103年度金上重訴字第11號），
原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：
㈠被告應賠償原告吳雪貞新台幣（下同）85萬元、賠償原告 吳秋燕650萬元、賠償原告張世雄15萬元、賠償原告陳黃 明月300萬元、賠償原告周淑錦150萬元，及均自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利 息。
㈡願供擔保，聲請宣告假執行。
二、事實上陳述略稱：被告前於民國97年至98年間，在址設臺北 市民族東路之「力天投顧公司」（未辦理公司登記，原址設 臺北市○○○路0段00巷0號，原名「力天理財顧問有限公司 」，下稱力天公司）任職，負責以電話招攬投資人加入會員 支付會費以操作股票。任職期間因操作股票失利蒙受虧損， 遂起意假藉「代客投資『股票』及『臺股股價指數期貨交易 』（下稱臺指期）」之名義，誘騙原告交付款項，再將之挪 移佯為其他投資人之獲利款。其即自98年間起，利用任職力 天公司期間取得之會員資料，及利用投資人相互介紹加入之 方式，並基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，以「李佳頤 」或「佳頤LEE（李）」之假名自稱，向原告佯稱其有證照 能代為操作股票及臺指期、每月保證獲利10％至30％、獲利 對分，而假藉投資名義對渠等詐騙投資款項，致原告吳雪貞 、吳秋燕、張世雄、陳黃明月、周淑錦不疑有他陷於錯誤， 分別匯款85萬元、650萬元、15萬元、300萬元、150萬元至 已為被告掌控之不知情之黃欵設於中華郵政碧潭郵局000000 00000000號帳戶、合作金庫新店分行00000000000000號帳戶 及彰化商業銀行北新分行000000000000號帳戶等3帳戶、不 知情之被告外甥游明傑設於合作金庫新店分行000000000000 0號帳戶、不知情之被告友人石竹君設於彰化銀行屏東分行
帳號00000000000000號活期儲蓄存款帳戶之帳戶內，再由被 告挪移至其他投資人佯為「投資獲利款」或由被告提領一空 花用殆盡，實際上被告並未為原告向臺灣證券交易所及臺灣 期貨交易所買賣投資股票或臺指期。迨100年年底，被告向 原告佯稱其資金遭金管會或遭法院扣押（實則未遭扣押）、 其本人遭黑道綁架等由，無法再支付獲利及本金給投資人， 自此逃匿無蹤，經原告遍尋不著，始知受騙。爰求為判決如 訴之聲明。
乙、被告方面：
被告未提出書狀，亦未作何陳述，惟依其在刑事訴訟之陳述 ，不承認有何侵權行為。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害； 提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前 為之；又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁 回之。刑事訴訟法第487條第1項、第488條前段、第502條第 1項前段分別定有明文。
二、查原告張世雄並非本件被告犯罪之被害人，依法不得於刑事 訴訟程序附帶提起民事訴訟。又本件被告被訴銀行法等案件 ，業經本院於103年6月10日審理，並於同日上午11時37分辯 論終結。本件原告吳雪貞、吳秋燕、陳黃明月係於前揭案件 辯論終結後之103年6月10日中午12時、原告周淑錦則係於10 3年6月17日始向本院提起本件附帶民事訴訟，有蓋於起訴狀 上之本院收狀戳記足憑，依照首開規定，本件原告之訴顯非 合法，自應駁回原告附帶提起之民事訴訟，其假執行之聲請 因亦無所附麗，應併予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項前段，判決如主文 。
中 華 民 國 103 年 7 月 15 日
刑事第二十一庭審判長法 官 王國棟
法 官 江翠萍
法 官 許永煌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 吳玉華
中 華 民 國 103 年 7 月 15 日