臺灣高等法院刑事裁定 103年度聲再字第290號
再審聲請人
即受判決人 劉克倫
上列聲請人因毒品危害防制條例案件，對於本院102 年度上訴字
第2145號，中華民國102 年12月26日第二審確定判決（臺灣桃園
地方法院101 年度訴字第783 號，起訴案號：臺灣桃園地方法院
檢察署101 年度偵字第10465 號、第10475 號、第10476 號、第
13263 號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告於本案遭警查獲後，曾主動向參與偵辦 本案之刑事警察局國際刑警科戴偵查員供出毒品來源，並已 於最後事實審判決前查獲其他正犯及共犯，然被告迄於最後 事實審判決後，經戴偵查員主動聯絡始知悉上情。上開證據 係存在於最後事實審判決前，為法院、當事人所不知，符合 嶄新性之要件，且依毒品危害防制條例第17條第1項（被告 刑事再審聲請暨理由狀誤為第18條第1項），應予減輕或免 除其刑，足以動搖原有罪確定判決，亦符合顯然性要件，為 此聲請再審云云。
二、經查：
按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，因發見確實之新證 據，足認受有罪判決之人，應受輕於原判決所認罪名之判決 者，為受判決人之利益，始得聲請再審。條文既曰輕於原判 決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別， 所謂輕於原判決所認罪名，係指與原判決所認罪名比較，其 法定刑較輕之相異罪名而言。例如原認放火罪實係失火罪， 原認殺尊親屬罪實係普通殺人罪，原認血親和姦罪實係通姦 罪等是。至於同一罪名之有無加減刑罰之原因者，僅足影響 科刑範圍而罪質不變，即與「罪名」無關，自不得據以再審 （最高法院91年度台抗字第337號裁定意旨參照）。次按毒 品危害防制條例第17條第1項「犯第4條、第8條至第11條之 罪，供出毒品來源，因而破獲其他共犯或正犯者，減輕其刑 或免除其刑」，僅屬刑罰減輕免除之事由，縱令再審聲意旨 所述其於原確定判決審理期間，曾供出毒品來源一節屬實， 僅屬有無減輕刑罰之原因，與被告所犯之共同製造第二級毒 品罪名，不生影響。被告請求函詢或電詢刑事警察局國際刑 警科戴偵查員相關情事，依上開說明，即無調查之必要，附 此敘明。茲被告據以聲請再審，揆諸上開說明，於法未合， 不能准許，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 7 月 28 日
刑事第八庭 審判長法 官 林瑞斌
法 官 江振義
法 官 許文章
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 范家瑜
中 華 民 國 103 年 7 月 28 日