貪污治罪條例等
臺灣高等法院(刑事),聲再字,103年度,283號
TPHM,103,聲再,283,20140731,1

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　103年度聲再字第283號
再審聲請人　
即受判決人　　賴正聰
　　　　　　　吳佳蔚
共　　　同
送達代收人　許文彬律師
上列聲請人等因違反貪污治罪條例等案件，對於本院101年度重
上更（一）字第85號，中華民國102年3月29日第二審判決（原審
案號：臺灣桃園地方法院94年度訴字第2154號，起訴案號：臺灣
桃園地方法院檢察署93年度偵字第8408、8409、8410號、94年度
偵字第12467、12468、15058號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請意旨略以：㈠江軒有限公司係於採購案開標之後， 始自行透過伯冠有限公司向國外廠商訂貨，此有伯冠公司訂 購單可證，衡諸經驗及論理法則，顯不影響系爭採購案之公 正性，豈有期約賄賂之動機可言，此一確實之新證據，足見 聲請人等應受無罪之判決；㈡本案共同被告劉賢忠、陳士良 並不具有刑法第10條所稱之公務員身份，從而聲請人等亦無 構成貪污治罪條例第11條第1項罪名之餘地；㈢本案之監聽 譯文，遭原確定判決截取片斷一語而認聲請人等有期約賄賂 之犯行，顯有認定犯罪事實與所採用之證據顯屬不符之情形 ，乃屬審判違背法令，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款 規定聲請再審云云。
二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲 請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一，及第 421條有足以影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准許之 。次按刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂「發現確實之新 證據」，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院 、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現；且就證 據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程式為條件， 但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人 無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故 受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂 「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當 事人所不知，事後方行發現之「嶄新性」（或稱「新規性」 ），及顯然足以動搖原有罪確定判決，應另為無罪、免訴、 免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」（或稱「確實性」）二 要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據，二者不



可或缺，否則即不能據為再審之原因。（最高法院85年度臺 抗字第308號、70年臺抗字第161號、101年台抗字第843號裁 判意旨參照）。
三、經查：原確定判決認定再審聲請人犯共同對於公務員，關於 違職務之行為，期約賄賂罪，已詳敘認定犯罪事實之依據及 憑以認定之理由。並對再審聲請人否認犯罪之辯詞，不足採 信，已依據卷內資料予以指駁與說明。從形式上觀察，並無 違反經驗或論理法則，以及證據漏未調查審酌之情形。聲請 意旨所指：江軒有限公司於92年6月26開標之後，始透過伯 冠有限公司於同年10月9日向國外廠商訂貨，原確定判決以 再審聲請人於江軒有限公司於得開標前，即先行向國外下單 訂貨，因而推認定聲請再審人有期約賄賂之事實，顯然有誤 云云。惟查，再聲聲請人提出之「伯冠公司訂購單」為影本 ，何以不於原確定判決審理期間提出？是否真正，已有疑義 ；甚且，依聲請意旨，上開訂購單係因江軒有限公司委託伯 冠有限公司採購事宜所作成。堪認再審聲請人對於「伯冠公 司訂購單」之存在，應知之甚詳。竟未於審理期間提出或為 調查之請求，而於判決確定後，始行提行，自難認屬事實審 法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟 酌之「新證據」至明。不惟如此，原確定判決認定再審聲請 人事先訂貨，係依據通信監察譯文所載之對話內容，尚非訂 購單（詳本院101年度重上更（一）字第85號判決第35至42 頁）。故縱認訂購單所載認伯冠有限公司曾於92年10月9日 向國外廠商訂單訂購旋轉離合器屬實？從形式上觀之，亦與 原確定判決認定之事實無關。從而，上述定購單，顯與確實 新證據之「嶄新性」、「顯然性」涵義不符。再者，本案共 同被告劉賢忠、陳士良具有刑法第10條所稱之公務員身份， 已據原確定判決於理由中說明綦詳（同上判決第30-32頁； 48至49頁）；原確定判決採取監聽譯文內容，據為不利在審 聲請人之認定，乃事實審法院依憑論理法則及經驗法則，本 其自由心證對證據予以取捨及判斷，核屬其職權之適法行使 ，要非認定犯罪事實與所採用之證據不符。聲請人等徒憑己 見或依主觀臆測之詞，任意主張對證據有相異之評價而指摘 原確定判決不當，自非適法之再審理由。
四、綜上，本件聲請意旨各項論述及所提之證據，均與刑事訴訟 法第420條第1項第6款之規定不相符合，本件再審之聲請， 為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
刑事第八庭 審判長法 官 林瑞斌




法 官 黃斯偉
法 官 江振義
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳芝嘉
中 華 民 國 103 年 7 月 31 日