臺灣高等法院刑事裁定 103年度聲再字第278號
再審聲請人
即受判決人 蕭貴珍
選任辯護人 林鈺雄律師
劉哲睿律師
上列再審聲請人因詐欺案件，對於本院103年度上易字第664號
，中華民國103年5月20日第二審確定判決（臺灣新北地方法院
102年度易字第3019號，起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署102
年度偵字第19766號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人於本院審理本案期間業將已受領之手 續費新台幣（下同）9萬元返還林吳花菊，有其配偶林秀義 簽收之收據乙紙可稽，聲請人因於二審未選任辯護人致未及 時提出該收據，致原確定判決認聲請人犯後毫無悔意，而維 持一審重判1年2月之有期徒刑確定，此收據自屬刑事訴訟法 第421條之足生影響於判決之重要證據，倘若就此加以審酌 ，依實務審判慣例，聲請人應有量處較輕刑度或緩刑之可能 ，是原確定判決漏未審酌及此，顯有再審事由。又原確定判 決並未具體審酌聲請人家庭經濟情況，聲請人之配偶因輕度 肢體障礙僅能從事簡單之農務工作，家中經濟全賴聲請人一 人負擔，而聲請人與配偶共同收養之原住民小孩高○○亦即 將升上國三，所有學費、補習費亦端賴聲請人提供，每月尚 有房貸、車貸需要繳納，經濟壓力非小；而聲請人因長期背 負經濟壓力而體力不堪負荷，於民國93年多次住院，目前仍 有慢性肝炎、消化性潰瘍、食道炎、膽囊結石、高脂質血症 等慢性病，甚而於95年11月間因經濟壓力想不開而服藥自殺 ，幸及時獲救，今又因長期精神壓力羅患精神疾病，目前服 藥控制中。原確定判決均未考量上情，若聲請人入監服刑， 家中經濟將失所依靠，肢障配偶及年幼小孩將陷入生活困境 ，恐發生不幸社會事件。爰請准予再審云云。
二、按不得上訴於第三審法院之案件，經第二審確定之有罪判決 ，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌，為受判決人之 利益亦得聲請再審，刑事訴訟法第421條固有明文。所稱「 重要證據漏未審酌」，係指第二審判決前已發現提出之證據 ，未予審酌，該證據亦必須確為真實，足以認定受判決人應 受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者而言（ 最高法院94年度台抗字第3號裁定參照）。
三、經查：聲請人雖提出由林吳花菊之配偶林秀義已簽收9萬元
之收據乙紙，欲證明其已賠償林吳花菊經賠償國泰人壽公司 損害之手續費，並以其配偶係輕度肢體障礙及養子年紀尚小 ，家中經濟賴其維生，而指摘原確定判決未審酌及此，致量 刑過重云云。惟按刑之量定及是否諭知緩刑，乃法官之權責 ，法院應依職權為之，法官於科刑時固應注意刑法第57條規 定之事項審酌一切情狀，而為法定刑範圍內衡量刑度，犯罪 後與被害人達成和解，賠償被害人之損失，固亦為法官審酌 刑度之參考，惟茍法官係在法定刑度內為量刑之斟酌，縱未 因考量和解而量刑，亦不能指為違法。況查本件聲請人係與 林吳花菊、林秀義共犯本案犯行，其聲請再審意旨所提出之 收據，內容簡略，並未確切敘明原由，亦未載明書立之日期 （聲請人雖指稱於本院審理本案期間即已將9萬元賠償林吳 花菊，而以聲請人於本案審理期間願意賠償林吳花菊之損害 ，當係冀求法院是否得予以斟酌而從輕量刑，惟其對此有利 之證據，何以不及時提出供本院參酌，是該收據是否確係於 本院審理本案期間書立，非無可疑），且查本案聲請人與林 吳花菊、林秀義共犯本案向國泰人壽保險公司詐欺犯行，縱 聲請人將其原所因而分得之9萬元歸還林吳花菊（林吳花菊 經已賠償原向國泰人壽保險公司所詐得之款項），惟此聲請 人與林吳花菊間之和解，僅屬犯罪後態度之量刑事項，至多 僅影響宣告刑輕重，與犯罪成立與否無涉，既不能動搖原確 定判決所認定聲請人應成立詐欺取財罪，使聲請人受輕於原 確定判決所認定「罪名」之判決，揆諸上開說明，自不能據 為刑事訴訟法第421條規定之再審事由。依上所述，上開聲 請人所指之證據，既與刑事訴訟法第421條「重要證據漏未 審酌」之要件不合，應認本件聲請人聲請再審為無理由，應 予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項裁定如主文。中 華 民 國 103 年 7 月 10 日
刑事第七庭 審判長法 官 溫耀源
法 官 何俏美
法 官 張傳栗
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 林盈伸
中 華 民 國 103 年 7 月 10 日