臺灣高等法院刑事裁定 103年度聲字第2391號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 凌榮華
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑，本院裁定如下：
主 文
凌榮華因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。
理 由
一、聲請意旨略以：上列受刑人凌榮華因違反毒品危害防制條例 等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條 第5款規定，定其應執行之刑，依刑事訴訟法第477條第1項 聲請裁定等語。
二、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為 時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律」。受刑人於裁判確定前所犯如附表所示之數 罪均係於民國102年1月25日之前犯之，而刑法第50條業於10 2年1月23日修正公布，並於同年月25日施行，修正前刑法第 50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」；修正 後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。 但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不 得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動 之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、 得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情 形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定 之。」，修正後刑法第50條之規定使行為人取得易科罰金之 利益，參諸法院裁定定應執行刑時，未必減免受刑人之刑期 ，是經比較新舊法後，修正前刑法第50條剝奪受刑人原得易 刑處分之利益，自屬不利於受刑人，應適用新法之規定，判 斷得否定其應執行刑。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁 判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第 50條第1項本文、第53條分別定有明文。次按數罪併罰中之 一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合 處罰結果而不得易科罰金時，原所易科部分所處之刑，自亦 無庸為易科折算標準之記載，此經司法院大法官會議釋字第 144號解釋可參。再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其 外部性界限及內部性界限，並非概無拘束；依據法律之具體 規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限 ；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念
所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰 越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬 於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性 界限之拘束（參照最高法院94年度台非字第233號判決意旨 ）。
四、查受刑人凌榮華因違反毒品危害防制條例等數罪，經臺灣士 林地方法院及本院判處如附表編號1至4所示之刑，均經確定 在案，其中有得易科罰金之罪（編號2、3）與不得易科罰金 之罪（編號1、4），固合於修正後刑法第50條第1項但書之 規定，惟受刑人凌榮華具狀聲請定其應執行刑，有其103年6 月9日刑事聲請狀在卷為憑，自應依刑法第50條第2項之規定 ，適用同法第51條規定定其應執行刑。是以本院審酌受刑人 所犯附表編號1至4所示刑度之外部限制，並考量附表編號1 至4各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性及貫徹刑法量刑 公平正義理念之內部限制等，定其應執行刑。茲檢察官聲請 就受刑人附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為 正當，應定其應執行之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 16 日
刑事第十五庭 審判長法 官 沈宜生
法 官 楊貴雄
法 官 吳冠霆
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 廖麗蓮
中 華 民 國 103 年 7 月 16 日