臺灣高等法院刑事裁定 103年度聲字第2386號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 包宏強
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（一０三年度執聲字第九三九號），本院裁定如下：
主 文
包宏強因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年柒月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人包宏強因違反銀行法等數罪，先後經 判決如附表所示之罪刑確定在案，應依刑法第五十三條、第 五十一條第五款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第 四百七十七條第一項聲請裁定等語。
二、按刑法第二條第一項規定：「行為後法律有變更者，適用行 為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利 於行為人之法律。」而刑法第五十條業於民國一０二年一月 二十三日修正公布，並於同年月二十五日施行，修正前刑法 第五十條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修 正後刑法第五十條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰 之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪 與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會 勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。 四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但 書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一 條規定定之。」經比較結果，因法院裁定定應執行刑時，未 必減免受刑人之刑期，而修正前刑法剝奪受刑人原得易刑處 分之利益，自屬不利於受刑人，自應適用新法之規定，判斷 得否定其應執行刑。
三、經查：本件受刑人因違反銀行法等數罪，經本院先後判處如 附表所示之刑，均經確定在案。又附表編號１之罪所處之刑 得易科罰金，與附表編號２之罪所處之刑不得易科罰金，合 於修正後刑法第五十條第一項但書第一款之情形，依修正後 刑法第五十條第二項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其 應執行之刑始得依同法第五十一條規定定之，而本件受刑人 已請求檢察官聲請就附表之罪合併定其應執行之刑，此有執 行筆錄附卷可憑（見本院卷第五頁反面），是檢察官據此聲 請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應就附表所示各罪 所處之刑，定其應執行之刑如主文所示。至附表編號１已因 受刑人曾受羈押經予折抵確定判決所宣告之刑期滿，已無須 指揮執行，有臺灣臺北地方法院檢察署檢察官辦案進行單可
稽（見本院卷第六頁），故於執行本件所定執行刑時應予扣 除，附此敘明。
四、爰依刑事訴訟法第四百七十七條第一項，刑法第二條第一項 、第五十條第二項（修正後）、第五十三條、第五十一條第 五款，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 16 日
刑事第二十四庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 汪梅芬
法 官 陳憲裕
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡麗春
中 華 民 國 103 年 7 月 16 日