臺灣高等法院刑事裁定 103年度聲字第2286號
聲明異議人即
受刑人之配偶 諶愛玲
受 刑 人 劉慶聯
上列聲明異議人因詐欺案件，對於臺灣桃園地方法院檢察署檢察
官執行之指揮（103年度執字第5398號），聲明異議，本院裁定
如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：受刑人因詐欺案件經判決在案，而觀之 受刑人所犯35項之共犯罪行，固不值得鼓勵，惟受刑人並非 位於主導地位，足證法院均已經衡量受刑人犯罪之手段、金 額、造成損害等情狀，並裁定得易科罰金折算金額，顯見法 院已綜合考量各種情事，科予受刑人適當刑罰，且犯後受刑 人歷經偵審階段亦配合調查，犯後態度甚稱良好，詎受刑人 欲向檢察官表示就執行刑改為易科罰金，然檢察官竟未經任 何訊問程序，且未予受刑人陳述意見之機會，即未附理由否 准易科罰金，更未審酌法院科予受刑人得易科罰金之刑罰， 甚至就受刑人若未發監執行有何「難收矯正之效」、「難以 維持法秩序」亦未附理由，且受刑人沒有前科，家中更是莫 拉克颱風受災戶，房屋土地均遭沖刷滅失，家人現居住於高 雄杉林區由慈濟提供之組合屋，又雙親現已80幾歲高齡，常 常需要到醫院就診，若受刑人入監執行，雙親即無法受妥適 之照顧，是檢察官就此並未給予受刑人陳述之機會，逕將受 刑人發監執行，其執行指揮，誠有不當，爰依法聲明異議云 云。
二、按受刑人或其法定代理人或其配偶，以檢察官執行之指揮為 不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第48 4條定有明文。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之 罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金；但易科罰金難收 矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1 項定有明文。依其立法理由，易科罰金之制度旨在救濟短期 自由刑之流弊，性質屬於易刑處分，故在裁判宣告條件上不 宜過於嚴苛，至於個別受刑人如有不宜易科罰金之情形，在 刑事執行程序中，檢察官得依現行條文第1項但書之規定， 審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之 效，或難以維持法秩序」等事由，而為准許或駁回受刑人易 科罰金之聲請，更符合易科罰金制度之意旨。所謂「難收矯
正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官 得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由 ，審酌應否准予易科罰金之裁量權，檢察官就此項裁量權之 行使，於發生裁量瑕疵之情況時，法院即有介入審查之必要 （最高法院77年度台非字第158號、100年度台抗字第647號 裁判意旨參照）。
三、經查：
(一)本件受刑人劉慶聯因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以100 年度矚易字第9號、101年度矚易字第2、5、6、11號判決判 處有期徒刑7年9月，受刑人不服提起上訴，經本院以102年 度上易字第1485號判決撤銷原判決，判處有期徒刑3年4月， 如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，受刑人自民國103 年6月12日起執行有期徒刑，現仍於法務部矯正署臺中監獄 南投分監執行中，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，並經調 閱臺灣桃園地方法院檢察署103年度執字第5398號執行卷附 上開刑事判決書、臺灣南投地方法院檢察署檢察官執行指揮 書等件核閱無誤。
(二)本件囑託執行機關臺灣南投地方法院檢察署，係依臺灣桃園 地方法院檢察署103年5月14日桃檢秋壬103執5398字第04257 3號函所附103年5月1日103年度執字第5398號公文簽中是否 准許易科罰金之意見，代為執行劉慶聯之詐欺等罪，審酌受 刑人劉慶聯前犯詐欺罪，仍不知悔改，再犯相同之罪，被害 人多達35人，且定應執行刑長達3年4月，若准予易科罰金難 收矯正之效，亦無法維持法秩序，因而核發103年執助廉字 第250號執行指揮書，此亦經本院已調取受刑臺灣桃園地方 法院檢察署執行卷，核閱屬實。業經執行檢察官衡量受刑人 之前科資料，認為其所犯同類型之詐欺行為，犯罪次數頻繁 且被害者眾多，已嚴重影響社會治安，足見其法治觀念薄弱 ，如不發監執行顯難收矯正之效及維持法秩序，因而不准予 易科，經核本件既已有具體載明不准予易科罰金之理由，且 未見有逾越法律授權、專斷等濫用權力或違反比例原則之情 事，即難認其上開裁量權之行使有何違法或不當可言，綜上 所述，本件聲明異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 7 月 21 日
刑事第十一庭審判長法 官 許宗和
法 官 沈君玲
法 官 趙功恆
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 林立柏
中 華 民 國 103 年 7 月 21 日