臺灣高等法院刑事裁定 103年度聲字第2283號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 翁義和
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑，本院裁定如下：
主 文
翁義和所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑叁拾年。 理 由
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查受刑人翁義和犯如附表各編號所示行 為後，刑法第50條已於民國102 年1 月23日修正公布，並自 102 年1 月25日施行。修正前刑法第50條：「裁判確定前犯 數罪者，併合處罰之。」業經修正為：「（第1 項）裁判確 定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此 限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科 罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之 罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易 服社會勞動之罪。（第2 項）前項但書情形，受刑人請求檢 察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」是依修正後 規定，對於裁判前所犯數罪存有該條第1 項但書各款所列情 形者，必須經由受刑人請求，檢察官始得聲請法院定應執行 刑。參諸刑法總則編第七章有關數罪併罰之規定，係立法者 基於刑事政策之考量，避免數罪累計而處罰過嚴，罪責失衡 ，藉此將被告所犯數罪合併之刑度得以重新裁量，防止刑罰 過苛，以保障人權；惟如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰 金之罪者，將因合併定執行刑之他罪得否易科罰金而產生不 同之結果，如數罪中兼有不得易科罰金之刑時，經定其應執 行刑，原可易科罰金之刑，亦不得易科罰金，於被告是否有 利，仍應依個別情狀甄別之，修正後規定賦予受刑人考量其 個別受刑利益而是否請求依刑法第51條定應執行刑之選擇權 ，自較修正前規定更有利於本件受刑人，應適用修正後之刑 法第50條規定。
二、經查，受刑人翁義和所犯如附表所示違反毒品危害防制條例 等36罪，業經臺灣新竹地方法院及本院分別判處如附表所示 之刑，均經確定在案，雖其中兼有得易科罰金、不得易科罰 金之刑，惟受刑人業向檢察官聲請定應執行刑，有其合併定 刑聲請狀在卷可按；茲檢察官聲請定其應執行之刑，除如附 表所示編號16之罪名之犯罪日期應更正為「101 年7 月18日 下午3 時許」外，本院審核認聲請為正當。又按數罪併罰，
分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長 期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年， 刑法第51條第5 款定有明文。查受刑人所犯如附表所示編號 1 、2 所示之罪之宣告刑分別為有期徒刑10月、6 月，如編 號3 至13所示之罪之宣告刑經定應執行刑為有期徒刑13年， 如編號4 至16所示之罪之宣告刑經定應執行刑為有期徒刑4 年3 月，編號17至18所示之罪之宣告刑經定應執行刑為有期 徒刑1 年3 月，編號19至36所示之罪之宣告刑經定應執行刑 為有期徒刑20年3 月，各罪合併之刑期雖遠逾30年，揆諸前 開規定，本件量定受刑人應執行有期徒刑30年。受刑人於聲 請狀雖表明希獲寬典，定於有期徒刑27年以下等語，惟參以 前述所列刑期，受刑人於上開4 次經定應執行刑時，均獲相 當之寬免，已為本件定應執行刑時所考量之內部界限（經加 總為有期徒刑40年1 月），本院因認受刑人所犯如附表所示 之罪所處之刑，以執行有期徒刑30年為適當，以免失其衡平 ，併予敘明。爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條 、第51條第5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 8 日
刑事第九庭審判長法 官 洪光燦
法 官 邱同印
法 官 彭幸鳴
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳靜姿
中 華 民 國 103 年 7 月 8 日